Julius Evola könyvét olvastad? A Grál misztériuma. Arthur király legendájáról is szól. Arthur király legendájának történelmi hátteréről tudnál könyvet ajánlani? Az is érdekelne.
Igen érdekes Baigent, Leigh és Lincoln könyve is, amit vagy 12 éve olvastam. Már felhasználták Barbara Thiering nézeteit Jézusról, és az általad idézett Grál-etimológiák is megtalálhatók náluk.
A parthus topikban is foglalkoztunk vele. Kiderült, hogy parthus eredetű mondáról van szó, amit valószínűleg szarmaták közvetítettek Britanniába. (Lásd Harmatta tanulmányát vagy Littleton és Malcor könyvét.)
A különböző szövegekben a Grál lényegében 3 formában jelenik meg:
1. Mint nem materiális, saját mozgásra képes, meghatározatlan és titokzatos természetű tárgy
("nem fából volt és nem is fémből, se nem kőből, szaruból vagy csontból.")
2. Mint kő, "égi kő" és a "fény köve".
3. Mint serleg vagy tál, gyakran aranyból, néha drágakövekkel díszítve. A Grált csaknem mindig "nők" viszik (másik, bármely keresztény rituálétól teljesen távolálló elem; papok ellenben nem jelennek meg.) Kevert forma a kőből, talán smaragdból, készült serlegé. A Grált olykor szentnek, máskor értékesnek minősítik:
"Ez az élők által birtokolható legértékesebb dolog."
-San Graal (Szent Grál)
-Sang Real (Valódi vér)
-Sang Regia (Királyi vér)
Eszembe jutott egy Indiana Jones film, melyben ki kellett választani a serlegek közül, melyik lehet a Grál. A szebbnél szebb serlegek között volt egy, ami egyszerű fából volt. Hát az volt az...
Arthur neve különböző értelmezésekre ad lehetőséget, ezek közül a leghitelesebb az, amely a kelta arthos, 'medve' és viros, 'férfi' szavakkal hozza kapcsolatba. Valójában a medve az ősi északi kultusz egyik szent szimbóluma, ugyanakkor a csillagászati szimbólikában a Nagy Medve megfelelője.
Engem igazán a Grál-mondakör és a Grál misztériuma érdekelne, ha tud valaki ebben segíteni.
Vettem a fáradtságot és végigolvastam a a topikot. Láttam, hogy nagyrésze a Carrhae-i vereséggel foglalkozik, ami nem egyébb mint egy félresikerült hadjárat és semmit nem mond el arról hogy honnan kerültek a nehézlovasok a római hadseregbe.
A második rész pedig Arthur legenda eredetét kívánja időben behatárolni.
Csak mert mindig előjön különböző topikokban. Carrhae ellenére a rómaiak rendszeresen szarrá verték a párthusokat.
Vissza Arthurhoz. Már a korai versekben is megjelenik a neve. A velszi Gododin-ban (kb 595) és máshol is, mint az áldott Arthur illetve ...nem volt Arthur. Annwn kincsiben pedig Arthur dicsőségét emlegetik. Tehát elmondhatjuk hogy már igen korán jelen volt a folklórban.
Az Arthuir monda más szereplői is megjelennek a korai irodalmi művekben, mint pl Vortigern De Excidio et Conquestu Britanniae Gildastól (6.sz eleje). Ahol Vortigent a szászok behívójának emlegeti (de nem őt egyedül). De sok későbbi históriában is megjelenik a neve. Ezek a históriák Vortigern uralkodását valamikor 370 - 440 közé teszik.
Most megy egy dokusorozat a Spektrumon szerda esténként Arthur király és kora címmel.
Valami ánglus profeszor vezeti, elég rendhagyó nézetei vannak a töriről.
Pl. azt állítja, hogy Britanniában az ún. sötét korban magasrendű városias civilizáció volt, meg azt is hogy az angolszász invázió tulajdonképpen nem is történt meg.
Csak azt nem értem, hogy az ánglusok akkor miért pont egy germán alapú nyelvet beszélnek...
Tavaly előtt olvastam egy könyvet, két walesi fickó írta.
Azt állítják, hogy az egész Arthur-mondakör kizárólag Wales területén játszódott le (tehát itt volt Camelot, Tintagel, Glastonbury, itt volt a Badoni és a Camlani csata stb.).
Sem Cornwallnak, sem Somersetnek és Dorsetnek nem tulajdonít semmilyen jelentőséget a szerzőpáros az Arthur-mondakörben.
Nagyon érdekes és olvasmányos könyv, érdemes elolvasni.
Nekem úgy magyarázta egy ukrán ismerősöm hogy a bozgor nem román hanem ukrán szó, városon kívülit jelent (bez gorod vagy valami hasonlóból kiindulva) utalva a bozgorok sátrazó-vándorló életmódjára. Mo-on ma már a cigányok sem sátraznak, maximum pár megszállott retro-ősmagyar bolyong a pusztán felidézve a "dicső múltat".
A Gondvána Gondolatműhely Pinceklub előadássorozatot indít A GRÁL MISZTÉRIUMA címmel a történeti Arthur királyról és a rekonstruálható kelta-breton mitológiáról régészek és vallástörténészek vezetésével.
Kösz, ez nagyon érdekes link. De nem változtat azon, hogy a rómaiak gyökeresen más módon, és más fegyverzettel harcoltak. A többi rendben van, amennyiben a link hiteles. Ezt nem tudom ellenőrizni. Tehát jobb híján elhiszem, ami benne van.
Turtur adatai világosan tanúsítják, hogy a carrhaei csata óta a római irodalomban (és ebből következően nyilván a hadvezetés tervezésében is) folyamatosan, áthagyományozódása folytán egészen napjainkig, köztudott volt, hogy a párthus nehézlovasság (bizonyos körülmények között) verhetetlen.
S ha Britanniában bevetették a szarmata nehézlovasokat, akkor ez értékelhető úgy, mint (egyebek mellett) a carrhaei csata tanulságainak kései megszívlelése.
Ez nem jelentette a könnyűlovasság, a gyalogság és a hajóhad helyettesítését, csak kiegészítését egy (esetenként) hasznos fegyvernemmel. A sztyeppi tapasztalatok és eredmények alapján.
"A falanx kifejezetten macedón találmány. A görög nehéz és könnyű hopliták is zárt alakzatban harcoltak, de azt nem falanxnak hívták és a fegyverzetük is eltért a macedón falanxtól. azóta átvitt értelemben sokmindent neveztek már így"
Nem neharagudj. Látom megorroltál, pedig nem akartalak bántani. Ez itt magyar nyelvű topik, a logikus a magyar fordítás lett volna. Fölösleges beírni görögül, sajnos csak néhány szót értek. Viszont angolul akkor is mulatságos volt. Ha nem így érzed, más a humorérzékünk.
Még valami. Eddig veled szép racionálisan lehetett beszélgetni. Kérlek ne bozgorozz. Ez az otromba román kifejezés nagyon rosszul hangzik itt is és Romániában is. Attól nem lesz inkább igazad, hogy itt használod. Ez a két fiatalember szemmel láthatólag nem ellenfél szellemileg, de akkor sem használnám velük szemben ezt a kifejezést. Kösz, hogy meghallgattál.
Asszem ebben nem fogunk egyetérteni. Plataiánál nem falanxban harcoltak. A falanx kifejezetten macedón találmány. A görög nehéz és könnyű hopliták is zárt alakzatban harcoltak, de azt nem falanxnak hívták és a fegyverzetük is eltért a macedón falanxtól. azóta átvitt értelemben sokmindent neveztek már így, de alapvetően ezt a harci formát hívják így, amely különbözik minden elődjétől és utódjától. Abban biztos vagyok, hogy a rómaiak tanulmányozták Nagy Sándor stratégiáját, hatással volt rájuk a falanx, de a légiók, már csak eltérő fegyverzetük miatt sem nevezhetők falanxnak.(legföljebb ugyancsak átvitt értelemben)
A falanx alapvetôen görög találmány, kifejlôdése összefügg a görög történelem egy idôszakával, mikor a királyság megdöntésével az új (ma polgárinak nevezhetô) kormányzatok alatt álló poliszok fô erejévé a korábbi arisztokrata lovaskatona, helyett a nehézfegyverzetě gyalogos hoplitész válik. A hoplitészen nem csak a falanx, hanem a városállam rendje is nyugszik. A hopolitafegyverzetet kiállítani tudó polgár számít a legtöbb görög poliszban szabad embernek. A hoplitészekre épülô államforma a politeia.
alapvetően igazat adok neked, de azért ez durva volt.:))) Hol tanult meg Polübiosz angolul? ha már nem magyarul idézed, akkor tessék ógörögül. De ez, hogy angolul szólalt meg...bocsáss meg mulatságos. De ne sértődj meg, hiszen különben egyetértünk.
Hiába ismételgeted (akár magadban, akár a rovatban) monomániásan, attól még ez az állításod nincs alátámasztva és semmit sem ér a turtur által bemutatott adatokkal szemben.
De próbáld meg bővíteni az eddigi bizonyító apparátusodat! Ha másként nem akar menni, hátha a "szókincsed" még teljesebb felsorolását némelyik hozzád hasonló meggyőző tudományos bizonyítéknak tekinti.
Szerintem már itt is ajánlották:
Ez talán még nem volt, Wolfram von Escehbach nyomán dolgozza föl a témát: