Hi!
Melyiket éri meg megvenni?
Makró ill tájkép-re .
hosszútávra szeretném nem évente cserélgetni,
mennyibe kerül egy olyan obi, ami tud 70-300 ig a cannonon (nem kell túl extra csak AF)
:)
A legnagyobb baj a kompaktoknál valóban beltéren, ill. az általad említett "hangulatvilágításnál" van. Érdekes, ha egy 300D-hez veszel egy 50/1.8-as obit 20e forintért, akkor gyönyörű képeket készíthetsz beltérben is vaku nélkül, ahol a kompaktok már ezerrel vakuznak...
Ha FZ20-szal csináltam egy legszélesebb látószögű képet beltérben, szerintem kb. azt a képminőséget kaptam, mint a 300D kitobijával. Ami a kompaktok egyetlen nagy előnyét jelenti, konkrétan a nagy fényerejű lencse, nos azt meg szerintem pl. egy 300D 800-ra ill. 1600-asra feltekert ISO beállítása pontosan kompenzálja (IS persze nem lesz benne).
Ami meg az "EOS-okhoz milliós obikat kell venned"-ként titulált problémakört illeti, nos, ez valóban egy métely lehet, könnyen magával ránthat az örvény. :)
Viszont konkrétan ismerek olyat, aki valóban megállt ott, hogy vett a topikcímben említett keveset használt 300D-t kitobival 140e-ért, hozzá egy Sigma 55-200-as telét 30 ezerért, hogy "meglegyen a 12x-es zoom", illetve egy Canon fix 50/1.8-at 20e-ért a nagy fényerő miatt, és mindezzel megállt 190e-ből. És van egy olyan felszerelése, amellyel olyan képeket készít, amelyeket nagyon-nagyon nehéz lenne (=lehetetlen) kompakttal hozni.
Viszont mindezt a cuccot nem lehet egy kirándulásra/buliba övtáskában elvinni, az is biztos. :)
Red-eye reduction be van kacsolva? Panák elvileg mind tudják. (a mostani gépemen ez egy marha fényes kis lámpa, ami a delikvensek szemébe világít még a vaku elvillanása előtt.)
De, szerintem se tesz csodát - én egy jó kis Photoshop action-nel szoktam kiszedni a vörösszemeket utólag.
Finomabban fogalmazva: a beépített vaku arra jó, hogy a helyet foglalja, másra nagyon nem (kivétel, ha az is vmilyen TTL vezérlésű, mert azzal már lehet kezdeni valamit...) Nekem pl. a 420EX-emmel nagyon ritkán sikerül nyusziszemet gyártani (becsukott szemet annál többet, mert az elővillanás - aminél fényt mér a gép - sokakat megzavar...)
Mindazonáltal ha nem elérhető a plafonra villantás (bár SZVSZ a plafonra villantás nem igazán ad jó eredményt, jobb az egyik falra villantani, és nem lesz árnyék a szem alatt) akkor jó szolgálatot tehetnek a Lumiquest bouncerek és softboxok... Én közvetlen vakuzást használok, de softboxal és nagyon jók az eredmények... Sokszor fel sem tűnik, hogy vakut használtam, csak az EXIF-ből és a szemről visszacsillanó fénypontból... Kültéren többet használok vakut, mint beltéren, ez is igaz...
NAGYON (ezt most nem tudom elég erősen kiemelni) nagy a különbség egy beépített vaku megvilágítása (bármilyen gép) és egy külső, billenthető, forgatható fejű vaku derítése között. Ég és föld!
FZ20/FZ30-ra is vegyél, én az FZ30-ra nagy valószínűséggel Sunpak 383-at fogok majd venni, nagyon könnyen be lehet kézzel is állítani a megfelelő vakuteljesítményre, billenthető és forgatható a feje...
-felbontás, CCD: 5 MP-ről 8 MP-re, CCD-méret 1/2.5''-ről 1/1.8''-ra -EVF felbontása: 130000 pixelről 230000-re (!) - ilyet más gép nem tud. -zoom: fz20: elektronikus, fz30: mechanikus zoomgyűrű (!)
Én is ajánlom az előttem lévő hozzászólókkal egyetértésben hogy nézd meg a Minolta Ax sorozatú gépeit... Ergonómiában igen lassan jutott el a Panasonic az FZ30-cal addig, ameddig a Minolta két éve... És én kipróbáltam az A2 1 megapixeles EVF-jét: olyat szeretnék az FZ30-ba valójában...
Nem látok a pipától, ma este minden vakus képemen piros szemek tömkelege lett!!!
Vajon miért??? Ilyen szar egy kompakt vakuja?? Az FZ20-30-as vakuja jobb?? Vagy arra is külön kell vakut tenni, amitől jobb lesz???? Véleményeket várok, ha lehet!!!
Gyűlölöm a vakut, elvből nem használom, megöli a képek hangulatát.
Én is azt hittem, míg ki nem próbáltam egy rendes vakut... Szerintem erre érdemes áldozni, még egy kompakt esetén is. Nyilván nem a gyerek arcába kell durrantani másfél méterről, annak tényleg gyilkos a hatása. De mondjuk, amikor a mennyezetre fordítva a fejet, be tudom világítani a fél szobát, akkor még a hangulat is megmarad.
Felhoznám a topikot. Élvezettel olvastam a vitát, mely a címtől eltérően (helyesen, mert a cím valóban az "almát hasonlítok körtével" esete) arról is szólt, mit vegyen az emberfia: egy high-end kompaktot, vagy belépő szintű dSLR-t?
Így feltéve, szerintem teljesen értelmes a kérdés.
Egy kicsit újabb típusra konkretizálva: Panasonic FZ30 kontra Canon EOS300D.
Mindkettő 160-180 eFt körüli nagyságrendben kapható, az egyik a kategóriája tetejéről és vadiúj, a másik a kategóriája aljáról, é skifutó modell. Tény, hogy nem ugyanarról szól a két gép, de hogy hasonlóan árazták be, némileg összehasonlítható használati értéket jelöl - persze, "kinek a pap, kinek a papné". lényegében a felhasználói szokások, igények döntik fel, kinek melyik a jobb. Emiatt kár fikázni a másikat. A 300D lassan kifut, de jellemző módon nem engedtek az árából tovább.
Az FZ30 az FZ20 jelentősen turbózott utódja, főbb különbségek: -felbontás, CCD: 5 MP-ről 8 MP-re, CCD-méret 1/2.5''-ről 1/1.8''-ra -EVF felbontása: 130000 pixelről 230000-re (!) - ilyet más gép nem tud. -unlimited video: 320x240-ről 640x480 @30fps-re (!) -zoom: fz20: elektronikus, fz30: mechanikus zoomgyűrű (!) -LCD: fz30-nál kihajtható/csavarható lett -blende: fz30-nál állítólag romlott, wide F2.8-F8-ról F2.8-F11-ra, tele: F3.7-F11-re. -objektív: fz20: "kibújós" objektív, FZ30: "internal zoom and focus", azaz teljesen fix az objektív beépítése. Ami nagyon gyors feléledést + kisebb mechanikai sérülékenységet tesz lehetővé. - pár plusz elektronikai csicsa az FZ30-ban.
Összességében, az FZ20 főbb nyűgeit, korlátait orvosolták az FZ30-ban, kivéve a zajosodó magasabb ISO-kat. (ettől kicsit tartok is)
Én sokáig -amióta megjelent- a 300D vásárlását tervezgettem, pontosabban csak álmodoztam róla - és most is egy Canon kompaktot használok mindenre, és meg voltam vele elégedve. 20 éve fotózok amatőrként, de analógban sohasem volt jobb gépem egy Zenit 12XP-nél. Kispénzű lévén, a digitális gépek eljövetelét felszabadulásként értem meg, hiszen az analóg világban sohasem volt pénzem márkás diákra fotózni, "márkás" analóg gépeket+kiegészítő hegyeket gyűjteni - össz. vagyonom egy 28-as nagylátószögű egy 135-ös szovjet teleobi volt, plusz a kötelező noname vaku. A digit géppel 1 év alatt csináltam annyi képet, mint korábban 5-8 év alatt, és összességében sokkal jobb eredménnyel. Ez volt a "felszabadulás":)
Amióta kijött az FZ30-as, erősen gondolkodóba estem -, majd úgy döntöttem, nekem egyátalán nem kell dSLR, és ha már kompakt, akkor legyen FZ30. Akkor is, ha egy alap dSLR-t is kapnék az áráért.
Azt szeretném megkérdezni, vajon jól döntöttem-e, az alábbi preferenciákat tekintve (Régi fórumolvasóként, ismerem a "kompakt vs dSLR" vita érvrendszerét, nem erre lennék kíváncsi)
FZ30 pro: - összesen 250 eFt / 5 év a keret, amit fotózásra költhetek. Ebből rendesen felszerelt dSLR nem jön ki, még használtan sem. - felhasználási terület: csak amatőr, évi 3000 kattintás, 65% családi, 20% természet-és tájfotó 12% egyéb, 3% "artisztikus" - erre vsz kár dSLR-t venni. - optikai képstabilizátor (tudom, a 300D-hez potom 200k körül kapok OIS obit...) - 12x zoom (tudom, ha az EOShoz veszek 3 jó obit, ugyanott vagyok...) - 8MP kontra 6 MP (nem mellbevágó, de számít) - videó (tudom, láma dolog f.géppel videózni, én néha használom) - lényegében bővítés nélkül tudom mindenre használni, nem kell szett-táskát cipeljek (igen, lusta kocafotós vagyok, teccikérteni:) szeretem ha egy darabból áll a gépem, nem szeretek obit cserélgetni, CCD-t tisztogatni...) - semmi befektetésem nem áll SLR kiegészítőkben (obi, vaku...) ami egy kompaktra váltással elveszne. - jó optika. kromatikus aberráció van ugyan a sarkokon (pl.: http://index.hu/digicam/ad/Panasonic/DMC-FZ30/a/Taormina_resized_13_oa.jpg), de ezt a békát le kell nyelni ha kompaktot vesz az ember. (láttam csúnyábbat is, pl. A200) kérdés, a leblendézés mennyire gyógyítja. - horror történeteket hallottam-olvastam a Canon szervizekről, a Canon hungária általános hozzáállásáról. Én ebből köszönöm, nem kérek.
FZ30 kontra: - ISO400 ISO1600 helyett - valószínű, hogy beltérben ugyanúgy zajosodik mint az összes ma létező nem-dSLR :((( (ez gáz, viszont az OIS miatt nyerek 3 rekeszt, ugyanott vagyok - és a NeatImage is jó barát a zajban:) a mostani kompatkomnál megszokhattam) - elég sokat fotózok beltérben, sőt kifejezetten "hangulatvilágításban".Pontosabban csak próbálkozom, néha sikerül, sokszor nem. Méghozzá szigorúan vaku nélkül - ezért is gáz a max 400-as ISO, de bízom az IS-ben. Gyűlölöm a vakut, elvből nem használom, megöli a képek hangulatát. - csak egy kompakt, a kompaktok kompromisszumaival, a kis méretből/súlyból fakadó előnyök nélkül (nagyobb darab, mint az EOS) - újra kell vennem a memóriakártyákat is, típusváltás miatt. más kontra érv nem jut eszembe. A pro érvek többen vannak.
Na igaz, erre gondoltam csak késöbb vettem észre a választ.
Egyébként a CMOS nem eröteljesen hanem borzasztóan zajos a ccd-hez képest, tehát nagyon komoly zajcsökkentés kell. A videókban nem is használják, mert a szoftver nem bírná sávszélességgel. Ez abból fakad, hogy a CMOS sokkal kisebb jelet ad mint a CCD, tehát nagyobb erösítés kell neki. Ebben megint igazad van. Tehát összefoglalva ha számítógépen csinálok zajcsökkentést, vagy a gép csinálja szerintem egyre megy. Számítógépen pedig komolyabb szoftverek vannak.
Na akkor most mi az igazi kép ???
Szerintem az amelyikre az ember azt monja, hogy már publikálható.
Nem tudom, hogy a RAW milyen állomány, mert lehet egy szoftveres manipuláció után is RAW-ot csinálni. Szoftveresre itt a DIGIC-re gondolok, hiszen sehol nem publikálták, hogy mit is csinál valójában.
Abban teljesen igazad van, hogy ha megveszed a 300-at lehet gyüjteni obira és stb., csak a kérdés az, hogy mire összejön az obi ára nem a 36 Mpixeles gépek lesznek e a középkategóriás gépek. És máris cserélhetsz vázat, amire persze nem lesznek jók a megvett objektivjeid. Hát ez tényleg egy örület. Igy aztán az embernek sose lesz egy normális gépe.
A 300D/350D erőteljes zajcsökkentést végez a RAW írás előtt... (Természetesen a kisebb zajhoz a nagyobb pixelméretek is hozzájárulnak, viszont a CMOS áramkörök igen erőteljesen zajosodnak, kisebb a dinamikatartományuk, mint CCD társaiknak - viszont olcsón gyárthatók, keveset fogyasztanak...)
Ne haragudj ALFA145, de elég nagy butaságot írtál. Csak nézz meg egy RAW-t és meglátod, hogy 400-as ISO-nál mindenféle tisztogatás nélkül is zajtalanabb képe van mint az FZ20-nak bárhol. Mivel az FZ20-ban nincs RAW (azt hiszem), így nézd meg akármelyik nem dslr gép RAW file-ját és meglátod a külömbséget. Zongorázni lehet. És ez nem software hanem a ccd és a cmos közötti méretkülönbségből fakad.
Ne vezesd félre a kedves látogatót :o)
Egyébként a témához csatlakozva. Az FZ20-at megveszed és használod (amire tudod), a 300d-t megveszed és elkezdesz obira és más kiegészítőre költeni (én is így jártam). Ha el akarod érni azt a zoomot amit az FZ20 nyújt képstabilizátorral, akkor már bőven az ár sokszorosánál tartasz.
Erröl a dologról kár vitázni. Már mondtam, nem csak én állítottam ezt, hanem a Canon is.
Más. A zajról csak annyit, hogy egy dologról fogalmunk sincs és szerintem soha nem is lesz, mégpedig, szoftveresen melyik gépbe drótozták be mondjuk a Neat Image zajcsökkentö motorját vagy a photosop zajcsökkentési eljárásait.
Teljesen nem vagyok meggyözödve arról, hogy a DIGIC nem csinál ilyet.
De hát ez már nem ua mintha hozzá se nyúlna.
Nem tudom. Lehetnek olyan gépek amikben van normális zajcsökkentés és van olyan amiben nincs.
Én a filmjeimet is 0 korrekcióval hívtam. (mármint ha negára dolgoztam)
Nem tudom hogy a ccd vagy a cmos tudja-e a zajmentességet vagy a gépben futó szoftver.
Nem tudom mért oktatsz ki, hogy "Ha gondolod, lőhetsz néhány kockát, hogy ne csak elméleti tudásod, hanem gyakorlati tapasztalatod is legyen". Kb. 25 éve fotózok, már ellötem jó néhány képet nagyon sok féle géppel.
1. Mégis azt mondod - persze saját tapasztalat nélkül - hogy a fullframe obik vignettálnak 1,6× crop-os digitgépeken. Én (és sokan mások) tapasztalatból mondják, hogy ilyennel nem találkoztak.
Mindenesetre meggyőzhető vagyok, csak kérek egy képet full-exiffel!
2. A 25 éves fotózási gyakorlatot nem kívántam soha megkérdőjelezni. Ez azonban még nem változtat azon, hogy nonszesznek tartom a Pana FZ20 zajosságáról alkotott véleményed.
Ha neked az a mániád, fényképezés helyett, hogy egy fényképezön gombokat nyomogass, akkor miért nem ülsz le egy számítógép elé. Még olcsóbb is.
Mi van?!
Olvasd már el légyszíves a hozzászólásom még egyszer alaposan!
Nem tudom mért oktatsz ki, hogy "Ha gondolod, lőhetsz néhány kockát, hogy ne csak elméleti tudásod, hanem gyakorlati tapasztalatod is legyen". Kb. 25 éve fotózok, már ellötem jó néhány képet nagyon sok féle géppel.
Elöszöris, ha valaki nálam elvakultabb EOS párti volt, az hazudik. Olyannyira, hogy Nikont a kezembe sem fogtam. Sajna be kellett látnom, hogy a Canon inkább a marketingre és a te pénzedre ment rá, mint a minöségre. Legalábbis a digitektöl kezdve.
Amiket irtam azt kifejezetten a Canon dslr-re irtam.
Most mennyi is egy 20D ? 400 ezer ? Egy nagyon gagyi Nylon objektivvel, ami a 350-en is van. Ez a váz ennyiért már megérdemelt volna egy normális obit. A lényeg, hoy a hülye vevö fizessen. Ez a gép egy normálisabb obival már 6 k körül jár.
Nézzük a Minoltát. A D7 kb 350-400 ezer. Nézd már meg milyen objektivvel. Ég és föld a kettö közti difi. Nézd meg mennyiért veszel egy Nikon D70-et 350 és 400 között Nikkor 18-70 Objektivvel.
Ez megint kenterbe veri a Canon-t. Kb. mire abból gépet csinálsz benne van 600-ban. Ennyiért már a Nikonra veszel még egy jó objektívet.
Tudom erre a válaszod, hogy a 20D és a D70 nem azonos szintü. Ez igaz. De lehet neked bármilyen jó géped, ha az objektív szar.
Ellenkezö esetben - Az objektiv jó de a géped szar, még megsegítheted egy pár jó szemmel, és jó látással. Azért az ember már tudja néhány ezer kép után, mi az ami jól jön le egy fotón és mi az amivel kár próbálkozni.
Egyébként a fotózásban csak másodlagos dolog a technika, nem elhanyagolható, de nem ez a legfontosabb ! Jó szem kell hozzá. Még egy szmenával is lehet baromi jó képeket csinálni, csak jó látásmód kell hozzá. Csak nézd meg Kopacz András természetfotóit. Sok Zenites és Pentaconos képe van ami eszméletlen jó.
Ha neked az a mániád, fényképezés helyett, hogy egy fényképezön gombokat nyomogass, akkor miért nem ülsz le egy számítógép elé. Még olcsóbb is.
Szerintem azért a jo sportfotokhoz nem kell feltétlenül DSLR, kompakttal is lehet kellemes képeket késziteni. Minolta A1-el pl: http://arnyekfoto.tvn.hu/gal/index1.php?spgmGal=2005/sport/Speed%20Cowboys%20Stuntteam Nem azt mondom, hogy nem lenne jo DSLR, és nem lennének jobbak a képek csak azt, hogy nem élethalál kérdés.
Micsoda elvakult hívő vagy... éppen azt írtam alább, hogy mind a kompakt gépek, mind a DSLR jó, csak más-más célokra és más szempontok miatt. De te teljesen felháborodsz azon, hogy a DSLR-nek is vannak előnyei...
Először is nem olvastad el, amire válaszolsz. Írtam, hogy több kompaktom volt a DSLR előtt, egy felső kategóriással bezárólag.
Másodszor azt állítani, hogy a kompaktok (beleértve az FZ20-ast) ugyanolyan gyorsan fókuszálnak, mint a 350D... hát ez egyszerűen ostobaság. Megnézted a galériámban (link alább) a motorversenyes képeket? Lőj már pár olyat az FZ20-assal, és tedd fel valahova.
Ugyanez az autofókusszal... én az összes motorversenyes képet autofókusszal csináltam. PONTOSAN erre való a 350D prediktív autofókusza (servo focus), ami a gyorsan közeledő vagy mozgó tárgyon tartja a fókuszt. Az előtted lévő fejének talán nem kéne belógnia a képbe?
A beltéri fotózásról: ne viccelj már. Ez volt az egyik ok, amiért DSLR-re váltottam. Az FZ20-asodat a még elfogadható zajú ISO200-ra állítod, aztán reménykedhetsz, hogy mire a gyerekedre fókuszál és lenyomod a gombot, talán nem mozdult arrébb a kölök. A DSLR-en pedig ISO800-zal egy 1.8-as lencsével szép portrét csinálsz vaku nélkül.
Ezek nem is vitatémák, hanem a DSLR-ek olyan tulajdonságai, amelyeket minden félig-meddig jólinformált digifotós ismer... csak elvakultsággal lehet vitatni őket.
Laja pedig a gyakorlatban bizonyítja, hogy AF-fel is tökéletes sportfotókat lehet csinálni...
Vaku:
a Panára csak középérintkezős vakut lehet tenni. Változó körülmények esetében ezzel a vakuval sehol se vagy egy ettl-hez képest (mire beállítod, a téma már rég elment).
Zaj, vignettálás:
kedves ALFA 145, neked igen érdekes szemed van.
1. Az eddig még senki által se tapasztalt, filmes obik vignettálását meglátod digitvázon. (28-135 IS USM-et használok, még én se tapasztaltam vignettálást. Ha gondolod, lőhetsz néhány kockát, hogy ne csak elméleti tudásod, hanem gyakorlati tapasztalatod is legyen:))
2. Az ISO80-nál még napsütéses időben is zajosodó Pana CCD-re meg azt mondod, hogy nem zajos - kukkants már meg egy olyan képet, ahol elvileg homogén kéknek kell lenni az égboltnak:)
----------
Mielőtt megkérded: Panáról váltottam dslr-re, tehát néminemű gyakorlati tapasztalattal rendelkezem:)))))
----------
Egyébiránt egyetértek azzal, aki azt mondja, hogy a két gépet fölösleges összehasonlítani.
Az FZ20 egy kompakt / slr-like (kinek hogy tetszik) gép, amiből kihozták a lehetséges maximumot.
A 300D pedig egy alap. Alap arra, hogy akinek igénye, és hozzá megfelelő mennyiségű pénze van, az kiépítsen egy igényes rendszert.
Az FZ20-szal jó belsö képeket lehet csinálni. Ne higgyetek senkinek aki ilyet mond. Én túlnyomóan belsöket fotózok. Egyébként belsö fotóknál kell venni egy jó külsö vakut is azért. Az sokat segít a dolgon. De ez a D350 re is kell. (mármint vaku).
A másik dolog. Sportversenyeken még a legprofibbak is kikapcsolják az AF-et.
Kézzel állítasz egy élességet és használsz egy kicsit nagyobb blendét. Az AF-et meg felejtsd el ilyen helyzetekben. Ugyanis a fene sem tudja az AF-nél, hogy nem gondol-e egyet és át nem állítja az élességet az elötted lévö fejére. Sajna az EOS-nál tapasztaltam már ilyet.
Az FZ 20 AF-je nem lassú. Ezt kitöl hallottad ? Mert ahogy irtad én azt vettem ki, hogy csak akarsz venni valami compactot. Ennyire van a 350D is lassú.
Én ebböl azért azt veszem ki, hogy a kompakt nálad alacsonyabb szintet képvisel mint az SLR. Én azért ezt megkérdöjelezném.
És azért ha megnézzük a Powershot S2 IS - gépet, azért én ezt nem nevezném egyszerüen kompaktnak. Ahogy a Coolpix 8... és az FZ20 at sem.
És azért ezeket meg pláne nem. Föleg az R9. Egyik sem tükrös mégsem nevezném még a legkisebb jóindulattal sem kompaktnak. És - bár ilyet még csak 10 m-röl sem láttam - azért én biztos vagyok benne, hogy jobbak mint egy közepes SLR.
ui. Én egy felsös "kompaktot" biztos nem cserélnék egy közepes SLR-re.
Te mit vennél egy nagyon jó 19 "- os TFT vagy egy közepes 21"-os TFT kijelzöt ?
Én bizti a 19-est. De hát nem vagyunk egyformák.
Bocsi ha bántó lettem volna (én nem éreztem annak), csak a saját véleményem mondtam el.
Na akkor mostan elmondom. Én se saját kútfejemböl, hanem ujságból és a Canon képviselettöl tudom és a tapasztalatom is ezt mutatja. Megj. Nem én találtam ki !
Az analóg gépek obj.-je úgy van tervezve, hogy mindenáron bevilágítsa a teljes filmfelületet bármi áron. Ami azt jelenti, hogy a sarkokba beesö fénynek nem kell merölegesen beesni a filmsíkra, mivel a filmnél ez nem volt igazából kritérium. A film beexp. akkor is, ha a fény nem teljesen meröleges. Nagyon sok obj. a többi lencsehiba csökkentése érdekében nem is merölegesen vetíti a sarkokra a fényt.
Namármost a digit képérzékelök esetében nagyon fontos kritérium a meröleges fénybeesés. Ezért vannak cromatikus aberrációk a széleknél általában, mivel csak sok kinlódással tudják ezt elérni. Ha a kis mikrolencsékre (ami az érzékelö elött van) nem meröleges a fénybeesés akkor nem tudja hasznosítani a fény 100 százalékát, amitöl a szélek sötétebbek lesznek.
Tehát összefoglalva az egészet :
Az analógnál a meröleges fénybeesés nem volt fö szempont, következésképpen a többi lencsehiba sokkal kisebb értékü mint a digit obj.-nél.
A digit obj.-nél a meröleges fénybeesés nagyon fonto, tehát a többi lencsehiba is nehezebben korrigálható emiatt.
Ha megnézed digit gépeknél sokkal gyakoribb a kromatikus aberráció ( színtorzulás zöldbe,vagy kékbe ) mint az analóg gépeknél. Ez pedig azért van mert ha egy objektivnél kijavitasz egy hibát mindjárt keletkezik öt másik. Ha azokat próbálod javítani, akkor visszajön az eredeti hiba. Mivel tökéletes obi nem létezik.
Na hát ennyit szükszavuan az analog-digit objektivek közti különbségröl.
A két tipus nagyon eltér egymástól. Nem azt mondom, hogy az analóg használhatatlan egy digit gépen, de nem olyan mintha kifejezetten digit gépre tervezett objektivet használnál. És ez már egy kompromisszum és egy újabb pénkiadást eredményez.
Ui. Én nem a Canon ellen akartam az elözöekben beszélni, csak azt akartam elmagyarázni, ha jó gépet akarsz akkor az a minöségibb obikkal együtt és netán egy speedlite rendszervakuval akár el lehet költeni egy 350D-re még vagy hat kilót.
A géppel együtt az már elég sok (kb. 800 000). Ilyenkor már megfontolandó egy két kategóriával nagyobb gépet is megnézni. Lehet, hogy az lesz az olcsóbb.
A baj ott van, hogy meghülyitette a Canon marketing a népet. Régen én azért vettem EOS-t (az analóg gépem az EOS) mert minden EOS-ról át tudtam rakni mindent egy másik EOS-ra. Hát ez mostmár nem igy van. Az analog és a digit, már nem nagyon kompatible. Ezt már csak a marketingesek állítják. És ennek még mindig bedölnek. Ezt pedig egy marketinges mondta a Canon-nál.
Ez igy igaz.Szerintem az FZ5 az FZ20 butítása. Rosszabb obi és nincs manual élesség sem.
Egyébként az FZ20-szal is nagyon jó képeket lehet csinálni, csak ugyanúgy ahogy a Canon-nál itt is tudni kell, hogy mit szeret és mit nem.
Mellesleg az összes gépet szerintem a legalacsonyabb érzékenységgel kell használni.Így kapod a legkevesebb zajt. Szerintem lehet bármilyen jó zajcsökkentés akár 1600 ASA-nál akkoris csak rosszabb mint 50 ASA-nál.
Ha nekem van egy Jaguárom abba sem tankolnék 91-es üzemanyagot, akár megy vele akár nem. Én az FZ20-at 80 ASA-val használom kizárólag. 80-nál nemzajong.
"Egy jó analóg obi vignyettál a 300D, 350D vel. Aki nem vak az látja."
miért vignettálna? használok analóg obikat ( igaz, nem canonon ) , soha nem tapasztaltam ilyet. akkor lehet gond, ha a DSLR optikáját - ami nem rajzolja ki a teljes filmkocka méretet - teszed fel a filmes gépre
