Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
"Fasza rendszer, jobb nincs sem Európában, sem másutt."
Jobb lehet hogy nincs, de hasonlóan hatékony és jól szervezett pl. az USA-ban a Nemzeti Gárda. Ott is az van, hogy a gárdatagok évente több hetet gyakorolnak, és háború esetén külföldön is bevetik őket. Ez alatt az idő alatt szövetségi törvény védelme alatt állnak, nem lehet sem elbocsátani, sem hátrányos helyzetbe hozni őket. Jellemző a hazafiságra, hogy bár a fenti törvény csak az illető mindenkori alapfizetését garantálja, minden ottani cég tudja, hogy óriási botrány lenne abból, ha valakit a szolgálat miatt anyagi hátrány érne, ezért pl. a cégek a gyakorlatozó csúcsmenedzsereknek önként kiegészítik a szokásosra a jövedelmüket. Ott is együtt van mindenféle ember a társadalomban elért sikerességétől és rangjától függetlenül, és nagyon érdekes, hogy ott egy taxis, vagy egy civilben autókereskedő ha van rá szakszolgálati engedélye, F-16 Falconokkal is repülhet, ( a Gárdának saját gépei vannak! ) míg Európában ez eszébe sem jutna senkinek, a svájci légierő Hornet pilótái is mind hivatásos katonatisztek. Jellemző, hogy a Gárda belpolitikai célokra való felhasználásának lehetősége ott eszébe sem jut senkinek, már csak azért sem, mert nem a szövetségi kormány rendelkezik velük, hanem az adott állam kormányzója dönthet a bevetésükről, annak ellenére, hogy a főtisztek ott is profik, tehát szövetségi "alkalmazottak". A bevetésnek egyébként szigorú kritériumai vannak, ( természeti katasztrófák, zavargások, stb. ) és a Kormányzó döntését _bármely állampolgár_ megtámadhatja a bíróságon! ( Igaz, ennek halasztó hatálya nincs! )
Üdv:
"...minden hadkoteles ferfi (svajci allampolgar) otthon tartja a menetfelszereleset (+fegyver loszerjavadalmazassal LEPECSETELVE)."
Általában a karabélyt v. pisztolyt - tehát a személyi fegyvert. Golyószórót, aknavet?t nem nagyon - azok csapatfegyverek. Ha ezerszám akarsz otthon löszert tartani, annak nincs akadálya. A lepecsételt löszercsomag célja, hogy ki legyen a minimum löszerjavadalmazás.
Néhány éve tanulmányoztam ezt a kérdést.
Svájcban a kat. szolg. minden férfinek kötelezö - aki nem akar szolgálni, megy a sittre. Aki nem tud (pl. betegség) az elesik bizonyos kedvezményektöl, amelyekre a szolgálatot teljesítök jogosultak.
Az elömenetel egyrészt képességtöl, másrészt egyéni hajlandóságtól függ: ha nem akarod elfogadni a magasabb rendfokozatot, nem kötelezö. Sokan maradnak a ranglétra alján, mert minél magasabb a katona rendfokozata, annál több idöt szolgál. Lövész csak évente kb. egy hetet. Tizedes kettöt, egy örnagy már két hónapot. Ezredes közel fél évet. (Ezek kb. idök, gyenge memóriámból.) Persze nem egyhuzamban, hanem egy hét itt, két hét ott. És sok hétvégén. A generálisok már teljes állásúak, és van egy-két szakterület (kb 2-3000 beosztás) amely szintén teljes idöt kíván, rendfokozattól függetlenül.
A munkaadó számára természetes, hogy aki jó zlj pk, az jó üzermvezet? v. vez. ig. is. És a tiszti tanfolyamok gyakorlatilag ingyenes üzletvezetöi tanfolyamok. Aki magas rendfokozatot ér el a hadseregben, azt a munkahelyén is tolják elöre. Fordítva ez nem igaz - bankvezér is lehet tizedes.
Érdekes az illetmény. A hadsereg mindenkinek fizet napi egy marék aprópénzt (mondjuk két sörre elég). De mindenki kapja a rendes fizetését, amit a munkaadója (részben!!!) visszakap a hadseregtöl.
Fasza rendszer, jobb nincs sem Európában, sem másutt.
corp
"A Nemzet?rség egy dologra lenne jó: arra, hogy valamely politikai er? rátegye a kezét."
Akkor határozzuk meg a Nemzetörség elsödleges harci-védelmi feladatát:
Politikus közeledésének észlelése esetén a szárnyakon felállított géppuskák átfedö zárótüzet biztosítanak, amig az aknavetök belövik magukat a szaladgáló nyakkendösökre. Végsö esetben kézigránát, bajonett és kanálgép is használható :)))
Raadasul ahol megoldhato, a kisebb harci/szallitojarmu is allhat otthon a garazsban a tobbi jarmu mellett. (Persze jellemzoen terepjarokrol es teherautokrol, nem rohamtarackokrol van szo ;)
Adott esetben egy Nemzetôrséget fel lehetne szerelni úgy is szállítójármüvekkel, hogy a Nemzetörség tagjai közül azoknak, akiknek amúgy is a civil szakmájukba vág (zöldséges, szállító, stb...) nagyon kedvezményes hitelkonstrukcióval, 0 súlyadóval, stb... lehetôvé tettén a Nemzetôrségnél rendszeresített pick-up, kisteherautó, stb... vásárlását. Bár némiképp katonás lenne a kisvállalkozói szektor gépjármüállománya, de olcsón, jelentôs -akár milliós- nagyságrendü nemzetôrsereg 100%-os gépesítettségét lehetne így elérni!
"Ezért van az, hogy a svájci fiatalok kétévente járnak gyakorlatozni, és állítólag _otthon tartják_ a gépfegyverüket is."
Tudtommal minden hadkoteles ferfi (svajci allampolgar) otthon tartja a menetfelszereleset (+fegyver loszerjavadalmazassal LEPECSETELVE).
Raadasul ahol megoldhato, a kisebb harci/szallitojarmu is allhat otthon a garazsban a tobbi jarmu mellett. (Persze jellemzoen terepjarokrol es teherautokrol, nem rohamtarackokrol van szo ;)
Ugy emlekszem, Svajcban evente tobbszor is vannak rovidebb gyakorlatok, szintentartas mitt. (Raadasul ha jol emlekszem, aki megszerzi a svajci allampolgarsagot, az automatikusan hadkotelesse valik az ottani rendszer szerint!)
Attol meg nem aggodnak, hogy vki nekiall Rambo-t jatszani, hisz akar langszorot, granatvetot is vehetnek legalisan... azert ez eleg jo hatassal van az ottani kozbiztonsagra. ;)
(A fentieket a Honvedelem-ben olvastam jopar eve, szvsz nemigen valtoztak azota a dolgok arrafele...)
"...repülő utasgépet a Kecskemétről felszálló Albatros nem éri utol."
Csak végszükség esetén gondoltam rájuk én is, ezért írtam azt, "ha a Gripenek esetleg nem érnének rá."
( De ugyebár hol a fütyiben lennének? ) Ezen kívül, a jelenlegi koncepció szerint 2009.-ig rendszerbe maradnak a Fulcrumok is, tehát néhány évig még rájuk is lehet számítani. Az Albatros-oknak pedig maradnak ellenfélnek a légtérsértő helikopterek, ( Longbow Apache-ok kivételével! ) a gyilkos szándékú mezőgazdasági kukacbombázó repülők, és a diverzáns motoros sárkányrepülők! :-))
"Ezen kívül az Albatrosból készültségi gépet csak akkor lehetne csinálni, ha a pilótaállományt hirtelen elkezdenék kiképezni az elfogási feladatok végrehajtására. Ehhez persze légilövészet sem árt, amit nem is lehet csinálni Magyarországon."
Azért ez nem ilyen egyszerű! Az Albatros-okban ugyanis nem mosógépszerelők ülnek, hanem jetekre _kiképzett_ pilóták. Az van, hogy a bevethető pilótaállomány létszáma sok év óta messze meghaladja a repképes vadászgépek számát, viszont valahogy gondoskodni kell a jetekhez nem jutó aktív pilóták szinten tartásáról, és a kötelező minimális óraszám éves lerepüléséről. Tehát ezek a pilóták igazából MiG-29, esetleg még MiG-21 kiképzést kaptak, és ha azzal meg tudtak csinálni egy elfogást, akkor valahogy megoldják az Albatros-szal is. Ami a légilövészetet illeti, az Albatros esetében szerintem senki sem gondol rakétaindításra, a gépágyú helyes kezelését pedig a beépített "fotógéppuska" segítségével lehet modellezni. Márpedig másodpercenként 7-8 fotót Magyarország légterében is el lehet lőni... :-))
"Az AMRAAM szép és jó, csak éppen 2010-re ígérik az integrációját, addig holtsúly."
Sajnos nem csak ez a baj vele, hanem a darabonként 25 millió forintos ára! :-(( Ezek után mindenkinek a fantáziájára bízom, hogy hányat fogunk venni belőle! Azt a néhány példányt szerintem mindig a készültségi géppár fogja megkapni, és nem szabad nekik ellőni őket, csak valami egészen durva dolog megakadályozására. ( Paks bombázása, ilyesmi! ) Gondoljatok csak a lengyelországi Fulcrum éleslövészetekre! Minden magyar elsővonalbeli vadászpilóta ellőhetett 1 vagy 2 orosz AA-10 rakétát 4 évenként, ami amúgy _fillérekbe_ került az AMRAAM-hoz képest! :-((
"A Gripen manőverező képessége ugyan figyelemreméltó, de elmarad a MiG-29 mögött."
Végül is, nem nagy csoda, 2 hajtómű pont kétszer annyi, mint 1 hajtómű. Inkább a Hornet-hez kéne hasonlítani, ott valahogy nincs akkora fölénye...
Nem is beszélve a Szu-27-ről. Ha az ukránoknak támadni lenne kedvük, a 18 gépünket percek alatt lemossák, még az ő lepukkant vadászaikkal is.
Ami ráadásul csak 14! ( Ha a Gripenekről van szó. Ha még a Fulcrumokról, akkor csak 5-6 gép üzemképes! ) A "lemosással" csak az a baj, amit a múltkor írtam, hogy egy NATO ország elleni légitámadás nem más, mint "casus belli", ami automatikusan érvénybe lépteti a NATO 5. cikkelyt, és perceken belül annyi amerikai F-16 Falcont kapnak a nyakukba Spangdahlemből és Avianóból, továbbá annyi F-18 Hornetet az Adriáról és a Földközi tengerről, a 6. flotta 3 hordozójáról, hogy az még gombócból is sok lenne...
Üdv:
"A Lengyelek Két Perry osztályú fregattot kaptak ingyé..."
Így igaz, én emlékeztem rosszul, valóban Perry-k voltak. De ebben az ingyenességben biztos vagy? Én 2,8 millió dollár/hajóról tudok, és még így is nagyon baráti ár volt...
"Mondjuk a P. sem mai csirke, de ahogy az orosz flotta kinéz (a balti tengeren), az is elég nekik."
Nézzük csak: 1 Slava, 4 Udaloy, 3 Sovremennij, 4 Krivak, + a tengeralattjárók. És úgy tudom a Baltin van bejáratáson az új Neustrashimij osztály egyik egysége is. Akárhogy számolom, két Ticonderoga rakétacirkálóval jobban járnának a lengyelek... :-))
Üdv:
A Lengyelek Két Perry osztályú fregattot kaptak ingyé. Ez egy teljes generációval(20 év?) korszerűbb mint a Charles F Adams. Modjuk a P. sem mai csirke, de ahogy az orosz flotta kinéz (a balti tengeren), az is elég nekik.
"Mi sem szólunk bele más dolgába, pl. abba, hogy Izland GDP-jét megnézve, simán ki tudná szorítani egy 10-15 ezer fős _zsoldos_ hadsereg költségeit. Ehelyett "deklarálta" hogy nem tart fenn hadsereget, és inkább "megvédeti" magát a NATO-val."
Izlandot azért vették fel a Nato-ba, mert az onnan felszálló gépekkel ellenőrizni tudták a szovjet tengeralattjárókat. Egyébként meg igazad van, valamit azért ők is bedobhatnának a közösbe, de hát ez a különbség a VSZ és a Nato között. Nekünk se mondják meg, hogy mit vegyünk/csináljunk, max. javaslatokat tesznek, meg mérgesen néznek. Ennyi. Semmi szankciója nincs a bénázásunknak. És mások bénázásának sem. Jó példa erre a már említett helikopter-felajánlás.
A lengyelek jól nyomják, komoly pénzt ölnek a seregbe, de nem koncepciótlanul, ahogy azt mifelénk teszik. A Leopard 2 kurva jó vétel volt, ráadásul fillérekért. A Mig 29 vételük is jó péda arra, amit már írtam. Ők komolyan veszik a légierőt. Inkább a politikájukkal van a baj, de az már más tészta.
Egy európai középhatalomnak nem kell atomfegyver, viszont erős gazdaság annál inkább.
"Miért csak "lehetne"? Kell hozzá valami spéci opcionális berendezés, amit mi nem veszünk meg a Gripenekhez? Ha igen, ez még utólag beszerezhető."
Igen. Én úgy tudom, hogy nem tervezzük.
"Ami a magyar Mi-24 helikoptereket illeti, én nem tudok róla, hogy elmaradna a modernizálás."
Pedig de.
32 gép teljeskörű modernizálásáról volt szó (új elektronika, fegyverzet, éjszakai bevethetőség).
Ehelyett 12 gépben lecserélik a rádiókat.
De ha mindazt ami most folyik a Honvédségben "reform"-nak nevezzük, akkor ez tényleg "modernizálás".
An-26: nem a géppel van a baj, hanem a beszerzése okával. A "jól megtervezett" iraki akciónk miatt "fura módon" gyorsabban fogyott a gépek repülhető óraszáma.
"Két semleges, és nagyon gazdag országról van szó, ahol nem pénzkérdés az, hogy mit, és mennyit vesznek."
Oké, rossz példa. Na és Románia? Szegény, mint a templom egere, mégis fegyverkezik, mint állat. És nem kicsit utállnak minket. Ezért is kell komolyan vennünk a honvédelmet.
" Bonus kérdés: ki fenyegeti pl. Ausztráliát vagy Új Zélandot? :-))"
Ausztráliát senki, de ők is egyfajta "középhatalmi" szerepre törekszenek. Ráadásul néhány éve Kelet-Timorban volt egy kis balhé.
Új Zéland meg néhány tengeri járőrgép kivételével a teljes légierejét eladta.
"Biztos vagy te ebben? Én úgy tudom, hogy a törlesztés külön költségvetési fejezet, amelyet a HM-nek utalnak át, a rendes éves költségvetésén FELÜL!"
Én pont az ellenkezőjét hallottam. Jó lenne tudni, mi az igazság.
Igen tudom, ezért van az, hogy egyik magyar párt ( sem ellenzéki sem kormánypárti ) nem küldte el őket az anyjukba, hogy magyar belügyekbe pofáznak bele, amikor a NATO főtitkár azt mondta, hogy nekik sehol máshol nem jó a lokátor, csak a Zengőn. Hiába, aki fizeti a cigányt, az rendeli a zenét! De a Gripenek a mi pénzünkből lesznek véve, és így már szerintem nem jogos a kritika! Mi sem szólunk bele más dolgába, pl. abba, hogy Izland GDP-jét megnézve, simán ki tudná szorítani egy 10-15 ezer fős _zsoldos_ hadsereg költségeit. Ehelyett "deklarálta" hogy nem tart fenn hadsereget, és inkább "megvédeti" magát a NATO-val. Kíváncsi lennék, mit szólnának egy hasonló magyar deklarációhoz... :-((
"...pedig a lengyeleknél sincs tejjel-mézzel folyó kánaán."
Ezek a szerencsétlen lengyelek "középhatalmi" ambíciókat táplálnak, pusztán a viszonylag nagy lakosságuk és területük okán. Ezért eminenskednek Irakban is, vették meg a németek felesleges használt cuccait, ( Leopard II, MiG-29, stb. ) és csinálják a hülyeségeket is. Pl. vettek két Adams osztályú fregattot a tengerészetük számára az amerikaiaktól, ami az orosz flotta ellen a semminél is kevesebb, egyébként meg minek? A parti vizeik közelében más "ellenfél" nincs, hosszabb óceáni őrjáratra meg nem küldhetik őket, kiépített ellátóhajó kapacitás híjján. Nem mondta meg nekik senki, hogy nukleáris elrettentő kapacitás, vagy legalább egy német/japán gazdasági és ipari háttér nélkül hiába emberkednek, senki sem fogja komolyan venni őket!
"De a légi utántöltést magyar viszonyok között el lehetne intézni úgy is, hogy Gripen tölt Gripent a szárny alá függeszthető berendezéssel. És így már lenne értelme a 14 darabos mennyiségnek, mivel jóval hosszabb ideig maradhatna levegőben a gép. Itt is előjön a "spórolni akarunk, de pénzszórás lesz belőle" effekt, ami tipikus jellemzője a honvédségnek."
Miért csak "lehetne"? Kell hozzá valami spéci opcionális berendezés, amit mi nem veszünk meg a Gripenekhez? Ha igen, ez még utólag beszerezhető. De a légi tankolást alapvetően azért szorgalmaztuk, hogy ha esetleg valamilyen NATO műveletben kell részt vennünk, akkor ne legyen ez az akadály.
"...Sikerült is összeszedni a tagállamoktól tizenkettő!! gépet. A magyar Mi-24 modernizálás elmarad pénzhiány miatt."
Emiatt elsősorban a britek és a hollandok szégyelhetik magukat, hiszen ők rendelkeznek Apache helikopterekkel is! A többiek tényleg rosszabul állnak e téren. Ami a magyar Mi-24 helikoptereket illeti, én nem tudok róla, hogy elmaradna a modernizálás. Pusztán arról van szó, hogy nem fogják mindegyiket megtartani, miután áttelepítik őket Szentkirályról Szolnokra. Ha jól tudom, akkor 10-12 gépet újitanak fel, a "V" jelűeket, vagyis a gépágyús modifikációt. Hogy csúszást szenved-e a program, arról érdemes lenne megkérdezni Hamburgert, neki biztos van infója.
"Az An-26-ost hagyjuk, egy elhamarkodott, és rossz döntés következménye, újabb példa a pénzszórásra."
Én nem érzem annyira gázosnak, 600 millióba került, nemrég volt felújítva, és még rengeteg üzemidő van benne. Hogy égető szükség volt mégegy szállítógépre, azt senki sem vitatja, a típust repülik a pilótáink, tehát nincs kiképzési költség sem. Megbízható, strapabíró madár, jól jön addig, amíg veszünk néhány Herculest, vagy mást.
"Minimum 30 gépre van szükség a légterünk védelméhez. A légtérvédelem nem csak abból áll, hogy a csúnya szomszédok harci gépeit kell elfogni. Csempészek, terroristák, és egyéb kedves emberek is jöhetnek a levegőben."
Szerintem nincs igazad! Éppen azért, amit a második mondatodban írtál. Gondolj csak bele, mihez kell Gripen! Ha véletlenül áttévedne mondjuk szerbiából egy MiG, akkor emeljük a készültségi géppárt, ha ketten vannak, akkor utánaküldünk még egy géppárt. Ez eddig négy, még marad 10 gép a tartalékban. ( Ideális esetben! ) Na most, ennél sokkal több bevethető gépük a szerbeknek, szlovákoknak, stb. sincs, és ha nem "áttévedésről" van szó, és többet küldenének, ( pl. az ukránok ) akkor életbe lép a Washingtoni Szerződés, és jönnek az amerikai gépek Spangdahlem-ből, Aviano-ból, az Adriáról, stb. A csempészek, terroristák, egyéb rosszéletűek viszont vagy utasszállító géppel, vagy sportrepülőgéppel érkeznek. Ezek elfogásához elég lenne a gépágyúval felszerelt szubszonikus L-139 Albatros gyakorlógép is, már ha a Gripenek pont nem érnének rá! :-))
"Tessék megnézni pl. Svájc-ot, őket ki a fene fenyegeti?"
Svájc és Finnország speciális eset. Két semleges, és nagyon gazdag országról van szó, ahol nem pénzkérdés az, hogy mit, és mennyit vesznek. Természetesen senki sem fenyegeti őket, a katonai készenlét számukra nemzeti tartás kérdése. Ezért van az, hogy a svájci fiatalok kétévente járnak gyakorlatozni, és állítólag _otthon tartják_ a gépfegyverüket is. Ha csak a fenyegetett országok tartanának hadsereget, csődbe mennének a fegyvergyárak! Bonus kérdés: ki fenyegeti pl. Ausztráliát vagy Új Zélandot? :-))
"Az is egy nagy kamu, hogy a Gripen volt a legolcsóbb az ellentételezés miatt. Az a
Honvédségen nem segít, viszont a HM költségvetéséből kell fizetni a gépek árát."
Biztos vagy te ebben? Én úgy tudom, hogy a törlesztés külön költségvetési fejezet, amelyet a HM-nek utalnak át, a rendes éves költségvetésén FELÜL!
Üdv:
"A konkrét esetben, nem tudom, hogy a F. Times cikke mennyire szerkesztői vélemény, és mennyiben sugalmazta a NATO Headquarter,"
A Financial Times nem arról híres, hogy lefekszik bárkinek, fikázták ők már a Nato-t is jónéhányszor.
"de nekem már kezd túl erőszakossá válni, ahogy beleszólnak abba, hogy _szuverén országok_ milyen katonai eszközöket vásárolnak a _saját pénzükön_ ( mert ha a Gripeneket vagy bármi mást a NATO fizetné, egy szavam sem lenne!"
A lokátorokat például ők fizetik, meg a Kecskeméti és Pápai repterek modernizálását is.
Egyébként meg, ha marhaságot csinálunk, teljesen jogosan háborodnak fel.
"Pl. néhány megnyilatkozás a cikkben:
"...miközben nem képesek rábírni a hadvezetést a legalapvetőbb, égetően szükséges reformokra..."
Soha ekkora reformot nem élt még meg a Magyar Honvédség, mint manapság, és reform alatt nálunk sajnos inkább a meglévő képességek megszüntetését értik, mint új képességek birtoklását, fejlesztését."
Éppen ez a probléma. reform /= leépítés. Tehát a cikk pontosan fogalmaz.
Nézzük meg a magyar könnyűgyalogos fegyverzetét, aztán lapozzuk fel a legújabb Haditechnikát, és olvassuk el a "A lengyel hadsereg katonáinak felszerelése" című cikket. Van némi különbség,
pedig a lengyeleknél sincs tejjel-mézzel folyó kánaán.
"Légiutántöltésre is képesek, csak épp nincs mivel feltölteni őket."
Most nagy dolgot mondtál, pihenj egyet! :-)) A NATO tagországai közül csak az USA és Nagy Britannia ( esetleg Franciaország ) rendelkezik saját légi utántöltő kapacitással,"
A hollandoknak is van 2 db KDC10-es vegyes teherszállító/tanker gépük. Ilyen típusú gépek beszerzése is megfontalandó lehetne. De a légi utántöltést magyar viszonyok között el lehetne intézni úgy is, hogy Gripen tölt Gripent a szárny alá függeszthető berendezéssel. És így már lenne értelme a 14 darabos mennyiségnek, mivel jóval hosszabb ideig maradhatna levegőben a gép. Itt is előjön a "spórolni akarunk, de pénzszórás lesz belőle" effekt, ami tipikus jellemzője a honvédségnek.
"A fent említett Koszovói háború idején az amerikaiak addig nyávogtak, hogy nem tudják/akarják egyedül viselni a terheket,"
A hangsúly a 'nem akarják'-on van. És ez igaz az európai Nato tagállamokra is. Most soroljam, hogy melyik országnak mennyi vadász/vadászbombázó gépe van? NEM EZ a gyenge pontja a Nato-nak(még az USA-t leszámítva sem).
"Előbb-utóbb nyilván mi is veszünk 2-3 új vagy használt szállítórepülőgépet, most is vettek egy használt ukrán AN-26-ost."
Előbb-utóbb, igen, addig a könnyűgyalogos majd futva/úszva megy a nemzetközi akciókra.És ez nagyon is aktuális probléma, a Nato hadügyérek összeröffenésén arra a kérdésre, hogy nagyobb legyen-e a Nato szerepvállalása, Juhász Ferenc is IGENnel szavazott. Ennek kapcsán még egy dolog. Harci helikpterek kellenének Afganisztánba - mondta a Nato. Sikerült is összeszedni a tagállamoktól tizenkettő!! gépet. A magyar Mi-24 modernizálás elmarad pénzhiány miatt. Emlékszik még valaki a 8 db "zsír új" Mi-8-as ügyére? Nem voltunk hajlandók megvenni, pedig itt voltak helyben, viszont - többek között - a "gazdag" Etiópia igényt tartott néhányra. Nem baj, majd a könnyűgyalogos fog megrohadni Afganisztánban, ahelyett, hogy a pilótáink repülnének aránylag veszélytelen bevetésekre. (A 24-esek modernizálása évek óta húzódik, már rég szolgálatba állhattak volna a gépek, ha komolyan vették volna az ügyet)
Az An-26-ost hagyjuk, egy elhamarkodott, és rossz döntés következménye, újabb példa a pénzszórásra(Irak).
"De mi az, hogy "annál inkább"? A F. Times úgy gondolja, hogy Gripenek HELYETT vegyünk szállítógépeket?"
Itt asszem rosszul fogalmaztam, a F. T. nem írt ilyet, csak én, annak kapcsán, hogy "odafent" a Nato-ra hivatkoznak a Gripen vétel kapcsán.
"Bár nyilván jobb lenne legalább 2 századnyi ( 28 ) gépet rendszerbe állítani, de mivel a "körkörös védelem" kora és illúziója lejárt, és a legtöbb szomszéd országtól _ilyen szempontból_ nem kell tartani, nem mondanám feltétlenül kevésnek a 14 gépet, FELTÉVE, ha mindegyik üzemképes és bevethető, nem úgy mint a papíron 27 darab Fulcrum, amelyből csak 6 db. repülőképes állítólag..."
Minimum 30 gépre van szükség a légterünk védelméhez. A légtérvédelem nem csak abból áll, hogy a csúnya szomszédok harci gépeit kell elfogni. Csempészek, terroristák, és egyéb kedves emberek is jöhetnek a levegőben. A 29-esekből se véletlenül vettünk 28 darabot, pedig az osztrákok már akkor sem jelentettek nagy veszélyt.
Tessék megnézni pl. Svájc-ot, őket ki a fene fenyegeti? A gripen ilyen mennyiségben, ilyen anyagi helyzetben, ilyen HM vezetés mellett hibás döntés volt.
Az F-16-os is az lett volna, ilyen darabszámban. Egyetlen előnye az olcsósága lett volna(amennyiben a belga F-16AM-eket választjuk).
Az is egy nagy kamu, hogy a Gripen volt a legolcsóbb az ellentételezés miatt. Az a Honvédségen nem segít, viszont a HM költségvetéséből kell fizetni a gépek árát.
Lehet, hogy ti ezzel nem értetek egyet, de nekem kezd egyre inkább nem tetszeni az, ahogy a NATO leosztja a kártyákat a tagállamoknak. Azt egyáltalán nem vitatom, hogy össze kell hangolni a fegyverzet és a felszerelés beszerzését, és amennyire lehet, figyelni kell a kompatibilitásra, de egyre kínosabb dejavu érzésem van, mintha láttunk volna már ilyet. Régen Moszkva szava volt mindenható, akár KGST, akár Varsói Szerződés ügyben, most pedig egész Európa vigyázzban áll, és Brüsszel felé fordul, legyen szó akár NATO, akár Európai Unió témáról! ( Minderről persze a szegény jelentéktelen belgák tehetnek a legkevésbé, gondolom nem ők akartak hatalmi centrumot csinálni a saját fővárosukból! ) A konkrét esetben, nem tudom, hogy a F. Times cikke mennyire szerkesztői vélemény, és mennyiben sugalmazta a NATO Headquarter, de nekem már kezd túl erőszakossá válni, ahogy beleszólnak abba, hogy _szuverén országok_ milyen katonai eszközöket vásárolnak a _saját pénzükön_ ( mert ha a Gripeneket vagy bármi mást a NATO fizetné, egy szavam sem lenne! ) és hogyan alakítják saját katonapolitikájukat! Pl. néhány megnyilatkozás a cikkben:
"...miközben nem képesek rábírni a hadvezetést a legalapvetőbb, égetően szükséges reformokra..."
Soha ekkora reformot nem élt még meg a Magyar Honvédség, mint manapság, és reform alatt nálunk sajnos inkább a meglévő képességek megszüntetését értik, mint új képességek birtoklását, fejlesztését. Ennek megfelelően, szomorúan figyelem a mélyrepülést, és sok mindennel nem értek egyet, de azt állítani, hogy a legalapvetőbb reform sem indult meg nálunk, minimum érdekes látásmódra vall. Egyébként hasonló méretű "reformokat" szenved meg a többi volt VSZ tag hadserege is, elég ha a csehekre gondolunk, akik pár éve leselejtezték a MiG29-es gépeiket is, az ország légvédelmét a mai napig néhány ( nálunk már rég kivont ) MiG21-re és L-159 szubszonikus gépre bízva, holott náluk még később állnak hadrendbe a Gripenek, mint nálunk...
"Légiutántöltésre is képesek, csak épp nincs mivel feltölteni őket."
Most nagy dolgot mondtál, pihenj egyet! :-)) A NATO tagországai közül csak az USA és Nagy Britannia ( esetleg Franciaország ) rendelkezik saját légi utántöltő kapacitással, sőt pl. az Orosz Légierő 4 azaz négy darab üzemképes IL-76 tankergéppel rendelkezik, a világ legnagyobb területű országában. AWACS gépük is csak ugyanennyi van. ( IL-78 Mainstay ) Szóval elég beteg ötlet lenne tankergépet rendszeresíteni egy 93 ezer km2-es országban. A délszáv háború, és a koszovói bombázások során, valamennyi résztvevő tagország gépét a U.S. Air Force tankolta a levegőben. Ezért nem árt, ha a majdani magyar gépek is rendelkeznek ezzel az opcióval. Én inkább ott látom a veszélyt, hogy a szokásos minimálköltségvetés miatt, nem fogják tudni eleget gyakorolni ezt a kényes műveletet, márpedig ezzel nemcsak magukat veszélyeztetik, hanem a tankergép személyzetét is.
"Az nem számít, hogy a Nato-nak semmi szüksége vadászgépekre..."
A fent említett Koszovói háború idején az amerikaiak addig nyávogtak, hogy nem tudják/akarják egyedül viselni a terheket, hogy az európai tagországok kénytelenek voltak lépni, és Koszovó fölött megjelentek a brit, francia, német, olasz, belga, holland, dán, stb. harci repülők is, ez azonban oda vezetett, hogy több országnak át kellett alakítania a légvédelmi struktúráját, hogy kiváltsa a NATO akcióban bevetett gépeit, és biztosítsa a honi légtérvédelmet is. Pl. Hollandiában ideiglenesen megnyitottak 2, a nyolcvanas években bezárt repülőbázist is. Akkor bezzeg nem sikoltozott a F. Times, hogy a NATO-nak túl sok a vadászgépe...
"...viszont szállítógépekre annál inkább."
Előbb-utóbb nyilván mi is veszünk 2-3 új vagy használt szállítórepülőgépet, most is vettek egy használt ukrán AN-26-ost. De mi az, hogy "annál inkább"? A F. Times úgy gondolja, hogy Gripenek HELYETT vegyünk szállítógépeket? És ha valaki beröppen pl. Szerbia felől, azt majd megátkozzuk? Szerintem a védelmi egyeztetés nem azt jelenti, hogy egy szuverén ország hadserege csak azt tart és vesz, amit a NATO bürokratái Brüsszelben megálmodnak. Nem szeretném, ha eljönne az a világ, hogy azt mondják: Nézzétek, fegyverünk annyi, mint a rossebb, vadászgépünk van dögivel. Repülőgép-anyahajó fronton ugyan nem ártana belehúznunk, de az nem fér el sem a Dunán, sem a Balatonon. ( Bár állítólag már javul a vízállás! ) Amivel gondban vagyunk viszont, az a gulyáságyú! Tehát TI főzni fogtok! Gratulálunk az új misszióhoz! :-))
"Lesz 14 db Gripenünk, ami a légterünk védelméhez kevés..."
Bár nyilván jobb lenne legalább 2 századnyi ( 28 ) gépet rendszerbe állítani, de mivel a "körkörös védelem" kora és illúziója lejárt, és a legtöbb szomszéd országtól _ilyen szempontból_ nem kell tartani, nem mondanám feltétlenül kevésnek a 14 gépet, FELTÉVE, ha mindegyik üzemképes és bevethető, nem úgy mint a papíron 27 darab Fulcrum, amelyből csak 6 db. repülőképes állítólag...
Üdv:
Én inkább ezt a részt emelném ki a cikkből:
'Egyes elemzők szerint azonban a döntés elhibázottnak tűnik, a politikai vezetők ugyanis "felesleges kirakati tárgyakra szórják a pénzt", miközben nem képesek rábírni a hadvezetést a legalapvetőbb, égetően szükséges reformokra, amelyek lehetővé tennék, hogy az ország, ha szerény mértékben is, de valós módon hozzájáruljon az atlanti szövetség kapacitásaihoz - áll a Financial Timesban.'
Egymilliárd dollár az nem kevés pénz. Légtérvédelemre használt F-16-osok is jók lettek volna, vagy a 29-esek minimális felújítás után. De nekünk méregdrága gépek kellettek, meg "nátókompatibilitás". Légiutántöltésre is képesek, csak épp nincs mivel feltölteni őket. Az nem számít, hogy a Nato-nak semmi szüksége vadászgépekre, viszont szállítógépekre annál inkább.
Azt az egymilliárdot fordíthatnánk másra is a Honvédségen belül.
De jó ez így. Lesz 14 db Gripenünk, ami a légterünk védelméhez kevés, a Nato-nak felesleges, viszont viszi a pénzt rendesen.
Aranysas: Az említett szerző elfogult az amerikai technikával szemben, ez tény. Viszont arról nem ő tehet, hogy fölöslegesen szórják a pénzt, mikor a Honvédségnek kilóg a segge a gatyából.
Erről "az albánok harckocsit adnak a vietnamiaknak" vicc jut eszembe.
"Magyarországnak nem lesz pénze egy ilyen méretű légi század megfelelő karbantartására, még ha magukat a gépeket be is tudja szerezni. - Egymilliárd dolláros problémáról van szó - mondta az idézett diplomata.' "
14 rg - az ilyen méretű század???
Elképesztő!
Ekkora légiflotta!
Militaritta uszítók - felül kerekedtetek!
Belekerültünk az ész nélküli fegyverkezési versenybe!
14 Gripen!
Az Armadája....
Más!
Az Aranysas-ra lehet hivatkozni, de a szerző (számomra) már visszataszító elfogultsága enyhe árnyékot vet az értékelés valóságtartalmára.
'Független elemzők nem sok értelmét látják annak, hogy Magyarország, amely éppen most ígérte meg Brüsszelnek, hogy 2007-ig a GDP 3,1 százalékára csökkenti államháztartási hiányát, majdnem 1 milliárd dollárt költsön új harci repülőgépekre - írta kedden a Financial Times. A brit üzleti napilap Magyarország-melléklete szerint a tervezett hiánycsökkentést éppen eléggé megnehezíti az, hogy 2006-ban még lesz egy parlamenti választás is.
A karbantartás nehézségei miatt a MiG-29-es flottából jelenleg mindössze hat tekinthető hadrendben állónak; a Fidesz-kormány 2001-es döntése 14 svéd Gripen vadászgép lízingjéről éppen ezért szükséges korszerűsítési lépésnek tűnhet "egy olyan ország részéről, amely lelkesen igyekszik eleget tenni NATO-tagsági kötelezettségeinek".
Egyes elemzők szerint azonban a döntés elhibázottnak tűnik, a politikai vezetők ugyanis "felesleges kirakati tárgyakra szórják a pénzt", miközben nem képesek rábírni a hadvezetést a legalapvetőbb, égetően szükséges reformokra, amelyek lehetővé tennék, hogy az ország, ha szerény mértékben is, de valós módon hozzájáruljon az atlanti szövetség kapacitásaihoz - áll a Financial Timesban.
A lap szerint a SAAB és a British Aerospace által gyártott 14 harci gép lízingje 600-700 millió dollárba fog kerülni, de a fegyverzet beszerzése és a kiképzés még ennél is sokkal nagyobbra hizlalja a számlát.
Egy név nélkül idézett budapesti NATO-diplomata azt mondta a lapnak, hogy NATO-nak már most is több vadászgépe van a kelleténél. Hozzátette: félő, hogy Magyarországnak nem lesz pénze egy ilyen méretű légi század megfelelő karbantartására, még ha magukat a gépeket be is tudja szerezni. - Egymilliárd dolláros problémáról van szó - mondta az idézett diplomata.'
"Ami a "legdrágább megoldás"-t illeti, ( corp szerint ) a svédek a gépek árának 110%-át fordítják kompenzálásra, beruházásra, munkahely teremtésre, és ez volt a legjobb ajánlat az összes közül. A tényleges üzemeltetési költségekről annyit, hogy a tenderen elindult típusok közül ennek volt a legkisebb a fajlagos kerozinfogyasztása, és ez nem elhanyagolható előny, a körvonalazódó újabb olajválságok előtt. A meghibásodási statisztikát nem tudom, honnan veszed, bár konkrét adatokkal én sem rendelkezem, de a svéd cuccos _általában_ nem a megbízhatatlanságáról híres. Csak egy példa: a Bofors gépágyú csövét állítólag csak 1,5 millió lövés után kell cserélni. "-A harci repülő ,ne arról legyen híres ,hogy milyen keveset fogyaszt, milyen takarékos, milyen fasza üzlet ez az egész.
A harci gépnek 1 dolgot kell teljesítenie.Végre kell tudni hajtani a feladatot. Ennyi! Képes erre a Grippen?
Lehet bármilyen üzemtakarékos, stb.... ,ha a harcban az első lövéssel elpusztítják értéktelen.
"de a svéd cuccos _általában_ nem a megbízhatatlanságáról híres"-és? ha meg elromlik kapunk borotvapengét?
Svédország mellett már Dél-Afrika is rendszeresítette, ( Szerintem ebben az embargó dologban tévedsz, mi oka lenne rá az ENSZ-nek, amikor már több mint egy évtizede felszámolták az apartheidet, és többször is tartottak demokratikus választásokat. A dolgok általában összefüggenek, ahová fegyvereket nem szabad szállítani, oda futball világbajnokságot sem visznek! ) és hamarosan Magyarország és Csehország is rendszeresíti. Ezen kívül, Horvátország is gondolkodik a beszerzésén, és Indonézia is meghívta a Gripent a tenderére. A svédek abban is biztosak, hogy nem tart örökké az a status quo, hogy a 3 balti állam légterét a Nato keretében belga F-16 vadászgépek védik. Noha értelemszerűen nagy üzletre nem számíthatnak ( nominálisan ) de a svédek szerint, ha gazdaságilag megerősödnek, a baltiak is beszereznek 1-2 tucat Gripent. Ami a "legdrágább megoldás"-t illeti, ( corp szerint ) a svédek a gépek árának 110%-át fordítják kompenzálásra, beruházásra, munkahely teremtésre, és ez volt a legjobb ajánlat az összes közül. A tényleges üzemeltetési költségekről annyit, hogy a tenderen elindult típusok közül ennek volt a legkisebb a fajlagos kerozinfogyasztása, és ez nem elhanyagolható előny, a körvonalazódó újabb olajválságok előtt. A meghibásodási statisztikát nem tudom, honnan veszed, bár konkrét adatokkal én sem rendelkezem, de a svéd cuccos _általában_ nem a megbízhatatlanságáról híres. Csak egy példa: a Bofors gépágyú csövét állítólag csak 1,5 millió lövés után kell cserélni. Kavkaz említette még a Eurofighter Typhoon-t: úgy hallom, azt se nagyon kapkodják szét, talán az Emirátusok rendelt belőle, a gyártó országokon kívül, sőt ők is leredukálták az eredetileg megrendelt mennyiséget. ( Anglia talán nem, Németország és Olaszország azonban biztosan. ) Azonkívül olyan rohadt drága, hogy a legtöbb tenderre, - beleértve a miénket - meg se hívták. A darabonkénti árából lehet venni egy kéthajtóműves F-18 Hornetet is, mint ahogy a finnek és a svájciak tették. Na _az tényleg_ a legdrágább megoldás lett volna, de egyben a legjobb is! :-))
Üdv:
- Svédországon kívül eddig senki sem rendszeresítette, ők is csak presztízsokokból.
Ezt mar cafoltak.
- A gép befejezetlen, a fegyverrendszerek hiánya miatt alkalmatlan a feladataira, és ez legalább tíz-tizenöt évig így is marad.
Az alapszintu feladatokra (legiharc, csapasmeres) alkalmas, ha jol tudom, felderitesre tenyleg nem meg. AMRAAM, SIDEWINDER, MOVERICK biztos integralva van rajta, ugy remlik, hogy gravitacios es lezervezerlesu bombak is.
- A fegyverek integrációs hiányosságai miatt a Gripen harcértéke nagyjából a MiG-21MF-fel egyenértékű, leszámítva a jobb manőverező képességet. Erről olvasd el az Aranysas cikkét. Lasd elozo pont, AA-2 Atoll annyit er, mint az AMRAAM?
- Nem NATO kompatibilis. Hivatalosan elismert meghibásodás/repült óra aránya nem teszi lehetővé, hogy a pilóták lerepüljék vele a havi minimális NATO repültóra-keretüket.
Ez furan hangzik, de nem tudom cafolni.
- Svédország, bár igen fejlett az ipara, nem rendelkezik harci tapasztalatokkal. Semmilyen svéd repülőgépet nem használtak még háborúban, leszámítva pár elvétett esetet a második világháborúban. Ezzel áll szemben az F-16 óriási üzemeltetési tapasztalata. Ez igaz, de ezt mar az 1. pontban is leirtad.
- A "hetvenes évek technikája" kampószöveg. Való igaz, az F-16A elavult, de mi nem is azt kapjuk, sőt, senki sem azt kapja. A Block-50 és 52 élvonalbeli repülőgép, és most már akár a Block-60-ast is kérhettük volna. Sajnos tevedsz, az utolso (tehat az ervenyes) USA ajanlat F-16A gepekre szolt.
- A Gripen a lehető legdrágább megoldás volt. Magyarországnak pont erre van szüksége, ugyebár. A gripen nagyon olcso, mivel (tudomasom szerint) egyedul itt volt az ar resze az uzemeltetes!
Osszefoglalva: ugyan nem eri el egy F-16C szintjet, de azert elfogadhato gep.
Igen. Magának a gripennek egy része is, mint például a hajtómü usák eredetü. Nem tudom, hogy a reexport kapcsán milyen korlátozásokkal gyártják a svédek. Ezért is vagyok jelenleg Tájfun párti. A fegyverek, más kérdés. Nem igazán igényelnek alkatrészellátást, amíg szavatosságuk tart egész jól elálnak:)
Ráadásul az EADS egyre több és jobb fegyvert gyárt. Nekem az a véleményem, hogy az európai forrásokat elönyben kellene részesítenünk.
>> egy új Birodalmi amerikától a szovjet függöség rossz tapasztalatai miatt nem érdemes semmilyen harceszközt vásárolni, mert egy rossz politikai mozdulat (a nemzeti érdek képviselete ami adott esetben ellentmondhat az USA érdekeinek) és máris akadozik az alkatrészellátás, stb... A független svédország a jelen világpolitikai helyzetben optimális fegyverbeszerzési forrást jelent. <<
Szerinted a Gripen általunk megvásárolt/megvásárolandó fegyverei közül mennyi az amerikai és mennyi a svéd? :))
(Ugyanez az alkatrészekre is igaz.) Márpedig az USA a re-exportot is szabályozza, vagyis mondjuk Tajvantól nem vehetünk AIM-9(bármely variáns)-t, mert az USA nem engedi.
97-óta hadrendben áll svédországban. Már dél-afrikai is rendszeresítette. Tény és való, hogy a fegyverintegráció még zajlik. De nézz utánna, hogy jelenleg már mely fegyverrendszerek vannak soron! Még öt év, különösen a már realizálódótt exportmegrendelések miatt és teljes harcértékü típus lesz.
A többi a szokásos revolver vagy automata, ferrari vagy porse mig-29 vagy fulcrum vita.
Szerintem.
A gripen az én véleményem szerint jó választás volt, különösen, hogy egy új Birodalmi amerikától a szovjet függöség rossz tapasztalatai miatt nem érdemes semmilyen harceszközt vásárolni, mert egy rossz politikai mozdulat (a nemzeti érdek képviselete ami adott esetben ellentmondhat az USA érdekeinek) és máris akadozik az alkatrészellátás, stb... A független svédország a jelen világpolitikai helyzetben optimális fegyverbeszerzési forrást jelent. Talán ha kész lesz a Tájfun és az airbus szállítógép az EADS is szóbajöhet még.
Kedves Stylist,
és más a magyar légierőt kedvelő olvtársak.
Szerintem édes-mindegy melyikből veszünk (pár?)tucatot, mert az kb. annyira elég amire a megmaradt hk.-k, semmire.
Ettől kezdve pedig felesleges pénzpocsékolás bármelyik.
A HAZA védelme nem politikai program ma sem a jobb, sem a bal oldalon, és sajnos a katonai felsővezetésnél sem..... És ez az amiről nem látok sehol sem értelmes párbeszédet (sajnos).
