Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Láttam csecseföldi Mi-24P rácsapást, feltűnt az orrból kiálló "tüske" hiánya, majd hirtelen a gép orrából kicsapott egy kb. a két kabinnak megfelelő zöldessárga láng, aztán a földön bazinagy porfelhő. A gép egyébként igen nagy zuhanásból oldotta ezt meg.
Másik helyszín, lövészet.
MTLB roncs, lánctalp nélkül, ugyanaz a történet.
óriási ratata
A cikk tartalma jórészt ostobaság. Az elképzelések jó része tényleg az álmodik a nyomor kategóriába tartozik. De itt a szándékról van szó. Évek óta elôször követeli a sajtóban egy civil a modern hadsereget! Ja és a nagyvolumenü "reform, NATOkompatibilis, stb... dumák helyett elôször kerül beismerésre az igazság. Ami ennek a topiknak a címében is benne van.
Szerintem az optimalis tuzgyorsasago a felhasznalasi celtol fugg. Tehat ha eloerot akarnak sokaig foldhoz szegezni, akkor az apache kis tuzgyorsasagu gepugyuja hangzik jonak, viszont ha konnyu(?) pancelosokat akarnak megsemmisiteni, akkor az az optimalis, ha minel rovidebb ido alatt kilonek egy rovid sorozatot, es eltunnek/tamadjak a kovetkezot, mint az A-10-esnel.
Kíváncsi lennék egy Mi-24P elbír-e max. fegyverzet és üzemanyag mellett 780 (én 750-re emlékszem) 30 mm-es gá. lőszert.
Egyébként brutálerős ez a ruszki 30 mm-es ikercsövű, szerintem a reakcióereje miatt elég nehéz vele pontosan lőni (meg a tűzgyorsasága is túlzott egy helikopterhez)(vs. Apache 625löv./min.).
Nem kötekedés csak megjegyzés:
"A Mavericket 2015-re. De azt amúgy sem veszünk. Szabadesésű fegyvereket (bombákat) ugyan most is lehet függeszteni, de csak optikai célzással vethetőek, azaz megint ott vagyunk, hogy van egy MiG-21MF-ünk. "
Ez a Maverick-sztori megint furcsa, hiszen ez az egyik legegyszerűbb levegő-föld rakéta, még a Jugo/román Orao gépek is használják, pedig hát az nem high-tech. Lehet, hogy pl. a lézer vezérlésű Maverick integrálása elhúzódik, de szerintem az alap TV v. infa vezérlésüt ma is használja, számtalan fénykép stb. van róla.
A szabadesésű bombákat meg szerintem lokátoros célzással jutattná célba a Gripen, mivel a radarjának VAN levegő-föld üzemmódja. Ez nagyságrenddel pontosabb, mint a Mig-21 optikai bombavetése.
Nekem tetszik ez a bugyuta baromság.
Szu-37-es? A 711-es két évvel ezelőtti lezuhanása óta nincs is ilyen gép.(A No.711 eredetileg Szu-35 volt, majd kapott két szép "vektoros" hajtóművet, azzal ő lett a 37-es, nyilván mert új név új projekt új költségvetés, ez volt a világhírű Szu-37 Super Flanker vagy "Terminator", majd 2000 ben elbvették a lényeget, két mezei Al-31-es hajtóművel repkedett, vadiúj kormányvezérlő rendszerek próbapadjaként, MAKS 2001-en még láthattuk, aztán 2002-ben leesett. Pilcsi jump.)
Állítólag valahol a CAGI-ban van a 712-es, de reménytelen állapotban.
A Mi-24P-ből 6 darab van, ezzel mi vagyunk az egyetlen európai ország a FÁK-on kívül akinek van/lesz ilyen.
Buzeráns tévedés, hogy két gépágyúja van, az nem más mint a Szu-25-ösből ismert Gs-2-30-as, ikercsövű Gast-elven (mint a Gs-23-as) működő fegyver.
ha jól tudom 780 db 30-as skuló fér bele, csak a helikopter kedvéért nem felezték a tűzgyorsaságot, maradt a 3000/perc.(A-10-esnél 1987 óta 3900)
- Az AIM-9C nem sokkal hatékonyabb, mint a MiG-21-esek régi AA-9 rakétái. Mi több, egyidős vele. "
Meglepődnék ha AIM-9c rakétákat szerelnének a Gripenekre, már a Falkland-háborúban (1980-as évek eleje)is AIM-9L-nél járt a sorszám. Ma meg ha jól tudom AIM-9P és R is vannak.
A Mig-21-esnek AA-2-es Atoll és AA-8 Aphid rakétái vannak. Az AA-9 az AIM-54 Phoenix orosz megfelelője és a Mig-31-esen használják.
Eyefull
Hello!
G"yenge az alappáncélzata, gyakorlatilag városi harcban 50-100m távolságból páncéltörő- karabély és puskalőszerrel, 0-50 m távolságból ezek hagyományos változataival is átlőhető." Ezeket a megállapításokat kicsit túlzásnak tartom. Egy páncélozott szállító harcjármű páncélzatát úgy tervezik, hogy az "kézifegyverek tüze és a tüzérség lövedékek repeszei ellen VÉD". Ha jól tudom, az AK gépkarabély páncéltörő lövedéke 5 mm acélpáncélt bír átütni, a sima acélmagvas ennél kevesebbet. Azért ennyire ne degradáljuk le a BTR-80 páncélzatát.
Borsányi úr jobban tette volna, ha utánnanéz a dolgoknak, és nem a saját marhaságait írta volna le.
Ekkora csúsztatásokat rég láttam már.
Csak egy példa:
"az ellenség 24 óra leforgása alatt megsemmisíti azt a néhány darab magyar vadászgépet"
"levegőbe emelkedik a négy repülőezredünk, amely pillanat alatt kivívja a légtér felett az ellenőrzést, az elavult és kevés számú ellenséges géppel szemben"
Aha. Szóval, ha most támadnak meg, akkor egy egész flotta jön, de ha négy vadászezredünk lenne, akkor pár darab elavult vacakkal támadnának. Hát persze. Szép álmokat.
Az egész "fiktív háború" fejtegetésére igaz, hogy a jelenlegi haderőnket egy terminátorokból álló sereg támadná meg, ellenben a "XXI század honvédsége" ellenfele nyeretlen kétévesekből állna.
Az olyan "apróságokba" már ne is kössünk bele, hogy mibe kerülne csak a 4 ezrednyi(kb 120!! db) harci gép megvétele, üzembentartása, a pilóták Nato-norma szerinti kiképzése és szintentartása.
" Dabas határában a kormány által „második magyar hadseregnek” kinevezett gépkarabélyos tartalékos zászlóaljaink "
Ezen a részen is jót röhögtem. Kár, hogy a XXI. századi hadseregnek" nem adott ehhez hasonló frappáns nevet.
"beásva várják az ellenséges páncélos éket – nehéztechnika és bármiféle páncéltörő eszköz nélkül. (A nehéztechnika harapófogóba került délen, a tartalékosokat meg egyébként is csak gépkarabélyok kezelésére képezték ki.)"
Hát igen, a harckocsiaknák elhelyezéséhez legalább agysebésznek kell lenni, az RPG-7-essel meg csak Nobel-díjasok lőhetnek.
Persze mindez igaz az ellenségre is, de csak akkor, ha a XXI. századi Honvédség az ellenfél:
" Harci helikoptereink szárazföldi dandárjaink előtt repülve, pár méteres magasságban szállva pusztítják az ellenséget, gyilkos gépágyú-tüzet szórva a menekülő, tehetetlen gyalogságra."
Mindettől függetlenül a jelenlegi "reform" úgy rossz, ahogy van, de jó lenne, ha erről olyan valaki írna, aki:
- ért is a témához
- nem lóg a a bilibe a keze
Ha tenyleg letrehozunk es uzemeltetunk ilyen legierot (4 vadaszrepulo ezred, 3 harcihelikopter ezred), es ilyen fizeteseket adunk (netto 300 a szerzodeseseknek), akkor nem kell a szomszedoknak haboruzniuk, onmagatol osszeomlik az orszag a fegyverkezes sulya alatt (lasd: Szovjetunio).
A vilagon barhol bevetheto dandar? Tegyuk fel, hogy csak konnyu pancelosokkal van ellatva, kb. 100 darabbal. Akkor csak ennek leszallitasahoz kell 100 db C-130-as, es akkor meg a katonak, teherautok, tuzerseg hol marad?
Néhány stratégiai határszakaszt kivéve – ahol nehéztüzérség, harckocsik és páncélozott harcjárművek állnak készen egy esetleges harcászati ellenlökésre – csak beásott, műszaki záras, gépkarabélyos, géppuskás, mesterlövész, páncéltörő rakétás és aknavetős szerződéses katonákból álló zászlóaljaink néznek szembe az ellenséges területtel. Ez azonban bőven elég.
Itt tokeletesen megindokolja, hogy a konnyu fegyverzetu zaszloaljak (es a szinten konnyu fegyverzetu nemzetorok) miert jok; mikozben mindenra alkalmatlankent szidja oket.
Persze reszigazsagok vannak benne (pl. jelentosen javitani kell a harcolo katonak aranyat).
A cikk (elég nagy bakik vannak benne) az idézett megállapításon kívül csak azért érdekes, mert egy liberális lapban jelent meg. Ami ismerve érdeklôdési körüket (amibôl a honvédelem eddig valahogy kimaradt) több mint meglepô...
Szinte a katasztrófavédelmi csapatok technikai szintjére süllyed a Magyar Honvédség, mely így a jövőben teljesen esélytelen lesz bármilyen hagyományos katonai támadással szemben. A könnyűfegyverzetű csapataink hatalmas véráldozatai sem fogják tudni megállítani még a legelavultabb páncélos ékek támadását sem.
Ugye ezt nem nekem szántad?!
:o)
Én is Stylist felvetésére írtam, (ő fogalmazott az "elavult" szóval) és ha a tartalmát nézed a hozzászólsomnak, éppenhogy benneteket akarlak védeni, túlélést bioztosítani (" és nem középiskolás <(105 mm-es)> fokon" - idézet:József Attila).
Annyit tehát csak, hogy (jó értelemben vett) "elvtárs", veled vagyok, nem ellened!
A saját súlycsoportjában való megfelelőség a 30 évvel ezelőtti és még ma is (fejlesztés, módosítás nélkül) rendszerben levő technikára nézvést sem igazán igaz, mert a bontóba küldött PSZH fegyverzete ua.(BTR-80-A), páncélvédelme jobb, fajlagos teljesítménye és mozgékonysága jobb, irányzóműszere jobb VOLT.
En csak elmeletben ismerem ezeket az eszkozoket.
Gondolom veletlenul irtal BTR-80-A-t (aminek 30 mm-es gepagyuja van), es BTR-80-ra gondoltal.
A PSZH kepes volt 60 fokos szogben tuzelni (ami nem csak a mudzsahedek ellen jon jol, de legvedelmi potencialt is biztosit)?
Pancelvedelem: ugy tudtam, a BTR-80 8mm, mig a PSZH csak 4 mm vastag oldalpancelzattal rendelkezik.
Fajlagos teljesitmeny: PSZH: 100 loero/7600 kg=13 loero/tonna; BTR-80: 260 loero/13600 kg=19 loero/tonna.
Az ejjellato hianya tenmyleg durva.
Valószínűleg rosszul fogalmazhattam. A BTR-80-asok Irakban történő alkalmazásának kérdéseit akartam feszegetni és nem általában a harcértékét hagyományos fegyveres konfliktus során. Továbbra is úgy látom, hogy noha a magam részéről néhány apróbb módosítást eszközölnék a kinti alkalmazásukon, ettől függetlenül a katonáink igyekeznek maximálisan kihasználni az általa nyújtott korlátozott lehetőségeket. A hírekben szerintem rosszul mondták, mert nem az oldalsó búvónyílások voltak nyitva, hanem a tetőbúvónyílások.
Más – részletkérdés:
„volt olyan beszámoló kumulatív találatokról ahol a harci személyzet észer sem vette a találatot (kivéve akin átment), vagy a jet úgy haladt át a járművön, hogy az csak szellősebb lett... „
Ez számomra kissé hihetetlennek tűnik – ami nem zárja ki, hogy igaz legyen! – mert azt már a II.vh.-ban is észrevették, hogy a fő páncéltól megfelelő távolságra felhelyezett pár mm-es másik páncéllemezzel a kumulatív sugár hatása a főpáncélon nagyban csökkenthető. Nehezen tudom elképzelni, hogy egy több mint 1 m-es távolságon (még ha közben nem is ütközik újabb akadályba!) áthaladva a jet képes a jármű túlsó páncélját is átégetni, miközben „szóródik” is. Azt pedig főleg nehéz elképzelni, hogy a bent ülők ezt még csak észre sem veszik. Én azért nem próbálnám ki a dolgok még két szimpla páncéllemez között ülve sem!
Noha az általad leírt részletek többsége helytálló – és mivel magam még nem ültem kumulatív találatot kapott járműben találatkor – ezért ezzel kapcsolatban kénytelen vagyok a szakirodalomra hivatkozni, amikor olyanokat mondok, hogy egy normál (nem tandem!) kumulatív gránát a kumulatív hatás eredményeként átlagban 6-10 bar túlnyomást hoz létre zárt küzdőtérben. Ez azért elég tisztességes érték ahhoz, hogy maradandó károkat tegyen a kezelőkben!
Ezzel kapcsolatban az a francia dokumentumfilm jut még erről eszembe, amikor egy Csecsenföldön bevetett orosz gépesített alegység egyik BMP-1-ese kapott RPG találatot a harcjárműparancsnok magasságában. Lőszer nem robbant, üzemanyag nem gyulladt ki – a legénység zömét mégis holtan szedték ki. Mindegyik fülén, száján, orrán, stb. vér folyt ki. Nem mutattak valami épületes látványt! Ha jól emlékszem, kb. 2 éve adták a ZDF-en.
„Ha ezt a fő tulajdonságát kényelem-szeretetből(könnyű ki és bemászás, szellőzés, jobb kilátás stb.)”, - gondolom, hogy azt Te is belátod, hogy itt a búvónyílások nem kényelmi okokból szoktak nyitva lenni, hanem a már említett biztosítási célzattal.
Az adott feladat során a csak behajtott és nem bezárt búvónyílások nem jelentenek megoldást, mert az ilyen helyzetben megkívánt biztosítási feladatot a lőréseken és figyelőprizmákon keresztül nem lehet eredményesen végrehajtani. Ehhez ki kell emelkedni a járműből és több személynek több irányba kell biztosítania. Ide kellenének forgatható pajzsok, de legalább is homokzsákok!
„A járművek ellenállóképessége nem futómű specifikus, hiszen a BTR személyzetnek szinte bármi betehet amire ráfut a döggel, hanem attól függ mire tervezték az adott eszközt. Van olyan lánctalpas és kerekes is ami túlél nagyobb robbanásokat. Az új fejlesztésű "aknabiztos" járművekből és felépítményekből láttam már párat, de ezek a zuluk ellen valók, nem háborúba. Mellesleg hiába él túl a személyzet egy robbanást alatta, vagy mellette, ha a a mozgásképtelen járművet és vele a benne tartózkodókat felgyújtják a közelbiztosítás hiánya, vagy elégtelen volta miatt”
Ezen megjegyzéseddel első mondata kivételével akár egyet is érthetnék. Ott viszont szeretnék ismét a szovjetek afgán tapasztalataira utalni, ahol négykerekű járművekkel egész sokszor megesett az Általad a végén említet epizód, miközben a BTR-ek 5-7 keréken még elcammogtak onnan, ahonnan a BRDM-2 –esek már nem tudtak ugyanolyan futómű sérüléssel.
Szeretném hangsúlyozni, hogy ezzel nem a BTR-t akarom magasztalni, csupán arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ezzel a járművel az adott körülmények között az általunk alkalmazott eljárás a legoptimálisabbnak tűnik.
Az „aknabiztos” járművek közül melyeke gondolsz? A Dingo-t én is csak arra tartom jónak, amire Te, mert arra is szánták! Viszont a PUMA-t (igaz, még nincs kész!) már harcra tervezik!
A többivel egyetértek. Szerintem se vagyunk felkészülve iraki megszállásra!!! Mert minden jó szándékunk ellenére most azt tesszük, még ha csak vizet szállítunk is!!!
Kedves Tiger205,
nem olvastam hasonló érétkelést (persze ettől még igaz is lehet).
Véleményem szerint a lőszer és az üzemanyag nem a túlnyomástól lobban lángra, vagy robban fel, hanem a behatoló kumulatív jet és az általa az áthatolás során az átütési lyukból kirobbantott fémolvadék (repeszek) teszik ezt meg.
Magán a furaton a robbanási gázok csak a helyi hangsebességgel képesek áthatolni, ami a jellemzően 10-25mm-es, 20-40mm hosszú lyuk esetén még a rések bezártsága esetén sem jelentős mennyiség. Feltéve azonban a jelentős térfogatú és nyomású robbanási gáz behatolását, a túlnyomás kialakulásának veszélyét megelőzhetjük becsukott (lehajtott) de nem bezárt búvónyílásokkal, túlnyomás zsabályozó szelepekkel is (ABV berendezés!).
A hatásfolyamat példájaként: a rendszeresített HAK1 hk. ellen akna - eltérően a kumulatív aknáktól - nagy átmérőben(több mint 100mm) üti át a páncélt és ez az előbbi példához képest jelentős mennyiségű robbanási gáz behatolását eredményezi. A pusztítást és másodlagos robbanásokat tüzeket azonban (bár a lezárt réseket a kialakuló túlnyomás "kinyitja") túlnyomórészt a behatoláskor kialakuló forró, nagysebességű repeszek okozzák.
Kedves Stylist,
az a szomorú helyzet, hogy nem szántam oda smiley-t.
Emlékezz csak a horvát bajtársakra, bármit odadtak volna bármilyen technikáért, mert nem volt nekik, és nem is vehettek (embargó). Ha legatyásodunk, mi is járhatunk így. A tartalékainkat teljesen feléltük az elmúlt 20 évben, lezsírozva szinte semmi sincs. ellenben közvetlenül M zároltból lett ócskavasba küldve számos alacsony lövésszámú löveg és nagy km tartalékkal rendelkező hk. Most a BMP-k és T72-k darabolására fenik a fogukat az ócskavas kereskedők.
Ez pedig már nem hiba, hanem bűn!
A BTR főfegyverzetben 2 változat van BTR-80A (gépágyú) BTR-80B(14,5 gpu.) ez utóbbi egy kalap szar, gyakorlatilag (ha nem lóg a torony) megegyezik a PSZH-val.
Az ott talált és zsákmányolt technikára megvoltak a vevők (USA), nem nekünk szánták őket.
tájékozódj, mielőtt valamiről azt írod, hogy elavult. (pécs) A nem korszerű nem feltétlen elavult. Adj mellé korszerű lőszert (kapható) és más kiegészítőket. És még korszerű is lehet.
Éhesló!
Én nem vagyok szagember, nem is lőttem élesben RPG-vel (csak majdnem), de a szovjet II. VH emlékezések kitérnek arra a SZU-76 elemzésekor, hogy - bár a nyitott kűzdőtér miatt jelentős veszteségeket szenvedtek a (fentről és hátulról jövő támadás ellen védtelenek voltak) - a városharcban főleg használt panzerfaustok - náluk - sokkal kisebb kárt okaztak, mint pl. a Szu-85/100 és T-34 családnál, mert a nyitott kűzdőtér miatt nem keletkezett bent túlnyomás, nem lobbant lángra az üzemanyag vagy lőszer.
Akkor ez nem lenne igaz?
Mi a bajod a Szuhojokkal?
Jobbat nem tudunk felmutatni az adott feladatra ma sem!
A pécsi elavult technika más kérdés, én sem értettem anno, hogy miért a modernebb és nagyobb űrméretű akácijákat vetettük le a 122 mm-esek helyett? Mindenesetre most lesz helyetztük még "modernebb" 105 mm vontatott. Inkább maradt volna a "Gvozgyika".
Éhesló!
Én em vagyok szagember, nem is lőttem élesben RPG-vel csak majdnem, de a szojet II. VH emlékezeések kitérnek a SZU-76 elemzésekor, hogy bár a nyitott kűzdőtér miatt sokat szenvedtek a (fentről és hátulról jövő támadás ellen védtelenek voltak) - a városharcban főleg használt panzerfaustok náluk sokkal kisebb kárt okaztak, mint pl. a Szu-85/100 és T-34 családnál, mert a bnyitott volt miatt nem keletkezett ben t túlnyomás, nem lobbant lángra az üzemanyag vagy lészer.
Akkor ez nem lenne igaz?
Corp!
A harckocsikkal "nyomuló" gyalogság szllítására speciel pont nem ezt, hanem a BTR-50 majd BMP családot kalkalmazták, a lánctalpas meghajtás rokon-volta miatt.
A BTR-60/70/80 a (tengerészgyalogság mellett) a gépkocsizó lövészegységek BTR-152/40 lövészszállítóinak leváltására született.
Javíts ki, ha nem így van!
Amúgy
FUG, PSZH nem biztos hgy hasznos lenne a 4 kerék miatt (nyolc csak jobb akna-ügyileg)
Éhesló wrote:
"Ne küldjük értékes haditechnikánkat az ócskavas telepekre, hanem adjuk el őket bárkinek aki fizet érte (felvállalva a vezető fegyverexportőrök rosszallását is!), a befolyt zsozsóból pedig korszerűsítsük és szerezzük be azt, amire a haza védelméhez szükség van (lehet). Vagy legalábbis zsírozzuk le, hogy legyen vasunk ha szarba kerülünk."
Nem láttam ugyan smiley-t az "értékes haditechnikánk" után, de biztos csak kimaradt! :-)) Nézz csak körül, hogy mi mindenünk van lezsírozva, M-zárolva, stb. Pl. 25-30 éves Csepel és Kraz teherautók, üzemidejüket lerepült MiG-21 és MiG-23 repülőgépek, a tarcsiba helyezés előtt felújított, de finoman szólva így sem világverő Szu-22 vadászbombázók, alkatrészbázisnak használt Mi-8 és Mi-24 helikopterek, vagy akár a pécsi tüzérdandártól most kivonásra kerülő, elavult tüzérségi eszközök, ötven éves fejlesztésű T-55 tankok, és Gvozgyika önjáró tarackok, stb. Szerintem már egy sivatagi beduin törzset se találsz, akik cash-be megvennék ezt a nagy rakás szart! :-(( Nekem volt rokonom, aki Tatán szolgált, és ő mondta, hogy H.V.H.K.SZ. esetén talán minden 3. vagy 4. T-72 harckocsit sikerült volna elindítani, holott ez volt a "kirakat" alakulat, ezt ajánlottuk fel a NATO-nak is.
Amit a BTR-ről írtatok, az nyilván nagyrészt igaz, de a fegyverzet lefikázása talán túlzás. A NOL honlapján nyilatkozott róla egy katonai szakértő, aki szerint a BTR orosz gyártmányú gépágyúja nagyobb átütőképességű, és kétszer akkora tűzgyorsaságú, mint pl. az amerikai Bradley típus Bushmaster gépágyúja! Viszont érdekes, hogy abban a cikkben szó sem volt utólag beépített klímáról, sőt, azt ecsetelték, hogy milyen "kellemes" utazni benne, amikor az acél kocsiszekrény 50 fokra felhevül a napon... :-((
Abban viszont igaza lehet Éheslónak, hogy talán nem kellene kivinni Irakba a _saját_ technikánkat. Eszembe jutott egy gondolat, ha hülyeség, nyugodtan írjátok meg! :-)) Szóval, emlékszem rá, hogy amikor véget ért a _tényleges_ háború tavaly tavasszal, akkor az amerikaiak kiadtak egy győzelmi jelentést, miszerint egy csomó iraki egység harc nélkül megadta magát, és rengeteg tankot, és egyéb technikát zsákmányoltak. Na most: mivel az iraki hadsereg zömében orosz technikával volt felszerelve, biztosan van a több száz ( ezer? ) zsákmányolt cucc között _használható_ T-72, BMP-1, BTR-80, vagy bármi más, amit a katonáink fel tudnának használni konvojkíséretre. Ráadásul, mivel ezek eleve erre az éghajlatra lettek leszállítva, szinte biztos, hogy klimatizáltak. Az amerikaiaknak biztos nem kell a sok régi orosz vas, szívesen odaadnák, hiszen a teherautókat is ők biztosítják. Ebben az esetben nem a mi technikánk rongálódna és amortizálódna, és a logisztikai költségek is a töredékére csökkennének. Szóval szerintetek...?
Üdv:
na jo..FUG-ok mar reg atalakultak az olvasztokban, akkor barmi mas felul nyitott pszj vagy toronytalanitott BTR esetleg atalakithato a feladathoz.
A felhasznalasi korulmenyeknek kell meghatarozni a celszeru harcjarmuvet, Itt pedig kezifegyverekkel es robbanotoltetekkel felszerelt sivatagi partizanok az ellenfelek.
"....Te miben látnád a megoldást az adott viszonyaink között?..."
Bocsanat, hogy egy oskovulet belekotyog de a velemenyem szerint egyszeruseg, celszeruseg, hatekonysag a feladat fuggvenyeben.
Azaz en peldaul arra a konvoj kisero feladatra ott Irakban eloszedtem volna a FUG-okat, a tetejere korben tartoallvanyt hegeszteni es szepen korbe rapakolni es kotozni stabilan homokzsakokat. ugyanarrol az allvanyzatrol lehet logatni es kotozni oldalvedettseget novelo anyagokat, malhat, stb. A tetoajtot pedig atalakitani harmonikasra, hogy felnyitva fuggoleges helyzetben + pcl vedettseget nyujtson.
thats it! Es le merem tenni a nagyeskut, hogy ha a szakaszvezeto bajtars egy ilyen felul nyitott "moving entrenchment"-ben biztosit- amibol csak a feje latszik ki- akkor meg mindig elne!!!!
Kedves Belic,
röviden, mert túlragozzuk a problémát:
- nincs megfelelő páncélvédettsége, kiegészítő védelme (lásd lennt),
- nincs megfelelő fegyverzete, irányzéka, figyelőműszere (a 14,5-ös elavult, rossz a külballisztikája, az irányzóműszere és figyelő műszerei nem "éjjellátók"),
- nincs megfelelő fedélzeti aktív biztonsági rendszere (automata tűzoltó, besugárzás érzékelő-köd-füstálcázó rendszerek),
- nincs megfelelő fedélzeti passzíc biztonsági rendszere (lehatárolt, páncélozott lőszertároló rekeszek, belső repeszfogó-védő burkolat),
- nincs megfelelő mozgékonysága (alacsony fajlagos motorteljesítmény, difizárak hiánya, mechanikus hajtómű),
- nincs korszerű C3I rendszere,
És végül, de nem utolsó sorban:
- nincs teljesítmény és hasznos öntömeg tartaléka, hogy ezek együtt, vagy külön-külön fejleszthetők legyenek.
A saját súlycsoportjában való megfelelőség a 30 évvel ezelőtti és még ma is (fejlesztés, módosítás nélkül) rendszerben levő technikára nézvést sem igazán igaz, mert a bontóba küldött PSZH fegyverzete ua.(BTR-80-A), páncélvédelme jobb, fajlagos teljesítménye és mozgékonysága jobb, irányzóműszere jobb VOLT. A BMP1-ről nem is beszélek, mert ahhoz képest a BTR egy rossz vicc.
Amennyiben a TOW állványa és 1 javadalmazás málházandó lőszere kevesebb mint kb. 200 kg akkor igen, de nem lesz úszóképes, ha a tömegközéppont köré nem tudod szimmetrikusan felszerelni és betárazni a cuccot. Ja, és 1-2 fő kiszorul a kaszniból a bemálházandó cucc miatt...
Kedves Hamburger,
nem, nem a mundér becsületét védőnek gondollak.ennek ellenére pár dologot másképpen gondolok. Menjünk sorban....
A kumulatív töltet ellen minden korszerű járművet védenek, mi is meg tudnánk tenni, mert hazai fejlesztésként már 10 éve rendelkezünk 2. generációs reaktív páncéllal. A kettősfejű RPG-k arrafelé (felénk sem) nem eltrejedtek.
A BTR (ellntétben a MBP-vel) erre 2 ok miatt nem alkalmas:
1. Gyenge az alappáncélzata, gyakorlatilag városi harcban 50-100m távolságból páncéltörő- karabély és puskalőszerrel, 0-50 m távolságból ezek hagyományos változataival is átlőhető. A reaktív páncél működésbe lépésére egyszerűen beszakadna, mint tette volt a pár évvel ezelőtti 48M támadó(!!!!) kgr. balesetnél. A lemeze sajnos rosszabb minőségű mint a magyar gyártású PSZH-é volt a boldog békeidőkben!
2. 0 (kW és kg) teljesítmény és öntömeg tartalékkal rendelkezik, tehát szinte továbbfejleszthetetlen jelentős átalakítás (motor, hajtómű, futómű csere stb.)nélkül (ez szükséges lenne a kiegészítő kerámia, vagy kevlár előtét pc., korszerűbb, erősebb fegyverzet, légkondi stb. miatt).
A "kigombolkozás" egy funkciót biztosan megszüntet: a személyzet fokozott védelmét az ellenség pusztító fegyvereitől, tüzétől. A pusztítás - különösen egy kumulatív fej találata esetén - természetesen nem a belső térben kialakuló nyomás függvénye (ezen esetleg segíthet egy túlnyomás védő szelep is, amely az ABV berendezésnek is része a járműfedélzeten), hiszen maga a kumulatív sugár igen kicsi átmérőben nyitja meg a homogén páncélt, hanem a nyíláskor és utána behatoló nagysebességű forró anyag másodlagos hatásáé (üzemanyag begyulladása, lőszer berobbanása ha a jet szórásába esik...). volt olyan beszámoló kumulatív találatokról ahol a harci személyzet észer sem vette a találatot (kivéve akin átment), vagy a jet úgy haladt át a járművön, hogy az csak szellősebb lett...
Tehát összefoglalva: a páncélozott jármű azért páncélozott, hogy a benne tartózkodók az ellenség pusztító hatásától védve tevékenykedhessenek (ölhessék az ellent). Ha ezt a fő tulajdonságát kényelem-szeretetből(könnyű ki és bemászás, szellőzés, jobb kilátás stb.), nem rendeltetésszerű használatból (nem katonai harcjármű a harc megvívása, az ellenség pusztítása során, hanem gumikacsa a nem kellő erővel megszállt és uralt ellenséges terület "teroristáktól" hemzsegő mélységében) nem vesszük igénybe, a következmény törvényszerűen adódik.
OFF
A politikusok az elmúlt évtizedben a háború helyett feltalálták a katonai erő alkalmazásának egy merőben új módját, a "béke"fenntartást. Namost ez a régi eszközökkel, eljárásokkal nem, vagy csak gyengén megy (mint a leveskonzerv kinyitása konzervnyitó nélkül). Az új feladatokhoz új eszközök, eljárások kellenének.
ON
A figyelő műszerek cseréjével, korszerűsítésével persze egyetértek, nem is beszélve a belülről (alulról) vezérelhező fegyverekről.
A páncélozott muki a gépfegyverével a nyitott búvónyílásban már a ruszkiknak sem jött be 56-ban, hiszen az nem nehezíti meg jelentősen városi harcban az ellen dolgát (bár az araboknál lehet, hogy gyengébb a lőkiképzés az alapiskolákban...)
Természetesen igazad van, a menetbiztosítás megszervezését nekünk is oktatták - na nem egészen így ahogyan odakinnt csinálják - de azóta lehet, hogy sokat fejlődött a hadtudomány.... A járművek ellenállóképessége nem futómű specifikus, hiszen a BTR személyzetnek szinte bármi betehet amire ráfut a döggel, hanem attól függ mire tervezték az adott eszközt. Van olyan lánctalpas és kerekes is ami túlél nagyobb robbanásokat. Az új fejlesztésű "aknabiztos" járművekből és felépítményekből láttam már párat, de ezek a zuluk ellen valók, nem háborúba. Mellesleg hiába él túl a személyzet egy robbanást alatta, vagy mellette, ha a a mozgásképtelen járművet és vele a benne tartózkodókat felgyújtják a közelbiztosítás hiánya, vagy elégtelen volta miatt (Black Hawk down).
A haditechnikai K+F okosabb kormányzatok (nan nem hazai jobb vagy bal)nem adóemelő tényező, hanem önffentartó és adóbefizető iparág (Cseh, Lengyel, Szlovák, Bolgár, Román, Szlovén, Horvát, Jugó, hogy csak a közelebbieket soroljam). Egy jármű pl. ha középjavításra kerül kikerülhet úgy is a műhelyekből mint 20 évvel ezelőtt a gyárból, de lehet ennek során korszerűsíteni is, a teljes ráfordításhoz képest nem jelentős ráfordítással, vagy olcsóbban. Na erre nálunk még véletlenül sincs példa....
A végére érve: a megoldást abban látom, hogy a dolgokat és a szervezeteket (embereket) arra használjuk amire azok ki lettek találva:
- A magyar honvéd a hazáját (szövetségeseit) védje Európa területén, szárazföldi éghajlati és geomorfológiai körülmények között, mert eszközei és kiképzése erre teszik (kompromisszumokkal) alkalmassá.
- A politikusok és katonai felsővezetők tanulják meg végre a különbséget a háború, béketeremtés (kikényszerítés) és békefenntartás között. Ahol háború folyik oda harcosokat küldjenek, elpusztítani az ellenséget és annak infrastruktúráját, megszállni az ellenséges területeket és erővel biztosítani a megszállást.
- Ne küldjük értékes haditechnikánkat az ócskavas telepekre, hanem adjuk el őket bárkinek aki fizet érte (felvállalva a vezető fegyverexportőrök rosszallását is!), a befolyt zsozsóból pedig korszerűsítsük és szerezzük be azt, amire a haza védelméhez szükség van (lehet). Vagy legalábbis zsírozzuk le, hogy legyen vasunk ha szarba kerülünk.
