Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Bocs, hogy belekontárkodom, de hasonlónak magam is tanúja voltam valamikor 2001-2002 fordulóján, amikor Szolnokon utaztam át vonattal. Katonai szerelvény mellett haladtunk el és a fülkében ülő szerződéses megjegyezte, hogy gyakorlat lesz. Néztem, néztem a katonai vonatot, és megdöbbenéssel láttam, hogy BTR-50-eseket is szállít, amiket tudomásom szerint 1994 környékén vontak ki. Arra gondoltam, hogy a kivont páncéljárműveket bizonyára lekonzerválták, és a pénzügyi okok miatt soha meg nem javított, agyon-kannibalizált újabb típusok helyett ezeket forgatják vissza az állományba. Lehetséges ez?
Az osszeeskuveselmeletben hivoknek rossz hir, hogy (nem tul meglepo modon) Hamburgernek lesz igaza.
En is lattam tavaly mukodo hajtomuvu MIG-21-est Szolnokon (nem semmi hangja van nehany meter tavolsagbol halgatva), a muszakiakat kepeztek vele.
Mostmár egészen biztos, hogy a MH megsemmisült!
Íme a topikzáró bizonyíték:
A napokban voltam egy laktanyában, ahol a kapuőrség az egyik újabb, vállap nélküli gyakorlóban volt.
Erre a fehér sípzsinort vállap hiányában nyilván nem lehetne felrakni.
Megoldás: biztosítótúvel odatúzték!! Ennél gagyibbat igen nehéz lenne kitalálni.
Ez olyan hely, ahol külföldi katonák is gyakran megfordulnak.
Az a sereg ami ilyen egyszerű problémán elvérzik, ráadásul ilyen szem előtt levő helyen, az megérett a feloszlatásra.
Be kell látnunk, hogy ez nem megy, fizessünk inkább hadisarcot másoknak.
(az már egy külön tanulmány tárgya lehetne, hogy sikerült olyan terepszint kitalálni, ami a természetben nem található szinekből áll?)
Ezek a képek állítólag 2003-ban készültek Szolnokon és van néhány épp üzemelő MiG-21-esről is kép. Ezt elég furcsának találom, hogy Szolnokon MiG-21-esek vannak és még használják is őket.
Igen megint kicsiny és gyönyörű hazánkban taposom a betont és az aszfaltot, de jövőhéten megyek vissz és megyek le délre:)
Utána majd augusztus végefelé leszek, de amikor lehet akkor benézek, de inkább csendbe leszek mert csak butaságokat mondanék:) Remélem látlek majd szeptemberben...
OFF: Tele van a hócipöm ezzel a várakozási idövel!!!
ON: Szia Corp!
Nem kell kiakadni. A németek is ugyanezt csinálták az elsö turnusban! Ez a százdad - mint NRF-felajánlott erö - amely leggyorsabban küldhetö. A németeknél is hasonló okok domináltak hajdanán. Mivel NATO-feladatrol van szó, ezért bizonyitani kell, hogy képesek vagyunk gyorsan is reagálni felkérésekre. A felderítöink is képesek lesznek megoldani a feladatot, ebben biztos vagyok.
Ezt a cikket talaltam rolad, csodalkozol, hogy fel kellett venned a Hamburger2 nicket ;o)))))
<IMG height=8 src="http://index.hu/img/spacer.gif" width=1> <A name=185105>Hamburger már Észak-Koreában is
<IMG height=6 src="http://index.hu/img/spacer.gif" width=1> [MTI] július 7. 14:10 <IMG height=12 src="http://img.index.hu/spacer.gif" width=1> Személyesen ajánlotta a hamburgert honfitársai figyelmébe Kim Dzsong Il észak-koreai vezető azzal, hogy úgy döntött: a gazdasági nehézségek ellenére "minőségi élelmiszerrel látja el az egyetemi hallgatókat, professzorokat és a kutatókat".
Mindezt a Yonhap dél-koreai hírügynökség jelentette szerdán a Mindzsu Dzsoszon című phenjani lapra hivatkozva. Azt nem tudni, hogy az észak-koreai újság miért idézte fel most, hogy mit mondott Kim Dzsong Il 2000-ben, amikor bevezette országában a hamburgert.
Akkor épült fel a gyár is, ahol előállítják a klasszikus amerikai gyorséttermi terméket, amelyhez kezdetben csak a phenjani Kim Ír Szen egyetem hallgatói juthattak hozzá, de amely később más iskolák számára is hozzáférhetővé váltak.
A dél-koreai lap szerint mostanra széles körben elterjedt az amerikai fogyasztói társadalom minden megnyilvánulását élesen elítélő Észak-Koreában a zsömlében szervírozott fasírtszerűség, amelynek neve az ország nyelvén gogigyeopbbang - ez annyit tesz, hogy "dupla kenyér hússal".
Fogalmam sincs, hogy mi vezethette erre a kollégát. Olyanról már hallottam, hogy a szerzdődéseseknek nem akarták megengedni, hogy dekorálják a körleteiket, de aztán rájöttek, hogy ha már elvárják, hogy a körletüket tekintsék otthonuknak, akkor bizonyos engedményeket tenni kell, különben a katona hamarabb fog "lelépni", mint várnák.
Hát igen, a Frunzén ő még az internacionáléra ébredt, és márc 15-én bennt kellett lennie a nacionalista kis fiatal köcsögök miatt - ahelyett, hogy a hobbikertjét túrta volna.
Csodállod, hogy kivan a 40 évig tiltott címer láttán?
Komolyan:
Baromarc ez...
tudod, mit a pol tiszt anno, aki mondta, hogy a szocializmus a világ egy-hetedén már győzőtt, de nincs messze az idő elvtársak, amikor az egy-nyolcadán, kilencedén, vagy tizedén is szocializmuis lesz!
Kicsit off lesz: bejöve az főtiszt szerződéses körletbe vala s leveteté a falról az országunknak az nemzetes címerét vala, mondván - Ez már túlzott nacionalizmus-
szóval, egy újabb cikk a Honvedelm.hu-ról, érdekes az utolsó mondat!
Remélem ez a hozzászólás már átmegy!
Mivel a "Megnéz" funkció nem működik, ebben csak reménykedhetek!
üdv:
TGR
Június 17-én Szentkirályszabadján, a Bakony Harcihelikopter-ezred 16. számú leszállóhelyén szinte másodpercre pontosan délután két órakor eresztette le - Tökölről ide vezető útja végén - az egykori NDK hadseregéből átvett helikopterek közül az első felújítottat Major Tibor őrnagy.
Az aranykoszorús I. osztályú hajózótiszt 1976-ban indult tiszti pályája során eddig éppen 3500 órát töltött a magasban repülőeszköz vezetésével. Major Tibor őrnagyot eme igazán figyelemre méltó esemény alkalmából bajtársainak gyűrűjében elsőként Droppa Gyula ezredes, parancsnok, majd zászlóaljának parancsnoka, Szántó Zsolt őrnagy üdvözölte, és emlékplakettet adott át a tapasztalt pilótának.
A szóban forgó harci helikopter típusának jelölése: Mi-24P. Közülük hatot vett át a honvédség 1995 nyarán a németországi Cottbus és Stafenhagen helyőrségekben. A helikopterek jól "kipihenték” magukat, ugyanis tavaly ősszel született meg a döntés nagyjavításukról, majd hadrendbe állításukról.
Runyai László mérnök alezredestől, az ezred műszaki zászlóaljának parancsnokától megtudtuk, hogy e gépek rendszerbe állítására nagyobb részben gazdaságossági megfontolások miatt kerül sor. A Mi-24 típusok közül mostanra úgymond kifutott a 100-as és az 500-as széria. Ha ezeket küldik nagyjavításra, akkor olyan repülőeszközöket nyernek, amelyek legkésőbb 2009-ig tarthatók hadrendben, a most felújított típus viszont - időközben két újabb felújítás beiktatásával - legalább 2020-ig.
A tervek szerint a Mi-24P típusú harci helikopterekből 2007-ig még öt (tehát összesen hat) kerül hadrendbe, közülük egy, vagyis a második alig egy-két héten belül érkezik Szentkirályszabadjára a nagyjavítást végző Dunai Repülőgépgyár Rt.-től.
Ez év augusztus 23-án megszűnik a Bakony Harcihelikopter-ezred, és a felújított gépek (is) átkerülnek Szolnokra, az újonnan felálló MH 86. Szolnok Helikopterezredhez, annak harcihelikopter-zászlóaljához.
<FONT face=Arial><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>és még egy cikk!
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>kiemelném az utolsó mondatot!
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>üdv:
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>TGR
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial>"Június 17-én Szentkirályszabadján, a Bakony Harcihelikopter-ezred 16. számú leszállóhelyén szinte másodpercre pontosan délután két órakor eresztette le - Tökölről ide vezető útja végén - az egykori NDK hadseregéből átvett helikopterek közül az első felújítottat Major Tibor őrnagy. <o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial>Az aranykoszorús I. osztályú hajózótiszt 1976-ban indult tiszti pályája során eddig éppen 3500 órát töltött a magasban repülőeszköz vezetésével. Major Tibor őrnagyot eme igazán figyelemre méltó esemény alkalmából bajtársainak gyűrűjében elsőként Droppa Gyula ezredes, parancsnok, majd zászlóaljának parancsnoka, Szántó Zsolt őrnagy üdvözölte, és emlékplakettet adott át a tapasztalt pilótának. A szóban forgó harci helikopter típusának jelölése: Mi-24P. Közülük hatot vett át a honvédség 1995 nyarán a németországi Cottbus és Stafenhagen helyőrségekben. A helikopterek jól "kipihenték” magukat, ugyanis tavaly ősszel született meg a döntés nagyjavításukról, majd hadrendbe állításukról. <o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial>Runyai László mérnök alezredestől, az ezred műszaki zászlóaljának parancsnokától megtudtuk, hogy e gépek rendszerbe állítására nagyobb részben gazdaságossági megfontolások miatt kerül sor. A Mi-24 típusok közül mostanra úgymond kifutott a 100-as és az 500-as széria. Ha ezeket küldik nagyjavításra, akkor olyan repülőeszközöket nyernek, amelyek legkésőbb 2009-ig tarthatók hadrendben, a most felújított típus viszont - időközben két újabb felújítás beiktatásával - legalább 2020-ig. <o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial>A tervek szerint a Mi-24P típusú harci helikopterekből 2007-ig még öt (tehát összesen hat) kerül hadrendbe, közülük egy, vagyis a második alig egy-két héten belül érkezik Szentkirályszabadjára a nagyjavítást végző Dunai Repülőgépgyár Rt.-től.<o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><FONT face=Arial>Ez év augusztus 23-án megszűnik a Bakony Harcihelikopter-ezred, és a felújított gépek (is) átkerülnek Szolnokra, az újonnan felálló MH 86. Szolnok Helikopterezredhez, annak harcihelikopter-zászlóaljához."<o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face=Arial>Forrás: Honvedelem.hu, 2004-06-25<o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></o:p>
"A július 1-jén végrehajtott zárógyakorlattal befejezte afganisztáni (ISAF) szolgálatra való felkészülését a Magyar Honvédség Könnyű Gyalog Százada (MHKGYSZ). A gyakorlatot megtekintette Iváncsik Imre, a Honvédelmi Minisztérium politikai államtitkára és Nagy Tibor dandártábornok, a szárazföldi erők parancsnokának helyettese.
Az MHKGYSZ százhuszonnégy fős állományát az MH 34. Bercsényi László Felderítő-zászlóalj 1. Különleges Felderítőszázada biztosítja. Ez a század az elmúlt fél esztendőben a NATO Response Force (NRF) - NATO Reagáló Erő - felajánlott alegysége volt. A század a hadsereg egyik legjobban felkészített, és legnagyobb tapasztalattal rendelkező alegysége, amely 1999 óta több nemzetközi gyakorlaton és misszióban vett részt, így katonái ott voltak a NATO AMFL kötelékében, első szakaszuk Macedóniában, és a teljes század részt vett görög, török, valamint ukrán partnerekkel tartott közös gyakorlaton. A század parancsnoka Sánta Gábor százados.
A MHKGYSZ a norvég 3. Harccsoport alárendeltségében egy norvég és egy belga századdal közösen Kabul délnyugati városrészében fog ténykedni. Fő feladatuk klasszikus békefenntartó tevékenység: járőrözés, objektumbiztosítás, őrzés-védelem, személy- és konvojbiztosítás, -kísérés, közös akciók a helyi rendőrséggel, valamint a saját tábor védelme.
A század három BTR-80A páncélozott szállító harcjárművel, 26 Mercedes terepjáróval, hat tehergépjárművel és egy mentőautóval rendelkezik. Személyi felszerelésük és fegyverzetük a legmodernebb eszközökből áll, így például minden katonának van sisakra szerelhető éjjellátó- és GPS-készüléke.
Illetményük a hadműveleti területen megegyezik az iraki kontingens katonáinak illetményével. Kabulban a század elhelyezését a kanadai fél által üzemeltetett Camp Julien biztosítja.
A század ünnepélyes búcsúztatójára július 20-án Szolnokon kerül sor, és a tervek szerint a főerők augusztus 1-jén indulnak Kabulba.
Ezen a héten eddig minden nap járöröztek felénk, ma is, de mindig délelőtt szoktak. Jugók most vonták ki az 5 megmaradt MiG29-esüket, mert lejárt az üzemidejük és nincs pénz nagyjavításra. Jelenleg 20 MiG-21 biszük van légtérvédelemre. De viszont van pár hazai gyártású gyapásmárő gépük(Orao, Jasztreb). Állítólag akarnak bérelni 24 db többfeladatú gépet, de nyugattól még nem kaphatnak semmit.
MIG egy nickname, de távollétében többet nem írnék Róla, ha gondolja, úgyis megteszi. Elnézést kérek azoktól, akik tévesen asszociáltak a MIG-re. Természetesen Tatán nincs repülőtér, csak egy Heliport!
91 ben Fajt Tibor százados repkedett a taszári bemutatón a házigazdák és különösen a helyi berepülő/bemutató pilcsi Kovács Márk legnagyobb megdöbbenésére inkább bánatára.
Lehet, hogy ödafönn Veszprémben (Kositzkyék) nem tetszettek a legendás 180 km/h-s fordulók a bisszel.
Fajt Tibor előtte még benne volt az első sangdahlemi látogatócsoprtban a néhai Rácz zsolttal és az akkori ezredpk-val Sági Jánossal mostani légierő vezérkari főnökkel egyetemben.
Fajt százados úr ezután leszerelt és autókereskedő lett.
Nem zavart senkit.
Kovács Péterék többedmagukkal jelezték leszerelési kisérletüket, az ügy élére állt maga Kovács is, lévén ő akkor már híres volt.
Blöföltek, nem jött be, Szabó "baromarcú" Jánoska idejében ez sajna egyenlő volt a karrier végével, lévén, hogy az öreg nem is értette mi ért van reggel, illetve ki az a Nap.
Az még hagyján, hogy őt könnyű szívvel elengedték, de 1 éven belül, a hivataos utódjának kikiáltott Kovács Péter százados is vette a kalapját, aki ugyanazt a trófeát elnyerte, mint Vári Gyula korábban! Nálunk egyszerűen nem érték a jól kiképzett szakember, gondolom szükség esetén vadászpilótákat és tüzérségi ütegparancsnokokat is könnyen találnak, ha meghirdetik az Expresszben! :-((
Egy magánbeszélgetés során arról is értesültem, hogy 1 év alatt 4 helikopter pilóta is beadta a leszerelési kérelmét, közülük ketten Északi-tengeri olajfúró plattformokra fognak utánpótlást szállítani helikopterrel, az eddigi tiszti fizetésük sokszorosáért! Emellett állítólag jól képzett katonaorvosok is külföldi állások felé kacsingatnak, márpedig ha elmennek, akkor megszűnik az a "jól bevált" gyakorlat, hogy ha valahova nem akarunk kimondottan katonai egységeket küldeni, majd szólunk a Svéd Lászlónak, hogy állítson össze egy orvoscsoportot...
Üdv:
Én is őrnagyról tudok. Ha jól emlékszem, akkor nyugállományba vonult (a pilótáknál egészen jók a szolgálati idő-szorzók!), de legalábbis az ogy-i képviselőség miatt szüneteltetnie kell a szolgálati viszonyát. Amikor mindez megtörtént, elég nagy port vert fel a seregen belül.
"a flotilla 6 AM hajójából 3 marad. A másik hármat már szétkapták, kiürítették és átadták az ÁPV Rt.-nek. Most árulják. Néhány cuccot sikerül talán megmenteni róla, hogy lehessen javítani a maradókat."
Ha igaz, ez nagyon szomorú! :-((( Tavaly nyáron még úgy volt, hogy mind a 6 megmarad, sőt szóba került valami hajtómű felújítás is, és új francia gyártmányú radarbóják vásárlása! Ha már ilyen tájékozott vagy, nem tudod véletlenül, hogy a 32-es oldalszámú hajó a megmaradók között van?
"A röhej (és tragédia) az, hogy az egész NATO-ban MI voltunk az egyetlenek, akik a FOLYAMI aknamentesítésben (KOMOLYAN!) kiemelkedően jók voltunk, nem csak elméletben, hanem technikában és technológiában is.( Minden nagy nemzet a tengerével van elfoglalva és a belvizecskéket a tengerészeik lekezelik....)"
Ez sajnos _majdnem_ így van, egy országot kivéve! A hollandok még nagyon jók, ők többször is küldtek ide tiszteket a Flotillához, tanácsadónak, segítőnek!
"Juhászról meg csak annyit, páratlan a magyar politikában, hogy kormánytól függetlenül ki tudja fogni a honvédség miniszternek a válogatottan hülye pártkádereket."
Én sem hittem volna, hogy van még hova süllyedni a Szabó János után... :-(( Csak azt nem értem, hogy ha már rávették a Vári Gyula ezredest, hogy repülés helyett a seggét növessze a Parlamentben, miért nem belőle csináltak védelmi minisztert? Biztos, mert ne adj' Isten ért hozzá valamelyest... :-((
Üdv:
Kedves Stylist,
a flotilla 6 AM hajójából 3 marad. A másik hármat már szétkapták, kiürítették és átadták az ÁPV Rt.-nek. Most árulják. Néhány cuccot sikerül talán megmenteni róla, hogy lehessen javítani a maradókat.
Ezen kívül még maradtak AN naszádok is néhányan.
A röhej (és targédia) az, hogy az egész NATO-ban MI voltunk az egyetlenek, akik a FOLYAMI aknamentesítésben (KOMOLYAN!) kiemelkedően jók voltunk, nem csak elméletben, hanem technikában és technológiában is.( Minden nagy nemzet a tengerével van elfoglalva és a belvizecskéket a tengerészeik lekezelik....)
Juhászról meg csak annyit, páratlan a magyar politikában, hogy kormánytól függetlenül ki tudja fogni a honvédség miniszternek a válogatottan hülye pártkádereket. Juhász különös tragédiája, hogy fiatal politikusként az a bukta amit most összesikerült hoznia a politikai karrierjét is magával vitte többi zseniális minisztertársához hasonlóan (a tünetek alapján így remélem legalábbis).
MiG-29MRCA: Multi Role Combat Aircraft,
a 156-os oldalszámú MiG-29M (9.15) prototípusból kialakítva 2001-ben.
Magán viseli az új verzió minden alap stílusjegyét, tehát a nagyobb és ezáltal hatékonyabb vizszintes vezérsíkokat, a módosított függ. vez. sík kilépőélet, az új elhelyezésű infracsapdákat, a megváltoztatott belépőélű szárnyat és LERX-et, a kopoltyúk hiányát, a nagyobb keresztmetszetű és lehajtható alsó élű beömlőket, nagyobb csűrőkormány és belépőélfelületet, a hátulra került egyrészes féklapot 8db. szárnyfegyvertartót, légiutántöltő kapacitást stb.
Az M-hez és a K-hoz az oroszok egy 5 csatornás analóg teljeskörű (feszültségimpulzusos mint a Szu-27 magassági, Szu-33 komplett, F-16A komplett) kormányvezérlő rendszert fejlesztettek ki, tovább tágítva ezzel a típus repülési paramétereit kisebb sebességeken.
Az MRCA-nál áttértek a digitálisra, ez lényegesen kevesebb helyet foglal és sokkal hatásosabb, ellenben nagyobb a rizikó vele (pl: YF-22 sérülés, Gripen dupla baleset, A 320 katasztrófa, MiG AT, valamelyik Szu-35 majdnem baleset, Szu-37 baleset).
A hajtómű az M-nél és a K-nál RD-33K jelű, nagyobb levegőátfutás, növelt forszázs 8300-ról 8650 Kp-ra a tolóerő (a K-nál külön CsR-mód így 9200 Kp), némileg jobb fajlagos fogyasztási adatok. Az MRCA-nál RD-33-3M a típusjelzés, maradt a növelt levegőátfutás, javült a tüzelőtér kialakítás, jelentősen redukálták a füstölést, a tolóerő 8900 Kp, az élettartam majdnem megduplázódott.
A legfontosabb változtatás a gép orrésze:
vadonatúj kétszemélyes kabin, távolról sem azonos az UB-jével, szélesebb, nagyobb kabintető, korszrű felszereltség.
Az orrkúp kisebb lett, benne egy, az átlagosnál nagyobb látószögű ZSUK-M digitális radar, kb. 100 kg-al kisebb szerkezeti tömeggel.
Szerintem a Matra Magic-II-nek kb. ugyanaz az előnye, mint az R-73-nak- papíron überel mindent (mint a Mistral, hogy inkább a francia termékeknél maradjunk), de a valóságban még nem bizonyított. Én főleg a Mistral sztori fényében nem vennék semmi pénzért francia rakétát.
"MiG-29 MRCA szerintem jobb lenne, mint a Gripen."
Erről a változatról még nem hallottam (Mig-29M,S,SMT-ről igen) Kik végzik ezt az átalakítást és mit takar?
Egyébként a Mig-29 tényleg az egyik legjobb elfogó vadász (lenne ha a rakétái és az elektronikája is olyanok lennének-nyugatiak)
Csak rohadt sokat fogyaszt, nagy a fenntartási költsége, kicsi a sárkány élettartama stb.
A Gripen legnagyob előnye szerintem az ELLENTÉTELZÉS, hogy amit kiköhögünk lecsót, azt ők vállálják, hogy befektetik, és ez a nem mindegy.
Nos, rendkívül érdekes számomra ez a Szuhoj-sztori!
Mint tudjátok, nekünk nem egészen az a típus volt meg, mint a Többi VSZ államnak.
A különbség nem csak az, hogy M3-asunk volt, nekik meg M4 képernyővel, meg pótbeömlővel.
A mi gépeink azért lettek M3-asok, mert ezeket gyártották az oroszok a MiG-23BN/MiG-27-esek R-29BSz jelű, a MiG-23MF R-29BD-300-asánál kb. 1 tonnával gyengébb hajtóművével. Persze a nagyobb forszázskamra miatt teljesen más a törzshátsórész...
Eddig annyi volt az infó, hogy a magyar fél baszta el a dolgot, lévén, hogy erről az "apró" különbségről nem tudtak, így a MiG-23-asok 1979-es rendszeresítése után természetesnek vették a hajtóművek csereszabatosságát, az oroszok meg ugye, nagyban hallgattak...
Az egyik legfőbb különbség a hajtóművek bekötésénél látszik, a "csatás" változatnak kettő, a "vadásznak" négy bekötési csomópontja van, a nagyobb tolóerő miatt.
A hajtómű forszázson tol többet, ez meglátszik a lángméret különbségén is (lásd: MiG-23 és magyar Szu-22 felszállás fotók).
Ami azonban most tudtunk meg az nagyban változtat a helyzeten.
A harmadik világban nem ritkák az "extra" konfigurációk, lévén, hogy ők nem voltak szövetségesi kapcsolatban úgy mint a VSZ, tehát a csereszabatosság nem volt elsődleges. (a vicc az, hogy itt se)
Jóformán az összes NEM Ljulkás Szu-22-est oda adták el.
A miénk tehát két okbol is olyan volt ami.
Egy a lényeg, lehet, hogy papíron erősebb volt egy kicsivel mint a szomszédainké, de többet is evett, kevesebb volt az élettartama, és igencsak problémás volt a htm-ek beszerzése, azok egzotikus volta miatt. (a Szuhojos Bsz-ek is eltértek a MiG-23BN/MiG-27 hajtóműveitől.)
ennyi
Én speciel örülnék ha a Mig-29-eseinket is képessé tennék a Sidewinder hordozására. Úgy talán még célba is találnának:-))
A német Mig-29 korszerűsítési program is tartalmazot egy ilyen lépést, bár nem valósították meg végül.
"Az kubai légierő R-60 -assal szedett le 1-2 Cessna-t... (ami azért nem egy nagy fegyvertény)"
Ja, bevetették sok helyen csak nem éppen pozitív a légiharc aránya. Bár nem tudok olyan orosz gépről amelyiknek az lenne.
"ha jól tudom a Mig-29 sem ért el vmi sok légigyőzelmet, sem sisakcélzóval sem anélkül. " Az kubai légierő R-60 -assal szedett le 1-2 Cessna-t... (ami azért nem egy nagy fegyvertény)
Kővári László véleményéhez csak annyit fűzök hozzá, hogy pont ő írt még kb. '96-ban az egyik Top Gunban egy cikket a légiharcrakétákról. Akkor még az orosz rakétákat szapulta (5-8 %-os találati arány stb.) . Az R-73-as ellen az volt a legfőbb érve, hogy papíron jobb, mint bármi más csak még nincs kipróbálva. Az AIM-9L és társai meg már bizonyítottak, jó sokszor. Pl. a Falkland konfliktusban 70-80%-os találati arányuk volt (1982 5. arab-izraeli háború szintúgy). Sisakcélzóról tényleg nem működik a Sidewinder, de ha jól tudom a Mig-29 sem ért el vmi sok légigyőzelmet, sem sisakcélzóval sem anélkül.
Mondjuk a Gripen sem egy harcban kipróbált technika, az tény...Falura jó lesz, jól mondod:-))
"mi van a flottila maradványával?"
Jelenleg úgy néz ki, hogy hála Istennek egyelőre megmarad a 6 db. AM osztályú folyami őrhajónk, köztük a kedves "Óbuda" is! Rajtam kívül sok embernek szerzett még szép emléket, és felejthetetlen másfél évet a Dunai Flottila. Bárki aki megélte megmondja, hogy RANG volt ott szolgálni, a bokorugró lövészek ezreihez képest! Kevesen tudják, hogy a fedélzetre telepített svájci gyártmányú, négycsövű Oerlikon gépágyú, amely légvédelmi, és vízfelszini célok támadására egyaránt használható, volt a Magyar Néphadsereg egyetlen _nyugati gyártmányú_ fegyverrendszere! Maguk a hajók egyébként jugoszláv gyártmányúak. Van egy, a Flotillához kapcsolódó szomorú, de jellemző story-m. Kb. másfél éve az Origo vendégszobájának meghívottja volt a nagytudású Juhász Ferenc hadügyér, akinek e-mailben lehetett kérdéseket feltenni. Én a Flotilláról kérdeztem, mire azt írta, hogy a Flotilla megszűnt! ( Így, múltidőben! ) Erre megkérdeztem, hogy akkor mi a fenét jelent az új állománytáblán is szereplő Első Honvéd Tűzszerész és HADIHAJÓS ezred neve? Tudjátok, mi volt a válasz? Idézem: "Fogalmam sincs, de majd utánanézek!" Hát tutti, hogy ennél a f@sznál a hat éves lányom jobb védelmi miniszter lenne... :-((
"Ki tud arról, hogy a gyári felújításon átesett harceszközöket azonnal kivonták? Pl. SZU-22, 2SZ1."
A SZU-22 gépek kivonás előtti felújítása elég közismert tény, akkoriban sokat cikkezett róla a "civil" sajtó is. Van egy ismerősöm, aki mostanában az NBH-nál dolgozik, de előtte hasonló területen volt a Honvédségnél vagy 15 évig. Ő mesélte el egyszer, hogy kerültek ide a Szuhojok. A lényeg, hogy Kádár János nem volt valami militáns típus, irtozott a nagy katonai beruházásoktól, emiatt rengeteg vitája volt a VSZ-ben a szovjetekkel, mert szinte semmit nem akart rendszeresíteni. Pl. a VSZ-ben egyedüliként, visszautasította a MiG-29 Fulcrumok megvásárlását is, ezért lett nekünk 8-10 évvel később, mint az összes szomszédnak. Szóval a lényeg, hogy a '80-as évek elején a szovjetek megállapodtak a Jemeni Népi Demokratikus Köztársaság nevű papírtigrissel SZU-22 felderítő-vadászbombázók szállításáról. Csakhogy a politika időközben megváltozott arrafelé, és már nem is voltak olyan jó elvtársak. Erre az oroszok felajánlották Magyarországnak a legyártott gépeket, amit szokás szerint nem kértünk. De mivel ez már a sokadik eset volt, az oroszok megunták, Moszkvába rendelték a Szűröst, a Czinegét, meg a fene tudja még kit, és leüvöltötték a maradék hajat a fejükről, így a gépeket meg KELLETT venni! Ahogy a Hofi mondta volna: Önként... :-))
Üdv:
"Pontosan attól tartok, ami most történik. A fürdövízzel együtt kiöntjük a gyereket is. Márpedig jól képzett tüzért és harckocsizót (stb!) nem elég akkor elkezdeni képezni, amikor a biztonságpolitikai helyzet már egyértelmüvé teszi szükségüket. Nem beszélve arról, hogy nem is lesz kitöl tanulniuk! Ha valaki erre azt mondja, hogy majd tanulnak külföldön, akkor azt kiröhögöm azok után, ahogy nálunk is elismerik a külföldi végzettséget! "
Hát igen... Mindezen már egyszer átment a Magyar (kir.) Honvédség, amikor 1938-ban a semmiből kellett páncélos fegyvernemet teremteni... Nem voltak hk-k, kiképzett legénység ... 44-re volt legénység (akik túlélték a Don-kanyart...), de még mindig gyengus harckocsik voltak.
Igaz, akkor mindezt Trianon idézte elő.. Ma meg... Kevesebb a Honvédség létszáma, miunt a Trianonban engedélyezett 35 000......
Szánalmas...
Kérésed parancs nem Bill Gunstont idézem:-)
"The AAM-N-7 Sidewinder IC was developed in two version: a semi-active radar homing version (called Sidewinder IB in source [1]), designated AIM-9C in 1963, and an IR guided version, later designated as AIM-9D. "
"the AIM-9C was not very successful, and only 1000 were built by Motorola between 1965 and 1967. Many were later converted into AGM-122A Sidearm anti-radiation missiles. "
Gondolom ezeket is leírta Kővári László:-))
Csak arra akartam felhíni a figyelmed, hogy ne higgy el mindent amit leírnak pl. az Aranysasban.
legalább lesznek radargyilkos rakétáink is a Gripenekhez:-))
Ezek jó dumák. De ezzel együtt a magyar katona ma bármilyen horizont mögül levő eszköz áldozat lenne (lesz), mert alpértelmezésben a 82 mm-es av. is közvetlen irányzású eszköz, bár képes megosztottra is. Elképzelem, ahogy a 82 mm-es av. üteg mellé időjárásjelző állomást, ballisztikai lokátort, stb-t veszünk. Pazar, nem?
A szaktudás pedig régóta veszőfélben van: alapképzésben a kétéves szakmai ciklus már régen alig elegendő, a kiegészítőn pedig 50-70 óra az akadémiai majdnem ezerrel szemben. És persze a hallgató nem hülye: ezévben a szakirányt választó 64 másodéves közül az utolsó 8 lett tüzér(Ők nem választhattak, mert eredményeik alapján utolsók voltak),+2 elszánt.
Gondoltam, hogy ez lesz a válasz, mert van valóságalapja! De ne feledd, hogy akármennyire is fáj a szívednek, de bizony az aknavetö is tüzéreszköz és a páncéltörö rakéta is annak számít. Legalábbis a tüzéreket ezekre sokkal jobban kiképezték, mint a lövészeket! Aztán ott vannak a tüztámogató részlegek, amelyek arra hivatottak, hogy az "elméleti" támogató tüzet vezessék.
Mondtam, én is nagyon fel vagyok háborodva azon, amit veletek csináltak, de nem engedhetjük meg, hogy a Bennetek rejlö szaktudás eltünjön a hadtudományból!! Át kell vészelni ezt a lehetetlen helyzetet és megalapozott érvekkel ki kell állni az igazatokért mindenki elött, legyen az politikus vagy tábornok!
Pontosan attól tartok, ami most történik. A fürdövízzel együtt kiöntjük a gyereket is. Márpedig jól képzett tüzért és harckocsizót (stb!) nem elég akkor elkezdeni képezni, amikor a biztonságpolitikai helyzet már egyértelmüvé teszi szükségüket. Nem beszélve arról, hogy nem is lesz kitöl tanulniuk! Ha valaki erre azt mondja, hogy majd tanulnak külföldön, akkor azt kiröhögöm azok után, ahogy nálunk is elismerik a külföldi végzettséget!
Amúgy is milyen biztonságpolitikai értékelés az, hogy nekünk ilyenekre nincs szükségünk, miközben Irakba az amik éppen nehéz fegyvereket visznek, hogy "stabilizálják a békét"????
Ki beszélt itt olyanról, hogy mindenki? Egyébként akad még olyan "zrírnyis" katona, aki boldogan megy Tatára! Azt már elég rég mondogatják nekünk, hogy aki megvásárolta a lakását, annak utána magának kell gondoskodnia a lakhatásáról! Ezt nem akartuk komolyan venni. Ettől függetlenül igazad van, hogy nincs elég lakás Tatán! Szomorú, hogy még azok se mind kaphatnak, akik jogosultak lennek rá! Marad az ingázás, vagy az albérlet, amit egyébként támogatnak. Én inkább ingázok!!
Nem vagyok elkenődve. Föl vagyok háborodva, hogy a hivatásos fogadalom és a szerződéses nem egyforma, és ráadásul bizonyos rendfokozatokon felül nem kötelező érvényű.
Minek Tatára tüzér, ha az a nyomorult osztály nincs is hadrendben? Május végén volt egyéként már egy lövegparancsnokuk és két lövegre állomány. DE: 105 mm-es állománytáblájuk van(?!) 152 mm-es löveghez. Így kevesebb emberre jut vagy két-két és fél tonnával nagyobb súly. Augusztusban lövetni akarták őket.
Szerintem csak azért kellenek, mert a szemledombok előtt jól mutat és kell is egy kis por-füst. Mint ahogy koronaúsztatáskor is kell egy kis picike flottillácska. (Esetleges aknán meg rohadjon meg, aki megtalálja.)
Miért?Azt te sem gondoltad komolyan ,hogy minden zrinyis katona/katonanő otthagy csapot-papot és megy tatára.Még egy mozi sincs ott ahova kényelmesen elmehetnének. :-)
Nem is beszélve az elszállásolásról.Mert ugye lakást, azt nem ad a honvédség.
Szar az egész!
Teljesen megértem a felháborodásodat. Szörnyű látni, hogy miként hullik szét mindaz, amiben az ember hitt.
Sajnos a Te eseted nem egyedi. Valamit, valakik nagyon eltoltak, mert amíg pécsen tömegével szerelnek le a tüzérek minden állománykategóriában, addig Tatán hiány van tüzérekből.
A tatai új pk. pedig most a saját bőrén érzi, hogy miről beszélt tavaly ősszel. Úgy gondolom, hogy némelyik kijelentését akkor mi értettük félre, míg a másikat akkor talán maga sem gondolta át!
Egyébként ismét javasolnám, hogy látogasd meg a www.honvedelem.hu fórumját. Ott sem árt, ha van véleménykülönbség!!
Teljesen megértem a felháborodásodat. Szörnyű látni, hogy miként hullik szét mindaz, amiben az ember hitt.
Sajnos a Te eseted nem egyedi. Valamit, valakik nagyon eltoltak, mert amíg pécsen tömegével szerelnek le a tüzérek minden állománykategóriában, addig Tatán hiány van tüzérekből.
A tatai új pk. pedig most a saját bőrén érzi, hogy miről beszélt tavaly ősszel. Úgy gondolom, hogy némelyik kijelentését akkor mi értettük félre, míg a másikat akkor talán maga sem gondolta át!
Egyébként ismét javasolnám, hogy látogasd meg a www.honvedelem.hu fórumját. Ott sem árt, ha van véleménykülönbség!
sem egyik, sem másik. de nem maradok a cégnél, megyek idő előtt. Lásd: http://www.kszrh.hu/
ezért mondja jogosan a HM, hogy ők nem változtatnak a jogszabályon. Ezek fognak változtatni, előbb-utóbb. "A közszolgálati dolgozók szerint azért van szükség a reformra,..........hogy szűnjenek meg a közszolgálat különféle szakterületein dolgozók
közötti indokolatlan jövedelmi és foglalkoztatási különbségek." Ennyit az etikai kódexról.
bocsibocsi, nem akarok senkit bántani.
De mi van a felderítőkkel?
mi van az elektronikai harccal? (állítólag a XXI. szd-ban vagyunk)
mi van a légvédelemmel?
mi van a harckocsizókkal?
mi van a flottila maradványával?
ki tud arról, hogy a gyári felújításon átesett harceszközöket azonnal kivonták? pl. SZU-22, 2SZ1
hányféle csatunk, sapkánk van?
melyik fegyvernem hol tart a STANAG-ok átvételében? én úgy tudom, átlagban már feldolgoztun 4 (NÉGY) %-ot! Ki vette fel a borzalmas fordításokért a zsozsót és mennyit?
érvényesek-e a vissza nem vont szabályzatok?
mi van azzal, hogy a tatai újfiú személyesen mondta ősszel a zrínyin, hogy nő a tűzerő?
szintén ő: igaz, a NATO-nak azt mondjuk, a honvédelmi költségvetés a GDP x%-a, de a valóságban x-n%? Közgazdászok, a mai honvédelmi költségvetés hányszorosa a 10 évvel ezelőttinek (Inflációval együtt), és a harcképesség hanyadrésze a 10 évvel ezelőttinek? Hol a különbség? Szerintem MONS-ban 3 váltásban 4 tábornok veri a fejét a falba, mert olcsóbb lett volna nekik 15 évvel ezelőtt legázolni minket!
Ui.: bocs hogy az előző kétszer ment, bár a második némileg bővebb.
Szia Tiger205! Remélem, nem rád vadászak délen!
OK., Vszínű félrenyomtam.
Ámde általában mi köze szerintetek a topic címéhez a beírtak 99%-ának? Most ez egy technikai, hadtudományi vagy mifene topic?
Nem inkább a civil társadalom elé kéne tárni, hogy nagyjaink mivé tették a hadsereget? Bocs, hadsereg már nincs, csak különböző fegyveres alakulatok. PL.: Nyílt levél Juhász Ferenchez,
http://www.magyarhirlap.hu/Archivum_cikk.php?cikk=84562&archiv=1&next=20 Fogadjunk, hogy nem lesz rá válasz!
Ezeket és a hasonlókat mi ismerjük, és kussolunk (bár én nem, lapozzatok vissza.) DE itt szépelegtek mindenféle nálunk nem létező gépfegyver torkolati energiájáról. Minek? Kit érdekel? Mi öt nemzetközi konferenciát tartottunk a tűztámogatás helyéről, szerepéről, lehetőségeiről. Meg is lett az eredménye. Mióta a puskaport feltalálták, azóta mindig erősebb volt a magyar tüzérség, mint most. Mert most nincs. Ne adja a sors, lövészek, de meg fogtok dögleni!
Egyéb: tudja valaki, hogy jogilag mi az a hősi halott? Mert a hírek szerint egy gyorssegély és semmi más.
Más: szerintetek ki szorul rá az etikai kódexre? A HM vagy mi?
Én úgy gondolom, hogy ez a topic elbír még ennél többet is, amit a téma iránt kicsit is érdeklődők ide beírtak. A magam részéről csak örülni tudok annak, hogy vannak civilek is, akiket egyáltalán érdekel, hogy mi van velünk. És ebbe belefér a haditechnikai is és az álmodozás is!!!!!
A magam részéről nagyon sajnálom, ami a magyar tüzérséggel történt. Biztosan nem kerülte el a figyelmedet az utolsó konferenciátokon (ha a tavaly novemberi volt az!), hogy volt ott egy lövész, aki kiállt mellettetek a saját fegyvernemetekből származó tábornokkal szemben és ecsetelni próbálta, hogy neki mit is jelent a saját tüzérségi tűztámogatás. Az illető a jelek szerint a közeljövőben akár a saját bőrén meg is élheti az ott mondottakat. Ennek első kézzelfogható jeleit már meg is éli.
Én azt mondom, hogy örüljünk, hogy vannak ezek a lelkes srácok, akik legalább gondolkoznak dolgokon, még ha nem is feltétlenül szakmai alapon!
Mindenben neked van igazad.
Nekem még az életbe nem volt soha igazam.
Én megérdemlem, hogy gyűlölj!
Legközelebb nem fogok technikai dolgokrol írni.
Sőt írni sem fogok már soha többé...
OK., Vszínű félrenyomtam.
Ámde általában mi köze szerintetek a topic címéhez a beírtak 99%-ának? Most ez egy technikai, hadtudományi vagy mifene topic?
Nem inkább a civil társadalom elé kéne tárni, hogy nagyjaink mivé tették a hadsereget? Bocs, hadsereg már nincs, csak különböző fegyveres alakulatok.PL.: Nyílt levél Juhász Ferenchez,
http://www.magyarhirlap.hu/Archivum_cikk.php?cikk=84562&archiv=1&next=20 Fogadjunk, hogy nem lesz rá válasz!
Ezeket és a hasonlókat mi ismerjük, és kussolunk (bár én nem, lapozzatok vissza.) DE itt szépelegtek mindenféle nálunk nem létező gépfegyver torkolati energiájáról. Minek? Kit érdekel? Mi öt nemzetközi konferenciát tartottunk a tűztámogatás helyéről, szerepéről, lehetőségeiről. Meg is lett az eredménye. Mióta a puskaport feltalálták, azóta mindig erősebb volt a magyar tüzérség, mint most. Mert most nincs. Ne adja a sors, lövészek, de meg fogtok dögleni!
Egyéb: tudja valaki, hogy jogilag mi az a hősi halott? Mert a hírek szerint egy gyoerssegély és semmi más.
Ajánlom mindenki figyelmébe a http://www.honvedelem.hu/cikk.php?cikk=16781&next= alatti jegyzökönyvet és annak ppt-s mellékletét. A szöveg, az ábrák és a képek is nagyon tanulságosak. Különösen a 19. slide ragadta meg a figyelmemet. Engem igencsak elgondolkoztatott, hogy a BTR oldalán - közvetlenül a felsö búvónyílás alatt látható kapaszkodóra miért nem rögzítünk homokzsákokat (mellvédként), mint ahogy más nemzetek teszik hasonló helyzetben? Olyan nemzetek is vannak, akik már eleve így tervezik az új harc(!!!)jármüveiket. Valaki tudja a választ?
>A fajlagos teljesítmény adatai önmagukban nem elégségesek a kérdés eldöntéséhez, szerintem ez ügyben a difizár hiánya a döntő.
Mire gondolsz?
A PSZH, FUG Rába 450-es hátsó tengellyel volt szerelve(D 344 Csepel hátsó tengelye). Ez mechanikusan zárható differenciálművet tartalmaz. A mellső tengelyben - átalakított Ikarus 303-as - tudtommal nem volt zárható a diffi. A BTR-80(GAZ-5903) összes kerékközi diffije önzáró.
Kedves Belic,
a BTR 80 vonatkozásában igazad van - MEA KULPA -, a páncéllemez felületek vastagságáról nekem nics adatom, de bontott anyagunk (FUG, PSZH) sajnos volt és van elég. A BTR darabjából a hivatkozott baleset során volt szerencsénk szerezni (kérésünk ellenére azóta sem egy tenyérnyit!).
Azok közül a hazaiak voltak jobbak. A fajlagos teljesítmény adatai önmagukban nem elégségesek a kérdés eldöntéséhez, szerintem ez ügyben a difizár hiánya a döntő.
Ja, akna elleni védelem: ebben a kategóriában a hk.elleni elműködése biztos mozgásképtelenség mindenkinek, előny a soklábuaknál a gyal. elleni aknáknál van, ahol még elcammog a soklábú (diffizárakkal pedig bármi, aminek működik a motorja és egypár hajtáseleme).
Amit pedig Isaszegi nyilatkozik, az egy botrány. Ennyi erővel bringával is tekerhetnének (akkor legalább nő az edzettségük...).
"A Gripenhez megvásárolt, és az arról bevethető fegyverekről szóló információm az Aranysas magazin pár hónappal ezelőtti számából származnak, ha jól emlékszem, Kővári László tollából. Igaz, hogy Kővári nagy USA-mániás és Gripen-ellenes, de a tényeket - hogy pl. milyen rakétát veszünk és honnan - minden bizonnyal nem a kisujjából szopta."
Igaz már régóta nem vásárolok Aranysast annak idején még a Top Gun-t igen (szerintem igenycsak lecsökkent a színvonala), de azok amiket leírt nem helytállóak. Olvas(son) utánna pl.: Bil Gunston: A korszerű harci repülőgépek fegyverzete, stb.-stb. Az AIM-9C rakétát kb. a 60-as években gyártották. Ez ugyanaz, mintha a Mig-29-eshez mi AA-2-est (nem tudom kompatibilis-e, csak a példa kedvéért)rendeltünk volna AA-8/AA-11es helyett, anno 1993-ban v. mikor. Tudod "Hülye azér'nem vagyok:-))"
Eye
Hi, torkolati energiában tényleg erősebb a 23 mm-es, hiszen 200 g-os a lövedéke(ha jól emlékszem), de 500 m-en csak 25 mm páncélt üt át, míg a 14,5 mm-es 32 mm-t. A 14,5 mm-esnek sokkal nagyobb a kezdősebbesége 1000 m/sec. körüli, míg a 23 mm-esnek valahol 700 m/sec. körül van.
A MIG-29-es gepagyuloszererol azt hallottam, hogy arra terveztek, hogy a konnyupancelos belsejeben robbanjon (minden masnal nagyobb kart okozva), gondolom a MI-24P-nek is ilyen loszere van. Ez utobbinal teljesen logikusnak tartom, hogy az MBT-ket raketaval semmisiti meg, a gepagyut csak a konnyupancelosokra tartogatja.
Sosem értettem, hogy a 14,5 mm-es nehézgéppuskát mért nem használják az oroszok a "levegőben". A páncéltörő lövedéke erősebb, mint a 23 mm-esé(a'la Mi-35M).
Az Apache gépágyújának valóban kisebb a teljesítménye már ami a torkloati energiát illeti, de az amik spéci kumulatív elven működő lőszert is gyártanak hozzá, ennek páncéltörő képessége (5 cm) hasonló a jóval erősebb (nem kumulatív) orosz 30 mm-eshez. A Cobra 20 mm-eséhez meg nyíllövedéket használnak, amivel szintén nagy páncélátütő képességet lehet elérni. Sosem értettem, hogy a 14,5 mm-es nehézgéppuskát mért nem használják az oroszok a "levegőben". A páncéltörő lövedéke erősebb, mint a 23 mm-esé(a'la Mi-35M).
" Tehat ha eloerot akarnak sokaig foldhoz szegezni, akkor az apache kis tuzgyorsasagu gepugyuja hangzik jonak, " Igen, ezt volt alkalma látni a világnak: AH-64 vs parasztnak látszó irakiak, elég sokáig (végleg) a földhöz szögeződtek...
Vannak dolgok, amik kapcsán az én szemszögömböl a Mi24 jól ki van találva.
Kis desszantalakulatok szállítása "elég forró" célok ellen.
Kutató mentô feladatok (lelôtt pilóták kimentése, stb...) mélyen az ellenséges hátországban.
stb...
Hiszen nem véletlenül hívják repülô lôszeresvagonnak ezt a desszanttérrel ellátott harci helikoptert. Csak a fegyverzetét kellene kicsinyt hozzáigazítani a XXI. századhoz, de ami még ennél is fontosabb a katonai IFF rendszer fejlesztése. Hiszen ha ellenséges terület fölött akarjuk használni, akkor ez talán a legfontosabb!
Egy fontos dolgot szeretnék csupán.
A Mi-24P nem egy félkegyelmű ötletlufi, hanem annál jóval több.
Ami lényeges: nem váltótípus, hanem kiegészítő, ellenben komoly igény alapján fejlesztették ki.
A Mi-24-es repülőgépszerű támadási profilja valóban nem egyezik a "mai" trendivel (AH-64, Mi-28, Ka-50/52, Rooiwalk, A-129, Tiger/Gerfaut), inkább a Vietnamban is és azóta is hasonló módon bevetett Ah-1-es különböző változataihoz hasonlatos.
Ebben csupán az az érdekes, hogy ettől ez még nem elavult, ugyais a helikoptereknél még ma sem dőlt el, hogy melyik az életképesebb.
Az elmúlt 40 évben a harci helikoptereket statisztikailag többször vetették be könnyűfegyverzetű gerillák ellen, mint páncélelhárítás céljából, pedig a kifejlesztett típusok nagy része bizony az utóbbi harcra lett megálmodva.
Ez egy sajátos ellentmondás, de ez tartja életben a Hind-et is többek között.
Ami a gépágyút illeti, nos az valóban alkalmatlan az élőerő ellen, de lévén, hogy a Mi-24-es amúgy is nagy sebességgel és relatíve magasabban támad, a közepesen páncélozott célok ellen hatékonyabb mint a 12,7-es négycsövű brekegő, dacára annak, hogy ez utóbbi azt a lőszert tüzeli (12,7x108) mint néhány keleti páncéltörő puska.
A gépágyú egyébként sokat elvesz a típus élettartamából, mivel a törzskeret ha jól tudom, nem lett extra mód megerősítve. Erről az új tulaj csak többet tud.
Ami a tűzgyorsaságot illeti, 5 leírásból átlag 1 említi meg a Szuhojhoz képesti felezést, de ne feledjük: az 1500/perces zápor is rettenetesen sok egy helikopternél, nem is beszélve az ürméretről! (Apache jóval kisebb teljesítményű lőszere 625/perc, Mi-28/Ka50/52: 300/600, igaz ez utóbbi a repgépeshez (Gs-6-30, Gs-301, Gs-30/30K/-2-30) hasonló de attól mégis eltérő kialakítású (AO-16/18, a hajókról, 2A42:BTR-90,BMP-2,Mi-28,Ka-50/52, 2A72:BTR-80A, BMP-3, 2A38: Tunguska.))
Bla-bla-bla....
A dôreség abszolút átüt rajta, ez igaz. Viszont pont Hamburger gyôzött meg arról, hogy a hadseregfejlesztés ügyében a civilek kezdeményezésére és civil lobbizásra van szükség. Na tessék, itt az elsô pozitív jelek egyike.
Annak köszönhetően, hogy kezdek visszaevezni a "való világba" azt kell mondanom, hogy a sok elkeserítő és aggasztó jel mellett egyre több olyan kollégával találkozom, akik gondolkodásukban már képesek lennének a váltásra. Továbbra is abban látom a gondot, hogy a nemrég kidolgozott koncepcióban is vannak hibák, míg a megvalósításhoz rendelendő erőforrások nem állnak rendelkezésre olyan mértékben, ami átütö változást hozhatna. Az éves költségvetések még mindig foltozásra elegendőek csak. Ezzel nem feltétlenül azt akarom mondani, hogy keveset kapunk, (bár leginkább ezt akarják sugalni!), hanem azt, hogy amit kapunk, azt is szétaprózzák, hogy az "elfolyásokról" ne is beszéljünk.
"ha konnyu(?) pancelosokat akarnak megsemmisiteni, akkor az az optimalis, ha minel rovidebb ido alatt kilonek egy rovid sorozatot, es eltunnek/tamadjak a kovetkezot, mint az A-10-esnel."
Igen, csak ezzel az a gáz, hogy az A-10-est eredetileg arra a feladtra tervezték (gá. köré a gépet-közhely), míg a Mi-24est nem. Szerintem a Mi-24 méretéből addódóan nem olyan fürge és ugri-bugri, hogy felemelkedik lő és eltűnik. Egyébként nekem is a Hind az egyik kedvencem, csak kicsit túl sokat akartak a tervezői szerintem, csapatszállítás, közvetlen légi támogatás, páncéltörés. Szerintem ez utóbbiban van a legkomolyabb hátránya a Hind-nek. Túl nagyméretű, széles, túl nagy célpont. Közvetlen légi támogatásra viszont a legjobb vélemény szerint. Mondjuk komoly elektronikai korszerűsítés után sokat feljődhet páncéltörésben is pl. Mi-35M(francia-orosz változat) .
Láttam csecseföldi Mi-24P rácsapást, feltűnt az orrból kiálló "tüske" hiánya, majd hirtelen a gép orrából kicsapott egy kb. a két kabinnak megfelelő zöldessárga láng, aztán a földön bazinagy porfelhő. A gép egyébként igen nagy zuhanásból oldotta ezt meg.
Másik helyszín, lövészet.
MTLB roncs, lánctalp nélkül, ugyanaz a történet.
óriási ratata
A cikk tartalma jórészt ostobaság. Az elképzelések jó része tényleg az álmodik a nyomor kategóriába tartozik. De itt a szándékról van szó. Évek óta elôször követeli a sajtóban egy civil a modern hadsereget! Ja és a nagyvolumenü "reform, NATOkompatibilis, stb... dumák helyett elôször kerül beismerésre az igazság. Ami ennek a topiknak a címében is benne van.
Szerintem az optimalis tuzgyorsasago a felhasznalasi celtol fugg. Tehat ha eloerot akarnak sokaig foldhoz szegezni, akkor az apache kis tuzgyorsasagu gepugyuja hangzik jonak, viszont ha konnyu(?) pancelosokat akarnak megsemmisiteni, akkor az az optimalis, ha minel rovidebb ido alatt kilonek egy rovid sorozatot, es eltunnek/tamadjak a kovetkezot, mint az A-10-esnel.
Kíváncsi lennék egy Mi-24P elbír-e max. fegyverzet és üzemanyag mellett 780 (én 750-re emlékszem) 30 mm-es gá. lőszert.
Egyébként brutálerős ez a ruszki 30 mm-es ikercsövű, szerintem a reakcióereje miatt elég nehéz vele pontosan lőni (meg a tűzgyorsasága is túlzott egy helikopterhez)(vs. Apache 625löv./min.).
Nem kötekedés csak megjegyzés:
"A Mavericket 2015-re. De azt amúgy sem veszünk. Szabadesésű fegyvereket (bombákat) ugyan most is lehet függeszteni, de csak optikai célzással vethetőek, azaz megint ott vagyunk, hogy van egy MiG-21MF-ünk. "
Ez a Maverick-sztori megint furcsa, hiszen ez az egyik legegyszerűbb levegő-föld rakéta, még a Jugo/román Orao gépek is használják, pedig hát az nem high-tech. Lehet, hogy pl. a lézer vezérlésű Maverick integrálása elhúzódik, de szerintem az alap TV v. infa vezérlésüt ma is használja, számtalan fénykép stb. van róla.
A szabadesésű bombákat meg szerintem lokátoros célzással jutattná célba a Gripen, mivel a radarjának VAN levegő-föld üzemmódja. Ez nagyságrenddel pontosabb, mint a Mig-21 optikai bombavetése.
Nekem tetszik ez a bugyuta baromság.
Szu-37-es? A 711-es két évvel ezelőtti lezuhanása óta nincs is ilyen gép.(A No.711 eredetileg Szu-35 volt, majd kapott két szép "vektoros" hajtóművet, azzal ő lett a 37-es, nyilván mert új név új projekt új költségvetés, ez volt a világhírű Szu-37 Super Flanker vagy "Terminator", majd 2000 ben elbvették a lényeget, két mezei Al-31-es hajtóművel repkedett, vadiúj kormányvezérlő rendszerek próbapadjaként, MAKS 2001-en még láthattuk, aztán 2002-ben leesett. Pilcsi jump.)
Állítólag valahol a CAGI-ban van a 712-es, de reménytelen állapotban.
A Mi-24P-ből 6 darab van, ezzel mi vagyunk az egyetlen európai ország a FÁK-on kívül akinek van/lesz ilyen.
Buzeráns tévedés, hogy két gépágyúja van, az nem más mint a Szu-25-ösből ismert Gs-2-30-as, ikercsövű Gast-elven (mint a Gs-23-as) működő fegyver.
ha jól tudom 780 db 30-as skuló fér bele, csak a helikopter kedvéért nem felezték a tűzgyorsaságot, maradt a 3000/perc.(A-10-esnél 1987 óta 3900)
- Az AIM-9C nem sokkal hatékonyabb, mint a MiG-21-esek régi AA-9 rakétái. Mi több, egyidős vele. "
Meglepődnék ha AIM-9c rakétákat szerelnének a Gripenekre, már a Falkland-háborúban (1980-as évek eleje)is AIM-9L-nél járt a sorszám. Ma meg ha jól tudom AIM-9P és R is vannak.
A Mig-21-esnek AA-2-es Atoll és AA-8 Aphid rakétái vannak. Az AA-9 az AIM-54 Phoenix orosz megfelelője és a Mig-31-esen használják.
Eyefull
Hello!
G"yenge az alappáncélzata, gyakorlatilag városi harcban 50-100m távolságból páncéltörő- karabély és puskalőszerrel, 0-50 m távolságból ezek hagyományos változataival is átlőhető." Ezeket a megállapításokat kicsit túlzásnak tartom. Egy páncélozott szállító harcjármű páncélzatát úgy tervezik, hogy az "kézifegyverek tüze és a tüzérség lövedékek repeszei ellen VÉD". Ha jól tudom, az AK gépkarabély páncéltörő lövedéke 5 mm acélpáncélt bír átütni, a sima acélmagvas ennél kevesebbet. Azért ennyire ne degradáljuk le a BTR-80 páncélzatát.
Borsányi úr jobban tette volna, ha utánnanéz a dolgoknak, és nem a saját marhaságait írta volna le.
Ekkora csúsztatásokat rég láttam már.
Csak egy példa:
"az ellenség 24 óra leforgása alatt megsemmisíti azt a néhány darab magyar vadászgépet"
"levegőbe emelkedik a négy repülőezredünk, amely pillanat alatt kivívja a légtér felett az ellenőrzést, az elavult és kevés számú ellenséges géppel szemben"
Aha. Szóval, ha most támadnak meg, akkor egy egész flotta jön, de ha négy vadászezredünk lenne, akkor pár darab elavult vacakkal támadnának. Hát persze. Szép álmokat.
Az egész "fiktív háború" fejtegetésére igaz, hogy a jelenlegi haderőnket egy terminátorokból álló sereg támadná meg, ellenben a "XXI század honvédsége" ellenfele nyeretlen kétévesekből állna.
Az olyan "apróságokba" már ne is kössünk bele, hogy mibe kerülne csak a 4 ezrednyi(kb 120!! db) harci gép megvétele, üzembentartása, a pilóták Nato-norma szerinti kiképzése és szintentartása.
" Dabas határában a kormány által „második magyar hadseregnek” kinevezett gépkarabélyos tartalékos zászlóaljaink "
Ezen a részen is jót röhögtem. Kár, hogy a XXI. századi hadseregnek" nem adott ehhez hasonló frappáns nevet.
"beásva várják az ellenséges páncélos éket – nehéztechnika és bármiféle páncéltörő eszköz nélkül. (A nehéztechnika harapófogóba került délen, a tartalékosokat meg egyébként is csak gépkarabélyok kezelésére képezték ki.)"
Hát igen, a harckocsiaknák elhelyezéséhez legalább agysebésznek kell lenni, az RPG-7-essel meg csak Nobel-díjasok lőhetnek.
Persze mindez igaz az ellenségre is, de csak akkor, ha a XXI. századi Honvédség az ellenfél:
" Harci helikoptereink szárazföldi dandárjaink előtt repülve, pár méteres magasságban szállva pusztítják az ellenséget, gyilkos gépágyú-tüzet szórva a menekülő, tehetetlen gyalogságra."
Mindettől függetlenül a jelenlegi "reform" úgy rossz, ahogy van, de jó lenne, ha erről olyan valaki írna, aki:
- ért is a témához
- nem lóg a a bilibe a keze
Ha tenyleg letrehozunk es uzemeltetunk ilyen legierot (4 vadaszrepulo ezred, 3 harcihelikopter ezred), es ilyen fizeteseket adunk (netto 300 a szerzodeseseknek), akkor nem kell a szomszedoknak haboruzniuk, onmagatol osszeomlik az orszag a fegyverkezes sulya alatt (lasd: Szovjetunio).
A vilagon barhol bevetheto dandar? Tegyuk fel, hogy csak konnyu pancelosokkal van ellatva, kb. 100 darabbal. Akkor csak ennek leszallitasahoz kell 100 db C-130-as, es akkor meg a katonak, teherautok, tuzerseg hol marad?
Néhány stratégiai határszakaszt kivéve – ahol nehéztüzérség, harckocsik és páncélozott harcjárművek állnak készen egy esetleges harcászati ellenlökésre – csak beásott, műszaki záras, gépkarabélyos, géppuskás, mesterlövész, páncéltörő rakétás és aknavetős szerződéses katonákból álló zászlóaljaink néznek szembe az ellenséges területtel. Ez azonban bőven elég.
Itt tokeletesen megindokolja, hogy a konnyu fegyverzetu zaszloaljak (es a szinten konnyu fegyverzetu nemzetorok) miert jok; mikozben mindenra alkalmatlankent szidja oket.
Persze reszigazsagok vannak benne (pl. jelentosen javitani kell a harcolo katonak aranyat).
A cikk (elég nagy bakik vannak benne) az idézett megállapításon kívül csak azért érdekes, mert egy liberális lapban jelent meg. Ami ismerve érdeklôdési körüket (amibôl a honvédelem eddig valahogy kimaradt) több mint meglepô...
Szinte a katasztrófavédelmi csapatok technikai szintjére süllyed a Magyar Honvédség, mely így a jövőben teljesen esélytelen lesz bármilyen hagyományos katonai támadással szemben. A könnyűfegyverzetű csapataink hatalmas véráldozatai sem fogják tudni megállítani még a legelavultabb páncélos ékek támadását sem.
Ugye ezt nem nekem szántad?!
:o)
Én is Stylist felvetésére írtam, (ő fogalmazott az "elavult" szóval) és ha a tartalmát nézed a hozzászólsomnak, éppenhogy benneteket akarlak védeni, túlélést bioztosítani (" és nem középiskolás <(105 mm-es)> fokon" - idézet:József Attila).
Annyit tehát csak, hogy (jó értelemben vett) "elvtárs", veled vagyok, nem ellened!
A saját súlycsoportjában való megfelelőség a 30 évvel ezelőtti és még ma is (fejlesztés, módosítás nélkül) rendszerben levő technikára nézvést sem igazán igaz, mert a bontóba küldött PSZH fegyverzete ua.(BTR-80-A), páncélvédelme jobb, fajlagos teljesítménye és mozgékonysága jobb, irányzóműszere jobb VOLT.
En csak elmeletben ismerem ezeket az eszkozoket.
Gondolom veletlenul irtal BTR-80-A-t (aminek 30 mm-es gepagyuja van), es BTR-80-ra gondoltal.
A PSZH kepes volt 60 fokos szogben tuzelni (ami nem csak a mudzsahedek ellen jon jol, de legvedelmi potencialt is biztosit)?
Pancelvedelem: ugy tudtam, a BTR-80 8mm, mig a PSZH csak 4 mm vastag oldalpancelzattal rendelkezik.
Fajlagos teljesitmeny: PSZH: 100 loero/7600 kg=13 loero/tonna; BTR-80: 260 loero/13600 kg=19 loero/tonna.
Az ejjellato hianya tenmyleg durva.
Valószínűleg rosszul fogalmazhattam. A BTR-80-asok Irakban történő alkalmazásának kérdéseit akartam feszegetni és nem általában a harcértékét hagyományos fegyveres konfliktus során. Továbbra is úgy látom, hogy noha a magam részéről néhány apróbb módosítást eszközölnék a kinti alkalmazásukon, ettől függetlenül a katonáink igyekeznek maximálisan kihasználni az általa nyújtott korlátozott lehetőségeket. A hírekben szerintem rosszul mondták, mert nem az oldalsó búvónyílások voltak nyitva, hanem a tetőbúvónyílások.
Más – részletkérdés:
„volt olyan beszámoló kumulatív találatokról ahol a harci személyzet észer sem vette a találatot (kivéve akin átment), vagy a jet úgy haladt át a járművön, hogy az csak szellősebb lett... „
Ez számomra kissé hihetetlennek tűnik – ami nem zárja ki, hogy igaz legyen! – mert azt már a II.vh.-ban is észrevették, hogy a fő páncéltól megfelelő távolságra felhelyezett pár mm-es másik páncéllemezzel a kumulatív sugár hatása a főpáncélon nagyban csökkenthető. Nehezen tudom elképzelni, hogy egy több mint 1 m-es távolságon (még ha közben nem is ütközik újabb akadályba!) áthaladva a jet képes a jármű túlsó páncélját is átégetni, miközben „szóródik” is. Azt pedig főleg nehéz elképzelni, hogy a bent ülők ezt még csak észre sem veszik. Én azért nem próbálnám ki a dolgok még két szimpla páncéllemez között ülve sem!
Noha az általad leírt részletek többsége helytálló – és mivel magam még nem ültem kumulatív találatot kapott járműben találatkor – ezért ezzel kapcsolatban kénytelen vagyok a szakirodalomra hivatkozni, amikor olyanokat mondok, hogy egy normál (nem tandem!) kumulatív gránát a kumulatív hatás eredményeként átlagban 6-10 bar túlnyomást hoz létre zárt küzdőtérben. Ez azért elég tisztességes érték ahhoz, hogy maradandó károkat tegyen a kezelőkben!
Ezzel kapcsolatban az a francia dokumentumfilm jut még erről eszembe, amikor egy Csecsenföldön bevetett orosz gépesített alegység egyik BMP-1-ese kapott RPG találatot a harcjárműparancsnok magasságában. Lőszer nem robbant, üzemanyag nem gyulladt ki – a legénység zömét mégis holtan szedték ki. Mindegyik fülén, száján, orrán, stb. vér folyt ki. Nem mutattak valami épületes látványt! Ha jól emlékszem, kb. 2 éve adták a ZDF-en.
„Ha ezt a fő tulajdonságát kényelem-szeretetből(könnyű ki és bemászás, szellőzés, jobb kilátás stb.)”, - gondolom, hogy azt Te is belátod, hogy itt a búvónyílások nem kényelmi okokból szoktak nyitva lenni, hanem a már említett biztosítási célzattal.
Az adott feladat során a csak behajtott és nem bezárt búvónyílások nem jelentenek megoldást, mert az ilyen helyzetben megkívánt biztosítási feladatot a lőréseken és figyelőprizmákon keresztül nem lehet eredményesen végrehajtani. Ehhez ki kell emelkedni a járműből és több személynek több irányba kell biztosítania. Ide kellenének forgatható pajzsok, de legalább is homokzsákok!
„A járművek ellenállóképessége nem futómű specifikus, hiszen a BTR személyzetnek szinte bármi betehet amire ráfut a döggel, hanem attól függ mire tervezték az adott eszközt. Van olyan lánctalpas és kerekes is ami túlél nagyobb robbanásokat. Az új fejlesztésű "aknabiztos" járművekből és felépítményekből láttam már párat, de ezek a zuluk ellen valók, nem háborúba. Mellesleg hiába él túl a személyzet egy robbanást alatta, vagy mellette, ha a a mozgásképtelen járművet és vele a benne tartózkodókat felgyújtják a közelbiztosítás hiánya, vagy elégtelen volta miatt”
Ezen megjegyzéseddel első mondata kivételével akár egyet is érthetnék. Ott viszont szeretnék ismét a szovjetek afgán tapasztalataira utalni, ahol négykerekű járművekkel egész sokszor megesett az Általad a végén említet epizód, miközben a BTR-ek 5-7 keréken még elcammogtak onnan, ahonnan a BRDM-2 –esek már nem tudtak ugyanolyan futómű sérüléssel.
Szeretném hangsúlyozni, hogy ezzel nem a BTR-t akarom magasztalni, csupán arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ezzel a járművel az adott körülmények között az általunk alkalmazott eljárás a legoptimálisabbnak tűnik.
Az „aknabiztos” járművek közül melyeke gondolsz? A Dingo-t én is csak arra tartom jónak, amire Te, mert arra is szánták! Viszont a PUMA-t (igaz, még nincs kész!) már harcra tervezik!
A többivel egyetértek. Szerintem se vagyunk felkészülve iraki megszállásra!!! Mert minden jó szándékunk ellenére most azt tesszük, még ha csak vizet szállítunk is!!!
Kedves Tiger205,
nem olvastam hasonló érétkelést (persze ettől még igaz is lehet).
Véleményem szerint a lőszer és az üzemanyag nem a túlnyomástól lobban lángra, vagy robban fel, hanem a behatoló kumulatív jet és az általa az áthatolás során az átütési lyukból kirobbantott fémolvadék (repeszek) teszik ezt meg.
Magán a furaton a robbanási gázok csak a helyi hangsebességgel képesek áthatolni, ami a jellemzően 10-25mm-es, 20-40mm hosszú lyuk esetén még a rések bezártsága esetén sem jelentős mennyiség. Feltéve azonban a jelentős térfogatú és nyomású robbanási gáz behatolását, a túlnyomás kialakulásának veszélyét megelőzhetjük becsukott (lehajtott) de nem bezárt búvónyílásokkal, túlnyomás zsabályozó szelepekkel is (ABV berendezés!).
A hatásfolyamat példájaként: a rendszeresített HAK1 hk. ellen akna - eltérően a kumulatív aknáktól - nagy átmérőben(több mint 100mm) üti át a páncélt és ez az előbbi példához képest jelentős mennyiségű robbanási gáz behatolását eredményezi. A pusztítást és másodlagos robbanásokat tüzeket azonban (bár a lezárt réseket a kialakuló túlnyomás "kinyitja") túlnyomórészt a behatoláskor kialakuló forró, nagysebességű repeszek okozzák.
Kedves Stylist,
az a szomorú helyzet, hogy nem szántam oda smiley-t.
Emlékezz csak a horvát bajtársakra, bármit odadtak volna bármilyen technikáért, mert nem volt nekik, és nem is vehettek (embargó). Ha legatyásodunk, mi is járhatunk így. A tartalékainkat teljesen feléltük az elmúlt 20 évben, lezsírozva szinte semmi sincs. ellenben közvetlenül M zároltból lett ócskavasba küldve számos alacsony lövésszámú löveg és nagy km tartalékkal rendelkező hk. Most a BMP-k és T72-k darabolására fenik a fogukat az ócskavas kereskedők.
Ez pedig már nem hiba, hanem bűn!
A BTR főfegyverzetben 2 változat van BTR-80A (gépágyú) BTR-80B(14,5 gpu.) ez utóbbi egy kalap szar, gyakorlatilag (ha nem lóg a torony) megegyezik a PSZH-val.
Az ott talált és zsákmányolt technikára megvoltak a vevők (USA), nem nekünk szánták őket.
tájékozódj, mielőtt valamiről azt írod, hogy elavult. (pécs) A nem korszerű nem feltétlen elavult. Adj mellé korszerű lőszert (kapható) és más kiegészítőket. És még korszerű is lehet.
Éhesló!
Én nem vagyok szagember, nem is lőttem élesben RPG-vel (csak majdnem), de a szovjet II. VH emlékezések kitérnek arra a SZU-76 elemzésekor, hogy - bár a nyitott kűzdőtér miatt jelentős veszteségeket szenvedtek a (fentről és hátulról jövő támadás ellen védtelenek voltak) - a városharcban főleg használt panzerfaustok - náluk - sokkal kisebb kárt okaztak, mint pl. a Szu-85/100 és T-34 családnál, mert a nyitott kűzdőtér miatt nem keletkezett bent túlnyomás, nem lobbant lángra az üzemanyag vagy lőszer.
Akkor ez nem lenne igaz?
Mi a bajod a Szuhojokkal?
Jobbat nem tudunk felmutatni az adott feladatra ma sem!
A pécsi elavult technika más kérdés, én sem értettem anno, hogy miért a modernebb és nagyobb űrméretű akácijákat vetettük le a 122 mm-esek helyett? Mindenesetre most lesz helyetztük még "modernebb" 105 mm vontatott. Inkább maradt volna a "Gvozgyika".
Éhesló!
Én em vagyok szagember, nem is lőttem élesben RPG-vel csak majdnem, de a szojet II. VH emlékezeések kitérnek a SZU-76 elemzésekor, hogy bár a nyitott kűzdőtér miatt sokat szenvedtek a (fentről és hátulról jövő támadás ellen védtelenek voltak) - a városharcban főleg használt panzerfaustok náluk sokkal kisebb kárt okaztak, mint pl. a Szu-85/100 és T-34 családnál, mert a bnyitott volt miatt nem keletkezett ben t túlnyomás, nem lobbant lángra az üzemanyag vagy lészer.
Akkor ez nem lenne igaz?
Corp!
A harckocsikkal "nyomuló" gyalogság szllítására speciel pont nem ezt, hanem a BTR-50 majd BMP családot kalkalmazták, a lánctalpas meghajtás rokon-volta miatt.
A BTR-60/70/80 a (tengerészgyalogság mellett) a gépkocsizó lövészegységek BTR-152/40 lövészszállítóinak leváltására született.
Javíts ki, ha nem így van!
Amúgy
FUG, PSZH nem biztos hgy hasznos lenne a 4 kerék miatt (nyolc csak jobb akna-ügyileg)
Éhesló wrote:
"Ne küldjük értékes haditechnikánkat az ócskavas telepekre, hanem adjuk el őket bárkinek aki fizet érte (felvállalva a vezető fegyverexportőrök rosszallását is!), a befolyt zsozsóból pedig korszerűsítsük és szerezzük be azt, amire a haza védelméhez szükség van (lehet). Vagy legalábbis zsírozzuk le, hogy legyen vasunk ha szarba kerülünk."
Nem láttam ugyan smiley-t az "értékes haditechnikánk" után, de biztos csak kimaradt! :-)) Nézz csak körül, hogy mi mindenünk van lezsírozva, M-zárolva, stb. Pl. 25-30 éves Csepel és Kraz teherautók, üzemidejüket lerepült MiG-21 és MiG-23 repülőgépek, a tarcsiba helyezés előtt felújított, de finoman szólva így sem világverő Szu-22 vadászbombázók, alkatrészbázisnak használt Mi-8 és Mi-24 helikopterek, vagy akár a pécsi tüzérdandártól most kivonásra kerülő, elavult tüzérségi eszközök, ötven éves fejlesztésű T-55 tankok, és Gvozgyika önjáró tarackok, stb. Szerintem már egy sivatagi beduin törzset se találsz, akik cash-be megvennék ezt a nagy rakás szart! :-(( Nekem volt rokonom, aki Tatán szolgált, és ő mondta, hogy H.V.H.K.SZ. esetén talán minden 3. vagy 4. T-72 harckocsit sikerült volna elindítani, holott ez volt a "kirakat" alakulat, ezt ajánlottuk fel a NATO-nak is.
Amit a BTR-ről írtatok, az nyilván nagyrészt igaz, de a fegyverzet lefikázása talán túlzás. A NOL honlapján nyilatkozott róla egy katonai szakértő, aki szerint a BTR orosz gyártmányú gépágyúja nagyobb átütőképességű, és kétszer akkora tűzgyorsaságú, mint pl. az amerikai Bradley típus Bushmaster gépágyúja! Viszont érdekes, hogy abban a cikkben szó sem volt utólag beépített klímáról, sőt, azt ecsetelték, hogy milyen "kellemes" utazni benne, amikor az acél kocsiszekrény 50 fokra felhevül a napon... :-((
Abban viszont igaza lehet Éheslónak, hogy talán nem kellene kivinni Irakba a _saját_ technikánkat. Eszembe jutott egy gondolat, ha hülyeség, nyugodtan írjátok meg! :-)) Szóval, emlékszem rá, hogy amikor véget ért a _tényleges_ háború tavaly tavasszal, akkor az amerikaiak kiadtak egy győzelmi jelentést, miszerint egy csomó iraki egység harc nélkül megadta magát, és rengeteg tankot, és egyéb technikát zsákmányoltak. Na most: mivel az iraki hadsereg zömében orosz technikával volt felszerelve, biztosan van a több száz ( ezer? ) zsákmányolt cucc között _használható_ T-72, BMP-1, BTR-80, vagy bármi más, amit a katonáink fel tudnának használni konvojkíséretre. Ráadásul, mivel ezek eleve erre az éghajlatra lettek leszállítva, szinte biztos, hogy klimatizáltak. Az amerikaiaknak biztos nem kell a sok régi orosz vas, szívesen odaadnák, hiszen a teherautókat is ők biztosítják. Ebben az esetben nem a mi technikánk rongálódna és amortizálódna, és a logisztikai költségek is a töredékére csökkennének. Szóval szerintetek...?
Üdv:
na jo..FUG-ok mar reg atalakultak az olvasztokban, akkor barmi mas felul nyitott pszj vagy toronytalanitott BTR esetleg atalakithato a feladathoz.
A felhasznalasi korulmenyeknek kell meghatarozni a celszeru harcjarmuvet, Itt pedig kezifegyverekkel es robbanotoltetekkel felszerelt sivatagi partizanok az ellenfelek.
"....Te miben látnád a megoldást az adott viszonyaink között?..."
Bocsanat, hogy egy oskovulet belekotyog de a velemenyem szerint egyszeruseg, celszeruseg, hatekonysag a feladat fuggvenyeben.
Azaz en peldaul arra a konvoj kisero feladatra ott Irakban eloszedtem volna a FUG-okat, a tetejere korben tartoallvanyt hegeszteni es szepen korbe rapakolni es kotozni stabilan homokzsakokat. ugyanarrol az allvanyzatrol lehet logatni es kotozni oldalvedettseget novelo anyagokat, malhat, stb. A tetoajtot pedig atalakitani harmonikasra, hogy felnyitva fuggoleges helyzetben + pcl vedettseget nyujtson.
thats it! Es le merem tenni a nagyeskut, hogy ha a szakaszvezeto bajtars egy ilyen felul nyitott "moving entrenchment"-ben biztosit- amibol csak a feje latszik ki- akkor meg mindig elne!!!!
Kedves Belic,
röviden, mert túlragozzuk a problémát:
- nincs megfelelő páncélvédettsége, kiegészítő védelme (lásd lennt),
- nincs megfelelő fegyverzete, irányzéka, figyelőműszere (a 14,5-ös elavult, rossz a külballisztikája, az irányzóműszere és figyelő műszerei nem "éjjellátók"),
- nincs megfelelő fedélzeti aktív biztonsági rendszere (automata tűzoltó, besugárzás érzékelő-köd-füstálcázó rendszerek),
- nincs megfelelő fedélzeti passzíc biztonsági rendszere (lehatárolt, páncélozott lőszertároló rekeszek, belső repeszfogó-védő burkolat),
- nincs megfelelő mozgékonysága (alacsony fajlagos motorteljesítmény, difizárak hiánya, mechanikus hajtómű),
- nincs korszerű C3I rendszere,
És végül, de nem utolsó sorban:
- nincs teljesítmény és hasznos öntömeg tartaléka, hogy ezek együtt, vagy külön-külön fejleszthetők legyenek.
A saját súlycsoportjában való megfelelőség a 30 évvel ezelőtti és még ma is (fejlesztés, módosítás nélkül) rendszerben levő technikára nézvést sem igazán igaz, mert a bontóba küldött PSZH fegyverzete ua.(BTR-80-A), páncélvédelme jobb, fajlagos teljesítménye és mozgékonysága jobb, irányzóműszere jobb VOLT. A BMP1-ről nem is beszélek, mert ahhoz képest a BTR egy rossz vicc.
Amennyiben a TOW állványa és 1 javadalmazás málházandó lőszere kevesebb mint kb. 200 kg akkor igen, de nem lesz úszóképes, ha a tömegközéppont köré nem tudod szimmetrikusan felszerelni és betárazni a cuccot. Ja, és 1-2 fő kiszorul a kaszniból a bemálházandó cucc miatt...
Kedves Hamburger,
nem, nem a mundér becsületét védőnek gondollak.ennek ellenére pár dologot másképpen gondolok. Menjünk sorban....
A kumulatív töltet ellen minden korszerű járművet védenek, mi is meg tudnánk tenni, mert hazai fejlesztésként már 10 éve rendelkezünk 2. generációs reaktív páncéllal. A kettősfejű RPG-k arrafelé (felénk sem) nem eltrejedtek.
A BTR (ellntétben a MBP-vel) erre 2 ok miatt nem alkalmas:
1. Gyenge az alappáncélzata, gyakorlatilag városi harcban 50-100m távolságból páncéltörő- karabély és puskalőszerrel, 0-50 m távolságból ezek hagyományos változataival is átlőhető. A reaktív páncél működésbe lépésére egyszerűen beszakadna, mint tette volt a pár évvel ezelőtti 48M támadó(!!!!) kgr. balesetnél. A lemeze sajnos rosszabb minőségű mint a magyar gyártású PSZH-é volt a boldog békeidőkben!
2. 0 (kW és kg) teljesítmény és öntömeg tartalékkal rendelkezik, tehát szinte továbbfejleszthetetlen jelentős átalakítás (motor, hajtómű, futómű csere stb.)nélkül (ez szükséges lenne a kiegészítő kerámia, vagy kevlár előtét pc., korszerűbb, erősebb fegyverzet, légkondi stb. miatt).
A "kigombolkozás" egy funkciót biztosan megszüntet: a személyzet fokozott védelmét az ellenség pusztító fegyvereitől, tüzétől. A pusztítás - különösen egy kumulatív fej találata esetén - természetesen nem a belső térben kialakuló nyomás függvénye (ezen esetleg segíthet egy túlnyomás védő szelep is, amely az ABV berendezésnek is része a járműfedélzeten), hiszen maga a kumulatív sugár igen kicsi átmérőben nyitja meg a homogén páncélt, hanem a nyíláskor és utána behatoló nagysebességű forró anyag másodlagos hatásáé (üzemanyag begyulladása, lőszer berobbanása ha a jet szórásába esik...). volt olyan beszámoló kumulatív találatokról ahol a harci személyzet észer sem vette a találatot (kivéve akin átment), vagy a jet úgy haladt át a járművön, hogy az csak szellősebb lett...
Tehát összefoglalva: a páncélozott jármű azért páncélozott, hogy a benne tartózkodók az ellenség pusztító hatásától védve tevékenykedhessenek (ölhessék az ellent). Ha ezt a fő tulajdonságát kényelem-szeretetből(könnyű ki és bemászás, szellőzés, jobb kilátás stb.), nem rendeltetésszerű használatból (nem katonai harcjármű a harc megvívása, az ellenség pusztítása során, hanem gumikacsa a nem kellő erővel megszállt és uralt ellenséges terület "teroristáktól" hemzsegő mélységében) nem vesszük igénybe, a következmény törvényszerűen adódik.
OFF
A politikusok az elmúlt évtizedben a háború helyett feltalálták a katonai erő alkalmazásának egy merőben új módját, a "béke"fenntartást. Namost ez a régi eszközökkel, eljárásokkal nem, vagy csak gyengén megy (mint a leveskonzerv kinyitása konzervnyitó nélkül). Az új feladatokhoz új eszközök, eljárások kellenének.
ON
A figyelő műszerek cseréjével, korszerűsítésével persze egyetértek, nem is beszélve a belülről (alulról) vezérelhező fegyverekről.
A páncélozott muki a gépfegyverével a nyitott búvónyílásban már a ruszkiknak sem jött be 56-ban, hiszen az nem nehezíti meg jelentősen városi harcban az ellen dolgát (bár az araboknál lehet, hogy gyengébb a lőkiképzés az alapiskolákban...)
Természetesen igazad van, a menetbiztosítás megszervezését nekünk is oktatták - na nem egészen így ahogyan odakinnt csinálják - de azóta lehet, hogy sokat fejlődött a hadtudomány.... A járművek ellenállóképessége nem futómű specifikus, hiszen a BTR személyzetnek szinte bármi betehet amire ráfut a döggel, hanem attól függ mire tervezték az adott eszközt. Van olyan lánctalpas és kerekes is ami túlél nagyobb robbanásokat. Az új fejlesztésű "aknabiztos" járművekből és felépítményekből láttam már párat, de ezek a zuluk ellen valók, nem háborúba. Mellesleg hiába él túl a személyzet egy robbanást alatta, vagy mellette, ha a a mozgásképtelen járművet és vele a benne tartózkodókat felgyújtják a közelbiztosítás hiánya, vagy elégtelen volta miatt (Black Hawk down).
A haditechnikai K+F okosabb kormányzatok (nan nem hazai jobb vagy bal)nem adóemelő tényező, hanem önffentartó és adóbefizető iparág (Cseh, Lengyel, Szlovák, Bolgár, Román, Szlovén, Horvát, Jugó, hogy csak a közelebbieket soroljam). Egy jármű pl. ha középjavításra kerül kikerülhet úgy is a műhelyekből mint 20 évvel ezelőtt a gyárból, de lehet ennek során korszerűsíteni is, a teljes ráfordításhoz képest nem jelentős ráfordítással, vagy olcsóbban. Na erre nálunk még véletlenül sincs példa....
A végére érve: a megoldást abban látom, hogy a dolgokat és a szervezeteket (embereket) arra használjuk amire azok ki lettek találva:
- A magyar honvéd a hazáját (szövetségeseit) védje Európa területén, szárazföldi éghajlati és geomorfológiai körülmények között, mert eszközei és kiképzése erre teszik (kompromisszumokkal) alkalmassá.
- A politikusok és katonai felsővezetők tanulják meg végre a különbséget a háború, béketeremtés (kikényszerítés) és békefenntartás között. Ahol háború folyik oda harcosokat küldjenek, elpusztítani az ellenséget és annak infrastruktúráját, megszállni az ellenséges területeket és erővel biztosítani a megszállást.
- Ne küldjük értékes haditechnikánkat az ócskavas telepekre, hanem adjuk el őket bárkinek aki fizet érte (felvállalva a vezető fegyverexportőrök rosszallását is!), a befolyt zsozsóból pedig korszerűsítsük és szerezzük be azt, amire a haza védelméhez szükség van (lehet). Vagy legalábbis zsírozzuk le, hogy legyen vasunk ha szarba kerülünk.
Senki nem meri már végre kimondani, hogy a BTR úgy nem alkalmas semmilyen katonai feladatra, ahogy van?
Mi baj van vele szerinted?
Szerintem egesz jo jarmu a sajat sulycsoportjaban. Amit en hianyolok rola (annak fenyeben, hogy a honvedsegunk fo erejet ok adjak), az a panceloselharito kepesseg, de (HA lenne politikai akarat) ez megoldhato lenne olcson szerintem (az alap BTR-80-asokra fel lehetne szerelni TOW-okat).
Bocsánat, még egy kérdés: Te miben látnád a megoldást az adott viszonyaink között? Azt én is tudnám javasolni, hogy felejtsük el a "könnyű koncepciót" és vegyünk RPG- és aknabiztos gyalogsági harcjárműveket, de a jelek szerint ez most nem fog menni!
Bizonyára a mundér becsületének védelmét fogod látni szavaim mögött! Biztosan nem véletelnül.
A nyitott búvónyílások és a közelbiztosítás ezen változata nem magyar találmány, hanem kb. olyan idős, mint a hermetikusan zárható gyalogsági harcjárművek + PSZH-k, amelyek RPG- és rájuk nézve más veszélyes fegyverek környezetében kénytelenek ténykedni. Az már más kérdés, hogy miként lehetne még fokozni a biztosítást végző személyek védelmét (páncélpajzsok, homokzsákok, stb.)
Az amik már Vietnámban rájöttek, hogy nem érdemes "begombolkozva" végrehajtani menetet ellenséges területen. Részben azért mert valóban nem tudják annyira ellenőrzésük alatt tartani a terepet, másrészt, mert zárt térben a páncéltörő lövedékek (főleg a kumulatív) hatása is nagyobb, illetve nehezebb elhagyni a járművet. A szovjetek afganisztáni tapasztalatai ezt megerősítették. (Nézzétek meg az akkori felvételeket!)
Valamit is magára adó országok hadseregei felhasználják ezeket a tapasztalatokat. A németek például a Mardereik modernizálásánál (Marder 1A3) már használaton kívül helyezték a zárt küzdőtérből kézifegyverekkel történő tüzelést lehetővé tevő lőréseket (mondván, hogy csak felesleges lőszerpazarlás az eredmény, mert igazán hatásos tüzet onnan nem lehet vezetni, főleg nem nagy sebességnél!) és a tetőbúvónyílásokat átalakították annak megfelelően, hogy onnan is lehessen biztosítani a deszantként szállított pc.gránátosoknak a jármű környezetét. A jármű felső peremén egy sínszerű keret fut végig, amire általában homokzsákokat szoktak kötözni, hogy a biztosítást végrehajtó személyek egyéni adottságaihoz szinte centire illeszkedő kiegészítő védelemet lehessen kialakítani.
A most tervezés alatt álló PUMA harcjárművük hátsó deszantajtaját már eleve úgy képezik ki, hogy annak félig leeresztett állapotában onnan is végre lehessen hajtani biztosítási feladatot hátrafelé. Ugyanakkor a PUMA-n már törekednek arra is, hogy széles látómezővel rendelkező figyelő műszerekkel teljes „panoráma” képet kaphassanak a terepről, aminek viszont lakott településeken és erdős – hegyes vidéken továbbra is vertikális korlátjai vannak. Az így felderített célok leküzdésére bentről vezérelhető géppuskákat akarnak alkalmazni, amelyek talán hatásosabbak, mint a bentről használt kézifegyverek.
Az előfutó járművek fontos szerepet játszanak. A magam részéről a minimum felfegyverzett helikopterekkel párhuzamosan alkalmaznék földi eszközt is, mert a levegőből nem lehet mindent látni. A szovjetek erre a célra is alkalmasnak találták a BTR-eket, mondván, hogy 4 kerekű járműveknek a legkisebb az esélye egy normál hk-akna esetén a túlélésre. A lánctalpasoknál szintén hasonló volt a helyzet, mert ha leszakadt egy lánctalp, akkor a jármű mozgásképtelenné vált. Persze minden attól függ a BTR-nél is, hogy miként is "veszi" azt az aknát.
A legújabb - békefenntartásra is szánt - páncélozott szállító járművek már úgy kerülnek kialakításra, hogy a V-profilú, deformálódást lehetővé tevő (energiaelnyelés!), többrétegű fenékpáncéljuk egyben "energiaterelő pajzsként" is "mükszik", ami az aknák energiájának egy részét kitereli a jármű széleire. (Lásd: Dingo, PUMA, stb.)
Nekünk viszont nincs más a feladat végrehajtására, mint a BTR!!!! Lehet panaszt tenni és utána várni, hogy haditechnikai fejlesztés címszó alatt emelik az adókat! Én örülnék a legjobban, ha a legmodernebb eszközöket kapnánk!
Az eddigi információk alapján én úgy látom, hogy iszonyatos balszerencséje volt a srácnak. Nem tudom hogy ha a homokzsákos megoldást alkalmazták volna, akkor az megfogta volna-e a repeszt, de ezzel az erővel akár egy kézifegyver lövedéke is betalálhatott volna a védőmellény ugyanazon a részén, ami ellen viszont valamit még a homokzsák is védett volna.
Nemrég a Neten láttam egy rakás képet, hogy az amik milyen ideiglenes megoldásokat próbálnak találni a járműveik tetején biztosító katonák minél jobb védelmére. Nem semmi megoldásokat találtak ki!
Helló,
mi ez a nagy csend a halott bajtárs ügyében?
Amíg Párizsban az EuroSatoryn csodálom az új páncélozott járműveket, fegyvereket és a többi csodát amire a teljes világ (bennünket kivéve) ezerrel gerjed, valak(-ik) elmagyarázzák itthon, hogy a nyitott ajtajú páncélozott jármű a biztonságosabb (az egyenruhás állatforma a képernyőn a napkeltében elmagyarázza asztmás riporterünknek, hogy akkor nem olyan pusztító az RPG robbanása, és hogy a terep figyelemmel kísérésének leghatékonyabb és egyetlen módja a nyitott fedeleken való derékig kilógás, valamint, hogy a kevlár betét nem véd a csatolásoknál, ja és a BRT a legjobbakkkal egyenértékű eszköz....)?
Itt már mindenkinek elment az esze, nincs egy értelmes ember sem akit a képernyőre engednének?
Senki nem meri már végre kimondani, hogy a BTR úgy nem alkalmas semmilyen katonai feladatra, ahogy van? Hogy a fedelek azért vannak nyitva, mert a pótlólag beépített légkondi nem műkszik és megpusztulnának bent a melegben?
Értelmes állapot az amikor tábornokok mennek hullát szállítani? Amikor a háborúba küldött katona halálát "terrorista" akció eredményeként tálalja a komplett(???) média?
Nahát!
Ja, és légierőnkért aggódó olvtársak: mi is a baj mind a 14 Grippenünkel, csak nem megérkeztek már elrettenteni vad szárnyalásukkal a gaz ellent?
Az viszont nem urban-legend, hogy egy német börtönböl, egy exNDK-s hadfelszerelést tároló depóból lenyúlt BTR, vagy BMP akárhányassal (sajna már nem emlékszem) szabadítottak foglyot a még szabadlábon levö haverok. Asszem a sétálónál áttörték a falat, oszt "Jürgen, ugorj be":)))
Lehet, hogy ez volt az az eset, amit a Reality-n neha leadnak? A narrator szerint a ficko tankjaban nem volt eles fegyver, s amikor a vegen a fennakadt tankban elfogtak, meg mindig a botkormanyokat rangatta (alaposan bekattanhatott, s az teny, hogy jopar kocsibol palacsintat csinalt.)
Arrol nem beszelt a narrator, hogy a fickot vegul hidegre tettek volna (a kepeken csak az latszott, hogy lerohantak a tankot).
Mindenesetre emlekezetes kepsorok voltak (mi lett volna ha egy M1A2-vel csinalta volna ugyanezt...)
" az USA-ban egy részeg fickó ellopott egy tankot"
Te, Stylist, ez nem Németországban volt? Emlékszem a clipekre, meg hogy a hülye pasas átlósan akarta venni a sávválasztó beton falat, és jól fennakadt rajta. (A harckocsi megcsúszott és a fal az egyik lánctalp és a test közé került. Mikor próbálta erövel lehozni, a lánctalp is lejött.)
De én úgy emlékszem, hogy egy németországi USA bázisról hozta ki a M60-ast.
"....Na most, képzeld el ezt a szituációt nálunk Tatán, vagy Debrecenben. Tehát valaki ellop egy T72-est...."
elarulom, voltak ilyen esetek a mult rendszerben. Csak nem vertek nagydobra. En konkretan kettorol tudok a 70-es evekbol. Az egyikben egy Orosz hk. vezeto indult el vilaglatasi szandekkal Ausztria fele egy T72-essel...a masik egy bekattant magyar hk vezeto volt, ha jol emlekszem Egerszegen tort ki a laktanyabol es indult el nyugat fele egy (asszem) T54B-vel.
Az ilyen esetekre tobbe-kevesbe fel voltak keszulve az alakulatoknal a pk.-ok. Eloszor megprobalnak melle/ele menni es kulonbozo modon vakitani(sok fele modszer van, a korulmenyektol fugg, hogy melyik jon be.) ha egy pillanatra sikerul megallitani az elvakitott tankot, akkor mar nyert ugy van, mert azonnal mennek az elokeszitett ekek a lanctalp es kerekek koze.
Az altalam ismert ket esetben is sikerult kiloves nelkul elfogni. A kiloves csak vegszuksegben lett volna, ha minden mas mod eredmenytelen, vagy spec. esetben.
En csak errol a kettorol tudok, de sokkal tobb volt az ex szocialista hadseregekben az evtizedek alatt.
Ilyen gyorsan felejtesz? A 11.Hunyadi János Ö.Hk.Z. Tatán diszlokál. Rajta vagyon a www.honvédelem.hu-n is! Hétfőn volt is szerencsém őket karbantartás közben látni. Azért mégiscsak megdobbant a szívem, amikor beröffentették őket és csikorogva elmentek tankolni.:) 3 gép 3 különféle változat! :)
Végülis, ideális esetben valóban a rendőrség feladata egyedül, hogy az általad említett esetekben fellépjen. Előfordulhat azonban olyan eset is, amelynek kezeléséhez a rendőrség állománya és főleg felszereltsége nem elegendő, és ezért segítségre szorul. Na ilyenkor jól jön egy olyan paramilitáris szervezet segítsége, mint a Nemzeti Gárda. Egyébként a parlamenti demokráciák többségében ( így nálunk is ) az alkotmány tiltja a hadsereg belföldi felhasználását, kivéve természetesen a technikai segitségnyújtást természeti katasztrófa esetén. Egyszerűen lehet olyan szituáció, amit a sok pocakos talpasrendőr, meg a maroknyi _valódi_ kommandós nem tud kezelni. Emlékezetes eset, amikor az USA-ban egy részeg fickó ellopott egy tankot, és randalírozott vele a városban. A zsaruk bölcsen felismerték, hogy erre hiába lőnek 9 mm-es pisztolylőszerrel, így a tevékenységük a járókelők eltávolítására, a környék kiürítésére korlátozódott, és hívták a Gárdát. Más kérdés, hogy mire azok megérkeztek tankcsapdákkal és páncéltörő rakétákkal, a hülyegyerek fennakadt az autópálya elválasztó korlátján. Na most, képzeld el ezt a szituációt nálunk Tatán, vagy Debrecenben. Tehát valaki ellop egy T72-est. Mármint a 3 darab megmaradó egyikét... :-)) illetve :-(((
Üdv:
Egy kis pontosítás. Csak a löszer van lepecsételve. Mármint gyári pecséttel. Azért, hogy a katona mindjárt töltött fegyverrel jelenjen meg a gyülekezö helyen.
A karabélyt már csak azért sem lehet lepecsételni, mert rendszeresen járnak vele a lötérre a falu határában, meg lövészversenyekre. Nincs a világon annyi pecsétviasz, ami elég lenne...
OK, mashogy ertelmezzuk a belpolitikai celra valo felhasznalast.
Az en szememben a rendorseg a belpolitikai eroszakszervezet, akiknek feladata tobbek kozott a zavargasok, engedely nelkuli tuntetesek, blokadok eroszakos felszamolasa (es az elrettentes ezen cselekedetektol), vagyis a sajat allampolgarokkal szembeni fellepes.
Ezzel szemben a katonasag a kulpolitikai eroszakszervezet, akinek a feladata a kulso tamadas elharitasa (es az ettol valo elrettentes), vagyis mas allam polgaraival szembeni fellepes.
Gondolom igy mar ertheto, hogy miert tartom "vegyes felhasznalasunak" a nemzeti gardat; de elfogadom, hogy te csak a partpolitikat tartod belpolitikanak.
"Jellemző, hogy a Gárda belpolitikai célokra való felhasználásának lehetősége ott eszébe sem jut senkinek ... zavargások
Nem erzel egy "kis" ellentmondast a fentiekben?"
Nem érzek ellentmondást a legcsekélyebb mértékben sem! A belpolitikai felhasználás számomra azt jelenti, hogy pl. egy párt nem ismeri el a választási vereségét, vagy megkérdőjelezi a kormány legitimitását, és vica versa, a kormány nem jogállami eszközökkel akarja elfojtani az ellenzék _békés_ tüntetését, stb. Na ilyen az USA-ban nem fordulhat elő. Volt már olyan, hogy zavargások idején bevetették a Nemzeti Gárdát, de ezeknek semmi köze nem volt a kormányhoz, a pártokhoz, a belpolitikához. Amire én emlékszem: Egy nagy földrengés után valahol Kaliforniában a jónép a tiltás ellenére visszament a lerombolt városrészbe, és a félig összedőlt, sokszor életveszélyes állapotú épületekből, lakásokból és boltokból kezdte hordani kifelé a tévéket, stb. Magyarul fosztogattak, így szerintem tök jogos a Gárda bevetése. A másik esetben 2 fehér rendőr vert meg egy fekete fickót, és erre a kunta-kinték elözönlötték az utcákat, és a faji megkülönböztetés elleni békés tiltakozást összekeverték az autók és házak felgyújtásával, törés-zúzással, békés járókelők, ( köztük feketék! ) összerugdosásával, közönséges fosztogatással, stb. A Gárda bevetésének jogossága itt sem kérdőjelezhető meg! Ez azért nem azonos a munkásőrséggel, akik gumibottal vesén vágtak, ha március 15.-én a Petőfi szobor felé sétáltál, és nem átallottál kokárdát viselni...
Üdv:
A munkasorseget sem arra terveztek, hogy bekes polgarokat lojjenek vele halomra, hanem egy szocialistaellenes zavargas eseten kerultek volna bevetesre. Akkor most már csak a "szocialistaellenes zavargás" kifejezést kell definiálnunk...
Amikor letrehoztak a munkasorseget, akkor magatol ertetodo volt, hogy minden magyar zavargas szocialistaellenes, hiszen a zavargas mindig a fennallo rend ellen van, es akkor ez volt a rend. Tehat a 80-as evek vegeig szerintem nem volt kulonseg a "zavargas" es a "szocialistaellenes zavargas" kozott. Amikorra kulonbseg lett e ketto kozott, akkor feloszlattak.
A párthadsereg egyértelmüen oltári hülyeség. Elôfordulhat ilyesmi, de nem most a mai helyzetben magyarországon. El se tudnám képzelni néhány idült bolsi és hozzájuk hasonló eszement igazi (mostanában füt fát annak neveznek) fasiszta kivételével, hogy bárki honfitársára politikai okokból fegyvert emelne. Ezek az emberek meg olyan kevesen vannak, hogy társaik azonnal leütnék ôket és életre kipenderítenék maguk közül.
A MATASZ célja hasonlóan nemes.
Nyár végére talán én is belépek, és megnézem, mit tud VALÓBAN tenni.
Van pár lelkes ember, hátha lehet valamire jutni.
Valóban, sem a hivatásosok, sem a civil lakosság nem nézi jó szemmel, pedig nem nagyon van más kiút.
Ha gondolod, keress rá a honlapjura!
Más
A párthadsereg duma oltári hülyeség.
Ha én nemzetőr lennnék, akkor sem változnék meg, és lennék hirtelen (pl. Fidesz) pártfüggő.
Az meg, hogy egy párt "felszólítására" fegyveert emeljek egy másik magyarra, mert más a pártpreferenciája, MA hazánkban eléggé irrealisztikus feltételezés.
Ez telejsen apolitikus alapon működhet csak.
"A Svéd Védelmi Beszerzési Hivatal és a Cseh Védelmi Minisztérium illetékes hivatalának vezetői június 14-én Prágában egyezményt írtak alá, amelynek értelmében a Cseh Köztársaság 14 darab - 12 együléses és 2 kétüléses - legújabb gyártmányú JAS 39 C/D Gripen repülőgépet bérel a 2005-től 2015-ig terjedő tízéves futamidőre. A szerződés teljes értéke 19, 650 milliárd cseh korona.
A Cseh Köztársaságnak 2005 áprilistól augusztusig szállítja le Svédország a negyedik generációs Gripen gépeket, melyek C és D változatai a legmodernebbnek számítanak, rendelkeznek légi utántöltő képességgel és teljes mértékben NATO-interoperabilisek. A Saab AB a bérlet teljes időtartamában biztosítja a technikai támogatást. A megállapodás részeként Svédország széles körű operációs és taktikai képzést biztosít a cseh pilótáknak és a technikai személyzetnek. Az oktatásra Svédországban kerül sor.
A megállapodás magában foglalja a karbantartó felszerelést, egy teljes mértékben integrált logisztikai támogató csomagot, amely a bérlet teljes időtartamában biztosítja az alkatrészeket, továbbá a földi támogató berendezést, illetve a javító, technikai és taktikai támogató rendszereket. Az integrált logisztikai támogató csomagba tartozik az anyagok szállítása Svédország és a Cseh Köztársaság között, valamint kiadványok megjelentetése és technikai támogatás biztosítása a bérlet teljes időtartama alatt. "
idézet vége
Nem hiszem, hogy a "fideszhadsereg" kifejezésnek realitása lenne. Ha mégis akkor az olyan lenne, mintha nem is lenne, hiszen a kritikus pillanatokban a vezért eltünne fél évre magára hagyva talpasait. Amúgy meg a fidesz jelenleg a greepeace felé orientálódik. A miép megszünt, szétesett, Csurka és neje maradt belölle. Az szdsz max békehadtestben és marihuánában gondolkodik, míg az mszp fô erôssége a választások elvesztése és válságkezelés stabil gazdaságokban is, de katonát ôk se akarnak látni. Meg szavazótáboruk kissé túlkoros is ehhez.
Ezért szerintem a párthadsereg veszélye nem áll fenn.
(nincs véletlenül szavaidban egy kis egészséges rivalizálás, értem ez alatt, hogy minek nemzetörség, ha egyszer itt vagyunk mi honvédek? A baj csak az, hogy a Honvédség egy professzionális szemléletü haderô és mint ilyen nem képes a honvédelem érdekeiért lobbizni -politizálni-, míg a civilekbôl szervezôdô nemzetôrség révén a civilek jelentôs része felismerné a honvédelem problémáit és ôk már nyugod szívvel kiszavazhatnak, lobbizhatnak érte.)
Másrészt, miután tizennégy éve nem képes az úgynevezett civil társadalom egy fia értéket se felmutatni a fiataloknak (a állítólagos "környezetvédelem" és az extrém emberi jogok valahogy nem mozgatnak meg ifju tömegeket), míg ugyanezek a fiatalok alapon érdeklôdnek minden katonai iránt, ezért egy új MHSZ-el együtt a Nemzetôrség nagyszerü szocializációs közeget tudna nyújtani a plázák és egyéb kortárs jelenségek helyett.
Jellemző, hogy a Gárda belpolitikai célokra való felhasználásának lehetősége ott eszébe sem jut senkinek ... zavargások
Nem erzel egy "kis" ellentmondast a fentiekben?
A munkasorseget sem arra terveztek, hogy bekes polgarokat lojjenek vele halomra, hanem egy szocialistaellenes zavargas eseten kerultek volna bevetesre.
Koszi a kiegeszitest, nagyjabol erre emlekeztem en is. A lepecseteles meg egyben arra is jo, hogy a tisztes burger ne a SIG karabellyal menjen vadaszni... ;) mikor azt vehet a fegyverboltban, amit csak akar.
A NG es a svajci hadsereg azert abban erosen kulonbozik, hogy az NG onkentes alapu, valamint nem mindig a legujabb technikat kapjak meg (inkabb a sereg foloslegesse valt cuccait)-persze kivetelek mindig elofordulnak.
"Fasza rendszer, jobb nincs sem Európában, sem másutt."
Jobb lehet hogy nincs, de hasonlóan hatékony és jól szervezett pl. az USA-ban a Nemzeti Gárda. Ott is az van, hogy a gárdatagok évente több hetet gyakorolnak, és háború esetén külföldön is bevetik őket. Ez alatt az idő alatt szövetségi törvény védelme alatt állnak, nem lehet sem elbocsátani, sem hátrányos helyzetbe hozni őket. Jellemző a hazafiságra, hogy bár a fenti törvény csak az illető mindenkori alapfizetését garantálja, minden ottani cég tudja, hogy óriási botrány lenne abból, ha valakit a szolgálat miatt anyagi hátrány érne, ezért pl. a cégek a gyakorlatozó csúcsmenedzsereknek önként kiegészítik a szokásosra a jövedelmüket. Ott is együtt van mindenféle ember a társadalomban elért sikerességétől és rangjától függetlenül, és nagyon érdekes, hogy ott egy taxis, vagy egy civilben autókereskedő ha van rá szakszolgálati engedélye, F-16 Falconokkal is repülhet, ( a Gárdának saját gépei vannak! ) míg Európában ez eszébe sem jutna senkinek, a svájci légierő Hornet pilótái is mind hivatásos katonatisztek. Jellemző, hogy a Gárda belpolitikai célokra való felhasználásának lehetősége ott eszébe sem jut senkinek, már csak azért sem, mert nem a szövetségi kormány rendelkezik velük, hanem az adott állam kormányzója dönthet a bevetésükről, annak ellenére, hogy a főtisztek ott is profik, tehát szövetségi "alkalmazottak". A bevetésnek egyébként szigorú kritériumai vannak, ( természeti katasztrófák, zavargások, stb. ) és a Kormányzó döntését _bármely állampolgár_ megtámadhatja a bíróságon! ( Igaz, ennek halasztó hatálya nincs! )
Üdv:
"...minden hadkoteles ferfi (svajci allampolgar) otthon tartja a menetfelszereleset (+fegyver loszerjavadalmazassal LEPECSETELVE)."
Általában a karabélyt v. pisztolyt - tehát a személyi fegyvert. Golyószórót, aknavet?t nem nagyon - azok csapatfegyverek. Ha ezerszám akarsz otthon löszert tartani, annak nincs akadálya. A lepecsételt löszercsomag célja, hogy ki legyen a minimum löszerjavadalmazás.
Néhány éve tanulmányoztam ezt a kérdést.
Svájcban a kat. szolg. minden férfinek kötelezö - aki nem akar szolgálni, megy a sittre. Aki nem tud (pl. betegség) az elesik bizonyos kedvezményektöl, amelyekre a szolgálatot teljesítök jogosultak.
Az elömenetel egyrészt képességtöl, másrészt egyéni hajlandóságtól függ: ha nem akarod elfogadni a magasabb rendfokozatot, nem kötelezö. Sokan maradnak a ranglétra alján, mert minél magasabb a katona rendfokozata, annál több idöt szolgál. Lövész csak évente kb. egy hetet. Tizedes kettöt, egy örnagy már két hónapot. Ezredes közel fél évet. (Ezek kb. idök, gyenge memóriámból.) Persze nem egyhuzamban, hanem egy hét itt, két hét ott. És sok hétvégén. A generálisok már teljes állásúak, és van egy-két szakterület (kb 2-3000 beosztás) amely szintén teljes idöt kíván, rendfokozattól függetlenül.
A munkaadó számára természetes, hogy aki jó zlj pk, az jó üzermvezet? v. vez. ig. is. És a tiszti tanfolyamok gyakorlatilag ingyenes üzletvezetöi tanfolyamok. Aki magas rendfokozatot ér el a hadseregben, azt a munkahelyén is tolják elöre. Fordítva ez nem igaz - bankvezér is lehet tizedes.
Érdekes az illetmény. A hadsereg mindenkinek fizet napi egy marék aprópénzt (mondjuk két sörre elég). De mindenki kapja a rendes fizetését, amit a munkaadója (részben!!!) visszakap a hadseregtöl.
Fasza rendszer, jobb nincs sem Európában, sem másutt.
corp
"A Nemzet?rség egy dologra lenne jó: arra, hogy valamely politikai er? rátegye a kezét."
Akkor határozzuk meg a Nemzetörség elsödleges harci-védelmi feladatát:
Politikus közeledésének észlelése esetén a szárnyakon felállított géppuskák átfedö zárótüzet biztosítanak, amig az aknavetök belövik magukat a szaladgáló nyakkendösökre. Végsö esetben kézigránát, bajonett és kanálgép is használható :)))
Raadasul ahol megoldhato, a kisebb harci/szallitojarmu is allhat otthon a garazsban a tobbi jarmu mellett. (Persze jellemzoen terepjarokrol es teherautokrol, nem rohamtarackokrol van szo ;)
Adott esetben egy Nemzetôrséget fel lehetne szerelni úgy is szállítójármüvekkel, hogy a Nemzetörség tagjai közül azoknak, akiknek amúgy is a civil szakmájukba vág (zöldséges, szállító, stb...) nagyon kedvezményes hitelkonstrukcióval, 0 súlyadóval, stb... lehetôvé tettén a Nemzetôrségnél rendszeresített pick-up, kisteherautó, stb... vásárlását. Bár némiképp katonás lenne a kisvállalkozói szektor gépjármüállománya, de olcsón, jelentôs -akár milliós- nagyságrendü nemzetôrsereg 100%-os gépesítettségét lehetne így elérni!
"Ezért van az, hogy a svájci fiatalok kétévente járnak gyakorlatozni, és állítólag _otthon tartják_ a gépfegyverüket is."
Tudtommal minden hadkoteles ferfi (svajci allampolgar) otthon tartja a menetfelszereleset (+fegyver loszerjavadalmazassal LEPECSETELVE).
Raadasul ahol megoldhato, a kisebb harci/szallitojarmu is allhat otthon a garazsban a tobbi jarmu mellett. (Persze jellemzoen terepjarokrol es teherautokrol, nem rohamtarackokrol van szo ;)
Ugy emlekszem, Svajcban evente tobbszor is vannak rovidebb gyakorlatok, szintentartas mitt. (Raadasul ha jol emlekszem, aki megszerzi a svajci allampolgarsagot, az automatikusan hadkotelesse valik az ottani rendszer szerint!)
Attol meg nem aggodnak, hogy vki nekiall Rambo-t jatszani, hisz akar langszorot, granatvetot is vehetnek legalisan... azert ez eleg jo hatassal van az ottani kozbiztonsagra. ;)
(A fentieket a Honvedelem-ben olvastam jopar eve, szvsz nemigen valtoztak azota a dolgok arrafele...)
"...repülő utasgépet a Kecskemétről felszálló Albatros nem éri utol."
Csak végszükség esetén gondoltam rájuk én is, ezért írtam azt, "ha a Gripenek esetleg nem érnének rá."
( De ugyebár hol a fütyiben lennének? ) Ezen kívül, a jelenlegi koncepció szerint 2009.-ig rendszerbe maradnak a Fulcrumok is, tehát néhány évig még rájuk is lehet számítani. Az Albatros-oknak pedig maradnak ellenfélnek a légtérsértő helikopterek, ( Longbow Apache-ok kivételével! ) a gyilkos szándékú mezőgazdasági kukacbombázó repülők, és a diverzáns motoros sárkányrepülők! :-))
"Ezen kívül az Albatrosból készültségi gépet csak akkor lehetne csinálni, ha a pilótaállományt hirtelen elkezdenék kiképezni az elfogási feladatok végrehajtására. Ehhez persze légilövészet sem árt, amit nem is lehet csinálni Magyarországon."
Azért ez nem ilyen egyszerű! Az Albatros-okban ugyanis nem mosógépszerelők ülnek, hanem jetekre _kiképzett_ pilóták. Az van, hogy a bevethető pilótaállomány létszáma sok év óta messze meghaladja a repképes vadászgépek számát, viszont valahogy gondoskodni kell a jetekhez nem jutó aktív pilóták szinten tartásáról, és a kötelező minimális óraszám éves lerepüléséről. Tehát ezek a pilóták igazából MiG-29, esetleg még MiG-21 kiképzést kaptak, és ha azzal meg tudtak csinálni egy elfogást, akkor valahogy megoldják az Albatros-szal is. Ami a légilövészetet illeti, az Albatros esetében szerintem senki sem gondol rakétaindításra, a gépágyú helyes kezelését pedig a beépített "fotógéppuska" segítségével lehet modellezni. Márpedig másodpercenként 7-8 fotót Magyarország légterében is el lehet lőni... :-))
"Az AMRAAM szép és jó, csak éppen 2010-re ígérik az integrációját, addig holtsúly."
Sajnos nem csak ez a baj vele, hanem a darabonként 25 millió forintos ára! :-(( Ezek után mindenkinek a fantáziájára bízom, hogy hányat fogunk venni belőle! Azt a néhány példányt szerintem mindig a készültségi géppár fogja megkapni, és nem szabad nekik ellőni őket, csak valami egészen durva dolog megakadályozására. ( Paks bombázása, ilyesmi! ) Gondoljatok csak a lengyelországi Fulcrum éleslövészetekre! Minden magyar elsővonalbeli vadászpilóta ellőhetett 1 vagy 2 orosz AA-10 rakétát 4 évenként, ami amúgy _fillérekbe_ került az AMRAAM-hoz képest! :-((
"A Gripen manőverező képessége ugyan figyelemreméltó, de elmarad a MiG-29 mögött."
Végül is, nem nagy csoda, 2 hajtómű pont kétszer annyi, mint 1 hajtómű. Inkább a Hornet-hez kéne hasonlítani, ott valahogy nincs akkora fölénye...
Nem is beszélve a Szu-27-ről. Ha az ukránoknak támadni lenne kedvük, a 18 gépünket percek alatt lemossák, még az ő lepukkant vadászaikkal is.
Ami ráadásul csak 14! ( Ha a Gripenekről van szó. Ha még a Fulcrumokról, akkor csak 5-6 gép üzemképes! ) A "lemosással" csak az a baj, amit a múltkor írtam, hogy egy NATO ország elleni légitámadás nem más, mint "casus belli", ami automatikusan érvénybe lépteti a NATO 5. cikkelyt, és perceken belül annyi amerikai F-16 Falcont kapnak a nyakukba Spangdahlemből és Avianóból, továbbá annyi F-18 Hornetet az Adriáról és a Földközi tengerről, a 6. flotta 3 hordozójáról, hogy az még gombócból is sok lenne...
Üdv:
"A Lengyelek Két Perry osztályú fregattot kaptak ingyé..."
Így igaz, én emlékeztem rosszul, valóban Perry-k voltak. De ebben az ingyenességben biztos vagy? Én 2,8 millió dollár/hajóról tudok, és még így is nagyon baráti ár volt...
"Mondjuk a P. sem mai csirke, de ahogy az orosz flotta kinéz (a balti tengeren), az is elég nekik."
Nézzük csak: 1 Slava, 4 Udaloy, 3 Sovremennij, 4 Krivak, + a tengeralattjárók. És úgy tudom a Baltin van bejáratáson az új Neustrashimij osztály egyik egysége is. Akárhogy számolom, két Ticonderoga rakétacirkálóval jobban járnának a lengyelek... :-))
Üdv:
A Lengyelek Két Perry osztályú fregattot kaptak ingyé. Ez egy teljes generációval(20 év?) korszerűbb mint a Charles F Adams. Modjuk a P. sem mai csirke, de ahogy az orosz flotta kinéz (a balti tengeren), az is elég nekik.
"Mi sem szólunk bele más dolgába, pl. abba, hogy Izland GDP-jét megnézve, simán ki tudná szorítani egy 10-15 ezer fős _zsoldos_ hadsereg költségeit. Ehelyett "deklarálta" hogy nem tart fenn hadsereget, és inkább "megvédeti" magát a NATO-val."
Izlandot azért vették fel a Nato-ba, mert az onnan felszálló gépekkel ellenőrizni tudták a szovjet tengeralattjárókat. Egyébként meg igazad van, valamit azért ők is bedobhatnának a közösbe, de hát ez a különbség a VSZ és a Nato között. Nekünk se mondják meg, hogy mit vegyünk/csináljunk, max. javaslatokat tesznek, meg mérgesen néznek. Ennyi. Semmi szankciója nincs a bénázásunknak. És mások bénázásának sem. Jó példa erre a már említett helikopter-felajánlás.
A lengyelek jól nyomják, komoly pénzt ölnek a seregbe, de nem koncepciótlanul, ahogy azt mifelénk teszik. A Leopard 2 kurva jó vétel volt, ráadásul fillérekért. A Mig 29 vételük is jó péda arra, amit már írtam. Ők komolyan veszik a légierőt. Inkább a politikájukkal van a baj, de az már más tészta.
Egy európai középhatalomnak nem kell atomfegyver, viszont erős gazdaság annál inkább.
"Miért csak "lehetne"? Kell hozzá valami spéci opcionális berendezés, amit mi nem veszünk meg a Gripenekhez? Ha igen, ez még utólag beszerezhető."
Igen. Én úgy tudom, hogy nem tervezzük.
"Ami a magyar Mi-24 helikoptereket illeti, én nem tudok róla, hogy elmaradna a modernizálás."
Pedig de.
32 gép teljeskörű modernizálásáról volt szó (új elektronika, fegyverzet, éjszakai bevethetőség).
Ehelyett 12 gépben lecserélik a rádiókat.
De ha mindazt ami most folyik a Honvédségben "reform"-nak nevezzük, akkor ez tényleg "modernizálás".
An-26: nem a géppel van a baj, hanem a beszerzése okával. A "jól megtervezett" iraki akciónk miatt "fura módon" gyorsabban fogyott a gépek repülhető óraszáma.
"Két semleges, és nagyon gazdag országról van szó, ahol nem pénzkérdés az, hogy mit, és mennyit vesznek."
Oké, rossz példa. Na és Románia? Szegény, mint a templom egere, mégis fegyverkezik, mint állat. És nem kicsit utállnak minket. Ezért is kell komolyan vennünk a honvédelmet.
" Bonus kérdés: ki fenyegeti pl. Ausztráliát vagy Új Zélandot? :-))"
Ausztráliát senki, de ők is egyfajta "középhatalmi" szerepre törekszenek. Ráadásul néhány éve Kelet-Timorban volt egy kis balhé.
Új Zéland meg néhány tengeri járőrgép kivételével a teljes légierejét eladta.
"Biztos vagy te ebben? Én úgy tudom, hogy a törlesztés külön költségvetési fejezet, amelyet a HM-nek utalnak át, a rendes éves költségvetésén FELÜL!"
Én pont az ellenkezőjét hallottam. Jó lenne tudni, mi az igazság.
Igen tudom, ezért van az, hogy egyik magyar párt ( sem ellenzéki sem kormánypárti ) nem küldte el őket az anyjukba, hogy magyar belügyekbe pofáznak bele, amikor a NATO főtitkár azt mondta, hogy nekik sehol máshol nem jó a lokátor, csak a Zengőn. Hiába, aki fizeti a cigányt, az rendeli a zenét! De a Gripenek a mi pénzünkből lesznek véve, és így már szerintem nem jogos a kritika! Mi sem szólunk bele más dolgába, pl. abba, hogy Izland GDP-jét megnézve, simán ki tudná szorítani egy 10-15 ezer fős _zsoldos_ hadsereg költségeit. Ehelyett "deklarálta" hogy nem tart fenn hadsereget, és inkább "megvédeti" magát a NATO-val. Kíváncsi lennék, mit szólnának egy hasonló magyar deklarációhoz... :-((
"...pedig a lengyeleknél sincs tejjel-mézzel folyó kánaán."
Ezek a szerencsétlen lengyelek "középhatalmi" ambíciókat táplálnak, pusztán a viszonylag nagy lakosságuk és területük okán. Ezért eminenskednek Irakban is, vették meg a németek felesleges használt cuccait, ( Leopard II, MiG-29, stb. ) és csinálják a hülyeségeket is. Pl. vettek két Adams osztályú fregattot a tengerészetük számára az amerikaiaktól, ami az orosz flotta ellen a semminél is kevesebb, egyébként meg minek? A parti vizeik közelében más "ellenfél" nincs, hosszabb óceáni őrjáratra meg nem küldhetik őket, kiépített ellátóhajó kapacitás híjján. Nem mondta meg nekik senki, hogy nukleáris elrettentő kapacitás, vagy legalább egy német/japán gazdasági és ipari háttér nélkül hiába emberkednek, senki sem fogja komolyan venni őket!
"De a légi utántöltést magyar viszonyok között el lehetne intézni úgy is, hogy Gripen tölt Gripent a szárny alá függeszthető berendezéssel. És így már lenne értelme a 14 darabos mennyiségnek, mivel jóval hosszabb ideig maradhatna levegőben a gép. Itt is előjön a "spórolni akarunk, de pénzszórás lesz belőle" effekt, ami tipikus jellemzője a honvédségnek."
Miért csak "lehetne"? Kell hozzá valami spéci opcionális berendezés, amit mi nem veszünk meg a Gripenekhez? Ha igen, ez még utólag beszerezhető. De a légi tankolást alapvetően azért szorgalmaztuk, hogy ha esetleg valamilyen NATO műveletben kell részt vennünk, akkor ne legyen ez az akadály.
"...Sikerült is összeszedni a tagállamoktól tizenkettő!! gépet. A magyar Mi-24 modernizálás elmarad pénzhiány miatt."
Emiatt elsősorban a britek és a hollandok szégyelhetik magukat, hiszen ők rendelkeznek Apache helikopterekkel is! A többiek tényleg rosszabul állnak e téren. Ami a magyar Mi-24 helikoptereket illeti, én nem tudok róla, hogy elmaradna a modernizálás. Pusztán arról van szó, hogy nem fogják mindegyiket megtartani, miután áttelepítik őket Szentkirályról Szolnokra. Ha jól tudom, akkor 10-12 gépet újitanak fel, a "V" jelűeket, vagyis a gépágyús modifikációt. Hogy csúszást szenved-e a program, arról érdemes lenne megkérdezni Hamburgert, neki biztos van infója.
"Az An-26-ost hagyjuk, egy elhamarkodott, és rossz döntés következménye, újabb példa a pénzszórásra."
Én nem érzem annyira gázosnak, 600 millióba került, nemrég volt felújítva, és még rengeteg üzemidő van benne. Hogy égető szükség volt mégegy szállítógépre, azt senki sem vitatja, a típust repülik a pilótáink, tehát nincs kiképzési költség sem. Megbízható, strapabíró madár, jól jön addig, amíg veszünk néhány Herculest, vagy mást.
"Minimum 30 gépre van szükség a légterünk védelméhez. A légtérvédelem nem csak abból áll, hogy a csúnya szomszédok harci gépeit kell elfogni. Csempészek, terroristák, és egyéb kedves emberek is jöhetnek a levegőben."
Szerintem nincs igazad! Éppen azért, amit a második mondatodban írtál. Gondolj csak bele, mihez kell Gripen! Ha véletlenül áttévedne mondjuk szerbiából egy MiG, akkor emeljük a készültségi géppárt, ha ketten vannak, akkor utánaküldünk még egy géppárt. Ez eddig négy, még marad 10 gép a tartalékban. ( Ideális esetben! ) Na most, ennél sokkal több bevethető gépük a szerbeknek, szlovákoknak, stb. sincs, és ha nem "áttévedésről" van szó, és többet küldenének, ( pl. az ukránok ) akkor életbe lép a Washingtoni Szerződés, és jönnek az amerikai gépek Spangdahlem-ből, Aviano-ból, az Adriáról, stb. A csempészek, terroristák, egyéb rosszéletűek viszont vagy utasszállító géppel, vagy sportrepülőgéppel érkeznek. Ezek elfogásához elég lenne a gépágyúval felszerelt szubszonikus L-139 Albatros gyakorlógép is, már ha a Gripenek pont nem érnének rá! :-))
"Tessék megnézni pl. Svájc-ot, őket ki a fene fenyegeti?"
Svájc és Finnország speciális eset. Két semleges, és nagyon gazdag országról van szó, ahol nem pénzkérdés az, hogy mit, és mennyit vesznek. Természetesen senki sem fenyegeti őket, a katonai készenlét számukra nemzeti tartás kérdése. Ezért van az, hogy a svájci fiatalok kétévente járnak gyakorlatozni, és állítólag _otthon tartják_ a gépfegyverüket is. Ha csak a fenyegetett országok tartanának hadsereget, csődbe mennének a fegyvergyárak! Bonus kérdés: ki fenyegeti pl. Ausztráliát vagy Új Zélandot? :-))
"Az is egy nagy kamu, hogy a Gripen volt a legolcsóbb az ellentételezés miatt. Az a
Honvédségen nem segít, viszont a HM költségvetéséből kell fizetni a gépek árát."
Biztos vagy te ebben? Én úgy tudom, hogy a törlesztés külön költségvetési fejezet, amelyet a HM-nek utalnak át, a rendes éves költségvetésén FELÜL!
Üdv:
"A konkrét esetben, nem tudom, hogy a F. Times cikke mennyire szerkesztői vélemény, és mennyiben sugalmazta a NATO Headquarter,"
A Financial Times nem arról híres, hogy lefekszik bárkinek, fikázták ők már a Nato-t is jónéhányszor.
"de nekem már kezd túl erőszakossá válni, ahogy beleszólnak abba, hogy _szuverén országok_ milyen katonai eszközöket vásárolnak a _saját pénzükön_ ( mert ha a Gripeneket vagy bármi mást a NATO fizetné, egy szavam sem lenne!"
A lokátorokat például ők fizetik, meg a Kecskeméti és Pápai repterek modernizálását is.
Egyébként meg, ha marhaságot csinálunk, teljesen jogosan háborodnak fel.
"Pl. néhány megnyilatkozás a cikkben:
"...miközben nem képesek rábírni a hadvezetést a legalapvetőbb, égetően szükséges reformokra..."
Soha ekkora reformot nem élt még meg a Magyar Honvédség, mint manapság, és reform alatt nálunk sajnos inkább a meglévő képességek megszüntetését értik, mint új képességek birtoklását, fejlesztését."
Éppen ez a probléma. reform /= leépítés. Tehát a cikk pontosan fogalmaz.
Nézzük meg a magyar könnyűgyalogos fegyverzetét, aztán lapozzuk fel a legújabb Haditechnikát, és olvassuk el a "A lengyel hadsereg katonáinak felszerelése" című cikket. Van némi különbség,
pedig a lengyeleknél sincs tejjel-mézzel folyó kánaán.
"Légiutántöltésre is képesek, csak épp nincs mivel feltölteni őket."
Most nagy dolgot mondtál, pihenj egyet! :-)) A NATO tagországai közül csak az USA és Nagy Britannia ( esetleg Franciaország ) rendelkezik saját légi utántöltő kapacitással,"
A hollandoknak is van 2 db KDC10-es vegyes teherszállító/tanker gépük. Ilyen típusú gépek beszerzése is megfontalandó lehetne. De a légi utántöltést magyar viszonyok között el lehetne intézni úgy is, hogy Gripen tölt Gripent a szárny alá függeszthető berendezéssel. És így már lenne értelme a 14 darabos mennyiségnek, mivel jóval hosszabb ideig maradhatna levegőben a gép. Itt is előjön a "spórolni akarunk, de pénzszórás lesz belőle" effekt, ami tipikus jellemzője a honvédségnek.
"A fent említett Koszovói háború idején az amerikaiak addig nyávogtak, hogy nem tudják/akarják egyedül viselni a terheket,"
A hangsúly a 'nem akarják'-on van. És ez igaz az európai Nato tagállamokra is. Most soroljam, hogy melyik országnak mennyi vadász/vadászbombázó gépe van? NEM EZ a gyenge pontja a Nato-nak(még az USA-t leszámítva sem).
"Előbb-utóbb nyilván mi is veszünk 2-3 új vagy használt szállítórepülőgépet, most is vettek egy használt ukrán AN-26-ost."
Előbb-utóbb, igen, addig a könnyűgyalogos majd futva/úszva megy a nemzetközi akciókra.És ez nagyon is aktuális probléma, a Nato hadügyérek összeröffenésén arra a kérdésre, hogy nagyobb legyen-e a Nato szerepvállalása, Juhász Ferenc is IGENnel szavazott. Ennek kapcsán még egy dolog. Harci helikpterek kellenének Afganisztánba - mondta a Nato. Sikerült is összeszedni a tagállamoktól tizenkettő!! gépet. A magyar Mi-24 modernizálás elmarad pénzhiány miatt. Emlékszik még valaki a 8 db "zsír új" Mi-8-as ügyére? Nem voltunk hajlandók megvenni, pedig itt voltak helyben, viszont - többek között - a "gazdag" Etiópia igényt tartott néhányra. Nem baj, majd a könnyűgyalogos fog megrohadni Afganisztánban, ahelyett, hogy a pilótáink repülnének aránylag veszélytelen bevetésekre. (A 24-esek modernizálása évek óta húzódik, már rég szolgálatba állhattak volna a gépek, ha komolyan vették volna az ügyet)
Az An-26-ost hagyjuk, egy elhamarkodott, és rossz döntés következménye, újabb példa a pénzszórásra(Irak).
"De mi az, hogy "annál inkább"? A F. Times úgy gondolja, hogy Gripenek HELYETT vegyünk szállítógépeket?"
Itt asszem rosszul fogalmaztam, a F. T. nem írt ilyet, csak én, annak kapcsán, hogy "odafent" a Nato-ra hivatkoznak a Gripen vétel kapcsán.
"Bár nyilván jobb lenne legalább 2 századnyi ( 28 ) gépet rendszerbe állítani, de mivel a "körkörös védelem" kora és illúziója lejárt, és a legtöbb szomszéd országtól _ilyen szempontból_ nem kell tartani, nem mondanám feltétlenül kevésnek a 14 gépet, FELTÉVE, ha mindegyik üzemképes és bevethető, nem úgy mint a papíron 27 darab Fulcrum, amelyből csak 6 db. repülőképes állítólag..."
Minimum 30 gépre van szükség a légterünk védelméhez. A légtérvédelem nem csak abból áll, hogy a csúnya szomszédok harci gépeit kell elfogni. Csempészek, terroristák, és egyéb kedves emberek is jöhetnek a levegőben. A 29-esekből se véletlenül vettünk 28 darabot, pedig az osztrákok már akkor sem jelentettek nagy veszélyt.
Tessék megnézni pl. Svájc-ot, őket ki a fene fenyegeti? A gripen ilyen mennyiségben, ilyen anyagi helyzetben, ilyen HM vezetés mellett hibás döntés volt.
Az F-16-os is az lett volna, ilyen darabszámban. Egyetlen előnye az olcsósága lett volna(amennyiben a belga F-16AM-eket választjuk).
Az is egy nagy kamu, hogy a Gripen volt a legolcsóbb az ellentételezés miatt. Az a Honvédségen nem segít, viszont a HM költségvetéséből kell fizetni a gépek árát.
Lehet, hogy ti ezzel nem értetek egyet, de nekem kezd egyre inkább nem tetszeni az, ahogy a NATO leosztja a kártyákat a tagállamoknak. Azt egyáltalán nem vitatom, hogy össze kell hangolni a fegyverzet és a felszerelés beszerzését, és amennyire lehet, figyelni kell a kompatibilitásra, de egyre kínosabb dejavu érzésem van, mintha láttunk volna már ilyet. Régen Moszkva szava volt mindenható, akár KGST, akár Varsói Szerződés ügyben, most pedig egész Európa vigyázzban áll, és Brüsszel felé fordul, legyen szó akár NATO, akár Európai Unió témáról! ( Minderről persze a szegény jelentéktelen belgák tehetnek a legkevésbé, gondolom nem ők akartak hatalmi centrumot csinálni a saját fővárosukból! ) A konkrét esetben, nem tudom, hogy a F. Times cikke mennyire szerkesztői vélemény, és mennyiben sugalmazta a NATO Headquarter, de nekem már kezd túl erőszakossá válni, ahogy beleszólnak abba, hogy _szuverén országok_ milyen katonai eszközöket vásárolnak a _saját pénzükön_ ( mert ha a Gripeneket vagy bármi mást a NATO fizetné, egy szavam sem lenne! ) és hogyan alakítják saját katonapolitikájukat! Pl. néhány megnyilatkozás a cikkben:
"...miközben nem képesek rábírni a hadvezetést a legalapvetőbb, égetően szükséges reformokra..."
Soha ekkora reformot nem élt még meg a Magyar Honvédség, mint manapság, és reform alatt nálunk sajnos inkább a meglévő képességek megszüntetését értik, mint új képességek birtoklását, fejlesztését. Ennek megfelelően, szomorúan figyelem a mélyrepülést, és sok mindennel nem értek egyet, de azt állítani, hogy a legalapvetőbb reform sem indult meg nálunk, minimum érdekes látásmódra vall. Egyébként hasonló méretű "reformokat" szenved meg a többi volt VSZ tag hadserege is, elég ha a csehekre gondolunk, akik pár éve leselejtezték a MiG29-es gépeiket is, az ország légvédelmét a mai napig néhány ( nálunk már rég kivont ) MiG21-re és L-159 szubszonikus gépre bízva, holott náluk még később állnak hadrendbe a Gripenek, mint nálunk...
"Légiutántöltésre is képesek, csak épp nincs mivel feltölteni őket."
Most nagy dolgot mondtál, pihenj egyet! :-)) A NATO tagországai közül csak az USA és Nagy Britannia ( esetleg Franciaország ) rendelkezik saját légi utántöltő kapacitással, sőt pl. az Orosz Légierő 4 azaz négy darab üzemképes IL-76 tankergéppel rendelkezik, a világ legnagyobb területű országában. AWACS gépük is csak ugyanennyi van. ( IL-78 Mainstay ) Szóval elég beteg ötlet lenne tankergépet rendszeresíteni egy 93 ezer km2-es országban. A délszáv háború, és a koszovói bombázások során, valamennyi résztvevő tagország gépét a U.S. Air Force tankolta a levegőben. Ezért nem árt, ha a majdani magyar gépek is rendelkeznek ezzel az opcióval. Én inkább ott látom a veszélyt, hogy a szokásos minimálköltségvetés miatt, nem fogják tudni eleget gyakorolni ezt a kényes műveletet, márpedig ezzel nemcsak magukat veszélyeztetik, hanem a tankergép személyzetét is.
"Az nem számít, hogy a Nato-nak semmi szüksége vadászgépekre..."
A fent említett Koszovói háború idején az amerikaiak addig nyávogtak, hogy nem tudják/akarják egyedül viselni a terheket, hogy az európai tagországok kénytelenek voltak lépni, és Koszovó fölött megjelentek a brit, francia, német, olasz, belga, holland, dán, stb. harci repülők is, ez azonban oda vezetett, hogy több országnak át kellett alakítania a légvédelmi struktúráját, hogy kiváltsa a NATO akcióban bevetett gépeit, és biztosítsa a honi légtérvédelmet is. Pl. Hollandiában ideiglenesen megnyitottak 2, a nyolcvanas években bezárt repülőbázist is. Akkor bezzeg nem sikoltozott a F. Times, hogy a NATO-nak túl sok a vadászgépe...
"...viszont szállítógépekre annál inkább."
Előbb-utóbb nyilván mi is veszünk 2-3 új vagy használt szállítórepülőgépet, most is vettek egy használt ukrán AN-26-ost. De mi az, hogy "annál inkább"? A F. Times úgy gondolja, hogy Gripenek HELYETT vegyünk szállítógépeket? És ha valaki beröppen pl. Szerbia felől, azt majd megátkozzuk? Szerintem a védelmi egyeztetés nem azt jelenti, hogy egy szuverén ország hadserege csak azt tart és vesz, amit a NATO bürokratái Brüsszelben megálmodnak. Nem szeretném, ha eljönne az a világ, hogy azt mondják: Nézzétek, fegyverünk annyi, mint a rossebb, vadászgépünk van dögivel. Repülőgép-anyahajó fronton ugyan nem ártana belehúznunk, de az nem fér el sem a Dunán, sem a Balatonon. ( Bár állítólag már javul a vízállás! ) Amivel gondban vagyunk viszont, az a gulyáságyú! Tehát TI főzni fogtok! Gratulálunk az új misszióhoz! :-))
"Lesz 14 db Gripenünk, ami a légterünk védelméhez kevés..."
Bár nyilván jobb lenne legalább 2 századnyi ( 28 ) gépet rendszerbe állítani, de mivel a "körkörös védelem" kora és illúziója lejárt, és a legtöbb szomszéd országtól _ilyen szempontból_ nem kell tartani, nem mondanám feltétlenül kevésnek a 14 gépet, FELTÉVE, ha mindegyik üzemképes és bevethető, nem úgy mint a papíron 27 darab Fulcrum, amelyből csak 6 db. repülőképes állítólag...
Üdv:
Én inkább ezt a részt emelném ki a cikkből:
'Egyes elemzők szerint azonban a döntés elhibázottnak tűnik, a politikai vezetők ugyanis "felesleges kirakati tárgyakra szórják a pénzt", miközben nem képesek rábírni a hadvezetést a legalapvetőbb, égetően szükséges reformokra, amelyek lehetővé tennék, hogy az ország, ha szerény mértékben is, de valós módon hozzájáruljon az atlanti szövetség kapacitásaihoz - áll a Financial Timesban.'
Egymilliárd dollár az nem kevés pénz. Légtérvédelemre használt F-16-osok is jók lettek volna, vagy a 29-esek minimális felújítás után. De nekünk méregdrága gépek kellettek, meg "nátókompatibilitás". Légiutántöltésre is képesek, csak épp nincs mivel feltölteni őket. Az nem számít, hogy a Nato-nak semmi szüksége vadászgépekre, viszont szállítógépekre annál inkább.
Azt az egymilliárdot fordíthatnánk másra is a Honvédségen belül.
De jó ez így. Lesz 14 db Gripenünk, ami a légterünk védelméhez kevés, a Nato-nak felesleges, viszont viszi a pénzt rendesen.
Aranysas: Az említett szerző elfogult az amerikai technikával szemben, ez tény. Viszont arról nem ő tehet, hogy fölöslegesen szórják a pénzt, mikor a Honvédségnek kilóg a segge a gatyából.
Erről "az albánok harckocsit adnak a vietnamiaknak" vicc jut eszembe.
"Magyarországnak nem lesz pénze egy ilyen méretű légi század megfelelő karbantartására, még ha magukat a gépeket be is tudja szerezni. - Egymilliárd dolláros problémáról van szó - mondta az idézett diplomata.' "
14 rg - az ilyen méretű század???
Elképesztő!
Ekkora légiflotta!
Militaritta uszítók - felül kerekedtetek!
Belekerültünk az ész nélküli fegyverkezési versenybe!
14 Gripen!
Az Armadája....
Más!
Az Aranysas-ra lehet hivatkozni, de a szerző (számomra) már visszataszító elfogultsága enyhe árnyékot vet az értékelés valóságtartalmára.
'Független elemzők nem sok értelmét látják annak, hogy Magyarország, amely éppen most ígérte meg Brüsszelnek, hogy 2007-ig a GDP 3,1 százalékára csökkenti államháztartási hiányát, majdnem 1 milliárd dollárt költsön új harci repülőgépekre - írta kedden a Financial Times. A brit üzleti napilap Magyarország-melléklete szerint a tervezett hiánycsökkentést éppen eléggé megnehezíti az, hogy 2006-ban még lesz egy parlamenti választás is.
A karbantartás nehézségei miatt a MiG-29-es flottából jelenleg mindössze hat tekinthető hadrendben állónak; a Fidesz-kormány 2001-es döntése 14 svéd Gripen vadászgép lízingjéről éppen ezért szükséges korszerűsítési lépésnek tűnhet "egy olyan ország részéről, amely lelkesen igyekszik eleget tenni NATO-tagsági kötelezettségeinek".
Egyes elemzők szerint azonban a döntés elhibázottnak tűnik, a politikai vezetők ugyanis "felesleges kirakati tárgyakra szórják a pénzt", miközben nem képesek rábírni a hadvezetést a legalapvetőbb, égetően szükséges reformokra, amelyek lehetővé tennék, hogy az ország, ha szerény mértékben is, de valós módon hozzájáruljon az atlanti szövetség kapacitásaihoz - áll a Financial Timesban.
A lap szerint a SAAB és a British Aerospace által gyártott 14 harci gép lízingje 600-700 millió dollárba fog kerülni, de a fegyverzet beszerzése és a kiképzés még ennél is sokkal nagyobbra hizlalja a számlát.
Egy név nélkül idézett budapesti NATO-diplomata azt mondta a lapnak, hogy NATO-nak már most is több vadászgépe van a kelleténél. Hozzátette: félő, hogy Magyarországnak nem lesz pénze egy ilyen méretű légi század megfelelő karbantartására, még ha magukat a gépeket be is tudja szerezni. - Egymilliárd dolláros problémáról van szó - mondta az idézett diplomata.'
"Ami a "legdrágább megoldás"-t illeti, ( corp szerint ) a svédek a gépek árának 110%-át fordítják kompenzálásra, beruházásra, munkahely teremtésre, és ez volt a legjobb ajánlat az összes közül. A tényleges üzemeltetési költségekről annyit, hogy a tenderen elindult típusok közül ennek volt a legkisebb a fajlagos kerozinfogyasztása, és ez nem elhanyagolható előny, a körvonalazódó újabb olajválságok előtt. A meghibásodási statisztikát nem tudom, honnan veszed, bár konkrét adatokkal én sem rendelkezem, de a svéd cuccos _általában_ nem a megbízhatatlanságáról híres. Csak egy példa: a Bofors gépágyú csövét állítólag csak 1,5 millió lövés után kell cserélni. "-A harci repülő ,ne arról legyen híres ,hogy milyen keveset fogyaszt, milyen takarékos, milyen fasza üzlet ez az egész.
A harci gépnek 1 dolgot kell teljesítenie.Végre kell tudni hajtani a feladatot. Ennyi! Képes erre a Grippen?
Lehet bármilyen üzemtakarékos, stb.... ,ha a harcban az első lövéssel elpusztítják értéktelen.
"de a svéd cuccos _általában_ nem a megbízhatatlanságáról híres"-és? ha meg elromlik kapunk borotvapengét?
Svédország mellett már Dél-Afrika is rendszeresítette, ( Szerintem ebben az embargó dologban tévedsz, mi oka lenne rá az ENSZ-nek, amikor már több mint egy évtizede felszámolták az apartheidet, és többször is tartottak demokratikus választásokat. A dolgok általában összefüggenek, ahová fegyvereket nem szabad szállítani, oda futball világbajnokságot sem visznek! ) és hamarosan Magyarország és Csehország is rendszeresíti. Ezen kívül, Horvátország is gondolkodik a beszerzésén, és Indonézia is meghívta a Gripent a tenderére. A svédek abban is biztosak, hogy nem tart örökké az a status quo, hogy a 3 balti állam légterét a Nato keretében belga F-16 vadászgépek védik. Noha értelemszerűen nagy üzletre nem számíthatnak ( nominálisan ) de a svédek szerint, ha gazdaságilag megerősödnek, a baltiak is beszereznek 1-2 tucat Gripent. Ami a "legdrágább megoldás"-t illeti, ( corp szerint ) a svédek a gépek árának 110%-át fordítják kompenzálásra, beruházásra, munkahely teremtésre, és ez volt a legjobb ajánlat az összes közül. A tényleges üzemeltetési költségekről annyit, hogy a tenderen elindult típusok közül ennek volt a legkisebb a fajlagos kerozinfogyasztása, és ez nem elhanyagolható előny, a körvonalazódó újabb olajválságok előtt. A meghibásodási statisztikát nem tudom, honnan veszed, bár konkrét adatokkal én sem rendelkezem, de a svéd cuccos _általában_ nem a megbízhatatlanságáról híres. Csak egy példa: a Bofors gépágyú csövét állítólag csak 1,5 millió lövés után kell cserélni. Kavkaz említette még a Eurofighter Typhoon-t: úgy hallom, azt se nagyon kapkodják szét, talán az Emirátusok rendelt belőle, a gyártó országokon kívül, sőt ők is leredukálták az eredetileg megrendelt mennyiséget. ( Anglia talán nem, Németország és Olaszország azonban biztosan. ) Azonkívül olyan rohadt drága, hogy a legtöbb tenderre, - beleértve a miénket - meg se hívták. A darabonkénti árából lehet venni egy kéthajtóműves F-18 Hornetet is, mint ahogy a finnek és a svájciak tették. Na _az tényleg_ a legdrágább megoldás lett volna, de egyben a legjobb is! :-))
Üdv:
- Svédországon kívül eddig senki sem rendszeresítette, ők is csak presztízsokokból.
Ezt mar cafoltak.
- A gép befejezetlen, a fegyverrendszerek hiánya miatt alkalmatlan a feladataira, és ez legalább tíz-tizenöt évig így is marad.
Az alapszintu feladatokra (legiharc, csapasmeres) alkalmas, ha jol tudom, felderitesre tenyleg nem meg. AMRAAM, SIDEWINDER, MOVERICK biztos integralva van rajta, ugy remlik, hogy gravitacios es lezervezerlesu bombak is.
- A fegyverek integrációs hiányosságai miatt a Gripen harcértéke nagyjából a MiG-21MF-fel egyenértékű, leszámítva a jobb manőverező képességet. Erről olvasd el az Aranysas cikkét. Lasd elozo pont, AA-2 Atoll annyit er, mint az AMRAAM?
- Nem NATO kompatibilis. Hivatalosan elismert meghibásodás/repült óra aránya nem teszi lehetővé, hogy a pilóták lerepüljék vele a havi minimális NATO repültóra-keretüket.
Ez furan hangzik, de nem tudom cafolni.
- Svédország, bár igen fejlett az ipara, nem rendelkezik harci tapasztalatokkal. Semmilyen svéd repülőgépet nem használtak még háborúban, leszámítva pár elvétett esetet a második világháborúban. Ezzel áll szemben az F-16 óriási üzemeltetési tapasztalata. Ez igaz, de ezt mar az 1. pontban is leirtad.
- A "hetvenes évek technikája" kampószöveg. Való igaz, az F-16A elavult, de mi nem is azt kapjuk, sőt, senki sem azt kapja. A Block-50 és 52 élvonalbeli repülőgép, és most már akár a Block-60-ast is kérhettük volna. Sajnos tevedsz, az utolso (tehat az ervenyes) USA ajanlat F-16A gepekre szolt.
- A Gripen a lehető legdrágább megoldás volt. Magyarországnak pont erre van szüksége, ugyebár. A gripen nagyon olcso, mivel (tudomasom szerint) egyedul itt volt az ar resze az uzemeltetes!
Osszefoglalva: ugyan nem eri el egy F-16C szintjet, de azert elfogadhato gep.
Igen. Magának a gripennek egy része is, mint például a hajtómü usák eredetü. Nem tudom, hogy a reexport kapcsán milyen korlátozásokkal gyártják a svédek. Ezért is vagyok jelenleg Tájfun párti. A fegyverek, más kérdés. Nem igazán igényelnek alkatrészellátást, amíg szavatosságuk tart egész jól elálnak:)
Ráadásul az EADS egyre több és jobb fegyvert gyárt. Nekem az a véleményem, hogy az európai forrásokat elönyben kellene részesítenünk.
>> egy új Birodalmi amerikától a szovjet függöség rossz tapasztalatai miatt nem érdemes semmilyen harceszközt vásárolni, mert egy rossz politikai mozdulat (a nemzeti érdek képviselete ami adott esetben ellentmondhat az USA érdekeinek) és máris akadozik az alkatrészellátás, stb... A független svédország a jelen világpolitikai helyzetben optimális fegyverbeszerzési forrást jelent. <<
Szerinted a Gripen általunk megvásárolt/megvásárolandó fegyverei közül mennyi az amerikai és mennyi a svéd? :))
(Ugyanez az alkatrészekre is igaz.) Márpedig az USA a re-exportot is szabályozza, vagyis mondjuk Tajvantól nem vehetünk AIM-9(bármely variáns)-t, mert az USA nem engedi.
97-óta hadrendben áll svédországban. Már dél-afrikai is rendszeresítette. Tény és való, hogy a fegyverintegráció még zajlik. De nézz utánna, hogy jelenleg már mely fegyverrendszerek vannak soron! Még öt év, különösen a már realizálódótt exportmegrendelések miatt és teljes harcértékü típus lesz.
A többi a szokásos revolver vagy automata, ferrari vagy porse mig-29 vagy fulcrum vita.
Szerintem.
A gripen az én véleményem szerint jó választás volt, különösen, hogy egy új Birodalmi amerikától a szovjet függöség rossz tapasztalatai miatt nem érdemes semmilyen harceszközt vásárolni, mert egy rossz politikai mozdulat (a nemzeti érdek képviselete ami adott esetben ellentmondhat az USA érdekeinek) és máris akadozik az alkatrészellátás, stb... A független svédország a jelen világpolitikai helyzetben optimális fegyverbeszerzési forrást jelent. Talán ha kész lesz a Tájfun és az airbus szállítógép az EADS is szóbajöhet még.
Kedves Stylist,
és más a magyar légierőt kedvelő olvtársak.
Szerintem édes-mindegy melyikből veszünk (pár?)tucatot, mert az kb. annyira elég amire a megmaradt hk.-k, semmire.
Ettől kezdve pedig felesleges pénzpocsékolás bármelyik.
A HAZA védelme nem politikai program ma sem a jobb, sem a bal oldalon, és sajnos a katonai felsővezetésnél sem..... És ez az amiről nem látok sehol sem értelmes párbeszédet (sajnos).
És Unimog 1300L + MB1170 + minden egyéb kiszolgáló technikát.
Leopard 2A4 = 128 db.
Ez a 10. Péncélos Lovaddandár (Swietoszow) teljes átfegverzésére elég volt.
Meg 490- főt kitréningeltek...
Mondjuk, a dandár az ARRC része lett cserébe.
fizettek érte 22,5 M EUR-t, ami a dekonzerválás és szállítás költsége.
Erről ennyit.
A Gripen ha a feje tetejére áll, akkor sem lesz NATO kompatibilis teljesen. Ezt pl. a csehországi amerikai nagykövet mondta (nem szó szerint), amikor a csehek érdeklődtek a Gripen felől (az amerikai típusok "rovására"). Márpedig, ha Amerika nem akarja, akkor nem is lesz az...
Corp wrote:
"Nekünk a vadászgéptender idején a Block 50-est ajánlották fel, ami nem sokban különbözik az 52-estől, és mi el is fogadtuk. A kormányszóvivőt a sajtóértekezlet előtt az ajtóban kapták el, és nyomták a kezébe a másik papírt, amiben már a Gripen szerepelt."
Tulajdonképpen miért vagy ANNYIRA kibukva a Grippen
repülőgépekre, hogy még pólót sem csinálsz róluk?
Hívhatják a '70-es évek végén tervezett F-16 különböző modifikációit Block akárhányas-nak, az igazság akkor is az, hogy a Grippen egy generációval későbbi repülőgép. És ez meglátszik a képességein is:
Fly by wire üzemmód, nagy HUD képernyő, egyszerre 8 ellenséges légi célt tud befogni a radarja, stb. A fegyverzete pedig ugyanolyan is lehet, mint a Falconé. ( Már ha pártunk és kormányunk egyáltalán vesz hozzá fegyverzetet is. ) Képes lesz légi utántöltésre, NATO kód szerinti kommunikációra, és szükség esetén még egy autópálya szakaszon is üzemeltethető. Lehet, hogy ezért akar az MSZP 800 km. autópályát építeni, 2006.-ig? :-))
Nekem személy szerint 2 gondom van vele, az egyik, hogy éles körülmények között soha nem volt kipróbálva, ( harci bevetésen ) ezek e hülye svédek 400 éve nem képesek belesodródni egy háborúba se, de azért a mai technikai szinten sok fajta harchelyzetet lehet szimulálni. A másik, hogy a Fulcrum után problémásabb lehet egy 1 hajtóműves gép. Lelőni úgyse fogják hál' Istennek, baleset
megelőzési szempontból viszont biztonságosabb két hajtómű, mint 1. Úgyhogy a másik, nagyon "háborúpárti" országtól, Svájctól kellett volna tanulnunk, és F-18 Horneteket venni inkább!
Üdv:
En ezt ugy hallottam, hogy a magyaroknak adtak mi-24-et, de nem hasznaljuk, a magyaroknak ajanlottak C-130-at, de nem kellett, a romanoknak igen, a magyaroknak ajanlottak leo-1-et, de nem kellett, a lengyeleknek igen, a magyaroknak ajanlottak mig-29-et, de nem kellett, a lengyeleknek igen.
Ennyi ido utan en is megunnam a helyukben a kerdezoskodest. :-(
Végülis én is elolvastam a "leveledet", s bár alapból egyetértek, azért:
1/
Kvassay híd a ksi-dunára épült, enm összevethető egy nagy-duna híddal.
2/
AIM-9C szavatossága is eljár, tehát nem hiszem, hogy vietnamból maradtakat sóznak ránk. (attól még nem ér sokat, az igaz).
3/
MÁV beruházás: a jegy papíraj nem az: 50,000 ft és éven túl szolgálni a céget, ez a beruházás definíciója (kivéve a kisértékű beruházást, de a jegy papírja akkor is anyagköltség marad).
4/
Lengyelek kapnak Block 52-t, mi nem kaphattunk volna.
Lengyelek laptak Leo II-t, mi nem.
Lengyelek geopolitikai tényező, 4sok ember, nagy ország, nagy sereg.
Mi nem...
Pontosan ezt a választ vártam, mert magam is ezt láttam "odaát". Az igazságos és igazságos ilyen módon történő magyarázata nekem elég naívnak és kissé képmutató felfogásnak tűnik. Ne csodálkozzunk, ha még a NATO-n belül is másképp látják a ugyanazt a jelenséget!
Corp! Ebből 2 darab KELL nekem! Hol/mikor/hogyan
lehetne megvásárolni? ( Mármint a repülőnapon kívül,
mert sajnos a nejemnek a hétvégi programokra vétójoga van, és gyakrabban él vele mint az USA a BT-ben! )
A póló színe default szürke lesz, vagy lehet fehér is?
Üdv:
csak kozben el kellett mennem kicsit dolgozni..szoval azt meg hozza is akartam fuzni, hogy itt hagyomanyosan bibliai terminus technicusokkal jelolik a rosszat, ami ellen a haboru ezert erkolcsileg igazsagossa valik.
"..Hogyan lehet fontos döntéseket meghozni úgy, hogy 'isten akarata,..etc..."
ez szvsz elsosorban az amerikai nepnek szol, hogy moralisan tamogassak.....
"..Mennyiben különbözik ez az 'Allah akbar, Bumm!'-tól ?.."
szerintem sokban...peldaul, hogy nem alapbol adott az ellensegkep mar a letezese okan...hanem azza valik valami miatt, meg biztos van mas kulonseg is, de most bocs mennem kell mert az ellenfelem var a virtualis normandiai csatateren..:-))
Meg a 'Will of God'. Persze autentikus forrásból.
Lehet, hogy GWB pont erröl beszélgetett a pápával. Átveszi a boltot. Ezentúl Ö a felsöbb kapcsolat. :)
De tényleg! Milyen már az, hogy a világ vezetö hatalmának az elsö embere (enyhén fogalmazva) egy vallási megszállott? Hogyan lehet fontos döntéseket meghozni úgy, hogy 'isten akarata, bomázzatok' ?
Mennyiben különbözik ez az 'Allah akbar, Bumm!'-tól ?
Hamburger!
szvsz itt a nagy lavoron tul kevesbe filozofiai alapon hatarozzak meg, hogy mi az igazsagos haboru es mi nem az.
Kicsit mas iranyelvek(pl. theozofiai moralitas) nyujtottak azt a keretet, ami segitett kijelolni, hogy kik a rosszfiuk es kik a jofiuk...legalabbis elvileg es altalaban...csak ebbe ujabban kemenyen beleszolnak egyeb kemeny(pl. gazdasagi) realitasok is..:-))
(legalabb is en igy igy latom)
Az USA-ban (és talán Kanadában) ha Marxot emlegeted, a legtöbb ember azt kérdezi, hogy melyikre gondolsz. Merthogy öten voltak (Chico, Harpo, Groucho, Gummo, Zeppo). Mármint a Marx testvérek. A 20-as évektöl kezdve baromi jó filmeket (vigjátékokat) csináltak. B?vebbet itt: http://www.marx-brothers.org/. Engelst meg egyáltalán nincs hova tenni.
Persze vannak vájtfülü szélsöségesen ballib értelmiségiek, akik kivülröl fujják a dialmattól kezdve a polgazig az egész katekizmust. Söt, komolyan is gondolják. És sirnak, mert sajnálják, hogy összeomlott a szoc kártyavár.
Igen ez igy szepen hangzik, csak addig megoregszik meg egy nemzedek... Es ha nincs tanar, a tanitvany sem lesi el azt amit nem kellene :) Ha mast nem, hat a bekesebb modszerekbol kellene valogatni... puccs esetleg :) vagy mi.
Ugyan miért kellene siettetni? Hogy a jelenlegi idióták ne töltsék ki idejüket és ezért az egyszerű emberek úgy emlékezzenek rájuk (vagy ami rosszabb, a nézeteikre), hogy: "azé' Medgyessy/Orbán idején jobb volt"?
Egyék csak meg amit itt felinstalláltak rendszerváltás, európa és demokrácia néven. És bukjanak bele!
Teljesen igazad van minden vonatkozásban. M-E sem a kis ujjából szopta ki elmélet nagyrészét, hanem ötvözték az "elődöket" a "saját szájízük" szerint. Ettől függetlenül nyugaton mégis általában őket emlegetik, ha a témáról esik szó és nem St.Augustine-t! A németeknél legalábbis így volt, mint ahogy sok más témában is. (Élvezhettem az "előképzettségemet!) Lehet, hogy a "nagy lavóron" túl másképp van?
Hm, Hat elgondolkodtam rajta mi lenne, ha ezt a kivalasztodast kicsit megsiettetnenk... Hany egyedrol is lenne szo? Szerintem relative olcson el lehetne intezni :)
A két párt "nagy emberei" nem tűrnek maguk körül tehetségeket. Ezért a "nagy emberekkel" pártjaik is eltűnnek. Ez különösen igaz Lampira. Ugyan mi és ki lenne ô Kovács László és Horn Gyula nélkül?
Amúgy tényleg egymástól tanulnak és a hülyeség pártjaikon belül öröklôdik a régi tagoktól az új tagokra. De az új tagok közül csak azok maradnak talpon, akik elég hülyék ahhoz, hogy ne jelentsenek veszélyt a régiekre és elég szervilisek egyéniség hijján. A gerontokrácia és a JEL távoztával (senki sem szent örökké) kábé annyi marad belôllük mint egy kollektíve lesántult gazellacsordából a szavanna húsevô állatai közt. (ne feledd, a szadesz -és az MDF- ugyanígy számolta fel önmagát, míg mára csak öreg intrikusok és parlamenti küszöb maradt)
Na akkor majd (és ez kicsinyt közelébb van, mint az unokád érettségije), rendbejöhetnek az ország ügyes-bajos dolgai.
Aham, es szerinted miss Lampi micsoda nemzedek? Mert demagognak demagog pindurt. Szerintem tanulnak egymastol, es a hulyeseg orokletes... max abban remenykedem, ha lesz valaha unokam es magyarorszagon jar akkor talan neki jobb lesz.
Es mondjuk nem akarjak porig alazni, ha egy honvedsegi URAL-t akar megvenni, vagy esetleg GEPARD ra faj a foga :) vagy akarcsak sportfegyvert szeretne, esetleg beveri az orrat a lakasaba este hivatlanul betevedo sotetborunek, vagy akarmi...
Nem érzem úgy, hogy én a balkánon lennék. Persze ettôl még sokan élnek a hazámban olyanok, kiknek valahol dél albániában jobb helyük lenne.
Talán ha végetérne már a rendszerváltás és a maradék posztkomacs a rendszerváltó "értelmiséggel" együtt elhúzna a búsba...aztán persze felébredtem.
Node semmi se tart örökké! A maszop gerontokráciája már nagyon öreg, míg a rendszerváltók közül mostanra csak Orbán maradt talpon. De ha még elveszt néhány választást ô is nyugdíjba vonulhat. Szal, nem olyan rossz a helyzet.
Jesszus.. igazad van. Vegulis a balkanon vagyunk. Vagy inkabb mogotte... Sajna tul sokan vannak, akiknek szet kellene verni a hulye fejet, nem jutnek el a sor vegeig...
Azt a reszet, hogy mondjuk egy sehonnani bevandorlonak tobb joga van perpill. mint nekem, valamint hogy torvenyes jogaim sem ervenyesithetem, csak hosszas huzavonak utan.
Hamburger, az igazságos és igazságtalan háborúk elmélete sokkal régebbi. A nyugati civilizációban azt hiszem Ciceronál találsz elöször ilyesmit - az pedig 2000 évvel ezelött volt. De ha figyelmesen olvasod a régi görögöket, ott is találsz hivatkozásokat arra, hogy nem lehet csak úgy nekimenni a szomszédnak. A keresztény filoszok közül elöször St. Augustine foglalkozott ezzel. Az is vagy 1600 évvel ezelött volt.
A szockóban az üdvözülés egyetlen forrása M és E volt. OK, Lenin is. Ezért tulajdonítod nekik a dolgot. Nyilván Te a szockóban jártál iskolába (mint én is), ahol ezzel rengeteget görcsöltünk.
Komoly szellemi akrobatika kellett ahhoz, hogy a SZU egyes kat. akcióiból igazságos háború kerekedjék (pl. Finnország megtámadása, Besszarábia, a balti köztársaságok és k. Lengyelország elfoglalása). Nehéz munka volt, de megcsináltuk.
A magyarok anyagi előnyeiről Irakban inkább ne beszéljünk, mert szerintem még azt se fogja behozni, amit a jelenlegi kontingesbe beleöltünk. A jó öreg Marx és Engels hajdanán még beszélt igazságos és igazságtalan háborúról és talán kissé hihetetlen, de a nemzetközi jog bizony sokat átvett ezeknek a gondolatoknak az erkölcsi tartalmából. Ha valaki anyagi haszonszerzés miatt indít háborút, vagy száll be egy ilyen háborúba, akkor az "agresszor" kategóriába sorolandó. Sem ez, sem a tapasztalatszerzés nem lehet indok egy háborúban való részvételre! Ugyanis ezen indokok alapján bárki bármikor háborút indíthat. Lásd: 1991 Irak-Kuvait! Az Iraki "missziót" én nem keverném össze a IFOR/SFOR missziókkal. Teljesen más a nemzetközi és jogi hátterük, még akkor is, ha látszólag hasonló feladatokat hajtunk végre mindkét helyen.
Tegnap én is láttam a MP riportot a TV1-en. Elszomorító volt számomra, hogy a kormány fejéről nem csak az látszik, hogy soha sem foglalkozott mélyebben a honvédelem kérdésével (pld: terminológia, ami önmagában még nem bűn, de hogy a tanácsadóit is rosszul válogatja meg, az már az ő sara! A riporter kérdése szerintem hűen tükrözte az egyre általánosabb közvéleményt, de MP kitartott a régi szöveg mellett.
Egy apróság: Románia és Szlovákia már NATO-tagok! Ugyanakkor magam is úgy gondolom, hogy egy ország hosszú távú nemzetbiztonsági stratégiáját nem szabad csak a jelen állapotaira építeni!!!
Arra pedig nem vennék mérget, hogy Ukrajna és Szerbia ne juthatna be akár a következő évtizedben a NATO-ba. (Ha ugyan még lesz NATO!:))
Minden az ottani politikai és gazdasági folyamatoktól függ!
Hallottátok megyót a királyi tévében? Azt bírta mondani, ( kb. ) hogy mivel lassan csak Nato szövetséges országok - és Ausztria - vesznek minket körül, ezért a Honvédséget egyre inkább át kell alakítani mobilizálható, és a külföldi békefenntartásokban bevethető állapotra. Az eddig is világos volt, hogy nem tud magyarul beszélni, de úgy tűnik, most már nyelvi-értelmezési gondjai is vannak! Hon-Védség, az azt jelenti, hogy azért van, hogy megvédje a Hont, a Hazát, nem pedig azért, hogy sok ezer kilométerre a magyar határoktól szétválassza pl. a maszájokat és a bantukat! A másik dolog: Románia nyilván előbb-utóbb Nato tag lesz, de de szerintem előbb lesz hóvihar a pokolban, mintsem hogy Ukrajnát, és az elmúlt évtized fő bajkeverőjét, Szerbiát felvegyék. Ezen kívül, hiába veszik fel Romániát és Szlovákiát, az nekünk nem garancia semmire. Törökország és Görögország régi tagjai a Nato-nak, mégis, már többször a háború küszöbén álltak egymással, sőt, egyszer Nagy Britannia és Spanyolország is összeakasztotta a bajuszt Gibraltár miatt. Tehát a veszély mindig fennáll. Akkor meg mi ez a hülyeség, hogy nem kellenek a territoriális ( területvédelmi ) csapatok a Honvédségnél? Hamburger? Anybody else?
Üdv:
"...Az emberek minden nap át fognak járni azon a hídon, és száz év múlva is emlékeznek majd, hogy ezt a hidat magyar katonák építették nekik...."
Ja, hogyne persze! te kis naiv!
kerdezd mar meg a deli-delkeleti szomszedainkat, hogy ugyanmar emlekeznek-e es tudjak-e hogy pl.a vasuthalozatot es a vasuti hidakat kik epitettek?
:-)))
Az iraki misszió elhibázott voltában egyetértek, de nem csak olyan alapon, ahogy írod. Nagyon elkeserítőnek tartom, ha anyagi haszonszerzés, vagy akárcsak katonai tapasztalatszerzés miatt szabadna ilyen akciókhoz csatlakozni! A pénz is persze egy tényező, de engem sokkal jobban izgat ezen túlmenőleg a nemzetközi jog és az erkölcsi alap.
Továbbá két pontosítás: Manapság 10 milliáért csak igen eldugott helyeken vehetsz családi házat!
Az iraki misszió nem NATO-feladat teljesítése!!! Sajnos ez már-már az egész társadalomban elterjedt tévhit. A NATO, mint szervezet, mind a mai napig nem csatlakozott az iraki akcióhoz. Az, hogy néhány NATO-ország benne van, az még nem jelenti azt, hogy ez NATO-kötelezettség lenne! Afganisztán, az igen. Ciprus, Sína (nem a Gázai övezet!) pedig ENSZ-misszió. Én már azt is bosszantónak tartom, hogy jogszerű ENSZ-misszióból vonulunk ki egy ilyen "kalandor" vállalkozás miatt!
A 75. ünnepi könyvhét alkalmából jelent meg a Zrínyi Kiadó gondozásában Andor László-Tálas Péter-Valki László: Irak - Háborúra ítélve című könyve. A nagy érdeklődés övezte kiadványt ünnepélyes sajtótájékoztató keretében mutatták be június 3-án az ELTE Állam- és Jogtudományi Kar nemzetközi jogi tanszék NATO Információs és Kutatóközpontjában.
Az olvasmányos és informatív kötet azt a folyamatot tekinti át, amely során az Egyesült Államok eljutott az Irak elleni invázió megindításáig. A szerzők szerint az ikertornyok lerombolása megteremtette Amerikában azt a politikai közhangulatot, amely lehetővé tette a 2001 elején hatalomra került neokonzervatív-republikánus vezetés régi tervének megvalósítását, a stratégiai ellenőrzés megszerzését a közel- és közép-keleti térség felett.
A könyvből megtudhatjuk, hogy miért csatlakozott Nagy-Britannia az amerikai döntéshez, és milyen megfontolások vezették Kelet-Közép-Európa kormányzatait arra, hogy politikailag támogassák az amerikai-brit koalíciót. A szerzők bemutatják a háborúellenes francia, német és az orosz álláspontot, és azt, hogy milyen szerepet játszott az iraki háborúban az olaj.
A tájékoztatón a szerzők elismert jogászok és politológusok jelenlétében Nagy Gyula István, a HM Zrínyi Kommunikációs Szolgáltató Kht. ügyvezetője, a több évtizedes múlttal rendelkező Zrínyi Kiadó vezetője köszöntötte a téma és a könyv iránt szép számmal érdeklődő vendégeket.
Az ügyvezető bevezetőjében megköszönte a szerzők, valamint a NATO Információs és Kutatóközpont munkatársainak magas szintű munkáját. Hangsúlyozta, hogy néhány évvel ezelőtt a Zrínyi Kiadónál olyan modern műhelymunka indult el, amelynek eredménye többek között ez az új, az értékteremtés és a szakmaiság fémjelezte, tartalmában és kivitelezésében is színvonalas kiadvány. A kötet megjelenését a Zrínyi Kiadó tulajdonosa, a Honvédelmi Minisztérium támogatta.
A kötet szerzőinek elsőként Gombár Csaba szociológus gratulált, aki méltató beszédében összefoglalta a konzervativizmus és a neokonzervativizmus politikai irányzatának fő eszméit az iraki kérdés vonatkozásában.
A szerzők közül elsőként dr. Valki László egyetemi tanár, nemzetközi jogász, a nemzetközi jogi tanszék vezetője mondott köszönetet a Zrínyi Kiadónak, és kiemelten Bazsó Márton főszerkesztőnek. A jogász rövid beszédében megvilágította az amerikai háborús propaganda módszereit, és elemezte az Irak elleni háború megindításának valódi okait.
Andor László egyetemi tanár a munkálatok során összegyűlt anyagokkal kapcsolatban elmondta: ha lenne rá igény, akkor a rendelkezésre álló források alapján a jelenlegi terjedelem akár harmadával is bővíthető lenne a kötet.
Tálas Péter biztonságpolitikai szakértő, a ZMNE Stratégiai Védelmi Kutatóközpontjának vezetője szerint a könyv elkészítésében nagy része van a kutatóközpont munkatársai (Vincze Hajnalka, Póti László, Björn Sendel, Kajtár Gábor, Tóth Geregely és Wagner Péter) által készített előtanulmányoknak is.
A rendezvény második felében a vendégek kérdéseket tettek fel a szerzőknek, tudományos kerekasztal-beszélgetéssé nemesítve a sajtótájékoztatót."
Érdekes, hogy éppen a Zrinyi adta ki ezt a hivatlos állásponttól eltérö véleményt közlö könyvet. Vajon a döntéshozóink is elolvassák?
Nem tudom, hogy mikor voltál katona, de a "másság" a seregben 1990 után egyértelműen rövid úton történő leszerelést jelentett, ha kiderült. A rendszerváltás elött közel sem volt ilyen toleráns a rendszer és még büntetés is járt éte, nem hiszem, hogy külön alakulatot hoztak volna létre melegeknek. Természetesen a melegek is bekerülhettek a seregbe, ha elhallgatták másságukat, de nem volt ildomos, hogy kiderüljön róluk, hogy azok. Ezért is szerelték le őket. A "tolerancia" általad említett foka még nagyon messze van tőlünk!
Nem maradhatnánk megalapozott infók mellett? Ha van ilyen a birtokodban, ami nem a katonatársak "történetein" alapszik, továbbra is várom.
Hello corp ! Nagyon jók a pólótervek , elő is tudod állítani a modelleket ? (szitázás ,matrica stb ??? ) Faterom örűlne egy repülős pólónak , sokáig Pápán szolgált , ahogy Ő szokta mondani a "piros vonalon" . Egy MIG-21 -es jól mutatna rajta . ( a lógó mell meg biztos nem fáj ,rám nem jellemző ) Üdv HARD K .
mcpie! Teljesren igazad van , de erre a dologra mindig ugrok és mostanában eléggé feszültségben élek . Bocs ha nem éppen a lényeget vettem le .Üdv HARD K.
Az" elnőiesedés" az rossz ??? A katonanők nem végeznek értékes munkát a seregben ? Pár éve gyors-és gépírásra jártam agy örmesternővel , biztos vagyok benne ,hogy bármelyikőtök engedelmeskedne neki ! Bocs hogy beleszóltam a férfias topicotokba ! Üdv HARD K.
Elsôsorban Spártában és Krétán (dór államok) volt hadseregszervezô erô a homoszexualitás. (Platón szerint krétán találták fel) Thébában a Szent Osztag késôbbi fejlemény, spártai mintára vették a spárta ellen vívott háborúk során és olyan sikeresen, hogy le is gyôzték spártát több csatában.
(Agészilaoszt meg is fedték polgártársai azért, hogy olyan sokat háborúzik a biótokkal, "még a végén megtanulnak tôlünk háborúzni". Megtanultak, lásd Epimeinóndasz peloponnészoszi hadjáratát.)
De itt jegyzem meg, hogy a hellén homoszexualitásnak nem sok köze volt, ahhoz, amit ma annak nevezünk. Elsôsorban nevelési célzata volt. Az idôsebb polgárok krétán, vagy spártában maguk mellé vettek egy fiatal fiút és megtanították mindarra, amire az állam szolgálatában szüksége lehet, a fegyverforgatástól a politikai gondolkodásig. A legfôbb különbség a hellén "elférfiasodás" volt a mai elnôiesedéssel szemben.
Ne haragudj, de valamit nem hallottál félre? Nem tudom, milyen forrásaid vannak, de van egy olyan szerény érzésem, hogy Móron semmilyen katonai alakulat sem diszlokál. Kérlek, cáfolj meg! A magyar "meleg"-század pedig meglehetösen abszurd ötlet, hogy durvább kifejezést ne használjak rá! Várom a forrásaidat!
Elég érdekes elképzelés! A nejemet azért nem fogom magammal vinni bevetésre! Szerintem nem is jönne!:)
Abban van igazság, hogy a lelki alapú bosszú hatalmas energiákat képes felszabadítani, de hogy ezt beépítsük a hadseregszervezésbe, az azért egy kicsit morbidnak tűnik számomra! Ez már nem az ókori Hellász!
Mindkét helyen alkalmazták ezt a "szervező elvet", hiszen a "Thébai Szent Csapat",akiket hasonlóan neveltek, tudta legyőzni a spártai falanxot nyílt csatában Plataiainál és Leuktránál. A görögöknél nem volt ritka a hasonló kapcsolat, de a városállamok időlegesen összehívott, parasztokból és kézműves polgárokból álló seregében nem alakultak ki ilyen "erős kötelékek".
Hmmm.... Asszem ez amit irtál a thébaiakra vonatkozik.. Mármint a szerelméért bevadulni kész harcos.. Spártáéban pont nem volt divat a "melegség"... :))))
Az ókori Spárta hadseregében a srácokat direkt együtt nevelték, izmos testük és szép hosszú hajuk volt, az akkori közerkölcs sem nézte ferde szemmel, szóval olyan melegek voltak, hogy csak.
A korabeli szakírók mindezt a spártai hadsereg előnyeként említették, mondván ha kibelezik a harcos mellett a szívszerelmét, akkor durvul csak be igazán és nincs aki megállítsa. (Általában ezért nem maradt sok belőlük a vesztes csaták után, bár ilyen nem sok volt.)
Manapság erre azt mondják, hogy a csoportkohézió, az ami átsegíti a katonát a harctéri pánikon és azért kész kockáztatni az életét, hogy a társai előtt ne tűnjön gyávának. Ha ehhez némi nemi indokok is társulnak az szerintem csak segít a dolgon.
"Egy gyakorlati kérdés: milyen gyorsan tudja csőre tölteni egyedül, a BTR-80A tornylövészeként a 30mm-es (azt hiszem: 2A72) gépágyúját? "-kis gyakorlással edzéssel a karizmára szerintem megfelelőképpen.Max az ura fog elválni, miután pofonvágta.
Szerintem toronylövészként (+minden egyéb harcjármű kezelői beosztásban is, csak a garázsba való betolatást nem szabad engedélyezni nekik :-)) is nyugodtan tevékenykedhetnek a katonanők.
Az embrionális pózba zsugorodott összeégett holttest mindkét nemnél egyformán gyomorforgató.A szaguk meg végképp.
Ahogy már ezt másvalaki is írta itt, _pont ezzel_ nem lehet egyetérteni vadászpilóta képzése esetén. Ugyanis mindenkire ugyanazok az erők hatnak, és a fizikát qrvára nem érdekli, hogy neki 2-vel kezdődik a személyi száma... :-((
Üdv:
"női harcos csak full női egységben tevékenykedhet szerintem."
Én 1 ilyenről tudok, a jóarcú Kadhafi-nak Líbiában van/volt ilyen elit testőregysége, amely kizárólag burnuszos és kalasnyikovos csajszikból állt. Állítólag azért hozta létre, mert párszor megpróbálták kinyúvasztani a saját testőrei, és a férfiakban már nem bízott! :-))
Bár lehet, hogy már feloszlatta őket is, úgy tűnik vénségére kezelhető elmebetegnek akar látszani a Nyugat szemében...
Hamburger: köszi a hozzászólást! Konkrétan a női pilóták esetén - Fekete Zsuzsa, vagy ki a nyű - mi az elvárás: fizikailag ugyanazokat az eredményeket kell hoznia, mint a férfi évfolyamtársainak?
Üdv:
Nos mint ahogyan mindanyian jól tudjátok ez az egész engedjük-e a csajokat harcolni vagy sem a mittudoménhányadik arab-izraeli háború idelyén vetődött fel. Az izraeli egységekben ugyanis nők is harcoltak. Amikor egy nőt találat ért az egész egység harcképtelenné vált mert mindenki ott sopánkodott a sebesült felett.Egy sebesült, haldokló, halott (feltrancsirozódott) nő látványa egy átlag férfira (sorozott sereg,nem buzi :-),nem profik mint Csizi,stb) olyan pszihikai terhet nyomást rak/tesz ami harcképtelenné/cselekvésképtelenné tenné nem csak az adott időpontban ,hanem az egész további életében is.
Lehet ,hogy férfisovinisztának kiáltotok ki de női harcos csak full női egységben tevékenykedhet szerintem.Persze vadászpilóta attól még lehet.Ott úgyse látja senki amikor kinyiffan.
Szerintem nagyon jo dolog, hogy nincs olyan szabaly, ami tiltana a nok alkalmazasat harci egysegben, mivel ekkor a jobb kepessegu nok helyett gyengebb kepessegu ferfiak lennenek (ami akkor is veszteseg, ha csak zaszloaljankent egy katona rosszabb, mint lehetne).
A számukra előírt fizikai normakövetelmény nem azonos a férfiakéval.
Ez viszont nekem nagyon nem tetszik, gondolom alkotmanyellenes is (nemi egyenjogusag), en kizarolag a beosztashoz kotnem a fizikai normakovetelmenyeket. Ha egy 50 eves noi melysegi felderito nem teljesiti azokat a kovetelmenyeket, amiket ott egy 25 eves ferfitol elvarnak, akkor helyezzek at. Es ez forditva is igaz, ha egy 25 eves ersebesz ferfi nem tud annyi fekvotamaszt lenyomni, mint egy melysegi felderito, attol meg maradhasson a Honvedseg kotelekeben.
Noha állítólag nem illik más weboldalakat reklámozni, de a www.honvedelem.hu fórumnában van egy topic, amely a Katonanők fóruma címet viseli. Ott is tárgyaltuk már a témát.
A Bundeswehrben 2002 óta szolgálhatnak nők harci beosztásokban. Továbbra sincs túljelentkezés, de az emberi jogok miatt meg kellett engedniük. A harci beosztásban szolgáló hölgyek továbbra is kivételnek számítanak. Aki vállalja, annak vállalnia kell a vele járó követelményeket és következményeket is. Ugyanakkor van egy másik törvény, ami ezt befolyásolhatja és magasabb rendűnek ítélték: a magzat joga. Azaz, ha egy női katona teherbe esik, akkor semmilyen módon sem szolgálhat harci beosztásban, amíg meg nem szülte gyermekét.
A Bundeswehrben és nálunk is mehetnek hölgyek misszióba akár harci beosztásban is.
Saját tapasztalat: ismertem olyan női katonát, aki a zászlóalj legjobb géppuska irányzója volt! Valóban szolgálnak nők toronylövészként is harcjárműveken. De még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy ezek a nők jelentik a kivételt. A többségük olyan beosztásokat tölt be, amelyek kevésbé "strapásak". Eleve ilyenre specializálódnak, mint ahogy sok férfi is.
A számukra előírt fizikai normakövetelmény nem azonos a férfiakéval. Sajnos volt már vitám abból kifolyólag, hogy akadt olyan női katona, aki még ezt sem akarta teljesíteni, mondván, hogy ő irodában dolgozik! Az eltérő követelményt elfogadom az esetek többségében, de az ilyen hozzáállás már nem tetszik.
És persze vannak olyan esetek, amikor a nő fizikai állóképessége nem maradhat alatta a férfiakénak. A magam részéről bizonyos beosztásokban kötelezővé tenném, hogy a női katonáknak is képesnek kelljen lennie teljesíteni a minimális férfi követelményeket, ami persze aza azonos szintű női normáknál sokkal jobbat jelent.
És továbbra is fenntartom, hogy ha egy női katonát ér baj bevetés közben, akkor az a férfi társaira nagyon rossz hatással lehet, ami akár a küldetésüket is veszélyeztetheti. A női katonák problematikája nem csak fizikai, de erkölcsi is.
Gihi... hát ezek a centrifugák már régóta működnek.. mutogatják is benne az ájulós embereket. A pozitív 9 G meg G ruhában, jó kis izomfeszítésekkel, meg fejbeni nyomásnöveléssel, egy egy rászűkítés erejégig elviselhető... legalábbis állítólag, mert nekem sajna nem volt alakalmam kipróbálni....
O.k, előfordulhat, hogy az előjelre rosszul emlékeztem, végülis már vagy 2 hete volt az adás.
Tehát legyen pozitív terhelés, de a 9 G akkor is 9 G marad, ráadásul nem "rúgásszerűen" kellett elviselnie a szimulátor pilótájának, hanem több másodpercen keresztül. Közben egy belső kamera folyamatosan vette fel a pilóták arcát. Hát mit mondjak, szerintem nem ezt a képet dedikálják az anyjuknak... :-))
Üdv:
Mint mondottam a G ruha a negatív G ellen nem véd... sőt! az lenne a szar, ha bekapcsolna és felvúvódna. a Végtagokban maradt kevéske kis vért beletolja az agyba... pedig amúgy is odanyomul már minden.. csúnyán nézne ki a szétrobban fejével a pilcsi :))
"Szerintem az egy férfi szervezetének is sok lenne."
Nem nézted a múltkor a TV2-n a Naplót? A stáb meglátogatta a svédországi SAAB gyárat, abból az alkalomból, hogy - végre - elkezdték gyártani a Magyarországnak szánt Gripeneket. Na, ott mutatták a Gripen szimulátorát, ahol, bár nyilván nem hosszú ideig, de tudják szimulálni a 9 G-s terhelést is. Ezek szerint VAN olyan "G" ruha, amelyik bírja. Fekete Zsuzsanna pedig legfeljebb nem hagyja értékes génjeit az utókorra... :-))
Viszont nagyon érdekes volt az Unguided által belinkelt CNN cikk! Akit érdekel, és tud angolul, annak nagyon ajánlom! Csak egy mondat belőle:
"The five women flying fighter planes on that maiden voyage did seem to be struggling -- not only did Hultgreen die, but three others were grounded for poor flying, including the only other F-14 pilot, Lt. Carey Lohrenz."
Szóval, a női Top Gun-ra még várni kell, mert aki nem halt meg, azt a gyenge teljesítménye miatt tiltották le. Bár állítólag később újra repülhetnek, de nem vadászgépen. Mondjuk, tényleg elég genyó módon viselkedtek velük a saját parancsnokaik, mint a cikkből kiderül, indokolatlan terhességi tesztre kötelezték őket, és külön állománygyűlés volt nekik, elkülönítve a férfi pilótáktól. Ami Corp légigyőzelmes pilótanőjét illeti, így belegondolva, teljesen ellentmondana a józan logikának, hogy muzulmán terület - Irak vagy Afganisztán - fölé női pilótát küldjenek, amikor több ezer, jól kiképzett férfi pilótájuk van, tehát kényszerhelyzetről szó sincs. Gondold meg: ha lelövik a gépét, vagy műszaki okokból baleset éri - ez fordult elő gyakrabban - akkor jobban teszi, ha nem is katapultál, vagy még az ernyőn lógva megöngyilkolja magát, mert amit az iszlám harcosok művelnének egy őket bombázó NŐVEL, azt még az ellenségemnek sem kívánnám... :-((
Üdv:
P.s: Peterakiss, nekem is elküldhetnéd a doksidat a tamas@programozo.hu címre, de ha nem nagy terjedelmű, akkor becopyzhatnád a topicba is, biztos másokat is érdekelne!
Lehet, hogy rosszul emlékszel, lehet, hogy Te egy másik ügyre gondolsz. Az alábbi elég nagy port vert föl, kb ugyanbban az id?ben (1998 körül).
Kelly Flynn repülö föhadnagyé. A liberális baloldal és az amerikai sajtó következetesen a katonai pályát választó nök elleni hadjáratnak tekintette az ügyet és áldozatot csinált a föhadnagyból. Pedig a valóság egészen másként festett.
Flynn B-52 bombázó pilótaként szolgált egy mindent?l távoli, unalmas légitámaszponton. Megismerkedett egy civil férfival, az ismeretségböl hamarosan romantikus kapcsolat kerekedett. Két felnött magánkapcsolatába nem szivesen szólnak bele az elöljárók, de a férfi felesége örvezetö volt ugyanazon a támaszponton (söt, ha jól tudom, Flynn egyik beosztottja volt). A kapcsolat nyilvánvalóan károsan befolyásolta a légierö rendjét és fegyelmét, már csak a két nö közötti rendfokozatbeli különbség következtében is. A parancsnok utasitotta Flynnt, hogy szakitsa meg a kapcsolatot. Flynn nem engedelmeskedett, mikor vizsgálatot inditottak összevissza hazudozott. Ezért menesztették a légierötöl - és a hivatásos katonák véleménye szerint olcsón megúszta.
Stylist
"Corp kezdte említeni a női és a férfi szervezete közötti különbséget. Nem lenne egy kicsit sok a női szervezetnek mondjuk egy 9 G-s negatív terhelés, amelyre állítólag a Gripen képes? "
Minusz 9 G ??? Ott mar szetdurrannak az agyi erek, a szemeddel egyutt. :))))
Max minusz 2-3G viselheto el egy rovid ideig, a minusz 4-5G mar tartos karosodast okoz.
Az a 9G pozitiv akart lenni szvsz. Azt rovid ideig el lehet viselni (rugas-szeruen rovid ideig).
A test egyebkent elviselne tobbet is. A szuk keresztmetszet az agyi verellatas. Itt elonyben vannak a kistermetu egyedek (Igen a Nok is), mivel kisebb 'veroszlopot' kell a szivnek felpumpalnia. A masik faktor az altesti izmok megfeszithetosege, szikarsaga. A zsirszovet (vagy a zsirosabb szovet) nem feszitheto ossze elegge, igy ott sok ver gyulhet ossze es a beverzesnek is nagyobb az eselye. Igy itt a ferfiaknak van inkabb elonye.
Szerintem az egy férfi szervezetének is sok lenne...ugye az ellen a G ruha sem véd :)) mellesleg szerintem -4-5 Gnél nemigen lehet hosszútávon (10-20 mp) elviselni...
Általában az USA hadseregben US Army) a nök olyan beosztásokban szolgálnak, amelyekben nem valószinü, hogy közvetlen harcérintkezésbe kerülnek az ellenséggel. Tehát lövész, páncélos és tüzér alakulatoknál csak dandár fölötti szervezési szinteken. Ezek a harci (combat) alakulatok. Szakszolgálati alakulatoknál (harctámogató, combat support - pl m?szaki v. helikopter) alakulatoknál már század szinten is találkozol velük. Kiszolgáló (combat service support - pl hirszerzés, katonai rendörség) alig van korlátozás. Ha jól tudom, a többi testület ugyanezt a rendszert követi. Ezért nincsennek n?k sem a Special Forces, sem a Ranger, sem a SEAL alakulatoknál - ezek mind harci alakulatok.
A tengeralattjárókon azért nincsennek, mert a helyhiány miatt nem oldható meg a nemek minimális erkölcsi követelményeknek megfelel? elkülönítése (pl. zuhany és hálóhely). Ugyanezért nincs igazán lehet?ség a n?i egészségügyi ellátásra. Egy nukleáris tengeralattjáró hathónpos ?rjáratából tölthet akár 1-2 hónapot is az Északi sark jégpáncélja alatt. Ha közben valakinél közben súlyos n?i probléma jelentkezik, nincs sem hely, sem eszköz, sem szakértelem a megoldásra.
Az USA-ban sem a fegyveres er?k tagjai, sem a politikusok nem merik nyilvánosan elismerni, hogy a n?k nagy létszámban és eléggé kritika nélkül történ? alkalmazása lényegesen csökkenti a fegyveres er?k harckészségét. (Más dolog a magánbeszélgetés.) Az Új Honvédségi Szemlében volt egy cikk néhány éve pontosan err?l a témáról. Ha b?vebben érdekel a dolog, megvan a kézirat, elküldhetem.
O.K, USA ügyben meg vagyok győzve, tiéd a pont!
Más országokban mi a helyzet?
Fekete Zsuzsa? Nem lehet, hogy ő csak a kávét fogja felszolgálni az AN-24 kormánygépen? :-))
Corp kezdte említeni a női és a férfi szervezete közötti különbséget. Nem lenne egy kicsit sok a női szervezetnek mondjuk egy 9 G-s negatív terhelés, amelyre állítólag a Gripen képes?
Üdv:
Rosszul fogod fel... ha a nők is mennek a frontra, még többen vannak, akik eléd állhatnak és felfoghatják a golyókat... mellesleg, nem fogom a kételyed okát. Egy nő is lehet "fegyverbuzi" ugyanúgy ki lehet képezni. A testi erő annyira meg már nem számít... bár láttam lányt aki jóval erősebb nálam, pedig én "alkatból" elég nagy darab vagyok...
A NAVY-nel volt az elso noi vadaszpilota. Azelott is repultek mar tamado, tanker, meg egyeb gepeken. Ez a No sajnos egy balesetben eletet vesztette. Egy F-14-essel zuhant le, egy hordozora leszallas kozben. A bal hajtomu meghibasodott, leallt, a gep balra kifordult es a hordozo mellett a tengerbe csapodott. A szemelyzet mindket tagja katapultalt, de a pilotanak (a No volt az) mar nem volt eleg ideje, magassaga a nyitashoz (a gep fejrefordult). A masik (WSO) tulelte.
Nos, van itt több dolog is, amivel vitába kell szállnom:
"MH-ban a katonanők beosztása nagyjából a seggrepacsi-próbatest kategóriájába sorolható be, illetve néha mosogatnak is, meg vezetik az iratokat."
Ehhez képest az iraki kontingensben is voltak nők, egyet a vasárnap hazatérő csoportból meg is szólaltattak a tévében. Sőt, a kiutazáskor is volt interjú néhány katonalánnyal, és amikor a feladataikról kérdezték őket, az egyik 50 kilós szöszi azt mondta, hogy a konvojt kísérő BTR-en ő kezeli a géppuskát! Vagyis támadás esetén ő védi meg a "marcona honvédeket"! :-))
"A tengeralattjáró is ilyen, meg minden nukleáris üzem..."
Akkor a hordozókon miért szolgálhatnak? Ha pl. a Nimitz-en reaktorbaleset történik, az nem káros a születendő magzatra? :-))
"Az amcsiknál mindenféle repülőerőnél szolgálnak női hajózók, így a vadászerőknél is. Konkrétan van is olyan női F-18 pilótájuk, aki már légi győzelmet is aratott."
Meg tudja ezt más is erősíteni? Én ugyanis nem hallottam még ilyenről. ( Amitől ugyan még létezhet, csak furcsa. ) Olyanra viszont emlékszem, méghozzá _pár évvel ezelőttről_ hogy egy nőt valami állítólagos szexbotrány miatt kirúgtak a Légierő Akadémiájáról, és a csaj, meg a feminista lobby telesírta a világsajtót, hogy ürügy az egész, mert a nő majdnem megszerezte a szakszolgálati engedélyt vadászgépekre, és a parancsnokai ezzel a dologgal akarták megakadályozni, hogy _első nőként_ jet-et repülhessen. Innen eljutottak volna pár év alatt a légigyőzelemig, amikor még a férfiaknak sem igen volt kivel harcolniuk? ( A táliboknak nem volt légierejük, az iraki gépek döntő többségét is már a földön megsemmisítették! )
"Egyébként minden NATO-haderőnél jelentkezhetnek nők a légierőbe..."
Erről annyit, hogy Németországban nemhogy a Luftwaffe közelébe nem mehetnek, hanem még a Bundeswehr is csak tavaly óta alkalmaz _fegyveres_ szolgálatra nőket, és így sem a saját jószántából, hanem a katonanők által beadott panasz nyomán, az ottani Alkotmánybíróság kötelezte rá a Védelmi Minisztériumot. Ezzel együtt is, a német vezérkari főnök kijelentette, hogy veszélyes fegyveres beosztásba - külföldi békefenntartás, stb. - továbbra sem osztanak be nőket, mivel szerinte még az Alkotmánybíróság sem szólhat bele a vezénylési rendbe! :-)) Igazából brit, vagy francia vadászpilóta nőkről sem hallottam, sőt az izraeli légierőnél sincs női pilóta, holott úgy tudom, hogy ott a sorkatonai szolgálat is kötelező a nőknek! Ezt ne vedd úgy, hogy a szavadban kételkedem, egyszerűen csak örülnék, ha látnék valamilyen belinkelt digest-et a netről a fenti témában. Egy fotó pláne jó lenne, pl. a pilóta csajról, ahogy festi fel a gépére a győzelmi jelet... :-))
"Magyarországon is, és a nemrég Kanadában kiképzett pilóták egyike is nő."
Hamburger, ha nem hadititok, legalább ezt erősítsd meg, vagy cáfold, please! ( Utóbbinak bevallom, jobban örülnék! ) Nanemá' hogy kapunk _összesen_ 14 db. Gripent, és ezek egyikét is egy plázacica repülje! :-(( Ha ez igaz, komolyan fontolóra veszem a kivándorlást ebből a lehetetlen országból... :-))
Üdv:
Sziasztok! Most egy kissé off topic kérdésem lenne, hiszen a Magyar Honvédséget kevésbé érinti, de mentségemre szóljon, hogy egy vitát szeretnék vele
eldönteni! :-))
Szóval: A múlt héten lehozott egy cikket a N.O.L, amelyben az Abu Garib börtönben történt kínzások kapcsán arról írtak, hogy manapság már a női katonák is ugyanolyan beosztásokban dolgoznak, mint a férfiak, és az iraki börtönben tapasztalt kegyetlenségük egy "megfelelési kényszer" eredménye, magyarul nem akarják, hogy női mivoltuk miatt "puhábbnak" lássák őket. Hogy ez így van-e, nem tudom, nem is érdekel. Viszont egy kollégával, aki szintén olvasta a cikket a neten, összevitatkoztunk azon, hogy milyen beosztásokban dolgoznak nők a világ _komoly_ hadseregeiben. ( Ezért nem érinti a kérdés a M. Honvédséget. Bár az állománytáblák nagy tudója, Hamburger esetleg még megcáfolhat! ) USA: úgy tudom, hogy a tengerészgyalogságnál már vannak, de a Navy Seal még nem koedukált. Flotta: felszíni hajóegységeken igen, a Sub-okon úgy tudom, nem. Légierő: na, itt voltak vitáink. Abban kihoztuk döntetlenre, hogy helikopter pilótanők vannak, és szállítórepülőgépeken is előfordulnak, sőt hallottam AWACS gépet vezető pilótanőről is. De ezek mind szubszonikusak. Mi a helyzet a vadászgépekkel? A kolléga szerint ilyeneket is vezetnek, én még nem hallottam ilyenről. És ami még érdekelne: mi a helyzet a többi, katonai szempontból jelentősebb országban? Nagy Britannia, Franciaország, Németország, Izrael, Kína, vagy Oroszország. Ez utóbbiról tudom, hogy régen náluk is voltak jet pilótanők, pl. Tyereskova is az volt, mielőtt űrhajós lett, de szerintem ugyanúgy eltűntek, mint nálunk az '50-es évek bányászlányai.
P.s: A férfiúi önérzet szép dolog, de most mégis azt kérem, hogy elsősorban az írjon a témában, akinek van róla _konkrét_ ismerete, tekintettel arra, hogy a kettőnk vitájában csak tényekkel tudok érvelni, az emociókkal semmire sem megyek! :-))
Üdv:
Te is úgy érzed, hogy a magyarországot "védeni" érkezô román I. hadsereget vidám lövöldözéssel és rakétagránátos extrádműsorral fogadnák a lelkes népfelkelôk? :)))
Népfelkelôk, hiszen a felszámolt hadsereg hijján legföljebb a világ négy égtáján szerte harcoló magyar származású légiósokban, zsoldosokban +a leépített exkatonákban és a felkelô rohammagyarokban bízhatnánk a honvédelem terén, mint a horvátok a 90' évek elején. Mint a horvátok. Hmm. Node ki szállítana nekünk kalasnyikovot? cccc
"Azt pedig valakiknek el kéne magyaráznia a politikusainknak is, hogy a katonai szövetségek nem örök időkre köttetnek. Most viszont nem elképzelhetetlen, hogy talán éppen a román páncélos dandárok védenének minket keletről! :)"
A magyar könnyű lövészt (mert mostmár csak az van!) pont "nem arra találták ki", hogy beássa magát. Alapvető tevékenység az alacsony intenzitású helyeket történő béketámogató műveletek lennének. A magam részéről kicsit tudathasadásos állapotnak érzem ezt az egészet hosszú távon, de valszeg kis pont vagyok én ennek a bírálatához!
Nagyjaink elképzelése szerint az a tüzérség sem olyan hatékony, hogy a szövetséges tüzérségünk és légierőnk ne tenné rögtön tacsra! :)) Nekünk elegendő néhány aknavető és vontatott tarack is (???).
Az állománytáblák egyelőre nem publikusak. Gondolom, hogy kb. már egy év múlva ezek is fenn lesznek a Neten. Több száz harcjárművet még nem láttam egyetlen zászlóaljban.
Azt pedig valakiknek el kéne magyaráznia a politikusainknak is, hogy a katonai szövetségek nem örök időkre köttetnek. Most viszont nem elképzelhetetlen, hogy talán éppen a román páncélos dandárok védenének minket keletről! :)
A lövészárok megvéd a harckocsitól, kivéve ha a tankok rendelkeznek tolólappal mert akkor élve eltemetnek (a la irak).
A magyar katonának most azt kell megtanulnia hogyan ássa be magátm, vakond módjára.
Hálistennek magyarország potenciális ellenségei sem rendelkeznek hatékony harckocsitechnikával.Viszont van hatékony tüzérségük ami itt ugye szeptembertől nincs! :-)
Komolyra fordítva: harkocsiból, - T-72 - csak ennyi marad? És ha nem hadititok, ez nominálisan hány darab tank hadrendben tartását jelenti? Mert ha ez mondjuk pár tucat tankot jelent, akkor megvalósult a Magyar Operett Honvédség! Én személy szerint nem vagyok militáns alkat, de ez már kb. Trinidad és Tobago szintje! :-(( Látnoki jelentés, egy pl. 2010.-es statisztikai zsebkönyvből: Magyar Honvédség, létszáma 20 ezer fő, ( + tízezer polgári alkalmazott a Minisztériumban ) fegyverzete 14 db. harci repülőgép, ( hatásos rakétarendszer nélkül ) kétszer ennyi tank, néhány, a rozsdásodástól megóvott BTR, valamint egy hosszú dorong, amivel hesegeti a farkasokat! Kitüntetések: Greenpeace Memorial Award, Bánáti Bazsarózsa Díj, Nemzetközi Béke Nobel Díj, stb. Legfrissebb híreink szerint a baráti, 180 ezres román hadsereg bejelentette adoptálási-családegyesítési szándékát. Az ügymenet lebonyolításával mindkét részről, a magyar nyelvet kevésbé, de a románt kiválóan beszélő Medgyessy Péter volt miniszterelnököt bízták meg... :-((
Üdv:
A tankiszony elkerülése véget sokat kell gyakoroltatni a könnyű lövészeket a megmaradt harckocsikkal való együttműködésre és nemzetközi szintű kiképzésen is minden lehetőséget meg kell majd ragadni arra, hogy az állomány szokja a páncélosokat a saját és a szemben lévő oldalon is!
Ez persze édes kevés lenne, ha éles helyzetben nem kapnánk szövetségeseinktől "testvéri" támogatást néhány páncélos, gépesített, tüzér kötelék, valamint CAS (close air support) formájában! Bízzunk benne, hogy meg is kapjuk, ha szükségünk lenne rá!
Ha tisztelt HM urunkat kérdeznéd, biztosan elmagyarázná, hogy rosszul látod a helyzetet, mert még mindig csak a MH-t látod önmagában, miközben az már rég egy nagy "testvéri" szövetség tagja! Tessék ennek fényében nézni a dolgokat! Már ha megy! Én sem látom olyan fényesen a dolgokat, mint kéne!
Ugyanakkor azt is látni kell, hogy az átalakítás legérzékenyebben talán éppen a tatai dandárt érinti. Ott valami egészen újat kell a régi helyén létrehozni, mert erre kapott parancsot. Szerencsére most nincs olyan helyzet, hogy veszélyt jelentene a fegyverzetcsere. Azzal pedig biztosan nem mondok újat, hogy az a tény, hogy a lánctalpas technika leadásával szinte párhuzamosan történő BTR-ekkel történő feltöltés még nem jelenti azt, hogy arra a katonák ki is vannak képezve. Ehhez egy kicsit több időre lesz szükség! Ezzel szemben a kézifegyvercserét nem keverném ide. Olyat már megéltem és egyetlen percre sem volt az alakulat fegyver nélkül. Egy BTR és egy AMMSZ helyigénye között van némi különbség és az átképzés sem tart addig a kézifegyvereknél, mint egy harcjárműnél.
A magyar hadtörténelem viszont hozott már gyalogsági fegyvereknél is rossz példát a cserére. 1943 december - január. A 2.m.HDS egyik alakulatánál a régi Schwarzlose géppuskákat akarták lecserélni korszerűbb német géppuskákra. A megindult szovjet támadás során sok gond adódott a nem megfelelő fegyverismeretből, úgy hogy a magyar katonák szívesebben használták a még mindig náluk lévő régi géppuskáikat.
Fasza lesz majd olvasni a történelem könyvekben: "a felkészületlen, páncéloshaderejétől megfosztott magyar honvédséget, melynek katonái kiképzésük során sem láttak harckocsit, ezért pillanatok alatt eluralkodott rajtuk a "tankiszony" az ellenség néhány nap alatt elsöpörte... 3 nap alatt 30 000 honvéd esett el..."
Értem én, hogy NEM lesznek lánctalpasok! Vagy mégis? Tankok azért maradnak, azok visszakerülnek Tatára feljavítás után, az én problémám az hogy több mint egy hétre technika nélkül maradt egy harcoló(?) dandár!
Legjobb tudomásom szerint NEM lesznek lánctalpasok. Úgy értem, hogy nem jön új technika, egyszerűen felszámolják a páncélosfegyvernemet. Mutatóba marad egy két harckocsi, hogy azért lásson a honvéd tankot is...
Igen, ez már valami! A honvedelem.hu-n az is olvasható volt korábban, hogy 2004 május 17-ig befejeződik a lánctalpas eszközök leadása.
T-72-k-ről BMP-1-ről, öj. lövegekről van szó. Kérdésem a következő: amíg nincs új technika, addig miért kell elvinni a régit? Mivel harcolt volna az a dandár, ha történik valami május 20-án pl? Ha lecserélnék a kézifegyvereket, azt is így csinálnák? 2 hétig kanálgéppel kéne küzdeni?
Azt kell, hogy mondjam, ellentétben Hamburgerrel,hogy itt sajnos nem történik semmi, ami előrevinné a honvédséget!
Szerintem bármelyik téma, amihez van gondolatod, "megér egy misét!" De ha már mindenképpen ajánlást vársz: Katonapolitika, haderöreform, szerzödésesek, stb. Nem ártana a katonáknak sem, ha látnák a civilek véleményét. Persze nem kötelezö!
(megnéztem, az egy szem "hivatásos haderő" részt leszámítva mindenhová bekukkantottam, de elég száraz, amit ott találtam - nyugállományúak egyészségügye, külföldi beosztások... ez nekem valahol mindennapi rutin, ami kívülről nézve nem igazán megfogható. Az én amatőr szellemem jobban kedveli a rendkívül üres, általános, de TV-ben csodálatosan eladható széles karmozdulatokat a ködös jövő felé irányozva (szép álmok, tervek, ugye, amit itt is csinálunk). De volt egy topic, ami tetszett, kíváncsi vagyok, fent marad-e: "miért nyuszi a HM?". :))
A fenti tényleg nem gúnynak szánva, komolyan érdekel, melyik részét tartod olyannak, ahová egy civil is beleugathat - és főleg nem ugatják le kapásból a hivatásosok, hogy ne ugasson bele...
Ha valaki nem csak corp pólóterveit akarja nézegetni és még érdekli a címben feltüntetett téma: http://forum.honvedelem.hu/index.php. Az ott olvasottakról érdekelne a kívülállók véleménye is.
"A huszárok tudtommal nem honvédségi alakulat, hanem közvetlenül a HM alá tartoznak. Támogatási szempontból persze ez egyre megy."
Ne haragudj, de ismét vitába szálnék Veled. A fenti mondataid kissé túlzóak. Nem hiszem, hogy jó ötlet összemosni a hagyományőrzőket a MH-gel. A MH Hadtörténeti Intézetében van egyetlen egy munkatárs, aki "hivatásosként" foglalkozik a hagyományőrzéssel. Feladata tematikus rendezvények szervezése. Ő maga sem "huszár". Mindenki más külsős és ha kap is érte pénzt, vagy valamilyen támogatást, akkor azt nyílt pályázaton (éppen a hetekben volt az idei pályázatok elbírálása és eredményhírdetése!) vagy a civil életben megszokott szerződés keretében fizet az "áruért" a sereg. Természetes dolog, hogy a katonai téma miatt kialakult ez az együttműködés az ilyen jellegű civil szervezetek és a MH között, de ezek a szervezetek a MH-től függetlenül működnek.
Az teljesen más kérdés, hogy a hagyományőrzők között akad katona is, akik azonban teljesen más jellegű beosztásuk mellett csak hobbiként (szabad idejükben) foglalkoznak a témával. Továbbra sem tartom jó ötletnek, hogy a MH alá sorolod őket. Nincsenek alárendelt viszonyban!
Most látom a tévében, hogy a jelenlegi miniszterelnök boldogan jelenti be, hogy még hamarabb szűnik meg a hadkötelezettség, mint tervezték. Azt tudom, hogy a MH-nél - kis túlzással - pénz nincs, technika nincs, felszerelés nincs. Morál még van? Mit gondolnak a tisztek miért vannak ott nap mint nap? Mi a feladata egy katonatisztnek 2004? Van ellenségkép? Mi lesz egy év múlva? Mi lesz öt év múlva? Mi lesz, ha esetleg bárhonnan támadás éri az országot?
A Mi-2-est a MH "könnyü" szerepkörben használja: http://www.altonova.hu/forszazs/legiero/szolnok.html, amit talán a nem egészen 1300 kg-os hasznos terhelése is magyaráz. Katonáéknál ennek megfelöen is kezelik.
Sajnos a huszárokkal kapcsolatban nem tudok egyetérteni veled. Esetleg tudod, hogy melyik alakulat állománytábláját terhelik ezek a hagyományörzök (!!!!)? Az én hiányos ismereteim szerint civil szervezetekröl van szó.
Én nem a MiG-29-esek által a hazai pilótákban és a repülés iránt érdeklödökben kiváltott érzelmi reakciókra tettem a megjegyzést, mert azzal egyetértek. Csupán a cikked „ami végre nem egy pártállami idõkbõl levetett maradvány volt, amit jobb híján kaptunk, hanem a miénk volt, mi vettük” része keltett bennem kis kételyt.
"Ez nekem uj... ugy tudtam, hogy csak a hivatasos allomanyuak kaphatnak engedelyt privat csuzlira. Biztos volnal benne, hogy a szerzodesesek is kapnak???"
Bizonyam, a hivatasosoknak jar csak, a szerzodesesnek nem. Azok semmikeppen nem kaphatnak enegdelyt onvedlemi maroklofegyverre.
Csak két kérdésem volna a cikkedhez (amihez egyébként gratula a kissé csipős és tiszteletlen nyelvezete ellenére is!): 1. A Mi-2-es biztosan "közepes szállító"? 2. A hagyományőrző huszárok biztosan a MH állományába tartoznak? És egy megjegyzés: A MiG-29-eseket ugyan valóban a rendszerváltás után szereztük be, de a választás közel sem volt annyira "szabad", mint a soraid közül kiérezni véltem. A volt szovjet államadósság fejében kaptuk őket és nem a szabad piacon vásároltuk őket. Ráadásul már akkor sem a legmodernebb változatokat kaptuk. Kérlek, javíts, ha rosszul tudnám!
Ez nekem uj... ugy tudtam, hogy csak a hivatasos allomanyuak kaphatnak engedelyt privat csuzlira. Biztos volnal benne, hogy a szerzodesesek is kapnak???
A szerződéses állományra való áttérés nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. Sokan szerelnek le, nem hosszabbítanak, pedig jól képzett, jól dolgozó katonákról van szó.
A KGIR adatai alapján valóban alátámasztható ez a megállapítás. Az elmúlt fél év adatai alapján 400-500 fő kiáramlását regisztrálták negyedévenként; ez a számadat megegyezik az adott időszakban toborzott létszáméval. Ennek megfelelően nem sikerül emelni a feltöltöttség arányát, mert közel annyian vállalják a szolgálatot, mint amekkora létszám elhagyja a pályát. Általában a kiválók kb. egynegyede még a próbaidő alatt felbontja a szerződését.
"A helyzet megoldására áprilisban a HM HVK főnökének helyettese intézkedett. Ennek alapján a megtartóképesség növelése érdekében több alkalommal megbeszélést tartottak az illetékes szervezetek képviselői. A pályaelhagyás, leszerelés okait sikerült azonosítani, és a lehetőségek mértékében minden érintett szervezet a megtartás irányába mozdul el. Két fő irány jellemzi a pályát elhagyók döntését. Az anyagi jellegű problémákat a költségvetési lehetőségek arányában lehet és kell megoldani, de a humán jellegű gondokat (bánásmód, szervezetlenség, jövőkép hiánya) csakis az adott alakulat parancsnoka tudja megoldani a szervezeti kultúra és szervezeti magatartás gyakorlatának átalakításával."
Ha jól tudom a MIRV a Multiple Independent Reentry Vehicle rövidítése. Volt egy olyan kifejtés is, amiben még szerepelt a Maneuvering szó is, ami azt takarta, hogy a légkörbe lépés (100km) után még a sztratoszférában (20-40km) siklott egy kicsit (4-6 Mach-hal), oldalirányú manövereket is végzett, és csak utána fejelte le a célpontot. Na ez tényleg betett a légvédelemnek.
Mivel viszont az amerikaiak felrúgták a start 1 -et ,mi érdeke lenne az oroszoknak betartani a start 2-őt?
Volt egy régi könyv valami "a fegyverek fizikája" vagy valami ilyesmi !Abban azt olvastam ,hogy kamu "robbanófejek" (ezt ugye nem tiltja a start 2) is repülnek majd a célkörzetbe.
Ezeket is mind le kell szedegetni ,nem lessz kicsit túlterhelt a rendszer?
No mivel a patriot eddig csak Tornadó ellen bizonyított ,nem tudom hogy működne a szipiszupi rávezető renszere EMI-k özönében.Egyenlőre azt még nem próbálták ki hogy vezérlő rendszer nélkül mekkora a találati esélye! :-)
mcpie
"A Boeing -es esetben a benti túlnyomás robbantotta KI a gép oldalát, (tucatnyi ember zuhant ki a lyukon, hogy 10 perc alatt leérjen az óceánba), egy rakéta találata kívülről robbantja BE a gép oldalát, jó eséllyel a repülőgép túlsó felén távozva..."
Rakétája válogatja. A régebbieknél a közelségi gyújtó elég korán eldurranthatja, míg a jobbak direkt találat esetén késleltetett csapodógyújtója bentebb robbantja, részben kihasználva a mozgási energiát.
>>, but it is also equipped with a high-explosive fragmentation warhead <<
Vagyis: repesz-romboló robbanófejjel IS fel van szerelve. (Nem csak lehet rá szerelni, van rajta.)
A Boeing -es esetben a benti túlnyomás robbantotta KI a gép oldalát, (tucatnyi ember zuhant ki a lyukon, hogy 10 perc alatt leérjen az óceánba), egy rakéta találata kívülről robbantja BE a gép oldalát, jó eséllyel a repülőgép túlsó felén távozva...
"az első csapást éppen ezekre az ütegekre mérik majd, valószínűleg MIRV-ekkel."
Ha jól tudom, - ha nem, javítsatok ki - az egyik orosz-amerikai leszerelési megállapodást, talán a Start II.-t, pont a több robbanófejes rakéták tilalmáról kötötték, és ahogy emlékszem, a '90-es évek elején mindkét fél ellenőrizte is a másiknál az egyezmény betartását! Tehát, a mai ICBM-eken elvileg csak darabonként 1 robbanófej lehet. Márpedig, ha ez így van, akkor a MIRV egy nem létező állatfajta, tehát csapásmérésre is korlátozottan alkalmas! :-))
Üdv:
A csapatpróba éleslővészetet is jelent.
Ami a valós hatékonyságot illeti:
A lőtéren száz százalékos hatékonyságú légvédelmi rakétarendszereknél tíz százalék körüli valós találati arány már nagyon jó eredmény.
E minden földi telepítésű rendszerre érvényes, nyilván a Patriot sem kivétel.
Attól hogy valamit nagyon el akarunk hinni, még nem biztos hogy igaz is.
Tisztában voltak egy légköri atomrobbantás globális következményeivel, nem véletlenül hagyták abba hajdanán. Ugyanis megvédeni nem úgy érdemes valamit hogy elpusztítjuk.
A másik módszert is már próbálják, a YAL-1-es lézerágyút.
A National Geographyn volt egy film egy 747-esről, amelynek nagy magasságban nyílt ki a teherajtaja. Kiszakadt egy jó 5 méter átmérőjű rész a gép elejéből, és a gép mégis lejött egyben.
Szerencsés eset?
Ha túlnyomásos törzzsel rendelkező utasszállító (pl.: 747-es), akkor felrobban a gyors kihermetizálódástól (lásd lockerbie, ahol kb 10dk plasztik ütött egy lyukat). Nem túlnyomásos törzsű gépeknél vagy eltalál valami fontos elemet (szárnyfőtartó, hajtómű, vezérlés)-ekkor lezuhan, vagy csak átmegy rajta mint libán a fos. A lényeges alkatrészt érő találatnak még egy galaxyn is van kb 50% esélye, azaz inkább vállalnék be egy orosz rulettet, mint egy ilyen csomagot:-).
M.S.B.
"Egy dolgon agyaltam: mi van, ha a PAC3 egy nagy gépet, monjuk, 747-est talál el? Üt egy nagy lukat a törzsön, és szalad tovább? Elvileg simán megtörténhet..."
Ha a rakéta nem a gép haladási irányával párhuzamosan (szemböl vagy hátulról) érkezik, akkor a gép szemszögéböl nézve a rakéta 'oldalazva' csapódik be. Darabokra törik, bukdácsol, és szépen roncsol.
A lőpróbákat a LockheedMartin végezte? Ez esetben nem vagyok biztos abban, hogy a PAC3 annyira jó, elvégre minden gyártó szerint a saját terméke a csúcs, a nonpluszultra, a XXXV. század csodája, stb.
A fegyverek tekintetében a vevő által kitalált, megtervezett összehasonlító teszteket jobban szeretem (pl. a vadászgép tenderen is jó lett volna fej-fej mellett látni az összes típust). Valós körülmények között nyújtott teljesítményről viszont nem találtam semmit, leszámítva a Tornado esetét. Tényleg, az tuti PAC3 volt, vagy régi Patriot?
Egy dolgon agyaltam: mi van, ha a PAC3 egy nagy gépet, monjuk, 747-est talál el? Üt egy nagy lukat a törzsön, és szalad tovább? Elvileg simán megtörténhet...
Tényleg nem kötözködés a fenti, inkább kíváncsiság, elvégre a teljesítmény másodlagos a politikai szempontok mögött... :(
A megsemmisítés:
A kiégett rakéta is legalább 50kg fémet jelent amiből az érzékelő irányító rész meglehetősen tömör, ráadásul még erre is tervezték, tehát erős mint egy acélgolyó.
Szerintem egy vadászgépnek biztos nem tesz jót hogyha nemhogy 2-3 Machhal, de elég ha csak hátulról párszáz km/h sebességgel belecsattan egy ötvenkilós fémtömb...
A találat:
Elismerem elsőre hihetetlenül hangzik hogy egyik "ágyúgolyóval eltaláljunk a másikat", pedig ez már régóta valóság.
Az amerikaiak már a nyolcvanas évek elején kifejlesztettek egy műholdelhárító rakétát, ez volt az ASAT. A rakétát egy F15-ös indította kb 20km magasságból, az felment többszáz km magasra, majd ütközéssel sikeresen megsemmisített egy használaton kívüli amerikai katonai műholdat. A
sebességkülönbség 4800km/h, a megsemmisítést végző ütköző fejrész tömege kb 50-60 kg volt.
A célra vezetést a fejrész négy infrakamerája biztosította a végső szakaszban hasonló reaktív
kormányzással mint a PAC-3. Mindez 1986-ban történt. Majdnem húsz éve...
Az ASAT ról a "http://www.astronautix.com/lvs/asat.htm" címen is lehet olvasni.
Továbbá:
Egy új fegyver bevetését lőkísérleteknek, majd csapatpróbának illik megelőznie.A PAC-3 al végzett lőkisérletekre a "www.lockheedmartin.com"-on érdemes rákeresni, itt képek és adatok találhatóak a sikeres próbalövészetekről, melyeken a rakéta sikresen semmisíti meg közvetlen találattal a nagysebességű célt.
Ennek fényében szerintem hihető hogy képes lecsattintani egy vadászgépet.
"....Eszembe jutott még az ultraparanoid megközelítés: az amcsik névleg Patriotokat hoznak Magyarországra,.................etc....................etc............. Hogy hangzik?
A fenti oldalon részletesen lehet olvasni a programról.
A rakétákat f?leg Alaszkába telepítik, ebb?l is látni, honnan várnak támadást.
Hozzánk max. a felderít?rendszer valamelyik eleme kerülhet.
Ehhez képest a zeng?i lokátor semmiség, úgyhogy ebb?l se lesz semmi.
Jogos, rossz példa volt... földgömb nélkül élek, sajna. :D
Oroszország hihetőbbnek tűnne, most így belegondolva.
Eszembe jutott még az ultraparanoid megközelítés: az amcsik névleg Patriotokat hoznak Magyarországra, de valójában a szigorúan őrzött, és amerikai személyzettel ellátott légvédelmi körletek középhatótávolságú rakéták, atomrobbanófejjel, Oroszországra irányozva. Hogy hangzik?
Ez esetben a hited meg a jelen kori rakétatechnika között fényévek vannak.
"Miért ne lenne robbanófeje a PAC-3-nak?"
Mert nincs neki elég hely, nem fér be, gumicsizmával sem tudod belerugdalni, ennél világosabban nem tudok fogalmazni...
"....Ha mondjuk Észak-Koreából indítanak IBM-et az USA felé,..."
Oooo...tegyel magad ele egy foldgombot, tedd az egyik ujjadat Eszak-Koreara...a masikat az USA barmely pontjara...meg fogsz lepodni. Europa feletti palya eselye kb. azonos egy Antarktisz feletti roppentessel:-))) Azaz 0.
itt szvsz csak europa vedelmerol lehet szo, akkor viszont az a franya raketa mar leszallo agban van,tehat alacsonyabban(gondolom en..bar raketakhoz elegge laikus vagyok)
Nem értem a hozzászólást.
A PAC-3 egy háromszázvalahány kilogrammos rakéta mely nem tartalmaz semmiféle robbanófejet.
Feladata nagysebességű repülő eszközök(repülő,Scud stb.) megsemmisítése 20km magasság és 30km távolság alatt.A rendszer az indítóállás kb. 20-30km-es körzetét képes védeni, erre tervezték
Leegyszerűsítve: ez csak a jenki Kub.
Ilyen feladatú közepes hatótávú modern rendszer több is van a nemzetközi fegyverpiacon a Patrioton kívül, mint pl. az orosz Buk, és az európai Aster.Az említett háromból műszakilag bármelyik reális megoldás lehet a nálunk jelenleg rendszerben lévő Kub felváltására.
Kis rakétatechnika:
A PAC-2 ennél sokkal messzebbre és megasabbra tudott menni, persze jóval nagyobb(900kg) is volt.
A robbanófej elhagyása a PAC-3 változaton szükséges feltétele volt annak hogy négy darab beférjen belőle egyetlen PAC-2 indítókonténerbe.
Leegyszerűsitve: ha robbanófejet tennénk rá, kilógna a konténerből.
Összegezve ez így maximum egy bulvárlapnak adható el.
A "poén" az, hogy a Patriotok a célpont közelében adnak csak hatásos védelmet. Ergo, csak azokat a ballisztikus rakétákat tudják - valamilyen hatásfokkal - elcsípni, amelyek a pályájuk végszakaszában (a becsapódás előtt) leereszkednek 50 km-es magasság alá... No comment.
Egy valamit nem értek. A Patriot képtelen arra, hogy lelőjön egy ballisztikus rakétát, legalábbis a jelenlegi állapotában, amit feltehetőleg rendszeresítenek. Ha mondjuk Észak-Koreából indítanak IBM-et az USA felé, ez esetben valahol Európa felett lenne a pálya csúcs. A ballisztikus pálya csúcsa egy 8000km hatótávolságú rakétánál 1270km magasan van (optimális ballisztikus pálya, Szentesi Gy.: Hadászati Rakéták). Mutasson nekem bárki olyan Patriotot, ami oda felmegy.
Egyszerűen nem értem, miért kéne ide Patriot, nem látom indokát. Valakinek valami ötlete?
Ja, és a Patriot hatékonyságáról: eddig sem volt tökéletes, de az amcsik most már nem is azt szeretnék, ha robbanófeje lenne, hanem telibe találják vele a célpontot, és pusztán a kinetikai energiával akarnak rombolni. Szerintem ez túlságosan ambíciózus. Telibe találni egy légkörben is minimum néhány Mach-al lefele jövő, hordó nagyságú valamit, és nem fél százalékos hatékonysággal, hááááát...
Ha ide telepítenek ilyen cuccot, akármilyen indokkal, az csak feleslegesen célponttá tesz minket.
Az öbölben lelőtt britt tornadot is ilyennel akasztották le az égről, tehát elég pontos. Az atomrobbanófejes patriot az erős csúsztatás. nem kell minden demagóg szövegnek bedőlni. Az Oroszországból indítorr rakéták inkább az Északi-sark, vagy Alaszka felől veszélyeztetik az Államokat. Magyarország területéről nem igazán védhető az amerikai kontinens. Nyugat-Európa talán.
Szvsz a hír kacsa, vagy erős félreértés. Nem kell felhergelni magunk rajta.
"Ne is említsük meg azt se, hogy milyen reakciót váltana ki a szomszédos Oroszországból, ha amerikai atomfegyvereket telepítenének a határai mentén."
Oroszország - szerencsére - már nem határos velünk, köztünk van az elég böszme Ukrajna, így tehát jogilag semmi közük hozzá, hogy ide mit telepítenek!
Ami a hozzászólásod lényegét illeti, azzal teljesen egyetértek, azzal a megszorítással, hogy valóban elfogadhatatlan lenne, ha _atomrobbanófejjel_ felszerelt Patriotokat akarna telepíteni az USA. Azonban, ahogy már Savaz is célzott rá, és a Népszabadság szakírója is leírta, ez a PAC-3 modell jelentősen különbözik az elődeitől, és állítólag képes arra is, hogy bármiféle töltet nélkül, pusztán a mozgási energiája révén megsemmisítsen Mach 7-8 sebességgel repülő ballisztikus rakétákat. Ha csak ilyet telepítenek az O.K, persze nem nagy öröm, de valamit tényleg le kell tenni a közös védelem asztalára, és ez sokkal nagyobb hozzájárulás, mint az a pár szerencsétlen gyászhuszár Irakban. Attól szerencsére nem kell tartanod, hogy a nukleáris verziót telepíthetnék, ugyanis ez _annyira_ népszerűtlen döntés lenne, hogy sem a Fidesz, sem a Maszop nem merné bevállalni, a többi párt pedig indiferens. Egy olyan országban, ahol a Zengői lokátorból ekkora balhé van... És természetesen eltitkolni sem lehetne, amióta létezik Geiger-Müller számláló és Greenpeace...
Még valamit: szerintem mindenki tudja, hogy a hivatkozási alap a két bohóc országra ( Irán és Észak-Korea ) csak puszta formalitás. Ez a rendszer nem a kispályás játékosok elriasztására szolgál. Abban ugyan igazad van, hogy JELENLEG nincs olyan ország, amely rakétákkal veszélyeztetné az USA-t, de a jövőben elvileg bármikor lehet. Ilyen pl. Oroszország ( 6300 termonukleáris robbanófej ) és Kína ( ~ 5-700 atomtöltet ) is. MOST ugyan nagy haverság van, de képzeld el az alábbi forgatókönyvet: ( Isten ments, hogy beváljon! )
Pl. egy csecsen terrorista felrobbantja Putyint, ahogy a Kadirovot múltkor, és kitör a hatalmi harc az utódlásért, amelyet mondjuk egy Zsirinovszkij formátumú "politikus" nyer meg. A következmények kiszámíthatatlanok... Vagy: mi van, ha az egyre jobban a Nyugat felé nyitó, a piacgazdaságba lassan átlépő Kínában, a Népi Felszabadító Hadsereg néhány tábornoka ( úgy 80 év és a halál között ) úgy gondolja, hogy nekik a Mao féle kommunizmus jobban tetszett? A következmények, lásd mint fent...
Szóval ilyen esetek bekövetkezése esetén már késő elkezdeni kiépíteni a rakétavédelmet. Én személy szerint nem vagyok elájulva az amerikaiaktól, - pláne a Bush-tól - de abban igazuk van, hogy jobb félni, mint megijedni...
Üdv:
Azért már nem a '80-as éveket éljük, és űrvédelem téren is történt egy s más. Az SDI Reagan programja volt és a csillagászati összegek, a viszonylagos eredménytelenség,meg a hidegháború vége miatt hagyták abba.
Bush némileg korszerűbb rendszert kívánt bevezetni. Ennek főbb elemei a korszerűsített Patriot (Azt hiszem ennek a változatnak nincs is robbanófeje, olyan pontos hogy közvetlen ütközéssel semmisíti meg a célt (de attól még szétszóródna fölöttünk pár kiló plutónium, ami nagyobb kárt okoz mintha felrobbant volna odafönt:-(), illetve a Jumbo Jet-ekre telepített lézerágyú. Ráadásul már nem tömeges rakétatámadás ellen tervezték, csak néhány bejövő rakétára méretezték. A NATO-val azért rúgta össze a port, mert csak az USA területét védte volna de európát kiteszi egy válaszcsapásnak, amit azok valamiért zokon vettek.
A szerdai Népszabadságban jelent meg, és az esti Híradóban már cáfolta is a roppant értelmes, a tanulmányaiban egészen az érettségiig eljutó kormányszóvivő, mondván, hogy nem tárgyalnak, csak "tapogatóznak". Különben a Népszabi sem azt írta, hogy az amerikaiak _ELADNAK_ nekünk Patriotokat, hanem azt, hogy esetleg _telepítenek_ ide néhány üteget. Ha így lesz, ez nyilván amerikai kezelésben maradna, ahogy Kuvaitban is.
Ha már Népszabi: olvassátok el a NOL tegnapi, "Kormányzati Fogyókúra" című cikkét! Na, én dobtam tőle egy hátast: miközben folyamatosan züllesztik a Honvédséget, alig maradt harcoló létszám, és azok alól is kiveszik a tüzérséget, a harckocsikat, stb, addig a Honvédelmi Minisztérium apparátusa a 2000. évi 377 főről, 2004.-ben 865 (!) főre duzzadt! Nyilván háború esetén ez a sok nyomorult ingyenélő, elhájasodott semmittevő fogja megvédeni az országot! Ezt hívják ők Honvédelmi Reformnak! De meg is érdemeljük a sorsunkat, ha már évek óta hagyjuk ezeket garázdálkodni... :-((
Üdv:
Az jó, mert az átsodródó ballisztikus rakéták ellen is védi a könnyűgyalogságot, amely lefut 25 kilométert a PAC-3-as ütegig, lelövi a rakétát, majd hazafut 25 kilométert vacsorázni...
Amerika így eladhatja újabb termékét, amire igazából nincs szükségünk, ha "kivonnánk" magunkat Irakból, akkor meg végképp nem lenne szükségünk rá... (Csak az nekik nem üzlet.)
mcpie
"Mit szóltok: lehet, hogy Patriot PAC-3 -as ütegeket kapunk? Vagy csak tűzvezető/felderítő radart..."
Hülyének nézve lenni nem jó érzés. Méghogy megvédenek a ballisztikus rakétáktól??? Haha(kötöjel)haha... Ahhoz legalább 50-100 indítóállás kéne Magyarországra. És ezek csak szórványos támadás esetén, magyarországi célpontot védenének. Azt se 100%-os megbízhatósággal. Mi értelme van ennek?
Elvileg igazad van, gyakorlatilag nem tudok igazat adni Neked. A gondot ott látom, hogy szokásainkhoz híven átgondolatlan döntést hoztunk és nehezünkre esik belátni, hogy hibáztunk. A becsületre (?)hivatkozva követtünk már el pár badarságot a történelmünk során. Vannak felelösök, akik persze nem vállalják fel a történteket. A legegyszerübb dolog lenne egy ilyen katonapolitikai helyzetben a katonákra bízni a döntést. Aztán lehet rájuk mutogatni! Nem igazán szerencsés megoldás!
Más: Nézitek az olajárakat? Természetesen semmi köze az Iraki helyzethez és csak a kínai gazdaság növekvö igényei magyarázzák a jelenséget. Kár, hogy az áremelések dátumai követik az Irakban történt eseményeket.
A'hh. Mi vagyunk a tortenelmi biztositek arra, hogy a velunk szovetseges gonosz hatalmak a vegen jol poruljarjanak. :)
Tenyleg, az Eufratesznek van kanyarja...?
Van egy ervenyes szerzodes/parlamenti hatarozat, szerintem nem kenne s***et csinalni Magyarorszag szajabol, vagyis amig ez tart addig semmi esetre sem parancsolnam vissza a katonakat, maximum engedelyeznem a zaszloaljparancsnoknak, hogy ha akar, jojjenek haza (o van a helyszinen, "kicsit" tobbet tud, mint az itteni politikusok).
A hosszabbitas mar egeszen mas kerdes, szerintem csak ENSZ vezetes mellett lenne celszeru kint tartani oket.
Kerekesszek: szerintem az akkori hirekbol teljesen egyertelmu volt, hogy az alapveto feladat a tersegben szolgalo katonak szamara torteno utanpotlasszallitas (uzemanyag, elelmiszer, stb.), es csak masodlagos a humanitarius feladat (pl. kerekesszek szallitas a korhazaknak).
Tényleg nem akartam kötekedni. Értettem, hogy mit akarsz a "reál" alatt érteni, csak jeleztem, hogy a reálpolitika fogalmat már használják más értelemben. Az időtényezőt úgy is érthetem, ahogy Te értetted.
Elnézést, ha rossz értelemben használtam volna a "reálpolitika" szót. Azt értettem alatta, amit ki is fejtettem: nem költenek olyan kapacitásra, amire nincsen feltétlen szükség. Az természetes, hogy mindenki a saját szempontjait tartja szem előtt, de 3 dolog kell a háborúhoz, ugye. A magam részéről annak örülnék, ha a Honvédségnek is lenne mindenből (hiszek a magyar atombombában :D), de ez egyszerűen nem fér bele a rendelkezésre álló erőforrások (politikusok adagolta pénz) szabta keretekbe. Melyik politikus lenne népszerű azzal, hogy háborúba fogunk menni, és ráadásul ehhez pénz kell, sok pénz? Egyszerűen nem vállalják el ennek a döntésnek a terhét. Ha a közvélemény nagyobbik része örül, ha nem hall a hadseregről, és egy fillért (eurocentet) nem áldozna rá, akkor se politikai, se gazdasági mozgástér nincsen.
A NATO "ENSZ-esedése" kapcsán az jutott eszembe, hogy az európai főparancsnok mindig is amerikai volt, mindenki pontosan tisztában volt az erőviszonyokkal, pusztán az amerikaiakon múlik, érvényesítik e őket, a többi állam legfeljebb szóban ellenkezhet. Ha a szükség megkívánta, vagy megkívánja, az USA könnyedén lépi át a szövetségesei ellenkezését.
Szerintem a NATO vagy teljesen amerikai irányítás alá kerül (és átmegy Varsói Szerződésbe, a tagállamok azt csinálják, amit az USA mond), vagy marad az, ami most is van: a NATO politikai szinten lassan, nehézkesen egyeztet, addig pedig az USA nem vár, hanem lép, és utólag próbálja elfogadtatni a többi állammal, amit tett, ha egyáltalán le tudja nyomni a torkukon. Talán ebben volt a VSZ-nek stratégiai előnye: egységes vezetés, ellenkezés nuku.
Hamburger, én úgy vélem, hogy az időtényező félrekalkulálása is javarészt politikai okokra vezethető vissza. Rózsaszínben _kell_ mutatni mindent, mert választások vannak. És ha az a menetrend, hogy Bush következő elnökválasztási kampányára rend lesz Irakban, akkor így készülnek a forgatókönyvek is. Értve ezalatt azt, hogy nem a problémát kezelik úgy, hogy viszonylag hamar rendeződjön a helyzet, hanem még a hadjárat megindítása előtt az előzetes tervekben számolnak mindenféle szép álmokkal. Az általában nem számít ilyenkor, hogy a szakértők, katonák mit mondanak: úgyis akad olyan szolgai (karrierista) tábornok, aki azt mondja a politikusnak, amit az hallani akar. "Igenis, Elnök úr. Természetesen. Igen, egy hét alatt befejezzük. Csak 10000 katonával? Ó, hogyne, még sok is lesz. Nehézfegyverzet? Az nem kell, ez csak egy demoralizált csürhe, akik félnek tőlünk. Politikai rendezés? Ugyan, hát mindenki imádni fog ott minket." Aki ellentmond, az máris károg, hazaáruló, stb. Az a baj, hogy a legritkább eset az, amikor a politikusnak kell megennie, amit főzött. Szóval szerintem nem arról van szó, hogy ne tudnák felmérni pontosan a hatásokat, épp csak a valóság nem illik bele az elképzelésekbe, tehát átszabják kicsit, hogy jobban passzoljon.
Igen, a NATO-ra leselkedő legnagyobb veszélyt én is az "ENSZ-esedés" folytatódásában látom. Amikor csatlakoztunk, itthon külön kiemelte a média, hogy a NATO nem Varsói Szerződés, itt minden döntést csak konszenzussal, egyhangú döntéssel lehet meghozni. Ez viszont azt jelenti, hogy minden országnak gyakorlatilag vétójoga van, és ad abszurdum az is előfordulhat, hogy egy USA által fontosnak ítélt közös NATO katonai műveletre azért nem kerül sor, mert pl. a saját hadsereggel nem is rendelkező Izland nemmel szavaz! Márpedig, minél több országra terjed ki majd a bővítés, annál nagyobb egy ilyen helyzet bekövetkezésének a valószínűsége, mert nem biztos, hogy mindig egybeesnek pl. Románia, Hollandia, és Kanada érdekei, hogy a nagyobb tagországokról már ne is beszéljünk. Ezt az alapvetően "cowboy mentalitáson" szocializálódott átlag ameriaiaknak nagyon nehéz megérteni, vagyis azt, hogy az Ő hatalmas, legyőzhetetlen hazájuknak egyeztetnie, sőt alkudoznia kell olyan porszemnyi nagyságú európai országokkal, amelyek jó részéről ők még nem is hallottak! Viszont, ha már az ENSZ-nél tartunk: nem véletlen, hogy a II. v.h. után létrehozott Biztonsági Tanács jól-rosszul, de be tudta tölteni a feladatát, 60 éve sikerül megakadályozni a 3. világháborút, mert az érdemi döntéshez valamennyi nagyhatalom támogatásához szükség van, és a vétójog intézménye a ténylegesen is hatalommal rendelkező országok kezében van, erre utal a kibővítési szándék is, Németországgal, Japánnal és Indiával. Képzeljétek el mi lenne, ha a Közgyűlés többségi szavazata szerint alakulnának a világ dolgai. Trinidad és Tobago, a Zöld-foki Szigetek, és hasonló szar helyek összefogva dönthetnének a világ ügyeiben. :-)) Ezt nem kéne megvárni, célszerű lenne valami reform a NATO-ban is, mielőtt teljesen bürokratikus intézménnyé degradálódik, és az USA rájön arra, hogy egész jól elboldogul a világban, mondjuk Dánia és Szlovénia segítsége nélkül is...
Üdv:
Azzal magam is egyetértek, hogy az egyik legnagyobb gond a közös politikai akarat hiánya. Mint ahogy magam is úgy gondolom, hogy a hadseregek túlzott leépítése korai volt. Az átalakítás célszerűbb lett volna. A békefenntartás közel sem olyan egyszerű dolog, amit kis erőkkel végre lehetne hajtani. És itt nem csak az „erőfitogtatásról” van szó!
Jelenleg már nagyon sok hadsereg ott tart, hogy a jelenlegi erőivel nem képes nagyobb gond nélkül újabb misszióban részt venni. Ugyanakkor a politika sok esetben ezt mégis elvárná. A fegyveres erők „túlhajszolása” előbb-utóbb vissza fog csapni. Itt tehát vitába szállnék M.S.B. azon kijelentésével, hogy az erőforrás és a technika nem hiányzik. Még akkor is, ha igazat adok neki abban, hogy felesleges, hogy minden országnak legyen mindene. Ugyanakkor a helyzet azt látszik mutatni, hogy a „nagy közösködés” ideje még nem jött el. Mindenki a saját érdekeit tartja szem előtt.
Az európaiak kezdik felismerni, hogy a stratégiai légiszállítási képességeik elégtelenek. Tervbe vették az új, közös tervezésű Airbusok rendszerbe állítását, de a költségvetését és a megrendeléseket folyamatosan nyirbálják. Itt sincs meg a közös politikai akarat. Az „out of area” – műveletek egyre több gondot jelentenek, mert a rendelkezésre álló források korlátozottak. A NATO a bővítések után valószínűleg még nehézkesebben fog működni. Több érdeket hosszabb ideig tart összeegyeztetni. Ezért is gondolkoznak a NATO döntési mechanizmusának „reformján” is. Néhányan már most arról beszélnek, hogy a NATO-n is „kitörnek” az ENSZ tünetei!
Szerintem az is egy komoly probléma, hogy rosszul mérik fel nem csak az erőket, de gyakran az idő tényezőjét is. Egy bonyolult politikai probléma megoldása nem csak annyiból tart, hogy odamegyünk, szétcsapunk és eljövünk. Jó esetben egy évtized is kevés ahhoz, hogy nyugodtan „magára lehessen hagyni” egy térséget. És ez nem csak európai hiba!
Kedves M.S.B.! Nem akarok kötözködni, mert értem, hogy mit akarsz mondani, de szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a szakmai terminológia szerint éppen az USA által folytatott stratégia az, ami reálpolitikus, míg az európaiak többsége liberális, vagy idealista politikát folytat. Ne a „reál” hétköznapi jelentéséből indulj ki! A biztonságpolitikai írásokban a reálpolitika hatalmi alapú politizálást jelent, amit nagyon lesarkítva úgy is mondhatnánk, hogy az „erősebb kutya ….-ik” elv követését. Ezzel szemben a liberális felfogás a nemzetközi szervezetekben, a nemzetközi jogban és a különböző területeken folytatott együttműködésben bízik. A reálpolitika modern változata egyébként eredetileg német találmány, akik szintén erővel akarták megoldani a gazdasági és egyéb problémákat. Az eredmény ismert.
Több szakértő szerint a reál és a liberális szemlélet dominanciája ciklikusan követi egymást. Sajnos a liberális nézetek előretörését általában nagy háborúk szokták megelőzni, aminek következtében az emberek többségének egy időre elege lett az erőszakból.
Ennyi talán elég is lesz egy szuszra. Bocsánat a hosszúságért!
A jelentés szerintem pontos: a politikai akarat hiányzik. Az erőforrás, és a technika (szerintem) nem. Az utóbbi pár évtizedben azt véltem felfedezni tendenciaként, hogy a hatalmas légi szállítókapacitás és támaszpontrendszer sem garantál az égegyadta világon semmit. Egyszerűen képtelenek használni. Vagy éppen anyagilag annyira megterhelő, hogy nem vágnak bele. Ebből a szempontból teljesen érthető, amit az európai hatalmak játszanak: minek költenének olyan kapacitásra, ami másnak megvan, és talán soha nem kell használniuk? Az európai inkább reálpolitika: nincsen szükség arra, hogy a világ túloldalán háborúzzunk, tehát nem is tartunk fent méregdrágán hozzá kapacitást. Out of area operations: annyit tennék ehhez hozzá, hogy Európa utoljára talán csak a dicső angol flotta fénykorában oldotta meg fegyverrel a gazdasági problémákat (akkor valóban képes volt rá, hogy akár a világ túlfelén ütközzön meg valakivel). Azóta főleg tárgyalás a mód. Lehet ezt gyengeségnek is felfogni, természetesen. Ugyanakkor, ha a szükség úgy hozta, egész szépen rögtönöztek, hogy Angliánál maradjak, például a Falkland-szigetek ügyében. De a hidegháború végével minden józan ember arra számított, csökken a feszültség - és a költségek magasak, hát leépítettek. Szó sem volt még terror elleni háborúról, és hasonlókról.
Talán itt tetten érhető némely helyi sajátosság is. Az USA évszázadok óta minden háborúját saját területen kívül vívja – életfontosságú, hogy a külföldön harcolókat elláthassa. Ehhez kell megfelelő méretű flotta, légi szállító kapacitás. És ütőerő is: nem véletlen, hogy a tengerészgyalogság külön haderőnem, és az sem meglepő, hogy saját légiereje van – önállóan kell tudnia megoldani sokmindent. Az európaiak tapasztalata ettől némiképpen eltér: nincsenek óriási távolságok, se tengerek, ellenben van rendkívül sűrű út és vasúthálózat. Ez mindkét világháborúban szerepet játszott. Egyszerűen nincsen szükség légi szállításra, ha Európán belül maradunk. Ha az oroszokra pillantok, máris újra lényeges lesz a távolság. Ők sem hülyék, éltek is vele, amikor csak volt valaki annyira ostoba, hogy megtámadja őket. Pár ezer kilométer európai módszerekkel logisztikai rémálom. Ugyanezt látom, mondjuk, a fegyvertervezés tekintetében megnyilvánulni. Mások a tapasztalatok, és ennek megfelelően más lesz a fegyverzet is. (Ezért kuncogok, mikor meglátok egy Hummert európai terepen. Egyszerűen nem arra való, semmilyen tekintetben).
Ha a NATO-ról leválasztjuk az USA-t, mi marad? Európa. Ide pedig nem kell egy C5-ös. Szükségtelen. Magyarországnak sem kell C130-as, ha csak nem megyünk külföldre háborúzni. Ha viszont megyünk, miért kellene duplán fenntartani valamit, ami amúgy is meglesz az USA-nak? (Itt most csak a légi szállító kapacitásra gondolok).
Még egy dolog, ami a légi szállítással kapcsolatban kérdéses: a nehézfegyverzet szállítása. Ehhez még egy flottányi C5-ös is kevés.
Még valami ötlött az eszembe. Ilyen nagy madaraknak nagy kifutó kell, és teljesen kiépítve. Ebből a szempontból rugalmasabb kisebb gépeket tartani, és olyanokat, amiket le lehet tenni fűre is.
A NATO tagállamok négy évtizeden át kihasználták az USA (részben nukleáris) eröinek védelmét és még a hidegháború leghidegebb éveiben is elhanyagolták saját védelmi kapacitásuk fejlesztését. Ahogy a 80-as 90-es években a SZU felöl csökkent a fenyegetés, úgy csökkent az európai tagállamok védelmi kapacitása is. Persze az USA-é is, de az európaiak csak leszereltek, az amerikaiak viszont inkább átalakították a fegyveres eröiket.
európában gyártanak jó eszközöket (pl. Leopard, Tornado), és a katonák kiképzése sem rossz, de sem a felszerelés mennyisége, sem a csapatok létszáma nem elegendö a hagyományos NATO-területen kivüli bevetésre (out-of-area operations). A legnagyobb hiány a légiszállító kapacitás. A nagyobb USA légibázisokon (pl McGuire AFB New Jersey-ben v. Ramstein Németországban), tucatjával látsz C5 és C17 szállítógépeket. Az európai tagállamok légiszállítási kapacitása ezzel szemben elsösorban harcászati jellegü: c130, c160, és az sem elég.
"Ilyen erői vannak a NATO-tagállamoknak, azaz nem okozhatna gondot a kérdés megoldása..."
Ez túlzottan optimista állítás - a feladat valóban megoldható a NATO jelenlegi eröivel, de megoldása határozottan komoly problémákat és jelentös fejfájást okozna.
Viszont a cikk - vagy a kat.biz. jelentés - pontosan fogalmaz, mikor azt mondja, hogy hiányzik a politikai akarat.
"A NATO legfőbb katonai tanácsadó szerve, a katonai bizottság a jelenlegi feltételek mellett nem javasolja a szövetség afganisztáni hadműveletének kiterjesztését, új, vidéki újjáépítő csoportok létrehozását - közölte a bizottság ülése után, május 6-án, csütörtökön Brüsszelben Szenes Zoltán altábornagy, a HM Honvéd Vezérkar főnöke.
A tábornok szerint a tanácskozás résztvevői, a tagállamok vezérkari főnökei a hadművelethez szükséges eszközök terén komoly hiányosságokat látnak, s ha ezeket nem sikerül gyorsan pótolni, akkor csak nagy kockázatok árán lehetne kiterjeszteni a NATO által vezetett afganisztáni biztonsági erő, az ISAF tevékenységét a vidéki körzetekre.
Megfigyelők szerint ez az állásfoglalás komoly figyelmeztetés a tagállamok számára, amelyek jóváhagyták az ISAF feladatkörének kiszélesítését, de nem biztosítják a szükséges eszközöket. Ugyanakkor a NATO-t is kínos helyzetbe hozza, hiszen a katonai szövetség vezetői többször leszögezték: a szervezet számára prioritás az afganisztáni hadművelet sikere, mert a NATO presztízse forog kockán.
A NATO tavaly augusztusban vette át az ISAF vezetését, s a kabuli kormány sürgetésére ősszel hagyták jóvá a tagállamok, hogy a nemzetközi biztonsági erő feladatkörét (amely addig csak a fővárosra és közvetlen körzetére korlátozódott) vidékre is kibővítik, s ott úgynevezett vidéki újjáépítési csoportokat, PRT-ket hoznak létre. Az első ilyen, néhány százfős csoport az észak-afganisztáni Kunduzban jött létre német irányítással, még tavaly. Azóta viszont nincs előrehaladás, noha a NATO vezetői azt tervezték, hogy a szervezet június végi, isztambuli csúcsértekezletére már öt további ilyen PRT fog működni.
Ami a katonai bizottság által kifogásolt hiányosságokat illeti: szükség lenne további katonákra, meg kellene teremteni a légi szállítási kapacitást, a helikopter-támogatást és a légtérfelderítést is. Szükség lenne mentőalakulatokra és vészhelyzetben gyorsan bevethető erőkre, valamint a kabuli repülőtér folyamatos működtetését is meg kellene oldani.
Ilyen erői vannak a NATO-tagállamoknak, azaz nem okozhatna gondot a kérdés megoldása - ami azonban hiányzik, az a tagok politikai akarata. S a húzódozás annál is furcsább, mert - mint megfigyelők rámutatnak - egyelőre csak Afganisztán északi körzetébe kellene katonákat küldeni, ahol eleve legnagyobb a biztonság. A tálib rendszer maradványai és az al-Kaida terrorszervezet emberei az ország déli részében harcolnak, s ezek ellen az amerikai vezetésű koalíció katonái küzdenek, a Tartós Szabadság elnevezésű hadművelet keretében."
Ha jól tudom még csak nem is eladásról volt szó, hanem a belgák ingyen és bérmentve odaadták volna az ő nagyjavítás elötti Falconjaikat. Nekünk csak a nagyjavítást kellett volna elvégezni.
A MiG-ek választásával nem tudom mennyire támogattuk az AKKORI orosz hadiipart, mert a gépek mindegyike már régen le volt gyártva (raktárból kaptuk), másrészt fizetni nem fizettünk értük, merthogy az orosz államadósság terhére kaptuk... :))
A MAI orosz ipart már lehet, hogy támogatjuk vele, mert az alkatrészekért már fizetnünk kell. :)
" "megbízhatatlan, posztkommunista" országként! ( Ez nem az én minősítésem, hanem állítólag az USA ezzel az indokkal tagadta meg azidőtájt a használt F-16 Falconok eladását nekünk, és a cseheknek! ) "
A jugó válság miatt voltunk feketelistán, nehogy elcsempésszük a fejlett technikát.
Ugyanezért nem kapott az Antall-kormány Leo2-est, pedig szeretett volna. (Bár erről más elmélet is létezik.. :)) )
A MiG-29-est meg direkt az amcsik sugallták: a vétellel t5ámogassuk az orosz hadiipart, meg Jelcin bá ingatag hatalmát...
Lehet, hogy így van bár a NATO tagság itt nem nagyon játszik. Franciaország is NATO tag, mégis eladogatta boldog-boldogtalannak a régi, és új fejlesztésű Mirage gépeit egyaránt. ( Lásd: Irak ) Emlékszem, hogy pár évvel a gengszterváltás után, és jó 5-6 évvel a mi NATO tagságunk előtt, olvastam a Top Gun magazinban, hogy nagyon kínálgatták nekünk is a Mirage 2000 típusú gépeiket, "megbízhatatlan, posztkommunista" országként! ( Ez nem az én minősítésem, hanem állítólag az USA ezzel az indokkal tagadta meg azidőtájt a használt F-16 Falconok eladását nekünk, és a cseheknek! )
Üdv:
"Tudja valaki, hogy mi lesz a rengeteg kivont MiG-21, és a tucatnyi MiG-23, és Szu-22 sorsa? Beolvasztják őket?"
99%, hogy IGEN....
"Egyszer, még az előző garnitúra, - a Szabó Jánosék - idején azt mondták, hogy megpróbálják eladni őket a harmadik világban, de aki csak egy picit ismeri a nemzetközi fegyverpiac túltelítettségét, az már akkor is jót röhögött rajta! "
Ráadásul azért sem tudnánk eladni, mert mi NATO tagok vagyunk, biza, úgyhogy csak baráti 3. világbeli országba, a mi ráadásul nem válságövezet, passzolhatnánk el őket.
Ezeken a helyeken viszont az USA hadiipara a góré, úgyhogy ha rendszerből kivont F-5 Tigerjeink lennének, mehetne a biznisz..
De igy...
A "zűrös" 3. világ fegyverpiacát meg a posztszovjet államok uralják...
Tudja valaki, hogy mi lesz a rengeteg kivont MiG-21, és a tucatnyi MiG-23, és Szu-22 sorsa? Beolvasztják őket? Jelenleg, ha jól tudom, szabadtéren áznak az esőben a pápai reptéren. :-(( Egyszer, még az előző garnitúra, - a Szabó Jánosék - idején azt mondták, hogy megpróbálják eladni őket a harmadik világban, de aki csak egy picit ismeri a nemzetközi fegyverpiac túltelítettségét, az már akkor is jót röhögött rajta!
Más: olvastam a Jetfly.hu-n, hogy dacára a folyamatosan érkező új Eurofighter Typhoon-oknak, a Luftwaffe megtartja és upgrade-eli az ősrégi F-4 Phantom II.-i egy részét. Ilyenek az USA-ban már csak rep. múzeumokban fordulnak elő. Szerintetek a németek - és ezek a gépek - tudnak "valamit", vagy már arrafelé is ekkora a nyomor...?
Üdv:
A leirásod egyre jobban egy MiG-21 F-13 ra emlékeztet....
Annak a kabinjából lehetett ui. hátrafelé kilátni, de csak a szovjet gyártmányú változaton (a csehek lemezboritással szerelték)
Hát már nem emlékszem.. ha hazafele járok megnézem... szerintem nem esőcsepp kabintető volt, de tuti, hogy nem 21esé.. én is ezen ismérv alapján próbáltam belőni.
Ha jól rémlik nem egyvonalban folytatódott, hanem hátrafelé is ki lehetett látni belőle... de ennyire nem volt buborék jellegű.. vagy franc tudja.. hazamegyek megnézem
Valóban nagyobb, de a legszembetűnőbb különbség az, hogy a Szu-9/11-en a Szu-7-hez hasonlóan esőcsepp alakú kabintető van, azaz nem folytatódik a vezérsíkig egy csatornával, hanem különálló egység (lásd fénykép).
Ilyen volt?
Akkor úgy intézem, hogy menni kelljen üzleti okokból nemsokára Szekszárdra!
Üdv
Hamburger
A katkó 2002-ben, amikor én még laktam ott, már igen csak le volt robbanva. Most azonban már több száz milló t-ot beleölve sikerült helyrehozni. Erről van is egy kis képes hír a honvedelem.hu-n.
A méh-telepes infót én is kétkedve fogadtam, de nem jut hirtelen ok eszembe, miért linkelt volna a srác. Ámbátor lehet, hogy valami díszpéldány lehetett, amit odaadtak valaminek,- valakinek, de nekik már nem kellett. Ki tudja...?
A vagonírozást elhiszem. Taszártól nem messze volt egy laktanya, a nevét már elfelejtettem. 97-ben már csak raktáron lévő technika volt benne, és nem messze onnan egy nem kis lőszer raktár. Onnan vittünk lőszereket, a Delta 97-re. Na, szóval láttam ott elég kiselejtezett löveget, uralt, miegymást...
Volt, aminek csak egy mosás, és kerékcsere kellett volna, és már mehetett is volna. Mesélte egy szds, hogy volt olyan gép is, ami csak annyit ment, amíg odavitték a futószallagrol...
Az én információim szerint Tatán már elég régen nem működik "katkó". Nem lehet, hogy az épület új tulajdonsa újította fel?
A tatai BMP is meglepne. Ismereteim szerint a csapatoknak a rendszerből kivont eszközökkel teljességi jegyzék alapján (!) központi bázison kell leszámolniuk. Bennem mér élénken él az emlék, amikor a roncs PSZH-inkat ilyen módon kellett leadnunk és vagoníroznunk!
Amikor a szovjet csapatok elhagyták hazánkat, akkor az egyik debreceni MÉH - telepen viszont láttam egy szétvágott T-34-est (volt emlékmű) és két szétvágott BTR-60-ast. Ezeket a leamortizált eszközöket a "testvérek" valószínűleg már nem akarták magukkal cipelni. Természetesen minden mozdítható hiányzott róluk!
A Jak28-as eredetileg szintén a debreceni reptéren szolgált és eleinte még az egyik debrecen környéki haditechnikai park büszkesége volt. Csak pár éve került a Roncs-Rancsra.
Nah szóval a gép tök úgy néz ki mint a mig-21, de nekem nagyobbnak tűnik és a törzs és a kabin vonala kép a alapján a szuhojra hasonlít és nem a migre.. elég nehéz megkülönböztetni őket... ha nagyon kíváncsiak vagytok lemérem, mert az tuti eldönti, mert a fishpot jóval nagyobb....
különben ha teljesen végig mész szekszárdon pest felől, a város túlsó végén a baloldalt láthatod
Üdv
Lehet, hogy nem mondok újat, de egy haverim, azt mondta ma, hogy a Tata-i BMP1-et, csak úgy lazán kivetették egy Tatabányai vastelepre. Igaz, hogy le lett szerelve róla minden, de ez nekem még így is eléggé hihetetlen. Nem az, hogy ezt megtették, hanem az, hogy ezelött mennyit cikkeztek, hogy tervek vannak vele. Ha valaki más is látta már őket, kérem jelezze, hadd álljon még jobban az égnek a hajam.
A másik. A Tatai "katkó" csak alig egy hónapja lett felújítva, de már lézengenek a hírek, hogy nem marad valami sokáig HM-kézben. Egy pindurkát, azért ez sem semmi. Nem tudom, hogy mi igaz a hírből, de ha mondjuk, úgy öt éven bellül eladják, akkor valaki igen csak hatalmas pénzt tesz zsebre érte.
Ennyit mára, nyugodt hetet.
Állítólag magáncélra árulnak egy magyar eredetű Mig-21-est az USA-ban (UB?). Valami újságban futottam össze vele a múltkor. Albát, azt elég sokat lehet találni eladót. Paul Allen (microsoft másik (ex?)tulajdonosa) állítólag tart egy f-16-ost a garázsban. Larry Ellison az Oracle tulaja ezt megirigyelte és vett egy Mig-29-est (moldáv vagy ukrán eredetűt), de úgy tudom nem engedték be a vámon :-(
Nekem kissé gyanús, mert én is úgy tudom, hohgy a SzU-9-et csak a Honi Légvédelem használta. Ellenben Egy egykor Mo-on állommásozoztt Jak-28R-t itt hagytak 89-ben ajándékba.. A rtendszerváltás után csaknem megsemmisült, most egy rommezőn árválkodik...
Én nem tudtam róla, hogy ilyen valaha is lett volna itt, a Szu-9/11 CSAKIS honi területen, szovjet légvédelemre volt használva!
Szu-9B (Fishpot B)
AL-7F-1 Ljulka hajtómű (mint Szu-7B), 9,600 kg tolóerővel
10500-13500 kg,
gyártva kb 1,000 db -
csak honi légvédelemben szolgált.
érdekessége, hogy nekirepüléssel Powel U-2 gépét egy ilyen szu-9 is megpróbálta megsemmisíteni (sikertelenül)- SA-2 lőtte le végül (ha minden igaz).
Utóda a Szu-11 - 11100 kg-os motorral, abból csak 108 db készült, csak Honi Légvédelem, a (Moszkvai Kerület) használta 790. IAP (ezred) Kotilovo és a 191- IAP (ezred) Efremof reptéren.
1964-1978 utána MiG-23P/MiG-25 PD-re lett lecserélve. Utóda a Szu-15/21 család (számláján a koreai Jumbo lelövése)
Csak rakétával volt felszerelve (4 db K-8M)
Hol tekinthető meg ???
Komolyan Rá vagyok izgulva!
Amúgy nem ez volt az első Szu-9, henem a Me-262 orosz kópiája. Nem lett sorozatgyártva nagy tömegben.
Bocs, hogxy tegnap nem tudtam elmenni, de ezzel a 17-órai kezdéssel nagyon be lett kavarva...
A Hadtudományi Társaság tagdiját már márciusbanb leperkáltam, de ezt a nyamvadt regisztrációs lapot már két hónapja hurcolászom a táskámban!
Jó az, ha feladom postán Neked a Zrinyire?
Elvileg ha a nemzetküzi előirásoknak megfelelően hatástalsanitják, (tönkreteszik a köveg zárszerkezetét, tesznek egy vágást a lövegcsövön + behegesztik a végét, aztán meg megfúrják a páncélzatot is) hazaviheted.....
Ámbár az USÁ-ban full harcképes MiG-29-et lehet venni.. Igaz, akkor a CIA is beindul utánad:))))))
Hóót komoly! amikor eladták a dunai flottila hajóit, akkor mondták...
Miért ismerősöm vett egy Szu-9 Fishpotot... ugyanolyan mint a mig-21 csak nagyobb... tényleg nem is tudtam hogy volt ilyen magyarországon... most ott áll a repcsi az udvaron....
Ez komoly, hogy tankokat is eladnak bárkinek, - civileknek is - vagy csak lemaradt a smiley?
Mondjuk, én már lassan semmin nem csodálkozom. Vásárlási tipp: ha valakinek van szakszolgálatija jet-re is, vegyen egy lekonzervált SZU-22 vadászbombázót! :-)) Állítólag néhány hónappal a rendszerből való kivonásuk előtt estek át a teljes felújításon! Igazi, magyaros történet ez is... Szóval lehet, hogy magángépnek kényelmetlenebb, mint pl. egy Cessna Gulfstream, de _sokkal_ gyorsabb, és a rep. irányítók előtt nagyobb lesz a presztizse is... :-))
Üdv:
Valószínűleg egy GSP-55-öst láthattál. De akkor az nem pontonszállító, hanem kétrészes úszó ponton. A felső pontonrészt maga mellé hajtja, még egy ilyen melléáll, összecsatolják és már vihetik is a Hk-t át a vizen:-)
Egy kétéltű engem is érdekelne! Eddig igazából azért nem érdekelt autó, mert nem voltam megelégedve a képességeikkel. Például nem úszóképesek... Pedig, ha ránéz az ember az autóstérképre, rögtön kiderül, hogy az egyenes út a rövidebb, de az sajnos nem esik egybe az autóúttal:)))
Másfél millió HUFért T-55-st lehet venni... gondoltam, hogy veszek egyet... szántani jó lenne.... na meg beállnék az udvarra és ráfordítanám az ágyút a szomszédra...többet nem ugrálna :))))
Aztán meg lehet kérdezni erdészeket, mennyit szoktak felpakolni bármire. Ha már felült a gumibakra, és nagyon nyikorog az alváz, akor már csak pár fát raknak rá:-)
Vonatkozik ez DAC-ra, URAL-ra, Csepelre.
A szar anyag egyébként igaz a Csepelnél.
Megyek az M3-ason, aztán elsüvit mellettem egy privát tréler, rajta egy full-rozsdás, úszóképes pontonszállitó. (PT-76-os futóval. Tudja vki, mi a tipusa?)
A leszerelés keretében az M-készletből már ilyet is lehet venni?
Hivatalosan 5-t volt a teherbírása.(nem mintha nem vittem volna vele10-et). De volt olyan szilveszter éjszakám, hogy alatta feküdtem és szereltem (az volt ám a buli!!!:-)
>Elméletileg annyi volt a teherbírása 5t, mint egy ifának, de kétszer olyan nehéz volt (10t).
9,5 tonna a saját tömege. Egy URAL-4320 saját tömege is 8 tonna, a DAC 665-nek közel 10 tonna. Nem az Ifával kellene tán összehasonlítani, hanem azonos kategóriájú járművekkel.
A D-566-os nagy sztori, de szvsz sok lényeges dolgot már alapból elbasztak rajta.
Olyan szar anyagból csinálták, hogy kapalálni is óvatosan kellett, mert eltört. Csavart is csak módjával lehetett rajta meghúzni, mert lejött a sarka, vagy megszakadt a menet. Hogy mégse törjön el a kanyarban jó vastagra csináltak mindent, de ettől meg kurvára nehéz lett. Elméletileg annyi volt a teherbírása 5t, mint egy ifának, de kétszer olyan nehéz volt (10t).
Helló,
persze.
Olyan kitűnőek, hogy még egyetlen leszállított darabon (sem busz, sem tj.kat.tgk. sem tj.kat.szg. sem lett végrehajtva a haditechnikai-megfelelőségi vizsgálat, és ha a dolgok így haladnak (mint eddig) nem is lesznek.
H-14-es létezett valamikor, de nem sok köszönet volt benne. Az újakat még nem ismerhettük meg.
A leendő H-18 és a már futó között (remélem) nem sok hasonlóság lesz, volt alkalmam kipróbálni jó pár száz km-en.
Bármelyikről esik is szó, egyik sem nagy sorozatban gyártott befutott (bejáratott) típus, egy egyébként komoly darabszámú közúti nehézjárművet gyártó (világ)cégtől, hanem inkább prototípus sorozat (olyan veszteséges hazai gyártótól, amely az elmúlt években telephelyeit, üzemeit kiárusította, munkásait, mérnökeit kirugta és felszámolta a motor valamint a közúti jármű gyártását) ennek minden gyermekbetegségével együtt.
A szívem a hazai iparért dobog, de minden új terméknek van fejlesztési-kiforrási ideje és ahhoz, hogy sorozatgyártásra érett legyen, nem csak politikai akarat és lobbierő szükséges, hanem tervezői gyártói, vizsgálati kapacitás és akarat ezen folyamatok precíz végigvitelére.
A hazai járműgyártásnak volt egy kísértetiesen hasonló baklövése a D-566-os, ami egy hihetetlenül ötletes és jó műszaki megoldásgyüjtemény volt (még ma is szuper) de túl korán és kiforratlanul engedték gyártásba, aminek végül is a gyártók itták meg a levét (hiszen a sok hiba és körülményes gyártás miatt - a szakma tiltakozása ellenére - a politika előbb a ruszki, majd az oláh csodák mellé állt).
A merci GWagenek már futnak, erről azok írjanak akik az átadott kocsikat hajtják (az UAZ után valószínűleg felüdülés lehet, de mi lesz 10-20 év múlva?).
A NATO követelményeknek megfelést ki tanusítja (vizsgálatok nélkül) csak nem a RÁBA !!???
Az eredeti gjmű.program 12 ezer járműről szólt, fegyvernemi különlegesek nélkül. Aztán ez 9 ezer lett, majd 6, ma már nem is beszélnek darabszámokról, hanem keretmegállapodásról. A program 10 évvel indult, lett belöle 15 éves "keretmegállapodás", amiből minden évben annyit (olyan keveset) hív le a HM amennyit csak akar (és amire pénze van). Ez az egész egyébként csak a katonai terepjárókról szól, mert a másik kategória (közúti összkerekes) per alatt van (az IVECO nyerte volna, de mindenki más megtámadta).
Ha az eddigi ütemben csökken a létszám még a végén (2013-ra) elég lesz az a pár száz amire pénz lesz, csak guruljanak és legyen aki üzemelteti, javítja őket.
Igaz én is a héberekre gondoltam... sajna beleestem az általam is mindig emlegetett hibába... a vallás nem egyenlő a népcsoporttal.... nem minden zsidó héber.....
"A Rába Jármű Kft. és a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatala tavaly 15 évre szóló keret-megállapodást írt alá, mely szerint a járműipari cég ebben az időszakban nemzetközi partnereivel együttműködésben kizárólagos járműbeszállítója a Magyar Honvédségnek a terepjáró kategóriában. A keret-megállapodás alapján a HM évente határozza meg a következő évben igényelt járművek típusát és mennyiségét, melyről a felek kiegészítő megállapodást kötnek. A korábbi, 2003-ban született megrendelés összesen 90 darab, a Rába által a honvédség számára speciálisan kifejlesztett H-14-es típusú tehergépkocsiról szólt, összesen bruttó 4,2 milliárd forint értékben. A mostani megrendelés további 65 jármű szállítását jelenti a Rába számára - tájékoztatta az Indexet a cég. Az erről szóló kiegészítő megállapodás aláírására a napokban került sor.
A 65 járműből 20 darab a Rába H-18-as típusú tehergépkocsija, mely járműtípus jól szerepelt az SFOR és KFOR kontingensnél való alkalmazás során. A fennmaradó rész a Rába által a honvédségi igényeknek megfelelően átalakított Mercedes típusú felderítő és parancsnoki terepjáró jármű és tehergépkocsi. A Rába-termékek minősége és színvonala minden tekintetben megfelel a NATO követelményeinek. Beszerzésük segíti a honvédséget abban, hogy az Országgyűlés által elfogadott 2013-as határidőre a magyar hadsereg felszereltsége elérje a NATO tagországok hadseregeinek átlagos szintjét."
Stylist
"amerikai szakértők szerint, pl. legalább 2-3 atombombára elegendő plutóniumot adott el Észak Koreának! Azért ez elég ijesztő..."
Ugy tudom csak technologiat es technikat adott el E-Koreanak. Az anyagot mar ok csinaltak.
Ez a verzio mar inkabb ijeszto, mert tobbet is tudnak csinalni.
"Pakisztán nem túl jó menedék az al-kaidának, mert ez az ország meg sem tud szólalni Kina és India mellett. Itt eddig még nem jött össze az iszlám forradalom, de nem is nagy az esélye."
Hát igen, amíg Mussaraf tábornok van hatalmon, addig nem is lesz iszlám forradalom, mert elég kemény kézzel irányít, maga mögött tudva az amerikaiakat. Viszont elég érdekes volt látni, hogy amikor 7-8 évvvel ezelőtt India és Pakisztán szinte egyszerre léptek be a "nukleáris klubba", és lettek deklarált atomhatalmak, a sikeres kísérleti robbantás másnapján a CNN mutatta a hevesen örvendő, levegőbe lövöldöző palesztinokat, irakiakat, jemenieket, stb. akik azt mondogatták a riporternek, hogy mostantól más világ lesz, mert íme, van már Iszlám Bomba is. Akkor senki sem vette őket komolyan, de azóta az "Iszlám Bomba" atyja, Han bácsi megnyitotta az atom bazárját, és amerikai szakértők szerint, pl. legalább 2-3 atombombára elegendő plutóniumot adott el Észak Koreának! Azért ez elég ijesztő...
Üdv:
honvédség és rendőrség közös napja a petőfiben.
Ennél nagyobb szégyent!
Lespórólják a külön napot és még össze is hozzák a katonákat a homéroszokkal...
Kiváló az index meglátása, vagyis az a költői kérdés, hogy vajon miért vonzódik a rendőrség és a honvédség az alpári technóhoz?!
V-Tech, mer jó (most okádtam egyet....)
Még a Roxy rádió sem játsza ezeket a honvédségi dalokat. Amúgy a rokszi rágyó egy geciszar, még mindig ugyanazt a hét-nyóc számot játszák mint 2002 szeptemberében mikor bevonultam (a petőfibe), égész hat hónap alatt ez ment, és a többieket sem zavarta ez az éteri fing.
Az arabok hülyék.
Se iparuk, se mezőgazdaságuk, se semmilyük nincs, csak olajuk, amit nem lesz kinek eladni, ha Allah nevében győzedelmeskednek a nyugati, keresztény, zsidó sátánon.
Nélkülünk ők még mindig csak a teveszart rágnák.
És külön kiemelném, hogy ezek a félkegyelmüek aztán igazán nincsenek elnyomva.
Sokan összekeverik a terroristákat a gerillákkal.
Már Arafaték radikális-balos-marxista-nacionalista Fatah mozgalma is egy átmenet volt a kettő között, sajátossága abból állt, hogy konkrét célokért (foglyok szabdítása) vívott gerilla harcmodort ötvözte a szimpla destruktív magatartással (robbantgatás, likvidálás, gépeltérítés).
Itt még szempont volt a túlélés.
A hetvenes évek végi iszlamista radikalizáció jegyében feltűnt főképp síta terrorszervezetek működése inkább hasonlít a különböző vallási szektákhoz.
Ezeknél is megtalálható a szűkebb elit ami mindenható.
Rendszerint valamely világvallás (itt természetesen a mohamedán) alaptéziseit forgatják ki, hasonlóan a Johnes-szekta, Aum-szekta, David Koresh-féle szekta stb. szekta működéséhez.
Itt is a vezetők érinthetetlenek, és rendszerint felsőbbrendűek (Omar molla, Jaszin sejk).
Alapmotívum az Allah nevében történő hitetlenek gyilkolása, és az önként és kötelezően (és nem lehetőségként!) vállalt mártírhalál - öngyilkos robbantások.
A merénylők (áldozatok) rendszerint tudatlanok, akik családjának mennybemenetelt és pénzt is igérnek, illetve akár tanultabb emberek, akik valamely módon teljesen a vezetők hatása alá kerültek. Előfordult, hogy 8 éves gyerekek iskolatáskájában találtak nagy mennyiségű robbanóanyagot, hogy távirányítással csináljanak belőlük mártírt.Egyébként kiszállni nem lehet.
A szunniták mérsékeltebb volta abban nyilvánul meg, hogy az ő fegyverfogásuk mögött rendszerint politikai szándék húzódik meg, pl.: amerikai megszállók elleni harc, hatalom megszerzése itt vagy ott.
A síták a harcuk során minden esetben a vallási motívumokat emelik ki ( pl.:irak-iráni háborúban az iráni önkéntesek) szélsőségességük alapja az ellenség kompromisszumok nélküli megsemmisítése, a "szent harc". Ez egyben önnön csapdájuk is, ténykedésük okafogyottá válik, amint a közel-keleten béke lenne, vagy amint elérnék céljukat, mivel ők az ellenség elpusztításán kívül
más egyebet nem hirdetnek.
A harmadik irányzat a főképp Szaúd-Arábiában honos
vahabita ág, amely eljutott afganisztánba is a tálibokon keresztül, illetve a kaukázusba is a csecsenek jóvoltából.
Ez utóbbi sajátos "kompatibilitási" problémákat eredményezett.
A szaúdiak arabok. Az irakiak is arabok és a palesztinok is. Az irániak perzsák, afganisztán pedig rendkívül kevert, de főképpen perzsák lakják.
A szaudiak vahabiták, az irakiak kisebb hányadában
mérsékeltebb szunniták, többségében síták, az irániak síták, afganisztánban a tálibok vahabiták, tehát vallásban idegenek a környéken, a síta irániakkal nem is jönnek ki jól. Viszont perzsák, tehát nacionalista alapon elvileg havernak kéne lenniük.
Irakot eddig a kisebbség uralta, a többségi síták
el voltak nyomva, de segítséget alig kaptak az iráni hittestvérektől, lévén arabok. Az amerikai bevonulás nekik jó volt, de mint síták észbe kaptak, hogy ők tulajdonképp szélsőségesek, tehát
elkezdtek harcolni a nyugatiak ellen, belekeverve még a középkori spanyol-mór harcokat is(!).
Támogatják őket a terrorszervezetek is, de ez nem olyan egyszerű, lévén, hogy az al-kaida egy szaúdi csoport kezében van, így ők csak az irániak által létrehozott Hamasz, Dzsihád, Hezbollah szervezetektől kaphatnak elsősorban támogatást.
A fülöp-szigeteki Abu-Szajaf szervezet ott akar iszlám államot, ahol elég buzgó kereszténykedés folyik, míg Pakisztán nem túl jó menedék az al-kaidának, mert ez az ország meg sem tud szólalni Kina és India mellett. Itt eddig még nem jött össze az iszlám forradalom, de nem is nagy az esélye.
Szóval az egész muzulmán világ egy nagy kutyulmány, amely két és fél évtizede nem bír magához térni.
Nem akarok politológiai fejtegetésbe belemenni, de szerintem még mindíg jelemző az általam vázolt ideológiai felállás, és érvényes mindenütt, ahol jelen van a politikában a konzervatív-liberális vonal.
A demokrácia pedig nem azt jelenti, hogy az egyén mindenképpen befolyásolja a legfelső politikai vezetés döntéseit. Inkább valami olyasmit, hogy nincs elzárva előle a lehetőség. Sajna a "nép" nagyon primitív, könnyen manipulálható. Az angolok már megalkották erre a megfelelő kifelyezéseket: Az országot az establishment vezeti - az a néháhy ezer ember, aki elég értelmes és olyan pozícióba került, ahol hatása van a csordára. Nem biztos, hogy egy átlag magyar parlamenti képviselő benne van, de lehet hogy egy átlagos bloggernek nagyobb befolyása van amerikában mint egy magyar képviselőnek idehaza.
Ez nem valami összeesküvés (noha sokan úgy tekintenek rá, hanem egy nagyon mobil, folyton változó réteg. Ezért kiszámíthatatlan a politika, ezért vannak akkora kanyarok néha.
OFF
Helló,
mélységes szomorúság tölt el, hogy az olvtársak nagyban egyetértenek a moszlimok USA általi szuttyogatásának megítélésében.
Ezt kicsiben már régóta űzi a térségben az USA nagy barátja, nem sok sikerrel. Mi értelme van ezt nagyban eljátszani?
Na mindegy....
Részemről ennek az off témának ezen a topicon vége!
ON
A repülôgéphordozókról:
The great Chinese aircraft carrier mystery (STI)
Posted by Xiao Qiang at 07:27 AM
The Straits Times (STI) published an article written by Anthony Paul today, about online rumours of Chinese aircraft carriers. It said: "Several websites refer to 'eyewitness reports' of three graving docks at Shanghai, each with carrier construction under way. First mention appears to have come in a lengthy report on the 'Strong Nation Forum' (Qiangguo Luntan), an Internet bulletin board run by the People's Daily Online. It quoted from an article in 'a Russian newspaper, The Independent', headlined 'China's future route to maritime dominance'."
És még itt is:
http://www.able2know.com/forums/about21722.html
Ez tetszett! De tényleg ezt jelenti? Amúgy is kíváncsi voltam rá mindig, hogy a több ezer éves írásjelekkel, amik nem betűk, hanem fogalmak, hogyan tudnak manapság leírni egy modern kifejezést? Pl. Mitokondriális DNS Szekvencia! :-)) A hajórendelést a netről tudtad meg? Ha igen, be tudnád linkelni? És nem tudod véletlenül, miért döntöttek az atommeghajtás helyett a hagyományos mellett? A költségek gondolom itt nem számítanak, ha egyszerre hármat tudtak rendelni, különben is, a nukit olcsóbb üzemeltetni, tehát hosszabb távon megtérül. Inkább az lehet, hogy ezek is olyan sötétek, mint a Kuznyecov tervezői... :-((
"Hogy ez utóbbi mennyire nem probléma ma, azt a falludzsai pogrom után jól láthatjuk. A belpolitikai következmény nuku, pontosabban némi gyôlölet a barbárok iránt és a civilizátori küldetésbe vetett hit megerôsödése."
Ez is érdekes dolog, mert a kulturális hagyományaira oly büszke nyugati média élenjárt az úszításban, a CNN-től az RTL Klub-ig. Ugyanis 4 ártatlan "üzletember" meglincseléséről beszéltek folyamatosan, miközben a hétvégi Népszabadság megírta, hogy egy amerikai biztonsági cég _állig felfegyverzett_ emberei ültek az autóban. Ezek kvázi zsoldosok, az amerikai cégek érdekeltségeit védik, és gyakran az Army is igénybe veszi őket, ezt lehetett látni a Falludzsai zavargások során is. Ezzel persze nem akarom relativizálni a meglincselésük bűnét, de sajnos az ő szakmájukban ez a kockázati tényező benne van a pakliban... :-((
Üdv:
És mi maradt a pártok általad felvázolt klasszikus világnézetéből mára?
Gyakorlatilag semmi.
A hadsereg tény és való, hogy soha az USA történelmében nem volt tényező és most sem lett az. De még lehet. Ugyanis eddig a civil kontroll működött. De jelenleg a civil egy felemás fogalommá vált. Még nem derült ki igazán, hogy mennyi befolyása maradt az egyszerű választópolgárnak az Állam felső vezetésére 911 után... ezért én ezt a kérdést egyenlőre nyitva hagynám.
Egy tényt még figyelembe kell venni. A nagy médiumok is az államhatalom többé kevésbé engedelmes eszközeivé váltak. Pedig ők az USA egyik fontos civil "ellenőrző testületét" alkották.
Ez nem annyira egyértelmű.
Az amerikai politikában jelenleg a republikánusok az "izolacionistábbak". Komoly választási érv volt, Gore ellen, hogy nem ugranának bele minden kis helyi konfliktusba (pl.: bosznia, szomália), mint a demokraták tették. Ugyanakkor a konzervatív "republikánus" gondolkodás jobban bízik az erőszak tekintélyteremtő hatásában.
A demokrata ideológia globálisabban gondolkodik, de egyben pacifista, tehát nem szívesen nyúl erőszakhoz (csak bombázgattak itt-ott:-) inkább tárgyalni akar.
Az USA-ban a hadsereg sohasem volt hatalmi tényező. A militarizmus csak a vietnam elleni béketüntetéseken jött elő és azóta is divatos szlogen liberális körökben. A különféle civil csoportosulások között sokkal több a militarista szervezet (NRA, szélsőjobb csoportok etc)és ezek sokkal inkább jelen vannak a nemzeti gárdában, lásd Kóla puska sültkrumpli (ami persze kicsit csúsztat, de igazság is van benne).
Nem egymásnak esésre gondoltam. Hanem arra, hogy eltérő érdekek miatt kialakulhat egy olyan ellentét, ami miatt a hadsereg a tartalékosok rendszerére és a saját logisztikai bázis növelésére helyezi a hangsúlyt az NG-vel való együttműködés helyett. Éspedig akkor, ha a megnövekedett elnöki hatalommal szembenálló (természetesen csak a retorika kedvéért(?)) elnökjelöltek, vagy párt beemeli a politikájába az izolacionalizmust olyan formában, hogy világcsendőri politikáért a hadsereg militarista szellemét teszi felelőssé, amivel szemben az állampolgári/milícia szellemet és a civil kontroll visszaállítását állítja. Ennek amúgy is nagy hagyománya van amerikában. Egy ilyen eseménysorozat abban az esetben, ha a civil kontroll és régi értékek helyreállítását képviselő párt vereséget szenved, a hadsereg további önállósodásához és az elnöki hatalom további erősödéséhez vezethet.
Az NG meg amúgy se egy politikamentes szervezet. És tradícionálisan erős lobbija is a "civil kontrollnak" bizonyos értelemben.
A nemzeti gárda létszámát és képességeit a Vietnami háború után fejlesztették fel. A rendszert direkt úgy alakították ki, hogy az USA nem viselhet komolyabb háborút a Nemzeti Gárda mozgósítása nélkül. Mindez azért mert LBJ jószerivel amerika tudta nélkül vitte egyre mélyebbre az országot a háborúba. Ma már ez nem lehetséges, mert a NG behívását a kongresszusnak is meg kell szavazni.
A hadsereg nem működhet a NG nélkül (fontosabb logisztika, speciális képességek, csapásmérő egységek nélkül), de az NG sem tudja nélkülözni a hadsereg parancsnoki, felderítési és információs hálózatát. Sőt tudomásom szerint a tábornokok is mind a tényleges hadsereg tagjai.
Szóval nem valószínű, hogy egymásnak esnének.
Azt hiszem az USA végsô soron beletörôdött egy leendô kétpólusú (kína - USA) világrendbe. Bár kínával szemben a pakliban tartja a koreai és tajvani kártyát, de józan szemmel ezt adott esetben kijátszhatja a pacifikus dominancia megôrzésért cserébe. Viszont kína most rendelt meg egy sanghaji hajógyártól 3 darab hagyományos meghajtású 60.000 tonnás repülôgép hordozót. És még azt se lehet felbecsülni sem, hogy Japán merre fog orientálódni egy kiélezett USA-Kínai helyzet esetén...
A mozgósításról szerintem az amerikai kormányzat már lemondott. A világhatalmat nem lehet sorkatonákkal biztosítani. És nem is elônyös, hiszen a sorozott katona sokban kötôdik a hátországhoz. Véleményem szerint a USA hadsereg tovább professzionalizálódik és a Nemzeti Gárdát igyekszik leépíteni.
Még Clinton idején zajlott egy jó tízéves diskurzus a világcsendôri szerep vállalásáról, vagy elutasításáról. Aztán rájöttek, hogy a globalizmus miatt csak akkor tudják megôrizni relatív elônyüket, ha kiterjesztik befolyásukat a fél világra. Ezzel a vita véget is ért. A baj csak az volt, hogy amerikai belpolitikából nem lesz világpolitika. De ez a probléma már a Clinton érában is megmutatkozott, elég sokat maszatolt amerika a balkánon mire bevonult és egy pitiáner veszteséggel járó apró kudarc miatt fel kellett adni afrika szarván szerzett kulcspozícióit belpolitikai nyomás miatt. Hogy ez utóbbi mennyire nem probléma ma, azt a falludzsai pogrom után jól láthatjuk. A belpolitikai következmény nuku, pontosabban némi gyôlölet a barbárok iránt és a civlizátori küldetésbe vetett hit megerôsödése.
A nagy változás mindenképp lezajlott mára a hatalom koncentrációja képében. És az új renddel járó cselekvési szabadságot a világban minden amerikai elnök élvezni fogja, ezért nem tartom valószínűnek, hogy bárki visszacsinálja.
Naiv demokrata. Hmm. Van ebben némi veszély. A Nemzeti Gárda és a Hivatásos Hadsereg között akár politikai irányú konfliktus is érlelôdhet. Egy olyan helyzetben, amikor a civil kontroll minimális szép játszmák alakulhatnak ki a hatalomért...
"azokat a kormányzati reformokat, amelyekre egy világbirodalommá átalakuló államnak szüksége volt"
Érdekes feltevés, de én személy szerint nem hiszek abban, hogy az USA világbirodalommá változhatna, legalábbis hosszú távon semmiképpen. A két brit kutató, Caldwell és Pearson is arra jutott a könyvében, amelyben a Római Birodalommal hasonlította össze az USA-t, hogy valójában már most túljutottak a történelmük zenitjén. A Jane's Defense Weekly tavaly ősszel rámutatott, hogy az USA bevethető fegyveres erejének 80%-a van jelenleg kihasználva, ami a Vietnami háború óta a legmagasabb szint, holott közben a "hidegháborús" szembenállás is megszűnt. Tehát az azonnal bevethető tartalék mindösze 20%, pedig igazán aktív harci cselekményekben Irakon kívül, csak Afganisztánban vesznek részt. Ez természetesen az 5 fegyvernem és a Nemzeti Gárda jelenlegi békelétszámára vonatkozik, de ezt növelni már csak mozgósítással lehetne, amit kizárt, hogy Bush lenyomjon a Szenátus torkán. Én egy picit attól is tartok, hogy az akkut arab-iszlám válság elvonja az USA figyelmét egy fontosabb dologról: a legtöbb szakértő megegyezik abban, hogy ez az évszázad Ázsiáé lesz. Írta valamelyikőtök, hogy nehéz lenne rosszabbat elképzelni, mint 1 milliárd fegyelmezett mohamedánt 1 zászló alatt. Nos, jelenleg is 1,3 milliárd fegyelmezett kínai menetel 1 zászló alatt. Igaz, ők nem robbantgatnak, egyelőre nem is izmoznak a Nyugattal, és úgy tűnik, hogy a marxizmust lassan elhagyva, nincs is militáns jövőképük, de ki tudja, mit hoz a jövő? Egy elképesztő embertömegről van szó, akik az európaiak előtt ismerték a puskaport, akik bármit hihetetlen mennyiségben, és hihetetlenül olcsón tudnak gyártani, egy olyan országról, amelyik legális atomhatalom, így a jövőben is bármit kifejleszthet legálisan, ráadásul vétójoga van a BT-ben, tehát még az ENSZ sem ítélheti el. Ezen felül, ez az ország, miközben mosolydiplomáciát folytat, és az egész világgal kereskedik, szinte az összes országban kiépítette a maga kis 5. hadoszlopát, a kínai kolóniák személyében. A kínaiak személyiségét ismerve, egy bármilyen konfliktus esetén, finoman szólva megkérdőjelezhető lenne, a már amerikai, brit, magyar, stb. állampolgárságot szerzett kínaiak lojalitása! Úgyhogy egy ideig még elszórakozhatnak az amik a mudzsahedekkel, de aztán fel kell kötniük az alsóneműt, mert "új vagány jön a városba". És szerintem nem kell látnoki képesség ahhoz, hogy feltételezzük, a nagy balhé Tajvannál fog elkezdődni, és talán nem is olyan sokára...
Üdv:
Szerintem jól látod a dolgokat. Hasonló elgondolás alapján mondtam valamikor, valamelyik fórumon, hogy nem konvecionális erőket (értsd: terrorista, gerilla, partizán, stb.) nem lehet konvencionális erőkkel legyőzni, ha van társadalmi támogatottsága.
Ezt kibővítve az iszlám eredetű terrorizmust katonai erővel a saját hazájában soha sem lehet legyőzni, mert mindig lesz társadalmi bázisa. Sok nyugati államban is hasonló a probléma, mert jelentős számú muzulmán él a területükön, akik elvileg (csak elvileg!) maguk is potenciális támogatói a terroristáknak.
A másik probléma, amiről már lehetett is néhány külföldi cikket olvasni, hogy mennyire nem költséghatékony a terrorizmus elleni harc a jelenlegi formájában. Hiába az Iraki kőolaj, ha nem lehet normálisan kitermelni és nem lehet meglépni azokat a polgári befektetéseket, amelyek ennek a kiaknázásához szükségesek. A háború hitelezőinek is előbb-utóbb elfogy a türelmük. (Nézzétek meg, hogy az Irakban lévő külföldi civilek zöme milyen indokkal van a helyszínen!)
Sajnos tartok tőle, hogy amennyiben az utolsó remény is elbukik az iraki helyzet rendezésére vonatkozóan, akkor az egy újabb kőolajválságot fog kiváltani a világban, ami esetleg meghaladja az 1970-es évekbelit is.
Az eredményekhez képest a költségek hatalmasak, ami hosszú távon nem tartható. Ez az anyagias nyugati kultúrában nem működik, tehát ha relatív rövid időn belül nem rendezik a helyzetet Irakban, akkor szégyen szemre onnan is ki kell majd vonulni.
Az irakihoz hasonló megelőző csapásokat nem csak a nemmzetközi jogot sértőnek tartom, de értelmetlennek is. A terrorizmus alapjául szolgáló folyamatokat így nem lehet megszüntetni.
Igen, ez egy elég hihető variáció. A reálpolitika klasszikus megnyilvánulása - az diktál, akié a hatalom. Legyen szó akár kül-, bel- vagy éppen gazdaságpolitikáról.
Ráadásul létezik egy úgynevezett relatív előny elmélete is, miszerint az USA csak olyan "üzletbe" megy bele, ami nem csak egyszerűen jó neki, de nagyobb mértékben húz belőle hasznot ő, mint a partnere. Ezáltal próbálja még a látszólag kétoldalúan előnyös szerződésekkel is növelni a saját erejét és hatalmát.
Ez bizony nagyon messze áll a klasszikus és naív demokráciától. Viszont a kezdeti indulatok után mindig megjelenik néhány "naív demokrata", akik próbálkoznak saját érdekeiket leplezve visszaállítani a "törvényességet".
A viccet küld majd át magánban, ha van kedved! Nem ismerem, csak sejteni merem a végkimenetelét!:(
Sajnos a jelek szerint nem jött le, hogy a már mások által is támadott javaslatommal nem a világot akartam "megváltani", hanem sokkal inkább arra kívántam volna felhívni a figyelmet, hogy ideje lenne, ha a kedves politikusok is rájönnének azokra az összefüggésekre, amelyeket Te is egészen jól fejtegetsz. Alapvetően a kulturális/vallási különbségekre visszavezethető eltérő értékrendekre épülő más gondolkodásmód figyelmenkívül hagyása a nyugati ésszel ésszerűnek és a konfliktus megodásával kecsegtető lépéseket is visszájára fordíthatja és még jobban felkorbácsolhatja a szembenálló tömegek kedélyeit.
Úgy gondolom, hogy a nyugati kultúra soha sem lesz elfogadható egy hithű muzulmán számára, de ha hagyják, hogy a saját komfortkörében, a saját törvényei és értékrendje szerint éljen, akkor megfelelő életkörülmények között talán ott is kevesebbeknek jut eszébe, hogy "menjünk gyaurokat ölni!" A vallási ellentétek mellett azért nem szabad figyelmen kívül hagynunk az ún. észak-dél konfliktust sem. A mindenki saját maga számára normálisnak ítélt megélhetés lehetőségének hiányában megint előtérbe lépnek a kemény indulatok, főleg ha közben azt látják, hogy a másik kultúrában élők hozzájuk képest tobzódnak a földi jóban. Ilyenkor a különbség okait nagyon könnyű megideologizálni! Sajnos igazat kell, hogy adjak Neked, igazi megoldást én sem látok a jelenlegi helyzetből. De nem is nekem kell ezekről a kérdésekről döntenem és nincsenek is meg a döntéshez a megfelelő információim!!! Magyarul, csak a partvonalról kiabálok!
Pedig egyetértünk. Ez történt az elmúlt években. A terroristák csapásokat mértek, erre válaszul korlátozottan felszámolták a civil kontrollt amerikában, ám magát a civilt totális kontroll alá vették, míg nekiláttak a terrorista államok (a gonosz tengelye) felszámolásának. Tökéletesen és röviden összefoglaltad, mit láttunk.
De miért történt mindez?
Ebben a képletben az egyetlen nyereség az egyesült államokban kialakult új államképlet a neoliberális-totalitarizmus (bár talán kissé durván fogalmaztam). Azért nyereség, mert a szuperhatalom USA az elmúlt korokból örökölt köztársasági államformája nem volt képes egy egész világot irányító kormányzattá kinőni, pedig az USA gazdasága maga a világgazdaság. Ha az USA tartósan kontroll alatt akarja tartani a gazdaságát (polgárai jólétét biztosítani), akkor az egész világot kell kormányoznia (az Első és Második világot +a fontosabb nyersanyaglelőlhelyeket). Erre a klasszikus egyesült államok beli belpolitika hozadékaként, létező külpolitika alkalmatlan volt. Az elaggot kormányzatot felváltotta egy példátlanul hatékony, ámde lényegében civil kontroll nélküli (jórészt ezért hatékony) "egyeduralom", vagy "kevesek uralma". Pontosabban egy szűk politikai elit uralma, a két amerikai párt vezető rétegéé. Természetesen az USA ma is szövetségi köztársaság. Még évszázadok így fogják hívni: United States of Amerika. De polgárai már totális kontroll alatt állnak és jórészt azt és akkor gondolják, amit a médiák a megfelelő időben közvetítenek nekik. Ráadásul az új rend értelmében "terrorizmus" vagy valami hasonló vád alapján a jogrenden kívül helyezhetők szó szerint.
Ez még egy lehetséges oka lehet a terror elleni háborúnak. Egy látványos háború ürügyén végre lehetett hajtani azokat a kormányzati reformokat, amelyekre egy világbirodalommá átalakuló államnak szüksége volt, de demokratikus úton lehetetlen lett volna beadni a szavazópolgároknak.
Amit megkönnyített, hogy sikerült a szavazópolgárok világképét leredukálni a "Mi a civlizáció és Ők a barbárok" dualizmusára. Ami nagyban megkönnyíti a civil kontroll leépítését (ne feledjük, hogy a világgazdasági összefüggések miatt végső soron a civilek érdekében, de nem az ő hasznukra), hiszen mégiscsak a -távoli és megfoghatatlan, ámde veszélyes- barbárokkal állnak hadban.
Irod:
"Mindenesetre javasolnám, hogy midnen "nyugati" döntéshozó komolyan tanulmányozza a Koránt és próbálja moszlim fejjel végiggondolni a saját döntései következményeit!
Ismered a viccet a Közel-Keleti skorpióról, aki megkéri a békát, hogy vigye át a Jordánon? Nem irom le, pocsék viccmesélö vagyok... :-)
Mi magyarok profik vagyunk abban, hogy megmondjuk, mit, hogyan kellene csinálni. Ugy gondolom, hogy az iszlám-nyugati szembenállás történelmi ÉS vallási gyökerü. Nyugati részröl gazdasági érdekek, keleti részröl az iszlám vallás gerjeszti. Messze nagyobb erök holmi humanista észérveknél. Egy zsidó-keresztény egyetlen módon felelhet meg a Korán-gondolkodásu muzulmán számára: ha alárendeli magát Allah akaratának. A Dzsihád volt a mozgatorugoja a VII-IX.századi hatalmas arab terjeszkedésnek (söt, még azután is), nekünk pedig nagy szerencsénk, hogy az iszlám világ ilyen megosztott. (Józan nyugati reálpolitikusok persze mindig is igyekeztek ezt az állapotot fennttartani. El sem lehet képzelni, micsoda er?t képviselne egymilliárd egységes, szent háboruba szólitott muzulmán polgár.) Ami engem illet, emberileg megoldhatatlannak tartom a konfliktus feloldását.
Bár feltehetöen nem fogunk egyetérteni, én is vázolnám az én verziómat. Tudom, helyenként közhelyes leszek, de igyekszem mondandómat kerek egésszé szöni.
Az arab világnak több évszázados (ha nem évezredes) küzdelme van a nyugati civilizációval. A modern nyugati (USA) gazdaságok és haditechnika, a nukleáris arzenál nyilvánvalóvá tette, hogy nincs reguláris haderö, mely a siker legkissebb reményével is szembeszállhat vele. Más eszközökhöz kell folyamodni, mely ott mér csapást az ellenségre, ahol a legsebezhet?bb. A terrorizmus költséghatékonyan képes ártatlan polgárok százait-ezreit(-millióit?) elpusztitani, ezzel pedig komoly nyomást gyakorolni a demokratikus, a mindenkori ellenzék és a közvélemény által kontrollált kormányokra. A terrorista élvezi az általa támadott állam minden szabadságát, jogbiztonságát: cselekedetében nem lehet 'gondolatrendörség' formájában elöre megakadályozni. Ráadásul nem reguláris katonája egyetlen államnak sem, igy jogilag nem provokál hadüzenetet egyetlen támogató országgal szemben sem. A terrorizmus elleni harcnak igy két modja lehet. Az egyik a statárium: a szabadságjogok durva korlátozása, a polgárok megfigyelése. A másik lehetöség a terrorhálózat alól kirántani a mögötte álló er?k támogatását. Szepetember 11 adott elég motivációt arra, hogy az USA demonstrálja: nem szivbajos megbuktatni egyetlen rezsimet sem, amely nyiltan amerikaellenes, és akár tev?legesen (fegyvergyártással), akár passzivan (kiképzötáborok megtürése), de támogatja a háborus törekvéseket. A tálibokat lenyomták, Szaddamot lenyomták. Ez üzenet másoknak is. Még akkor is hatásos, ha jogilag bizony kifogásolható. (Megelözö háboru...?!) A huszonegyedik században a háboru jellege változott meg: a katonailag gyengébb oldal nem üzen hadat, csak csapást mér. A lakosságra. Ennek pedig nem lehet elegáns, korrekt modon elejét venni. (A szembenállás adott. Annyira mélynek tartom a szakadékot a két fél között, hogy összeborulásra semmilyen lehetöséget nem látok.)
Kérdéses, hogy a Szaddam után keletkezett vákuumban találnak-e olyan mérsékelt eröket, melyek müködésben tudják tartani az országot az USA kivonulása után. Ugy érzem, ez inkább évek, mint hónapok alatt fog eldölni...
Egyszerűen nincs racionális észérv az okokra. A legvalószínűbbnek én a már lennt felvázolt oszd meg és uralkodj elvét tartom, egyfajta az iszlám világra alkalmazott Brzezinski doktrínát. De ehhez nem lett volna szükség egy ilyen háborúra.
A "B" változatom továbbra is az, hogy Bush saját becsvágyból cselekedett, amihez néhány Amerikai Birodalmi ábrándokat szövögető amúgy ostoba neokon adta alá a lovat. Ez esetben ez az USA legnagyobb melléfogása volt, aminek mi európai szövetségesek is inni fogjuk a levét...
Soha sem mondtam, hogy teljes következetességgel nyilvánultam meg a topicon, de azért idézhetnél pontosabban a koszovói ügyben, mert nem egészen értem a megjegyzést!
Szia Kavkaz!
Ahogy az utalt hozzászólásom végén is írtam, vitaindítónak szántam az adott gondolatokat. Amint látom, nem eredménytelenül! Az utolsó bekezdésedben foglaltak már nekem is megfordultak a fejemben, de térség megosztottságán kívül más előnyt nem láttam benne, még azt sem, hogy ezzel csökkenne az iszlám eredetű terror veszélye. A térség „belháborúba” taszítása csak növelné azokat az indokokat, amelyek alapján a radikális muszlimoknak utálni lehet a nyugatot. Abban van valami, hogy időlegesen talán kevesebb „idejük” lenne ezzel foglalkozni, de hosszú távon?
Igen, összhangban van. Sőt! Ne ölj, ószövetségi parancsát is legföljebb a hittársakra lehet alkalmazni.
Lényegében filozófiai, vallási/világnézeti különbségek vannak köztünk és az iszlám világ között, de másféle különbségeket nem lehet meghatározni. A civlizációk háborúját, vagy a művelt és humánus nyugat kontra barbár középkori iszlám világ tételeket az USA fogalmazta meg, nem is olyan régen a mostani háború előtt. Talán idevág a palesztin filozófus Edward Said: Orientalizmus című műve is, melyben az keletet meghódító/gyarmatosító nyugat civlizációs felsőbbséggel történő önigazolásának téves mivoltára mutat rá.
A helyiek politikailag ugyanolyan fejlettek, mint mi. Adott esetben ugyanúgy nacionalisták (szunnita vagy síta nacionalisták), szabadságszeretők mint a mi társadalmunk tagjai. Csak ők, pontosabban a szunniták jelenleg olyan helyzetben vannak, mint a XIX. század eleji apró fejedelemségekre, kisállamokra tagolt németország. Melyik szunnita arab vezető nem álmodott arról, hogy bismarckként egyesíti a szunnita arab nemzetet Nasszertől Szaddamig? És lehet, hogy ettől fél a nyugat leginkább? Egy egységes szunnita arab nemzetállamtól? Ezért volt, hogy az összes aktuális (pán)arab vezetőnek alátettünk, ahol csak tudtunk? Nasszernek izrael (izrael állam előnyös pozícióban fekszik, hiszen elvágja egyiptomot szíriától és mezopotámiától) támogatásával, Szaddamnak azzal, hogy háborúra biztattuk irán ellen. Lehet, hogy a forradalmi iránt ezért, az arab világ meggyengítése céljából tette az USA a maga ellenségévé? Hiszen sah iránja kulcspozíciót töltött be a hidegháború éveiben és pont az USA, az az USA, amely később még stingert is adott a szovjetek ellen harcoló mudzsahedek kezébe nem ismerte el Khomeini rendszerét és kergette bele az amúgy hódítani akaró pánarab nacionalista Szaddámot a satt-el-arab néhány négyzetméteréért egy önpusztító háborúba? Ha így van, Szaddam nem volt túl jó stratéga.
Ez amúgy szép gondolatmenet, csak egy baj van vele. Nem derül ki belőlle, hogy az USA miért hódította meg irakot? Ha csak nem azért vállalja az áldozatokat, hogy látszólag vereséget szenvedve aztán kivonuljon, de maga mögött hagyjon az arab világ egyik központjában, mezopotámiában egy szunnita-síta-kurd polgárháborút, amely jó ideig megosztja az iszlám világot? Node izraelt leszámítva mi félnivalója lenne európának, vagy az USÁ-nak egy szunnita arab nemzetállamtól? (tény, hogy izrael abszolút útjában van egy ilyen államalakultanak)
"Ja, és a megoldás? Ha egyáltalán van ilyen!? A lehető leggyorsabban meg kéne találni azokat a helyi politikai és vallási vezetőket, akik kellő kompromisszumkészséggel lennének képesek "kulturált" keretek között tartani a viszonyokat és meg kéne nekik adni minden nemű támogatást. Irán lerohanását semmiképpen sem tartanám jó megoldásnak. Akkor akár atommal is lehetne kezdeni, de annak valszeg igen komoly következményei lennének. "-Mondta ezt egy olyan ember aki szerint a szerbeket el kell távolítani koszovóbol.
Hello!
Külföldön voltam egy hétig, így elmaradtam a válasszal, és közben látom, hogy a lista közben egész más irányba ment el, Iraktól a vallások összehasonlításáig. Ez nem baj, mert a fontos dolgok most amúgy is Irakban történnek. Van egy dolog azonban, amire válaszolni szeretnék:
"Háromszor voltam SCUD-B éleslövészeten, Kapusztyin Jarban. Azt te csak hiszed, hogy az oroszok...
- Én csak egyszer, szintén rakéta-éleslövészet, csak Nyevákkkal - légvédelmi rakéta - és Asulukban!
"mindenféle kódokkal bajlódnak. Hogy az egész rendszerük nincs védve az egyszerű katona ellen az biztos. Náluk még az ütegparancsnoknak is módjában állt volna az ellenőrizetlen rakétaindítás, 200-400kT hatással, a rendszer telje pontosságával. Még célkijelölésre is volt módja."
Hogy a _harcászati_ rakétaütegeknél mi van, azt nem tudom, de a _konkrét_ esetben, azzal nem sok kárt tudna tenni az amerikaiakban. Vagy esetleg szétlövi az ejtőernyősök által elfoglalt Kreml-t, Moszkva közepén? :-)) Más a helyzet a _hadászati_ rakétaerőknél! Aki azt hiszi, hogy az ICBM-ekkel ugyanúgy lehet lövöldözni, mint egy Scud vagy Frog rakétával, az megérdemel egy hologramos Microsoft címkét! :-)) Illetve lehet, hogy a hidegháború alatt ez még működött volna, de ajánlom visszaolvasásra a '90-es évek közepének a kölcsönös nukleáris biztonság kialakításáról szóló sajtócikkeit. Ha rémlik valami: az oroszok és az amerikaiak megállapodtak abban, hogy az ICBM-ek indító kódjából _törlik_ egymás célpontjainak beépített koordinátáit! Ezt természetesen később mindkét fél szakemberei ellenőrizték a másik félnél. A rakéták tehát most New York, Washington, illetve Moszkva, Szentpétervár, stb. helyett úgynevezett _zéró koordinátán_ vannak, ami azt jelenti, hogy ha így kilőnék őket, szépen nyílegyenesen megindulnának felfelé, és a légkört elhagyva, valahol az asztenoszférában maguktól megsemmisülnének, teljesen ártalmatlanul! A visszaprogramozásuk egyébként mintegy 4 órát vesz igénybe, és az orosz és amerikai elnökök híres aktatáskájában nem csak az indító kódok vannak, hanem ezek a koordináták is! Ezek az adatok, és az indító kódok nélkül a hadászati rakéta nem más, mint veszélyes hulladék! Ezért írtam, hogy a rakétahordozó tengeralattjárók mindkét félnél a kivételek ez alól, hiszen őket egy végső válaszcsapásra építették, a hátországi infrastruktúra megsemmisülése esetén is!
Irak: Eddig konszenzus volt a pártok között abban, hogy maradjanak a honvédek, de most az MDF belecsapott a lecsóba, és szerintem, ha rosszabodik a helyzet, a Fidesz is csatlakozni fog hozzá. Bár tudom, hogy a demokrácia és a hadsereg általában egymástól távol eső dolgok, de ebben az esetben _én_ biztos kizárólag az ott szolgálók véleményére alapoznék döntést! Vagyis ne Budapestről mondják meg, hogy veszélyben vannak-e a felkelőktől, vagy nem, hanem az _ottani_ parancsnokok döntsék el, hogy érdemes-e még maradni, nem túl nagy-e a kockázat, és el tudják-e látni a szállítási feladataikat anélkül, hogy harcba keverednének. Ha nem, akkor vonják ki őket, ha Spanyolország nem szégyelli, akkor nekünk sem kellene. Viszont, ha a saját megítélésük szerint maradnának, akkor minden párt álljon ki itthon a döntésük mellett! Legalább ebben legyen már konszenzus... :-((
Üdv:
"A kereszténységet meg az elmúlt kétszáz év kivételével soha nem vettük komolyan ilyen ügyben!"
Ennek igy nem sok köze van a kereszténységhez. Az utobbi kétszáz év a felvilágosodás ateista humanizmusának jegyében "fejlödött" ilyenné, és több tekintetben nem bibliai. Jézushoz katonák is odamentek, hogy akkor ök mit cselekedjenek? Nem az volt a válasz, hogy tegyék le a fegyvert: a hadsereg intézménye teljesen összhangban van a Bibliával. Mint ahogy pl. a halálbüntetés is. De ez nem egy teológiai fórum, ezért itt offtopic.
Senki, a mai fiatalok 99%-a inkább eldobálná a stukkert és elmenne tiltakozni a háború ellen (vagy elhúzná a csíkot jó messzire), ahelyett, hogy harcolna, mégha a saját országáról lenne is szó.
A keresztnységről meg annyit, hogy az alap hitvallás tiszta és jó volt, de amint hatalom került a kezükbe, meg volt lőve az egész.
A buddhizmushoz tedd hozzá a busidót is! (vagy a tibeti harcos filozófiákat, és persze a mongol népek se véletlenül voltak buddhisták, stb...) A buddhizmustól ugyanis nem idegen a háború és nem eltévelyedés. Az egyetlen dolog, ami történhet veled, ha ölsz, az az, hogy benneragadsz a lelkek körforgásában. De éppen ez a buddhista harci morál lényege: "hét életen át szolgálld a nemzetet". Szóval a buddhizmus kihúzva.
A kereszténységet meg az elmúlt kétszáz év kivételével soha nem vettük komolyan ilyen ügyben! Érdekes, hogy csak most, egy nagy általánosságban ateista társadalom hivatkozik rá...
Pedig a fizika végrehajtással is problémák lennének...
A halált egy ideje természetellenesnek tekinti a társadalmunk. A halálhoz kapcsolódó jelenségeket meg embertelennek.
A vadászat a legősibb foglalatosság. A fegyverkészítés a legősibb mesterség.
Ehhez képest a humanitárius megfontolás múló hobbi is lehet még. Hiszen alig néhány száz éve játszunk a gondolattal, hogy a minket megölni akarót mi ne öljük meg. Ilyen rövid idő alatt nem lehet eldönteni, hogy jó gondolat, vagy tévút volt e.
Abban amilyen állapotban vagyunk csak egy szerencsénk van, hogy az összes szomszédunk ilyen, vagy rosszabb kondíciókkal rendelkezik.
A gyermekvállalási kedv lelohadása meg civlizációs ártalom. Amióta a nő dolgozik, vagy dolgozhat és a férfiak a női munkaerő dömpingje* miatt alacsony anyagi megbecsülése valóság, lehetetlenné vált az egészséges családmodell fenntartása. Abban meg semmi meglepő nincs, hogy egy nem férfiközpontú társadalom elnőiesedik, majd idővel férfiközpontú társadalmak áldozatává válik.
*(legtöbb mai női munkahelyen korábban segéd, inasfiúk töltötték tanulóéveiket)
Helló,
természetesen a kérdés nem a művelet fizikai végrehajtásáról szól, hanem arról a ma nem eléggé komolyan vett problémáról, hogy a pc.-t és távirányítót kezelő, elpuhult, a technikai civilizációtól elkényeztetett északiak fizikailag, pszichikailag (demográfiailag) képtelenek szembeszállni a rájuk támadókkal. Mellesleg a támadókat (mint azt fejtegettem) nem különösebben tartják vissza humanitárius megfontolások....
A gyilkolás - pusztítás (technikával vagy anélkül) az egyik legősibb mesterség. Ezt ma a katonáinknak kell (kellene) mesteri módon művelni.
Van ilyen katona itthon? Van.(talán)
Van elég ilyen katonánk? Nincs. (sajnos)
Hadseregünket ilyen katonák vezetik? Nem.
akarja a politika, hogy ilyen katonáink legyenek kellő számban? Nem.
Üdv, Éhesló
PS: Éljen az oláh-, tót-, olasz-, francia-, magyar fegyverbarátság és megbonthatatlan szövetségünk!
A hátunkra azért vigyázzunk és olvasgassunk néha történelemkönyveket is, ha már a suliban elmulasztottuk!
Tényleg, ki? Mert, azt körübelül tudom, hogy kik fognak tiltakozni a torokmetszés gyakorlata ellen és azt is, hogy ki fogják "mérlegelni" a helyzetet és a katonát a körülményeknek kiszolgálltatott szerencsétlen áldozatnak tekinteni, de ki fogja a torkot elvágni?
OFF
Mivel már jó néhány hozzászólás történt, veszem a bátorságot (jelezve a téma OFF voltát) hogy állást foglaljak.
Az USA és az általa patronált mű-állam teljes félreértésben van a moszlim mentalitás és kultúra vonatkozásában. Mi is.
A különbség (többek között) az egyén saját magáról alkotott képében jelentkezik. Mi északiak nem rendelkezünk már a hit, az összetartozás és önfeláldozás olyan képességével, mely történelmi távlatokban fennmaradásunkat biztosíthatná. Ők igen.
Megölhetnek(-ünk) közülük milliókat, újak születnek helyükbe, egyszerűen teleszületik velük a világ.
A MH megsemmisítése több mint 10 éve tartó folyamat. Ennek során született meg az egyik - a jelzett problémára utaló - kedvenc mondásunk: DE ki vágja el a csecsen harcos torkát?
Ma erre nincs válasz errefelé északon, mert egy harcost a harcosnak megölni felénk nem p.c. és nem is elegáns dolog. Másféle tájakon nagy dicsőség - arra is aki megteszi de még a családjának, a rokonainak is, és a családi krónikákban nemzedékről nezedékre megemlékeznek harcosaikról. És harcban elesni szintén nagyobb erény mint kushadni sunyin.
Valamikor a mi népünk is hasonlóan gondolkodott, győzött és rettegték harcosait. A helyzet az évszázadok során megváltozott, a harcosok sorban eltávoztak a csillagok útján, a maradéknak meg már az önbecsülése is régen oda. Mi feledni próbáljuk a saját nagy harcosainkat, mert csak gond van veük (végül is veszetesek voltak, rossz oldalon harcoltak, olyanokat öltek halomra akik ma az arcunkba szarnak de félünk tőlük stb....).
ON
Ha al-Szadrt most kiradirozzák, néhány év mulva alig fognak rá emlékezni. Ha kozben a mecset kissé sérül, azért a síták nyilván megorrolnak, de nem hiszem, hogy ebböl többéves gerillaháború lesz. Föleg ha a sérülés nem jelentös és gyorsan kijavitják.
Az a baj, hogy nem a mecsetnek van jelentősége, hanem a kultusznak. A mártírkultusznak. A mecsetet le is lehet rombolni, de a mártírról minden évben látványos önkorbácsolással emlékeznek meg a síták. A mártírjaikat alaposan számontartják!
Kétségtelen. Tiz az egyhez veszteségaránnyal. A vietnamiak éveken át tudták tartani ezt az ütemet. Lehet hogy az araboknak is menni fog, de vannak kétségeim.
Viszont ha a veszteség mártírrá válik és egyöntetű tisztelet jár neki -a halottnak- akkor nemhogy évekig, de évszázadokig is harcolni fognak. Márpedig ez a helyzet. Ha a halál dicsőség, -márpedig a síták közt ilyen helyzetben az- akkor a társadalom tagjai számára életcélként jelenik meg. A vietnámiaknak a függetlenség etoszában jelent meg a mártírum, mint cél. Az sítáknál (és a szunnitáknál is) a hitetlenek elleni -kötelező, hiszen a hitetlenek hazai földön állnak, erre az esetre pedig a korán háborút ír elő- harban manifesztálódik. Ha nem harcol egy muszlim a megszálló hitetlenek ellen, a pokolra jut. Ha harcol mártír lesz! És ráadásul szegények is. Minden megvan egy jó kis emberöltőkön átívelő gerillaháborúhoz...
Egy dolog a hegyvidéken alkoholt, hasist, szines TV-t csempészni. Egészen más dolog nehéz fegyvereket, löszert, stb csempészni olyan mennyiségben, ami jelentös horpadást okozna a koalicióban. A probléma ott van, hogy elöbb-utóbb ki kell gyere a hegyek közül, hogy a sok iráni hadianyaggal valami hasznosat csinálj. Vietnamban a dzsungel gyakorlatilag mindent eltakart, a határ és a célterület közötti távolságok rövidek voltak, és az elektronika (megfigyelö eszközök) sem volt még olyan fejlett. A Laoszon és Kamodzsán át szállitott hadianyagot gyakorlatilag Saigon külvárosáig fakoronák fedezete alatt lehetett szállitani. Irakban ez nem egészen igy van. Ja, és óriási különbség van a vietnamiak és az arabok között.
Miért szállítanának nehézfegyvereket??? Az RPG, a géppuska és a kalasnyikov, +a lőszer meg néhány aknavető elfér a hasis és a színesTV mellett is. Ennél komolyabb fegyverzet egy betondzsungelben folytatott gerillaháborúhoz nem kell, sőt alapvetően hátrányos is lenne, hiszen gátolná a gerilla fő előnyét, a mozgékonyságot. Dehát ez gerillahadviselés alapfokon, első lecke:))) Másrészt 150 ezer szövetséges katona, nemhogy a hegyvidéket, de még a nagyvárosokat se tudja ellenőrzése alatt tartani. Hogy adná be Bush (vagy Kerry) a kongresszusnak, hogy duplájára kell növelni a létszámot? A gerilla előnyben van. Bár nagyok a veszteségei, de egy halott gerilla helyére tíz jelentkező akad a milliós nyomornegyedekből, stb...
"Akarja e bárki az USA kivételével a közel kelet egyetlen iszlám demokráciájának bukását?"
Ezt Iránra mondod? Éppolyan demokrácia, mint Magyarország volt mondjuk 1960-ban. Vagy még annyira sem.
"...izraeli rendszer iszlám tükörképe..."
Ez nekem új. Zsigerböl nem értek vele egyet, de meg lehet gyözni. Ezt fejtsd ki bövebben.
Szabad választások vannak. A jelölteket ugyan megrostálhatja a Vének Tanácsa, vagy a Főrabbi (erre még nem volt példa, de induljon csak egyszer egy antiszemita, vagy ami ortodox szempontból rosszabb a szombatot mondjuk eltörölni akaró jelölt...)
Alkotmány izraelben nincs, iránban van. (ez egy különbség irán javára) Az állam alapvetően vallási alapon szerveződik. Az állampolgárok közt izraelben vallási alapon megkülönböztetés van, iránban nincs (ez egy újabb különbség irán javára). Elég fejlett mindkét demokrácia, hogy a kissebbségek parlamenti részvételét megtűrje, lásd izraelben az arabok, míg iránban az avesztai tanítást követő tűzimádók. Bár koalícióra a kissebbség pártjával soha nem lépnek az államalkotó többség pártjai.
Az iráni papi testületnek tökéletes tükörképe az izraeli ortodoxok, bár az utóbbiak száma nagyobb és az állam fennhatóságát egyáltalán nem ismerik el, míg iránban a papi testület az állam őrzője.
Az ortodoxok befolyása izraelben legalább akkora, mint iránban, a reformokat követelő zsidók ugyanúgy elbuknak rajtuk, mint iránban a papok aktív beleszólásán a politikába.
Ám annak ellenére, hogy a zsidó ortodoxok nem ismerik el Izrael állam létét (létjogosultságát), szigorú cenzorként őrködnek az állam területén a vallási rendszabályok betartása fölött (lásd: a szombat, stb...)
Ez a két ország egymás tükörképe. Az irán javára írt különbségek abból adódnak, hogy az ortodoxok részt vesznek e az államéletben, vagy sem. Ahol igen, ott igénylik, hogy ez írásba legyen foglalva (ezért van iránnak alkotmánya), ahol nem, ott megakadályozzák, hogy a vallási törvények fölé bármiféle világi rendszabály emelkedhessen (ezért nincs izraelnek alkotmánya). A legfontosabb, hogy minden látszat ellenére a két ország nem világi állam! A teokrácia mindkét országban erős hagyományokkal rendelkezik.
Biztos? Nem tudom, milyen bevándorlási szabályokat kényszerit az EU a tagállamokra. Az olaszok mindenkitöl (EU polgároktól is) megkövetelik, hogy kiváltson egy permesso di soggiornot, ha három hónapnál hosszabb ideig van Itáliában. Ja, és az olaszok (föleg a bürokraták) nem beszélnek más nyelven, csak olaszul. Külföldiekkel meg hangosabban olaszul. Magyarország is megkövetelheti a tartózkodási engedélyt, és a bürokratáknak sem kell megtanulniuk idegen nyelveket - mihelyt valamelyik megszólal angolul vagy berberül, azonnal mehet más beosztásba. És az utóbbi néhány hónapban úgy tünik, hogy egyes EU államok kezdik kihúzni a fejüket a seggükböl. Pl. Hollandia jó alaposan megszigoritotta a menekültstátusz feltételeit, Dánia szintén. Nyilván nem kerüli el az angolok és spanyolok figyelmét, hogy a terrorizmus gyanujával letartóztatottak egytöl egyik ázsiai v. afrikai mohamedán bevándorlók. Elöbb-utóbb talán összekötik a pontokat, és rájönnek, hogy hol van a probléma megoldása. Szerintem még a franciák is kapcsolni fognak. Lehet, hogy megismétlödik a mohamedánok kiüzése, de most nem egy országból, hanem az egész kontinensröl?
A probléma a már beengedett milliókkal van! Ők továbbvándorolhatnak az EU-n belül hozzánk. Lehet, hogy fognak is...
"Az Irak elleni háborút az USA kormánya megindokolta százszor. Kizárt dolog, hogy nem ismered az indokokat."
Az Irak elleni fo hivatalos indok (bevetheto tomegpusztito fegyverek) egyertelmuen nem igaz. Az valoban vitathato, hogy a CIA tevedett, vagy (ami szerintem valoszinubb) a kormany hazudott. Ez utobbi esetben viszont ez nem lehetett az indok, hiszen ok tudtak, hogy hazugsag, valami masnak kellett lennie.
Szerintem az indok pont ugyanaz, mint Milosevicsnek: a belpolitikai gondokrol eltereli a figyelmet, ha indit egy haborut.
Szerencsere a Bush adminisztracio nem tomeggyilkossagokkal kezdett (vagyis a vegrehajtas nagyon mas), de ettol meg az alapindokot azonosnak latom.
"...ezer év óta egy összeszabdalt mártírt tisztelnek. Ráadásul pont ott, ahol most Szadr-ot is összelyuggathatnák egy célzott likvidálás során..."
Ha al-Szadrt most kiradirozzák, néhány év mulva alig fognak rá emlékezni. Ha kozben a mecset kissé sérül, azért a síták nyilván megorrolnak, de nem hiszem, hogy ebböl többéves gerillaháború lesz. Föleg ha a sérülés nem jelentös és gyorsan kijavitják.
"...mintha most épp egy felkelés zajlana..."
Kétségtelen. Tiz az egyhez veszteségaránnyal. A vietnamiak éveken át tudták tartani ezt az ütemet. Lehet hogy az araboknak is menni fog, de vannak kétségeim.
Egy dolog a hegyvidéken alkoholt, hasist, szines TV-t csempészni. Egészen más dolog nehéz fegyvereket, löszert, stb csempészni olyan mennyiségben, ami jelentös horpadást okozna a koalicióban. A probléma ott van, hogy elöbb-utóbb ki kell gyere a hegyek közül, hogy a sok iráni hadianyaggal valami hasznosat csinálj. Vietnamban a dzsungel gyakorlatilag mindent eltakart, a határ és a célterület közötti távolságok rövidek voltak, és az elektronika (megfigyelö eszközök) sem volt még olyan fejlett. A Laoszon és Kamodzsán át szállitott hadianyagot gyakorlatilag Saigon külvárosáig fakoronák fedezete alatt lehetett szállitani. Irakban ez nem egészen igy van. Ja, és óriási különbség van a vietnamiak és az arabok között.
"Akarja e bárki az USA kivételével a közel kelet egyetlen iszlám demokráciájának bukását?"
Ezt Iránra mondod? Éppolyan demokrácia, mint Magyarország volt mondjuk 1960-ban. Vagy még annyira sem.
"...izraeli rendszer iszlám tükörképe..."
Ez nekem új. Zsigerböl nem értek vele egyet, de meg lehet gyözni. Ezt fejtsd ki bövebben.
"A hibát szerintem Bush követte el. Egyszerűen nem tudom, miért rohanta le irakot???"
Én a vietnami háború során elkövetett hibákról irtam. Azokat nem Bush követte el. Lehet hogy elkövetett másokat, újabbakat, de a vietnami kudarcot nem lehet a nyakába varrni - és emberei mindent megtesznek, hogy Irakból ne legyen Vietnam II. Az Irak elleni háborút az USA kormánya megindokolta százszor. Kizárt dolog, hogy nem ismered az indokokat. Hogy nem értesz egyet, vagy nem tartod az indoklást meggyözönek, vagy nem helyesled, az lehet. De biztos, hogy tudod.
Kurdok: az ottomán birodalom - okosan - egymás ellen játsszatta a leigázott népeket: a román tartományokban a fanári görögök kormányoztak, a Moreában az ugyancsak görög hokabasik, a föleg sita Mezopotámiában a szunnik. És miközben a sitákat gyötörték, jutott a kurdoknak is böven. Lehet, hogy az "évszázadok" túlzás - bár ha egynél több, az már évszázadok.
"... nehogy mi is oda jussunk ezer év múlva, ahol most Nedzsefben tartanak."
Én ezt nem tartom valószínünek - hacsak nagy tömegekben át nem térünk az iszlámra.
"...ennek az EU-val vége."
Biztos? Nem tudom, milyen bevándorlási szabályokat kényszerit az EU a tagállamokra. Az olaszok mindenkitöl (EU polgároktól is) megkövetelik, hogy kiváltson egy permesso di soggiornot, ha három hónapnál hosszabb ideig van Itáliában. Ja, és az olaszok (föleg a bürokraták) nem beszélnek más nyelven, csak olaszul. Külföldiekkel meg hangosabban olaszul. Magyarország is megkövetelheti a tartózkodási engedélyt, és a bürokratáknak sem kell megtanulniuk idegen nyelveket - mihelyt valamelyik megszólal angolul vagy berberül, azonnal mehet más beosztásba. És az utóbbi néhány hónapban úgy tünik, hogy egyes EU államok kezdik kihúzni a fejüket a seggükböl. Pl. Hollandia jó alaposan megszigoritotta a menekültstátusz feltételeit, Dánia szintén. Nyilván nem kerüli el az angolok és spanyolok figyelmét, hogy a terrorizmus gyanujával letartóztatottak egytöl egyik ázsiai v. afrikai mohamedán bevándorlók. Elöbb-utóbb talán összekötik a pontokat, és rájönnek, hogy hol van a probléma megoldása. Szerintem még a franciák is kapcsolni fognak. Lehet, hogy megismétlödik a mohamedánok kiüzése, de most nem egy országból, hanem az egész kontinensröl?
De lehet, hogy hosszú távon jobb egy kissé összelyuggatott szent hely, egy halott mártír és néhány száz halott síta, mint a koalíció és a kormány tekintélyével folyamatosan dacoló, élö Mahdi.
És mondjuk milyen hosszú távon? Merthogy a síták vagy ezer év óta egy összeszabdalt mártírt tisztelnek. Ráadásul pont ott, ahol most Szadr-ot is összelyuggathatnák egy célzott likvidálás során...
Eddig is megtehették. Söt meg is tették, de hamar megtanulták, hogy az ilyesmi milyen sok vérbe kerül. Részben ezért váltottak az iraki zsarukra és hasonló, kevésbé kemény célpontokra.
Hát nem is tudom, mintha most épp egy felkelés zajlana, talán nem kérték számon elég alaposan a házifeladatot? :)))
Az irak-irán határvidéken nem lehet egy Ho Si Minh ösvényt kiépíteni - sem a terep, sem a növénytkaró, sem az eröegyensúly nem alkalmas erre.
A hegyvidéken? Az a hegyvidék tökéletesen alkalmas bármire. Igaz a Predatorok sokmindent láthatnak, de egy ilyen hatalmas területen, mint amiről szó van ez eloszlik. Még az irak-iráni háború idején se állt kontroll alatt a határ. Legföljebb a hadműveletek körzetében... Az erőegyensúly? Igaz, iránt nem szeretik az öböl túloldalán elterülő arab kisállamok, de vajon szeretnék e, hogy irán elbukjon? Akarja e bárki az USA kivételével a közel kelet egyetlen iszlám demokráciájának bukását? (az iráni rendszer az izraeli rendszer iszlám tükörképe gyakorlatilag)
Nem akarják ugyanazt a hibát elkövetni, mint Johnson és McNamara
A hibát szerintem Bush követte el. Egyszerűen nem tudom, miért rohanta le irakot???
Persze, hogy számít. Csak nekik nem annyira, mint nekünk. Egyébként az iraki kurdok nagyrészt szunnik, mégis évszázadokon át mogyorózták öket az arab szunnik.
Évszázadokon át? Kurdisztán évszázadokon át a Török Birodalom és Perzsia ütközőzónája volt. Azelőtt Bizánc és Perzsia, azelőtt Róma és a Párthus Birodalom, azelőtt... Utoljára négyezer éve állt ott önálló állam, a mai kurd nép indoeurópai elődeinek országa. A kurdokat azóta mogyorózzák kurd mivoltuk miatt, amióta rájöttek, hogy ők különböznek a körülöttük élőktől. A kurd kérdés igazából csak száz éve létezik. A probléma az, hogy a kurdok modern európai értelemben vett nacionalisták, míg a körülöttük lakók törökország kivételével más módon -vallás- határozzák meg magukat.
Igen. Ez igy van. Ha ismered is a magyarázatot, nem nagyon érted, hogy hogy lehet igy gondolkodni. Ök épp igy vannak egyes nyugati elképzelésekkel (szabadság, demokrácia, szerzödések betartása, igazmondás, gondoskodás a gyengékröl). Nincs is ezzel semmi baj. Szervezzék magukat úgy, ahogy akarják - ha jól érzik magukat a középkorban, maradjanak a középkorban
Azt a kis történelmi kitérőt azért vázoltam fel, hogy megmutassam, nálunk is fennált e fejlődési út lehetősége. Mint ahogy egy harmadiké is (városállamok) ezek közül a nemzetállam típusa győzött. A másik két útból két kis ország maradt ránk, Svájc (városállamok -kanton- szövetsége) és a Vatikán (a keleti típusú mágikus -nálunk keresztény alapon- nemzet fővárosa) De ez nem jelenti azt, hogy a történelmünk véget ért. A kommunizmussal majdhogynem visszatértünk arra a szemléletre, amit te az iszlám kapcsán "középkorinak" nevezel. Mint tudod, ott a felekezethez tartozás számított. A kommunista a világ minden pontján elvtársa volt egy másik kommunistának, míg a szomszéd kispolgár, burzsoá ellenség. Ezt csak azért írom, hogy vigyázzunk, mit és miért nevezünk középkorinak. A "középkor" lehetősége még mindig ugyanúgy előttünk áll, mint ahogy más lehetséges utak is a jövőben.
Másrészt pont a síták voltak azok, -ha ismered a Kalifátus történelmének e érdekes fejezetét- akik anno egy a mi francia forradalmunkhoz hasonló felvilágosodást vittek véghez. Természetjog, ateizmus, egyenlőség, szabadság. (még a kába követ is elrabolták, hogy megmutassák a babonásoknak: csak egy kő). Pont a síták előtt ott állt anno az a lehetőség ezer éve, hogy a mi most bejárt utunkra lépjenek. Ám valahol másfelé fordultak... Inkább oda kellene figyelnünk arra, hogy ők hol rontották el, nehogy mi is oda jussunk ezer év múlva, ahol most Nedzsefben tartanak...
A probléma az, hogy az egész világot az iszlám irányelvei szerint akarják átszervezni. Egyelöre csak Andaluziát követelik vissza, mert az a Dar al-Iszlamhoz tartozott. Aztán elöbb-utóbb valaki elöás majd egy régi térképet és felfedezi, hogy egy idöben Buda is a Dar al-Iszlam része volt. Szerintem jobb ezt a harcot Baghdadban, Kutban, vagy akár Teheránban és Kairóban megvivni, mint Budapesten vagy Rómában.
A probléma az, hogy mi engedtük be őket az országainkba. Pontosabban mi magyarok nem, de európa igen. Hála égnek, az úniós csatlakozásig még érvényben vannak a bevándorlást szabályozó intézményeink. Mint tudod van egy szögesdróttal körülkerített ex szovjet laktanyánk debrecenben ahol a kiutasításig összegyűjtjük a menekülteket. (még nem hallottam róla, hogy egy kérvényt elfogadott a hivatal) De ennek az EU-val vége. Ott nincs hatékony bevándorlási politika. Egy angliában élt barátnőm szerint még arra is segélyt kapnak, hogy elmenjenek fodrászhoz (közegészségügyi okokból)... Ha így folytatjuk, ismerve a helyi népszaporulat és a bevándorlók családszemlélete közti különbségeket tényleg probléma lesz az, amiről írsz.
Lehet. De lehet, hogy nem. A dolog kétségtelenül kockázatos, pontosan azért, amit Te mondasz. De lehet, hogy hosszú távon jobb egy kissé összelyuggatott szent hely, egy halott mártír és néhány száz halott síta, mint a koalíció és a kormány tekintélyével folyamatosan dacoló, élö Mahdi.
"Mostantól a szövetséges katonán bárhol és bármikor rajtaüthetnek a gerillák."
Eddig is megtehették. Söt meg is tették, de hamar megtanulták, hogy az ilyesmi milyen sok vérbe kerül. Részben ezért váltottak az iraki zsarukra és hasonló, kevésbé kemény célpontokra.
"...iránból korlátlan mértékben kaphatnak utánpótlást."
Untánpótlást igen, korlátlant nem. Iránból eddig is jött sokminden (föleg irányelvek, fatvák, mullahok és valamennyire felkészitett harcosok). Ez a koalíció számára sem volt titok, de a forgalom elég kicsi volt ahhoz, hogy ne kelljen nagyon foglalkozni vele. Ha a forgalom nagyon megnövekszik, jobban odafigyelnek és ha kell jól odakennek egyet. Az irak-irán határvidéken nem lehet egy Ho Si Minh ösvényt kiépíteni - sem a terep, sem a növénytkaró, sem az eröegyensúly nem alkalmas erre. Ha a gerilláknak nyújtott iráni támogatás mégis kezd nagy gonddá válni, Iránt éppúgy meg lehet szállni, mint Irakot. Nagyobb alapterületü ingatlan, nagyobb létszámú (de nem jobban felkészitett) fegyveres erö. Az amerikai stratégia mai irányitói saját szemükkel látták DK Ázsiában, hogy mi történik, ha nem szigeteled el a hadszinteret. Nem akarják ugyanazt a hibát elkövetni, mint Johnson és McNamara.
"Nemzeti hovatartozás számít."
Persze, hogy számít. Csak nekik nem annyira, mint nekünk. Egyébként az iraki kurdok nagyrészt szunnik, mégis évszázadokon át mogyorózták öket az arab szunnik.
"...mi nem értjük..."
Igen. Ez igy van. Ha ismered is a magyarázatot, nem nagyon érted, hogy hogy lehet igy gondolkodni. Ök épp igy vannak egyes nyugati elképzelésekkel (szabadság, demokrácia, szerzödések betartása, igazmondás, gondoskodás a gyengékröl). Nincs is ezzel semmi baj. Szervezzék magukat úgy, ahogy akarják - ha jól érzik magukat a középkorban, maradjanak a középkorban. A probléma az, hogy az egész világot az iszlám irányelvei szerint akarják átszervezni. Egyelöre csak Andaluziát követelik vissza, mert az a Dar al-Iszlamhoz tartozott. Aztán elöbb-utóbb valaki elöás majd egy régi térképet és felfedezi, hogy egy idöben Buda is a Dar al-Iszlam része volt. Szerintem jobb ezt a harcot Baghdadban, Kutban, vagy akár Teheránban és Kairóban megvivni, mint Budapesten vagy Rómában.
Más dolog szétlôni egy Faludzsai mecsetet és más behatolni a Nedzsefi mecsetbe. Az utóbbi általános síta felkelést vonna maga után, ellentétben a mostani helyzettel, ahol csak Szadr emberei harcolnak.
Az, hogy elhullanak nem változtat az alaphelyzeten. Most már a síták is harcolnak. Pontosabban irakban harcolnak szunnita és síta felkelôk is. Merthogy a "kevésbé lelkes" szunnita felkelôk se tűntek el egy év alatt, pedig igen komoly csapásokat kaptak a "lelkesebbek". Mint ahogy a németek se tudták felszámolni az oroszországi partizánháborút, pedig ôk még egész falvakat irthattak ki büntetôhadjárataikon.
Mostantól a szövetséges katonán bárhol és bármikor rajtaüthetnek a gerillák. Ráadásul a sítáknak megvan az az elônyük, hogy iránból korlátlan mértékben kaphatnak utánpótlást, hiszen irán akkor van biztonságban, ha az amerikai erôk le vannak kötve irakban és afganisztánban (a heráti zavargások).
Nemzeti hovatartozás számít. A síta vagy szunnita nemzethez tartozás! Ezt mágikus világnézetnek nevezik. Egy iraki arabul beszélô sítának honfitársa egy perzsa síta, de más nemzethez tartozónak tekinti a szomszéd szunnitát. Egyébként ebbôl az ôsi (kr.u. 1 - 4. században született meg) felfogásból ered a mi modern nemzetfelfogásunk is! Az európai vallásháborúk is a protestáns, kálvinista és katolikus nemzetek közt zajlottak. Csak európában ezt a fajta nemzetfelfogást legyôzte az uralkodói abszolutizmus. És az abszolutizmussal szemben már nem vallási, hanem rendi alapon szervezôdött meg az ellenállás. De a "nemzet" gondolata fennmaradt, pusztán az állam határain belül élôkre változott. A nacionalizmus révén az egy nyelvet beszélô azonos nemzeti kultúrához tartozó állampolgárokra lett átértelmezve. Ezért a parlamentjeink a rendi gyűléseink leszármazottai. Míg nemzeteink a királyságok területébôl jöttek létre és nem vallási alapon szervezôdtek meg.
Egyébként nálunk se egyértelmű a nemzet világi és vallási (ideologikus) határvonala. Bár azok a kisérletek, melyek vissza akartak térni a mágikus világnézethez, mint például a kommunista internacionalizmus, vagy most a politikai korrektségen alapuló toleráns liberális demokrácia elbuktak, vagy elbuknak a nyugati nemzetek a nemzetállamhoz, mint világi (nem ideologikus) képzôdményhez ragaszkodó "ellenállásán, ellenszenvén".
Ez is egy fontos civlizációs különbség, mi nem értjük, hogy ôk miért nem az államhatáraikon belül szervezôdnek nemzetté, miért vallási alapon. Miért van az, hogy egy mesterségesen létrehozott közel-keleti országot, csak a diktatúra tud összetartani és az elnyomás megszűntével miért kezdenek a különbözô iszlám irányzatok hívei a maguk központjai felé orientálódni. Talán csak a wahabita szaud-arábia esetén esik egybe többé kevésbé a vallási határ és az államhatár.
Az elmúlt két év eseményei azt mutatják, hogy nem okos dolog biztosra venni, hogy az amerikaiak mit fognak tenni és mint nem. Faludzsában egy mecsetet már szétlöttek, egyen most dolgoznak. Szent hely vagy nem szent hely, ha harcászati célokra használod, elöbb-utóbb célponttá válik. Veled együtt.
De lehet, hogy al-Szadrt nem is kell kipiszkálni a mecsetéböl. A felkelök szénája nem áll valami jól - egy várost (Kut) már elvesztettek, a többiben vesztésre állnak. Ha al-Szadr nem tud gyorsan kihúzni valamilyen sikerre emlékeztetö nyulat a cilinderböl, hamarosan egyedül marad: fanatizált hívei sorra elhullanak, a kevésbé lelkesek sorra eltünnek. Szalmaláng.
"Szaladin kurd volt."
Igen. És egy idöre némi sikerrel egyesítette az iszlám szektákat és iszlám államokat a hitetlenek ellen. Mikor meghalt, összedölt az egész, mint egy kártyavár. Különben nyilván tisztában vagy vele, hogy a 12. században a nemzeti hovatartozás nem volt olyan fontos, mint manapság. Az iszlám világban különösen nem. Ott még ma sem az.
Szadr jelenleg bevetette magát a Nedzsefi nagymecsetbe.
Ez A síta szent hely. Innen az amerikaiak nem viszik ki. Vagy ha kiviszik akkor... az olyan következményekkel jár, mintha mekkába bevonulna a 101-es hadosztály. Viszont Szadr a mecsetbôl, teljes biztonságban tudja szervezni immár az ellenállás és miután jó idôben jó helyen van, a távoli teheránban dekkoló (rosszkor rossz helyen) Al-Haerinek megvan az esélye arra, hogy legföljebb az iránban dekkoló iraki síta emigráció vezetôjévé degradálódjon Szadr-hoz képest. Legalábbis addig, amíg hívei el nem szöknek Szadr táborába a háborúba...
Szaladin kurd volt. A kurdoknak egyébként elônyös mindaz, ami most történik, hiszen a kurdok kezdettôl irak szétesésére és az önálló Kurdisztánra játszanak.
"Súlyos harcok voltak Kerbalában is, az összecsapásokban nyolcan vesztették életüket. Aggasztó jel a koalíció számára hogy az áldozatok között öt iráni is volt, ez a síita szélsőségesek átszivárgására utal. "
Nocsak-nocsak...
Már 5 iráni is......
A HM szerint katonáink továbbra is biztonságban...
"...olyan tanácsadókra kell hallgatni, akik ott éltek, ismerik a helyet..."
Felejtsd el azokat, akik ott éltek. Nem nagyon lehet megbízni bennük. Nem azért, mert mind beépített al Kaida ügynök (bár olyan is akad). Hanem azért, mert nem tudod, mennyire azonosult az ottaniakkal, mennyire gondolkodik iraki fejjel, mennyire amerikaival. Ha egy döntéshez a tanácsát kéred, nem tudod, hogy a véleményében mekkora szerepet játszik a helyiek érdeke és mekkorát az USA érdeke, mennyire próbálja döntésedet a helyi érdekeknek megfelelöen befolyásolni, akár az USA kárára is.
Kavkaz
"... Amióta Sadr szabadságharcos lett, Al-Haeri csak másodhegedűs."
Sadr egy nagyon kis sita frakció ifjonc veezetöje, de jó nagy hanggal ordít, és nagyon aggresszív. Ki tudott vezényelni néhány ezer fegyverest az utcákra (ahol hamar elvérzenek, ha szembeszállnak a koalicióval). Jó sajtója van Európában, mert itt mindenki azért szurkol, hogy az USA jól pofára essen Irakban. Lehet, hogy ö lesz az új Szaladin, (vagy talán az új Mahdi?), de valószínübb, hogy szalmaláng.
Mondjuk a tegnapi Hiradót nézegetve én is azt mondtam apámnak, hogy bizonyos szálakat Iránból mozgatnak - nekik érdeköük, hoigy az amik ne az ő kis atomprogramjukra figyeljenek.
Morbid megoldás:)))), de ültessék vissza Szadit főnöknek.. Mindenki utálta, nem voltak al-Kaidások stb.
Szerintem téves ez a hozzáállás, hogy a Koránban nincs benne az erőszak. Benne van! Az egyetlen vallás az iszlám, amely a HIT erőszakos téritésére szólit fel (dzsihád), rögzitetten kirekesztő (hitetleneknek nincsenek jogai, hiszen ők nem a Koránt, vagyis az az alapján álló sarija szerint élnek).
Külön veszély az Eu-ban élő muszlim tömeg. Nem akarnak integrálódni, saját muszlim gettóikban élnek, és a szenvelgő széplelkek állitásaival ellentétben NEM A TÖBBSÉGI KERESZTÉNY társadalom rekesztette ki őket, hanem ők saját magukat! (Lásd a kendővita Fro-ban. Ha olyan nagyon akarnak hidzsabot hordani, tanuljanak otthon Algériában..... )
Ez most lehet hogy vkiknewk erősnek tűnik, de sajna igaz - nem álltathatjuk magunkat, mert egy interjúban az egyik szaúdi főpap kijelentette, hogy a leggyorsabban iszlamizálódó terület - Európa! És ő ennek nagyon örül...
ÉN NEM!!!!!!
Ahhoz, hogy megismerd öket, meg kell ismerned a kulturájukat. Ha már éltél külföldön, akkor jól tudhadtod, hogy ehhez hosszú évek sem elegendöek. A kedves döntéshozok pedig valszeg meg heteket sem éltek az adott régióban, ezért bátorkodtam nekik egy kis tematikus olvasnivalót ajánlani, bár igaz, hogy egy "szakavatott" magyarázat nélkül ez nem sokat fog nekik mondani.
Egy éven belül harcképtelenné válhat Ukrajna hadereje
2004. április 7., szerda 10:48
A jelenlegi állapotok szerint a tüzérség fegyverzetének 80, a vadászrepülők 50, a bombázók 60 százaléka válik használhatatlanná.
Ezt újságírók előtt jelentette ki Valerij Muntyan külügyminiszter-helyettes. Az ukrán hadsereg fegyverzetének több mint a fele mind műszakilag, mind állapotát tekintve elavult. A modernizálásra a katonai kiadások 10 százalékát fordítják, a többit a korszerűtlen hadállomány fenntartására költik.
Ez így van. Vagy volt. Amióta Sadr szabadságharcos lett, Al-Haeri csak másodhegedűs, dehiszen Al-Haeri is csak azért lehetett befolyásos síta vezér, mert szabadságharcot hirdetett anno Husszein ellen, ezért kényszerült iráni emigrációba. (ebbôl gondolom még lesz némi síta frakcióharc) Ezért hiába is kenné az egészet az USA iráni ügynökök aknamunkájára az iraki nép demokráciája ellen, már rég az amerikaiak álltal mellôzött iraki vezetôk kezdeményeznek.
De annyiban jó az egész iránnak, hogy egy permanens iraki háborúval a hátában még az USA sem fog iránnak ugrani.
Hmm. Képzelem a neokonok fejfájós reggeleit washingtonban. Papíron könnyű meghódítani a fél világot:)))
Valószínűleg nem fog egyöntetű sikert aratni a következő agymenésem. Vitaalapnak viszont talán jó lesz!
Ha egy kicsit érzelemmentesen nézzük a 911-i eseményekhez vezető okokat, akkor lehet, hogy kezdünk igazat adni az öreg Huntingtonnak, aki szerint a világban folyik a kultúrák háborúja. Sajnos egyre inkább kézzelfogható formában.
Erre az USA nekiront a gonosz Szaddamnak és kiüti a nyeregből megalapozatlan és a nk-i jogot is sértő módszerekkel. Ez egy diktátor esetén önmagában még nem is lenne olyan nagy gond, csakhogy ez a diktátor bizonyos fajta rendet tartott a kicsinek éppen nem nevezhető országában. Ráadásul az iszlám világ ezt még inkább a kultúrkörébe történő erőszakos nyugati beavatkozásnak értelmezheti. (Jogosan!?)
A világ közvéleménye eleve megosztott volt a témában, amit az USA meglehetősen reálpolitikai lépései még fokoztak. Jelenleg ott állunk, hogy a jelek szerint az USA-nak és szövetségeseinek nincs elegendő ereje az irakban kiszabadult szellem palackba történő visszazárására.
A többé-kevésbé kiismerhető diktátort most egy teljesen kiszámíthatlan és mindenre elszánt szélsőséges erő követi, amely ha kell tűzzel - vassal, megfélemlítéssel, de egyre nagyobb támogatottságra talál a helyi lakosoknál is. Minél több idő telik el a megoldás nélkül, annál rosszabbá válik a helyzet.
Tartok tőle, hogy a polgárháború elkerülhetetlen Irakban és valószínű lesz a véres leszámolás után egy iszlám állam létrejötte. A több évtizedes érzelmek elfolytásának nem ez lenne az első ilyen következménye! Amennyiben ezt az USA mindenáron meg akarja akadályozni, akkor az még sok száz milliárdjába, sok száz katonájának életébe és akár évtizedekbe is telhet. Szép kis kilátások! Remélem, hogy nagyot tévedek!
Ja, és a megoldás? Ha egyáltalán van ilyen!? A lehető leggyorsabban meg kéne találni azokat a helyi politikai és vallási vezetőket, akik kellő kompromisszumkészséggel lennének képesek "kulturált" keretek között tartani a viszonyokat és meg kéne nekik adni minden nemű támogatást. Irán lerohanását semmiképpen sem tartanám jó megoldásnak. Akkor akár atommal is lehetne kezdeni, de annak valszeg igen komoly következményei lennének.
Mindenesetre javasolnám, hogy midnen "nyugati" döntéshozó komolyan tanulmányozza a Koránt és próbálja moszlim fejjel végiggondolni a saját döntései következményeit!
Nyilván nem mindenki örül az új rendszernek. Egy 23-milliós, zórös történlmi hátterü, három nagy és féltucat kicsi kisebbséget összefogó országban nem is lehet másként.
A kérdés az, hogy Sadr hány ember helyett beszél - és hogy ki adja a szájába a szót. Információim szerint van egy kb 3-4000 fös milicia, amely hüen követi. Van továbbá egy iraki mullah (Kadhem al-Husseini al-Haeri) aki már 30 éve Iránban él és onnan füti a kazánt. Sadr gyakorlatilag al-Haeri szócsöve - egy iráni ügynök, aki Teheránból kapja az irányelveket és a pénzügyi támogatást.
"Kemény ellenállásba ütköztek Fallúdzsánál az amerikai csapatok. A lázadó várost ezerkétszáz tengerészgyalogos kerítette be, kedden ágyúkkal és helikopterekkel támadták az ellenállókat. Folytatódott a síiták lázadása is, Moktada asz-Szádr hívei olasz békefenntartókra támadtak Násziríjában.
Index (ugyelet@mail.index.hu)
2004. április 6., kedd 16:56
Kapcsolódó anyagaink:
• Növelheti csapatai számát az USA Irakban http://index.hu/politika/kulfold/0406iraq/
• Letartóztatnák a lázongó síiták vezérét http://index.hu/politika/kulfold/szadr4835/
• Brutális támadás Fallúdzsában http://index.hu/politika/kulfold/faluja1833/
• Terrorra szólítja híveit az iraki síita vezér http://index.hu/politika/kulfold/szadr6452/
• Húsz halott a nedzsefi harcokban http://index.hu/politika/kulfold/nedzsef1287/
Helikopterekkel, tankokkal támadják Fallúdzsát az amerikai csapatok - jelentette a BBC. A várost hétfőn ezerkétszáz tengerészgyalogos és az új iraki hadsereg két zászlóalja kerítette be.
Ágyúznak
A BBC-nek nyilatkozó helyi források szerint az amerikaiak ágyútüzet zúdítottak a városra. Szemtanúk szerint a várostól északra heves tűzharc folyik az amerikaiak és az iraki ellenállók között.
Fallúdzsa az amerikaiakkal szembeni ellenállás központja, a múlt héten négy amerikai civilt lincseltek meg a városban. A hétfő óta tartó akcióban eddig négy tengerészgyalogos vesztette életét.
Harcok a síita területeken is
Folytatódtak a zavargások a síita területeken is. A BBC értesülései szerint Násziríjában Moktada asz-Szádr radikális vallási vezető hívei felgyújtották az olasz békefenntartók egyik harcjárművét. Jelentések szerint az összecsapásokban 12 olasz katona megsérült, tizenöt iraki meghalt.
Az összecsapások átterjedtek a déli Amara városra is. A brit hadsereggel kitört összetűzésekben az elmúlt két napban tizenkét iraki vesztette életét - jelentette a BBC.
Kétórás fegyvernyugvás
Kétórás fegyvernyugvást hirdetett kedden kora délután a dél-iraki Násziríjában a radikális síita Mahdi milícia, hogy az ott állomásozó olasz kontingens katonái elhagyhassák a várost. A betiltott fegyveres szervezet egyik, önmagát Szajjid Rijádnak nevező helyi parancsnoka közölte: vezetőjük, Muktada asz-Szadr az olasz köztársasági elnök kérésére rendelte el a tűzszünetet az elmúlt 24 óra összecsapásai után, hogy lehetővé tegye az olasz egységek nyugodt visszavonulását.
Ugyancsak Násziríjában a Mahdi hadserege fegyveresei elraboltak két dél-koreai állampolgárt, egy emberjogi szervezet munkatársait. Szajjid Rijád szerint a még vasárnap elrabolt két férfit csak az olasz csapatok kivonulása után engedik szabadon"
És mi még mindig a békét tartjuk fenn, ugyebár....... :(((((((((
JF Bush után szabadon kijelentette, hogy ha kijönnénk, akkor bebizonyosodna, hogy gyengék vagyunk. Mert így viszont iszonyatosan fél tőlünk mndenki! Sokan sokszor hasonló kijelentésekre már nagyon ráfaragtak.
"Fellázadtak a síiták Irakban
2004. április 5., hétfő, 17:54
Irak több városában összecsaptak a szélsőséges síiták és az országot megszállva tartó szövetséges csapatok. Bagdadban az amerikaiak helikoptereket vetetettek be, hogy a síiták lakta negyedben helyre álljon a rend. A tiltakozásokat az indította, hogy egy hete betiltották a radikálisan Amerika-ellenes síita vezető, Moktada Szadr lapját. Az erőszak újabb lendületet kapott vasárnap, amikor a szövetségesek letartóztatták Musztafa Jakubit, Szadr helyettesét. Az amerikaiak ezen kívül offenzívát indítottak a szunniták lakta Falludzsában is, ahol a múlt héten a tömeg meglincselt négy amerikai üzletembert. A harcokban eddig 12 amerikai katona halt meg, az iraki veszteségekről egymásnak ellentmondó hírek érkeztek.
Több nagyvárosban folynak harcok
Irak több városában összecsaptaka katonákkal a radikális síita tüntetők. Moktada Szadr szélsőségesen Amerika-ellenes hívei. Bagdadban az amerikaiak Apache harci helikoptereket vetettek be, hogy a síita negyedben leküzdjék az ellenállást. Az amerikai hadsereg a Szaddám elleni háború 2003. májusi befejeződése óta először volt kénytelen harci helikoptereket használni. A két gép Bagdad síita negyedét lőtte.
A Szadr fegyveres híveiből álló Mehdi-hadsereg előzőleg elfoglalta a főleg síiták lakta al-Sule negyedet, és összecsapott az amerikai csapatokkal. A BBC tudósítója egy égő amerikai harci járműről számolt be. A Mehdi-hadsereg milicistáit végül az Apache-ok bevetésével sikerült kiszorítani a negyedből. Az al-Dzsazíra arab hírtelevízió szerint a légicsapásban öt iraki vesztette életét. A harcokban kilencvenen vesztették életüket.
Összecsapásokról számoltak be a Szadr-város nevű negyedből is, ahová az amerikaiak tankokkal próbáltak behatolni, ám a síita milicisták buszokból építettek úttorlaszokat, hogy a negyeden kívül tartsák a szövetséges csapatokat,. Az amerikai tankok végül áttörtek a torlaszon. Szadr-város egyébként a tüntetéseket kirobbantó Moktada al-Szadr apjáról kapta a nevét, akit a Szaddám-rendszer idején kivégeztek.
Bászrában hétfő hajnalban körülbelül 150 Mehdi-harcos foglalta el a kormányzói hivatal épületét, és kitűzték a síiták zöld zászlóját. Akciójuk azonban békés ülősztrájk volt, ezért a brit helyőrség nem avatkozott be - írja a BBC News.
Nedzsefben, az iraki síiták egyik vallási központjában két robbanást hallottak a spanyol helyőrség épületei irányából - tudósít az al-Dzsazíra. Nedzsefben húsz iraki és két szövetséges katona vesztette életét a hétvégi síita zavargásokban, amikor a tüntetők összecsaptak a spanyol csapatokkal.
Eközben az amerikaiak a szunniták lakta Falludzsában is offenzívát indítottak. A városban a múlt héten iraki lázadók egy csoportja megölt és megcsonkított négy amerikai üzletembert, akiknek holttesteit a Tigris folyó hídjára akasztották. A várost az amerikai csapatok teljesen lezárták. "A cél világos, el akarjuk fogni a fickókat, akik ezt tették. Nem akarunk bemenni és összevissza lövöldözni" - jelentette ki James Vanzant hadnagy, a tengerészgyalogosok szóvivője.
Szadr törvényen kívül helyezte magát
"A Moktada al-Szadr vezette síita csoport egyszerűen kívül helyezte magát a hatóságok szövetségesek és az iraki vezetés törvényein" - jelentette ki a lassan egy hete tartó zavargások kapcsán Paul Bremer az iraki amerikai igazgatás vezetője. Bremer figyelmeztetett arra, hogy a szövetséges hatóságok "nem tolerálják" az ilyen magatartást.
Szadrt éltetik a Mehdi-harcosok
"A gonosz vezetője, Bremer azzal vádol törvényen kívüli vagyok. Amennyiben az amerikai zsarnok törvényeinek megszegése és a szennyes iraki alkotmány megszegése ennek minősül, úgy az vagyok. Büszke vagyok arra, hogy lázadok" - válaszolt Bremer nyilatkozatára Nedzsefből Szadr.
Moktada al-Szadr radikálisan Amerika-ellenes nézeteket valló síita vezető az utóbbi hónapokban nemigen hallatott magáról. A figyelem középpontjában elsősorban Szisztani nagyajatollah állt, aki ugyan megtagadta az együttműködést az amerikaiakkal, de igyekezett visszafogni híveit. Eközben azonban Szadr igen nagy népszerűségre tett szert a fiatalok körében.
A harmincéves Szadr, aki a múlt héten betiltott al-Havza újság segítségével terjesztette Amerika-ellenes nézeteit, már hónapok óta azt írta lapjában, hogy fegyveres hívei, a Mehdi Hadsereg készen állnak a szent háborúra az amerikaiak ellen - írja a Reuters hírügynökség.
A megszálló koalíció egyik szóvivője hétfőn közölte, Szadr ellen hónapokkal ezelőtt elfogatóparancsot adott ki egy iraki bíró. Arról azonban nem szólt, hogy a főpapot mikor veszik őrizetbe - írja az MTI.
A hétfői összecsapásokat az robbantotta ki, hogy a szövetségesek letartóztatták Musztafa Jakubit, Szadr helyettesét, akit azzal vádolnak, hogy részt vett Abdul Madszid al-Koei síita vezető tavalyi meggyilkolásában. Jakubit az amerikaiak átadták az iraki rendőrségnek."
Khmmm, még mindig biztonságban vannak honvédeink odakint??!!
Attól ,hogy minden minden mondatod végére leraksy egy szmájlit hitelesebb lessz a mondanivalód?
Az ,hogy alulművelt vagy ,nem az én hibám!
"Oroszország soha nem olyan erős mint amilyennek látszik,de oroszország soha nem olyan gyenge mint amilyennek látszik "-erről lett volna szó (Aki a hiteles idézetet tudja ,az rakja be legyen szíves).
"Ezért írtam, hogy "fű alatt" ( gy.k. radarküszöb alatt ) repülnének be. Mellesleg azért nem kéne 30 Galaxy, 10 elég lenne! :-))"-Én meg ezért írom ,hogy van olyan , hogy M-50!
A kódokról meg annyit ,hogy te egy mesevilágban élsz!
Nem a létszámmal van bajuk, hanem az eszetlen, eleve működésképtelennek szervezett dandárokkal. Sehol nincs olyan fejlett hadsereg, amelyik CSAK könnyűgyalogosokból áll. Szerintük ráadásul egy dandár 4-5 zászlóaljból, tüzérosztályból, stb. áll és működik.
Szerintünk meg nem értenek hozzá.
Szerintem meg az ő tábornokaik 1945-től háborúra készültek, a mieink pedig laktanyaszemlére.
Ha tudja valaki, írja meg, hogy a jelenlegi VKF mikor volt bármely szintű harcos alegység, egység, stb. egyszemélyi parancsnoka.
"Már bocsánat, de ez ritka nagy hülyeség volt! "
Háromszor voltam SCUD-B éleslövészeten, Kapusztyin Jarban. Azt te csak hiszed, hogy az oroszok mindenféle kódokkal bajlódanak. Hogy az egész rendszerük nincs védve az egyszerű? katona ellen az biztos. Nálunk még az ütegparancsnoknak is módjában állt volna az ellenőrizetlen rakétaindítás, 200-400kT hatással, a rendszer telje pontosságával. Még célkijelölésre is volt módja.
"azonos osszegbol kikepzett, felszerelt, fenntartott "elit" es "tartalekos" kozul kinek nagyobb a harcerteke: szerintem ez az adott helyzettol fugg"
Ha az "elit" ugyanolyan felszerelést és kiképzést kap, mint a "tartalékos", akkor mit?l "elit"?
Ugy gondoltam, hogy egy elit rajnak jut 10 golyoallo melleny, 10 ejjellato, 10 ejtoernyo, 8 gepkarabely, 1 hadi mesterloveszpuska, 1 geppuska, ...
Egy tartalekos szazadnak jut 80 gepkarabely, 10 hadi mesterloszvespuska, 10 geppuska...
Mindketto ugyanannyiba kerul. (gyk. nem az a kerdes, hogy egy elit raj vagy egy tartalekos raj rendelkezik-e nagyobb harcu hatekonysaggal, hanem hogy 1 elit raj, vagy 10 tartalekos raj)
Üdv
Somáliáról csal annyit szeretnék mondani, hogy ha nincs kedved a filmhez, akkor inkább olvasd el a könyvet, ami megjegyzem, már jóval hamarább(kb.egy-két év-magyarul)is megjelent. A könyvet jómagam háromszor is elolvastam, bár az első kettő az első alkalom volt, hisz még egyszer át kellett rágnom magamt rajta, hogy jól, és pontosan megértsek mindent. Amúgy, amikor harmadszor olvastam, meglátott egy idősebb amerikai orvos ezredes, akinek már volt jó pár kitüntetés, éj jelzés a zubbonyán. Szóval meglátta a könyvet, és az addig mosolygós arca elkomorodott.Látta a piros betüket, a feket borítón, és látta a képeket. Nem szólt semmit, csak elment az irodájába. Erről ennyit.
A másik. A honvédség honlapján olvastam azt hiszem, hogy amikor az utolsó látogatását hajtotta végre valamelyik NATO parancsnokságon,a tisztelt magyar urak, szépen lebaszták őket, hogy miért tartanak fel, még mindig ekkora hatalmas haderőt. A jelenlegi létszám, és erő tehát relatív. Néhány embernek kevés, mig másoknak nagyon is sok.
Ha valaki pontosabban is emlékszik a cikkre, és nem pontos az idézet, kérem javítson ki.
Köszönet érte
"Az adott helyzetben az segítette "győzelemre" őket, hogy ők otthon voltak (helyismeret stb.), és, hogy 500x(?) annyian, mint a támadók!"
Igen, ha eddig nem derult volna ki, ezekkel a velemenyekkel egyetertek. Tamadasra en is csak jol kikepzett es felszerelt katonakat kuldenek (az elit konnyugyalogosok kivaloan kepzettek, de nem tul jol felszereltek). Viszont vedekezesre az elszant, lelkes (tehat onkentes) rosszul kepzet, rosszul felszerelt (_nem_ mukodeskeptelen fegyverekkel, hanem kizarolag rajszintu fegyverzettel, amik nagyon olcsoak) ero is alkalmas lehet, ha jo helyismerettel rendelkezik. Marpedig egy tartalekos ero eseten ezek minimalis raforditassal biztosithatoak.
Azért ezt a hozzászólást gondold át mégegyszer! :-))
"Metternich-nek van egy ide vonatkozó mondása, ismételgesd magadban párszor!"
Elfelejtetted beidézni! Én sajnos magamtól nem vagyok olyan művelt, hogy az összes mondását ismerjem! :-))
"30 galaxy radarképe = 1 cessna 175-ével? Ez új információ! :-)"
Ezért írtam, hogy "fű alatt" ( gy.k. radarküszöb alatt ) repülnének be. Mellesleg azért nem kéne 30 Galaxy, 10 elég lenne! :-))
"Ja, esetleges háborúban ha el is foglalják a rakétaparancsnokságot ,hogyan akadályozzák meg ,hogy az elnök aktiválja az aktatáskát?"
Ezért írtam elsődleges célpontnak a Kreml-t! Akinek a halántékához fegyvercsövet nyomnak, az nem akar aktiválni semmiféle aktatáskát! :-))
" És ha meg is akadályozzák ,hogyan akadályozzák meg az egyszerű katonákat a tömeges rakétakilövésben?"
Már bocsánat, de ez ritka nagy hülyeség volt! Nemhogy az "egyszerű katonák", de még a rakétabázis tábornok parancsnoka sem tudja elindítani a rakétákat, ugyanis a Putyinnál lévő kódok nélkül nem tudja aktiválni a robbanófejeket! Ez alól csak a "boomerek", a rakétahordozó tengeralattjárók parancsnokai a kivételek, pont azért, hogy egy Moszkvát elpusztító atomcsapás esetén is meglegyen a válaszcsapás lehetősége! De még náluk is csak kismillió feltétel _egyidejű_ fennállása esetén van lehetőség a rakétaindításra! Üdv:
Ez elég vicces !Az orosz haderő meg csak áll és néz mi?
Metternich-nek van egy ide vonatkozó mondása, ismételgesd magadban párszor!
30 galaxy radarképe = 1 cessna 175-ével? Ez új információ! :-)
Ja, esetleges háborúban ha el is foglalják a rakétaparancsnokságot ,hogyan akadályozzák meg ,hogy az elnök aktiválja az aktatáskát ?
És ha meg is akadályozzák ,hogyan akadályozzák meg az egyszerű katonákat a tömeges rakétakilövésben?
ikt.sz. 1 aláírás. kavkaz.
