A Római Katolikus egyház már az ószövetséget alegorikusan fogadja el. Az Újszövetséget tartja elsődlegesnek, így az abban az ószövetségre mutató idézetek kettős alegóriák.
gratulálok, ha 11 éves létedre holt nyelveket beszélsz, olvasol:) és olvastad eredetiben(?) többször is a bíbliát. főleg nagy mutatvány, hogy mindezt vakon és bénán... hát le a kalappal:)
Elvileg elég egy molekula ami, folyton önmagát másolja, a többit intézi a szelekció, hogy van-e ilyen azt nem tudom. De ha soha senki se állított elő az figyelemre méltó.
Evolúció = Egy populáció egymást követő genercióinak öröklött tulajdonságainak változása. A definícióban nincs benne hogy a tulajdonságok miért változnak. Általában de nem kizárólagosan mutáció, szelekció által. Változhat mesterséges vagy természetes retrovírusok útján is.
köszi, nem akarok szárnyakat... fel kellene adnom értük a kezeimet, azokra meg (most úgy tűnik) szükségem van... (lehet ugyan nagyon elengedni a fantáziát, de minek? egyszerűbb megoldásnak tűnik a hátra csatolható meghajtó :-)
Semmiképpen sem teremtésnek mert teremtés mint olyan nem létezik és legjobb tudomásunk szerint nem is létezhet. Max alkotásnak.
Ugyanakkor mi a különbbség a mesterséges és a természetes szelekció között?
Ha én tíz kutyakölyök közül azért nevelek fel egyet mert az nagyobb mint a többi az mesterséges szelekció, ha viszont olyan feleséget választok akinek nagy a melle az meg természetes (szexuális) szelekeció. Személy szerint nemlátom a különbséget.
A génmanipuláció az már nyilvánvalóan mesterséges.
A lényeg az hogy pusztán szelekciós nyomásra néhány ezer éva alatt kialakult két olyan élőlény amely nem tekinthető egy fajnak. (A legjobb esetben gyűrűfajnak)
Nincs átléphetetlen genetikai határ ami megakadályozná hogy pusztán szelekció útján új fajok jöjjenek létre. (Az evolúció persze nemcsak szelekcióról szól)
én evolúciónak... (nem kicsi, de mégis elsősorban mennyiségi eltérést látok az ilyen jellegű jövőbeni emberi tervező-változtató tudatosságban, amely előképének tekintem, hogy több állat is 'előre megszabja' például az utódai nemét, számát, illetve szelektál a megjelenő tulajdonságok alapján... melyik utód élhet túl, melyik nem... ezek is a génkészletbe való belenyúlások)
Az igazság megismerésének vágya valóban elsöpri a tekintélyelvet, merthogy az értelem szubjektív módon szelektál, nem tekintélyelvin. Ámde mivel veszed rá az értelmedet, hogy elfogadjon igaznak olyasmit, ami a "hamisság" feliratú agyi rekeszbe kerül, mielőtt még hozzáérhetnél? Önhipnózissal? (Bocs, én kérek elnézést, de nézd meg a viszonyodat a Bibliához. Én így vagyok sok evos bizonyítékkal)
Ezzel csak az öncsalást magyarázod, de a vitáinkban nem én alkalmazok ilyesmit. Természetesen sok dologban csaljuk magunkat, én is szebbnek/rosszabbnak látom magam itt és ott. Ezt ki sem lehet kerülni, csak amikor az embert szembesítik saját hülyeségével. Azonban az objektíven megvizsgálható dolgokhoz egyszerű elhatározás kell. Nekem ez akkor jött el, amikor beláttam, hogy a kereszténység - több egyház után -, nem működik az életemben és elkezdtem keresni az okát. Aztán jöttek ezek az ellentmondások, ahogy mi itt az özönvízről vitázunk, egyértelművé vált, hogy egy csökött idióta voltam, aki addigi tanulmányaimnak hátat fordítva ezt az egész kreacionista cirkuszt fogadtam el. Valóban hitből volt az, még a számításaink is hazugok voltak, akár a galaxisok mozgását, akár a fiatal földet vízionáltuk magunknak. A Bibliával ma sincs több gondom, mint az, hogy minden nap egy kicsit több hazugsága derül ki. Ez egyszerre szomorú és felszabadító is. Nem kell szent könyv, és így az isteni is csodálatosabbnak tűnik.
Sokkal több nyomot okoz egy ilyen dolog, pl. az éghajlat megváltozását is, de a szinte teljes növényvilág kipusztulása sem maradt volna nyom nélkül. A sarki jégrétegekben pedig millió éves fagyások vannak, semmilyen vízréteg nem nyomogatta őket.
Az özönvíz azért baromság mert nincs nyoma. Ami azt illeti az üledékes kőzetek megléte, elhelyezkedése, a kőzetek milyensége cáfolja az özönvíz meglétét.
Csakhát bizonyos embereknek elég az hogy "kő oszt kész"
>> Inkább talán túlzottan is a logikára alapozom a gondolkodásomat. Mielőtt nevetőgörcsöt kapnál ...
Volt már ebben a topikban olyan érved, amiről most már látod, hogy nem volt logikus?
( Ha nem vagy képes logikusan gondolkodni, akkor azt se vagy képes felismerni, hogy a gondolataid nem logikusak. Amit itt a logikus gondolkodáról leírsz, az azt bizonyítja, hogy nem vagy képes. És ezt felismerni sem. Persze ettől még megmarad a nagyon erős érzésed, hogy "túlzottan a logikára alapozod" a gondolkodásod. Ez egy 22-es csapdája. )
"Nem úgy van az, egy globális özönvíz extrém mérete extrém üledékrétegeket okoz."
miért is? ha valósnak veszem az özönvizet, akkor mindössze az abban elpusztult élőlények alkothattak vékonyka kis üledéket. azonban egy normális üledékvastagsághoz kell párezer év:) de lehet rosszul gondolom...
