Kálvinista Apologetika hit- / butaságvédelmi csoport kihívása agytornára. Persze csak ha van nekik és képesek vele valóban logikusan gondolkozni és érvelni.
Az érvelési hibák tanításának az egyik legfontosabb tantárgynak kellene lennie már általános iskola felsőbb, mondjuk 7-8 osztályaiban és hogy miért nem az, és miért van helyette inkább demagógia azaz hittan tanítás érthető. Mert ha az is tanítva lenne akkor bárki könnyen rájönne, hogy a legtöbb vallás - beleértve ebbe az ateizmust, mint egy sajátságos tagadásvallást is - színtiszta hazudozás és érvelési hibák tömkelegéből áll csak össze. Persze nem csak arra jönne rá, hanem továbbá igen sok egyéb össztársadalmi szemfényvesztésre is.
Néhány helyen azért tanítják, de ott sem pontosan teljesen és a neten fellelhető anyagok is erősen hiányosak. Például, az ilyen legnépszerűbb angol nyelvű oldalon 24 ilyen főbb hiba van felsorolva, de az arra alapuló magyar nyelvű verzióban már csak 20. Érdekes módon pont a körkörös érvelési hiba is ezen hiányzók közt van, ami a vallások egyik fő hülyítő trükkje.
Összeírom tehát egyedi sajátosságokkal és kitérve a hiányzóakra is az érvelési hibákat.
hazugság:
Tudom fura, hogy ezt is ide kell rakni, és az miért nem egyértelmű dolog. Mert sokan annyira megszoktak már egyes hazugságokat, hogy fel sem tűnik neki, hogy azok azok. A társadalmi viselkedés szabályaira, vagy másra hivatkozva ezeket elfogadhatónak tartja. Ilyen hazugságok például:
- A vallások, vagy ideológiák társadalom összetartó ereje. Mert azok valójában elválasztják és árkokat ásnak az emberek közé.
"Ma 4 éve indult el a KA. Hálás vagyok azért, hogy ilyen rengetegen és kitartóan követtek, hálás vagyok azért, mert értékesnek találjátok azt, amit csinálok, hálás vagyok értetek és hálás vagyok azokért, akik a szakértelmükkel és tudásukkal a beszélgetések és vitaestek során hozzátettek ahhoz, hogy a racionális és logikus gondolkodás, a vitakultúra és egymás jobb megértése épülhessen Magyarországon is. Köszönöm, hogy vagytok, legyetek akár keresztények, akár ateisták, akár más irányhoz tartozók!"
A racionális és logikus gondolkozást káromolja és gyalázza az adott hitkomisszár mozgalom...
Thomas E: Hozzá tenném még, hogy a gyűlölet kezelhetetlen forrásai a szervezett vallások. Az egymással ellentétes "isteni" állítások és kinyilatkoztatások, (kegyhelyek, szent-helyek stb.) nem rendelkeznek a cáfolhatóság kritériumaival, így az öldöklések, mészárlások, szorongások, megfélemlítések rendszeres forrásai. Az emberiség elleni bűntettek mögött számtalan esetben vallások és/vagy vallásszerű dogmák, ideológiák állnak, mint érvek. Ide sorolom az izmusokat is, amelyek érvek híján előbb-utóbb fegyvert ragadnak. Ezért is tartom károsnak az olyan vitákat, ahol ateista-teista, vagy bármi más páros van. Az "ateizmust" is behúzza a dogmarendszerek közé és rárakja a vallás stigmáit, és magával rántja abba a ködbe, ahol az összes ilyen szentkönyves sztori bolyong reménytelenül. Aki a gondolodás során nem rakja be ezt a kezelhetetlen randomság-istent az útjába, az nem válik részesévé a dogmarendszernek. Pusztán sapere aude. Ez az örjöngő főemlős faj a hipnotizálhatóságával egyébként sem bír sok eséllyel a túlélésre, ha ezen tulajdonságát (és egyebeket) nem rázza le, bár ezt a gyönyörű bolygót nagyon sajnálom. Nem beszélve arról, hogy az örökkévalóság semmire sem nyújt megoldást, az örökkévalóság olyan szomorúan unalmas, hogy az isten/ek sem bírták már ezért jókat szórakoznak velünk. Plazmatévén nézhetik a pokol-horrorokat, a fájdalmaktól szenvedőket és fogadásokat köthetnek a gazella-oroszlán párosra a szavanna arénában. Egyébként ez a vita nem vita volt, inkább udvarias bájolgás. Ha létezne felsőbb értelem, és az üzenete a biblia, rituálék és más szörnyetegek, mint pl. nemiszerv csonkítások, étkezési szabályok, önkényuralkodók szentelése stb. akkor a baj sötétebb, mint a lét-nemlét határán vibráló vákum-semmi szomorúsága. Azt legalább nem tartjuk intelligensnek.
A tegnapi KAkás videóba csak néhány percet nézegettem bele nagy-nagy pörgetésekkel.
Amit láttam belőle az alapján:
A nézőszám élőben a szokásos 27-48 között alakult.
JarJar már vagy ötödjére-hatodjára használ egy volt JahveZsidóSátánIsten hívőt, aki megtért az ateizmusra, marketing pszichológiai eszköznek. Hiszen nem túl okoska, nem is nagyon képzett és hát megvan a kellő elfogultsága, hogy igen gyakran nyilvánvaló hülyeségekre azt mondja nyilvánosan JarJarnak, hogy igen úgy van, úgy logikus. Pedig nem.
A totálisan megbukott ál-istenérveket próbálták meg újra visszagyömöszölni a logikába ... :-)
Tehát a videó csak azt igazolja, amit már rég lefektettem egyértelmű igazságként, hogy az ateizmus a monoteista hitkomisszároknak csak egy hasznos és valójában együttműködő ellenségkép.
Nos ami nem formális logikátlansággal, hanem reális meghatározásokkal és adatgyűjtéssel, rendszerezéssel, elemzéssel, kísérletekkel és tesztelésekkel tártak fel, abban igen biztosak lehetünk, hogy az úgy is van. A Tudományos Isten, vagy IGe istenérve meg ezen dolgok közé tartozik.
Nincs is szükség éppen ezért a judeo eresztényekhez hasonló 8-10 fajta fő istenévre, hogy na valamelyiket talán csak beszopják az emberek. A tudományos érvből elég egy is.
Azonkívül egyértelmű dolog, hogy IGe tudományos istenérve a legerősebb és kiüt minden korábbi érvet.
Azt meg cáfolni nem tudják.
Max érvelési hibákkal teli ellenvetést írhatnak.
Ami nem érdemi kritika, hanem csak az azt készítő leégése.
Önkritikát gyakorol a hitElvtárs, de ettől még persze folytat mindent úgy mintha mise történt volna.
"Az episztemikus vakságban szenvedő ember, legyen az ateista vagy teista, meg van győződve arról, hogy az álláspontja episztemikusan kitüntetett, hogy nála van a bölcsek köve, hogy ő az, aki eljutott az igazsághoz, és ki is vannak dolgozva az érvei ennek alátámasztására. .."
Ja és azt hogy az ateisták és a monotesiták hülyék, minek így cifrázni?
Te megszállott vagy, megfertőzte az agyadat ez a mém, ez már a napnál is világosabb :D Mindenesetre ÉLJEN, mert a saját bevallásod szerint addig nem bukik meg a KA, amíg te itt ilyen kényszeresen foglalkozol vele :) Szóval te is élteted, hatalmas feladat ez. :D
Nos, hogy némi elismerést és pozitív kritikát is írjak.
Az ateizmus kifejezés értelmezése elemzésben, ami összességében persze zagyva, hiszen Isten az csak Jahve lehet téves alapon íródott, de van benne egy elem, ami logikus és fedi a tudományosság kritériumait is.
- Az elemzés csak annyiban jogos és jó, hogy az ateizmusnak egyértelmű tagadásnak kell lennie, az istenhit hiány (persze melyik? ... és főként hány?) és a semleges viszonyulás nem az. Viszont az ateizmust is annyiféleképpen definiálják legalább, mint "Isten"-t és jellemzően persze mindenki csak a saját zárt dogmatikus rendszere szerint és annak megfelelően. Néha még annak sem, mert még úgy is önellentmondásos. Ami nincs benne a szótárakban, de igaz: Az ateizmus tudományfilozófiailag a metafizika alá tartozik. Rudolf Carnap-i hasonlattal nem más lényegében mint Babig tagadás.
- Az ateisták saját ön-definícióikat eléggé könnyű cáfolni, mert nem kicsit szeretnének csalni, hogy olyanokat is bele erőltetnének, akik egyértelműen nem tartoznak oda. Sőt egész eszmerendszereket szeretnének behappolni: Pölö a szabadgondolkodás sem ateizmus, de a bugyuta agnoszticizmus sem, szkepticizmus sem, a tudomány sem, ja a humanizmus, na az főként nem.
- Az a fő gond, hogy a netes szótárakat manipulálják, az akadémiai hagyományos szótárak, ahol tényleg valódi szakértők vannak és kell igazolás hozzá, azok meg sok ... elavult.... Ma már "Isten" sem az tudományosan, amit esetleg akár 50 évvel ezelőtt is az ateisták jellemzően tagadtak. A mai modern Tudományos Isten meghatározást nincs is értelme tagadni, hiszen igazolt és tényszerű dolog.
- Azon a szótárak értelmezése helyes csak, amelyek ezt képviselik: " Az „a-„ fosztóképző így nem hiányt hanem tagadást jelöl." Még amikor megjelent a videó megnéztem és az írásos anyagot is olvastam. Viszont felhívom a figyelmet, hogy hasonló alapossággal az ilyen szótárak a teológiát simán besorolják szintén helyesen az áltudomány alá, ahogyan lényegében az Ideológiák Tárháza videó is oda teszi. Ez persze nem azt jelenti, hogy a teológiában nem lennének tudományos elemek, hiszen az asztrológiában is vannak, csak az nem elégséges.
Ez a legújabb Kálvinista Apologetika bugyutaság az fb oldalukon:
"A természettudósok és a természettudomány soha nem juthat el arra a következtetésre, hogy nem létezik valamiféle természetfeletti valóság. Ez ugyanis nem a tudományos, módszertani naturalizmus, hanem az ún. filozófiai naturalizmus álláspontja. A filozófiai naturalizmus, mint filozófia az, ami eljuthat arra a következtetésre, hogy nem létezhet semmi a fizikai valóságon túl."
cáfolata:
A teológusok és a kálvinizmus soha nem juthat el arra a következtetésre,
hogy nem létezik valamiféle Isten-feletti valóság. ...
Ami természetesen a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty, Isten teremtője.
Ez a szemfényvesztések és a parasztvakítások évezredes csúcstartója, amikor a következtetés már benne van az alapállításban. Nem történik bizonyítás, csak ismétlés. Nagyon sok alternatív elnevezése is van még: elvcsúsztatás, körbezárt logika, körbenforgás, petitio principii, alapkérdéshez folyamodás, circulus vitiosus, ördögi kör, idem per idem.
- "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
- " Isten létezik, mert a judeokeresztény biblia azt írja és az Isten szava. Isten meg csak igazságot írhat"
-"Isten nem létezik tudományosan, mert az ateisták az írják, és ők csak igazságot írhatnak hiszen tudományosak"
... a reális definíciók azok bizony állítások, amelyeket így vitatni is lehet és igaz, vagy hamis voltuk is eldönthető. A reális definíció szerkezete;
"Azt a szót, melynek a jelentését a definíció megadja, definiendumnak (meghatározandónak) nevezzük. A jelentést megadó (többnyire összetett) kifejezés pedig a definiens (meghatározó). A definíció nem más, mint jelentések azonosságáról szóló állítás, melynek általános sémája: definiendum = df definiens"
- A reális definíció az nem axióma. "Az axióma különféle okok miatt nem megkérdőjelezhető, megállapított alaptény, alapigazság"- azaz dogma.
- A reális definiálás tehát egyben egy tudományos bizonyítási eljárás is.
- Összegzés: Tehát az apologéták/ hitkomisszárok (+ egyes butuska ateisták) parasztvakítása/ bűvésztrükkje abból áll jellemzően, hogy a formális és reális definíciók közt csiki-csukiznak. Arra építenek, hogy ezt sokan nem veszik észre. Vegyétek tehát észre és kiáltsátok és írjátok ilyenkor ; Ez elvcsúsztatás, körbezárt logika, körkörös logika, körbenforgás, petitio principii, alapkérdéshez folyamodás, circulus vitiosus, ördögi kör, idem per idem ... "
A kérdés metafizikai, halandzsa mint a "Létezik-e Babig?" -ha valamennyire jártas vagy a tudományfilozófiában érteni fogod, lásd Rudolf Carnap segítségül. Nos; Létezik-e Babig? Próbálj meg rá értelmesen válaszolni, ha már a kérdés is értelmetlen. Vagy Heidegger szellemében: Létezik-e Semmi? ( igen a Babig és Semmi nagy kezdőbetűs)
Ideológiák Tárháza " Létezik-e Isten? " videója kapcsán felvetem még, kicsit más fogalmazásban. Ez egy kommentem alatta:
Vannak erősségei, például a teológia egyértelmű besorolása az elfogult áltudományok közé, és hát így vele együtt a teológia istenérvek is oda tartoznak értelemszerűen. .... de vannak alapvető hibái is. "Isten" -nek szemantikailag nagyon sokféle jelentése van. Ezt erősen összemossa és csak a judeokeresztény Jahvét akarja Istennek beállítani. Holott tény, hogy sok Isten van, sok Isten létezik. Tehát már maga a cím is egy naivitás, amit egy dolog miatt lehet csak megérteni, az meg nem más, mint keresőmarketinges ok. Tudományfilozófiailag a cím nonszensz és butaság.
Iván Gábor Elemér, vagy ahogy ismerünk: igécske, erkölcstan, memetikatan. MEGBUKTÁL :D Te magad bizonyítottad most be és ismerted el, hogy akármennyire is hangoztatod, a KA NEM BUKOTT EL. Elment a fejecskédből minden logika és racionalitás? Hogy miért? LÁSSUK A BIZONYÍTÁST:
1. Igécske szerint a KÖNYVE NEM BUKOTT MEG, MERT ITT BESZÉLÜNK RÓLA XD
2. DE AKKOR A KA SEM BUKOTT MEG, HISZEN KÉNYSZERESEN BESZÉLSZ RÓLA FOLYAMATOSAN :D
Tehát azzal, hogy meg akartad védeni a wcpapírként is használhatatlan könyvedet, ammit senki nem olvasott (amit te magad ismertél el), BEBIZONYÍTOTTAD, hogy a KA nem bukott el.
Le se szart téged igécske, valaki itt idézte is :D itt nem te vagy, aki megszakítja másokkal a kapcsolatot, hanem téged zavar el mindenki mindenhonnan rövid távon :D megfertőzte az agyad a ka. kis irigy :D
