Az azért gondolom világos neked, hogy az ateizmus álfilozófiailag a metafizika alá tartozik. Azaz dettó áltudományos halandzsa. Mint már sokszor és sok példával írtam. Kitalált lények LÉTEZÉSÉVEL foglalkozni .... nos jó nagy ökörség.
Így nekem nincs is semmi közöm az ateistákhoz és az ateizmusokhoz. Az sem érint és lényegtelen, hogy mit gondolnak rólam, vagy hogy miként fikáznak.
Hát, ha kifejezetten kéred a segítséget, hogy mi ez a jelenség, akkor szvsz az van, hogy fogsz valami teljesen magától értetődő, kézenfekvő dolgot, hogy az istenek mitikus kitalációk, aztán megspékeled egy kis áltudományos, pszeudo-memetikai fantáziálással, hogy pszichovírus meg immunizálás, és aztán az így kapott katyvaszt úgy adod elő, mint ha valami koherens és újszerű elmélet lenne.
Nem hinném, hogy az egy tipikus reakció lenne, hogy az "ateista" "ellenzi" és "fél", hanem nekem úgy tűnik, hogy inkább az a jellemző, hogy nagyon fárasztónak találják a dolgot egyesek, főleg ahogy előadod, ebben az öntelt, fontoskodó, nárcisztikus stílusodban.
Semmit sem számít a kételyed. A tudományban empirikus bizonyítás van és széleskörű tesztelések.
Ez utóbbiak meg eredményesek.
"Érdekes módon a pszichológusok és a pszichiáterek sem racionális érveléssel, vagy gúnyolódással kezelik a kényszer-képzetes mentális betegeket. Egyik sem gyógyító hatású ugyan is. Viszont akik még is ezt teszik, nos azokkal van inkább a gond és fanatikusak. Annak minden veszélyforrásával együtt. - Nekem van rá egy függetlenül és önállóan kidolgozott, tesztelt és működő módszertanom, amit "Gyógyító Vakcina GondolatVirus" -nak, vagy vakcina pszichovirusnak nevezek. A memetikai lexikon szerint meg "immun-mém". A lényege megtervezett még nagyobb, lebutított marhaság, ami immunizáló hatású. "
"Másrészt van egy kidolgozott módszertan az Isten-mém vagy Isten-pszichovírus immunizálására/gyógyítására."
Kétlem, hogy ez "gyógyítható".
Az indulatáttétel (egy új tudományos mémmel való behelyettesítés) vagy az elfojtás nem fogja megszüntetni az okot, amiért létezik. Viszont egy újabb neurózis típus fog feltűnni.
A kényszeres magyarázat keresés, ami megint csak önámításhoz és önbecsapáshoz fog vezetni.
Próbáljak meg veled logika és a tudományos érvelés szabályai szerint társalogni?
Attól tartok még nem vagy az ateista pszichovirusból kellőképpen kigyógyult állapotban.
Tehát ez így inkább költői kérdés volt. :-)
Boldogkői Zsolt akadémikus (ebben közéleti személy), volt ateista apologéta, ami te még jelenleg is vagy, éppen most megy át egy több éves hallgatási és vezeklési folyamaton. Ezen folyamat után lesz csak lehetséges, vele is értelmesen társalogni. Kivárom és humán-etológiailag figyelem.
A Tudományos (kognitív) Isten meghatározás immár angol nyelvterületeken és angol nyelvet használók körében is elkezdett terjedni és sikeres. Még némi időt rászánok az angol nyelvű tesztelésekre és aztán megjelenik az angol nyelvű, még részletesebb, még pontosabb változat is. Abban már benne lesz az ateisták jellemző dogmái fejezet is. Amit a magyar nyelvű nyomtatott és e-könyv változatokból eddig kihagytam. A kísérleteim szerint az ateisták mentális zavara sokkal súlyosabb eset, mint a teistáké. .... de mint írtam, nem vagyok sem pszichiáter, sem pszichológus. Így a gyógykezelésüket sem vállalom. Majd éljenem ebből jól meg USA agykurkászai. Nekem a belőle járó jogdíjak is elegendőek lesznek.
I would like your help. It is also a significant philosophical question. I would be interested because of scientific research. Why do you think some atheists fear and oppose the Scientific (cognitive) definition of God? After all, it proves that "God" and the gods were invented by people and spread as a kind of psychovirus (as a meme). On the other hand, there is also a developed methodology to immunize/cure the God-meme or God-psychovirus.
Scientific (cognitive) God = God = collective term
1. main mythical creatures created by humans 2. a psychological compulsion 3. a nervous system/psychological virus/meme.
This proof was made on the basis of scientific methodology and can therefore be reproduced, repeated, verified and tested.
A segítségeteket kérném. Ez egyben jelentős filozófiai kérdés is. Tudományos kutatás miatt érdekelne. Szerinted miért félnek és ellenzik egyes ateisták Isten tudományos (kognitív) meghatározását? Végül is ez bizonyítja, hogy "Istent" és az isteneket emberek találták ki, és egyfajta pszichovírusként (mémként) terjedtek el. Másrészt van egy kidolgozott módszertan az Isten-mém vagy Isten-pszichovírus immunizálására/gyógyítására.
Tudományos (kognitív) Isten = Isten = gyűjtőfogalom
1. az emberek által létrehozott fő mitikus lények 2. pszichológiai kényszer 3. idegrendszeri/pszichológiai vírus/mém.
Ez a bizonyíték tudományos módszertan alapján készült, ezért reprodukálható, megismételhető, ellenőrizhető és tesztelhető.
"Azt mondtam, hogy magát agnosztikusnak jelentette"
Hát, ja, de ezt konkrétan az állítólagos kegyvesztettségére mondtad, és hát ezzel kapcsolatban azt kell tudni, hogy az ateisták, és főleg a mozgalmista ateisták tipikusan agnosztikusok, szóval a Dawkins agnosztikussága nem igazán releváns tényező ebben a kérdésben.
Több ezer helyen bizonyított tudományosan, hogy az isteneket, akár kis, akár nagy kezdőbetűvel írjuk, az emberek találták és találják ki. Ezt azért tudnia kellene neki. Illene.
A related concept is ignosticism, the view that a coherent definition of a deity must be put forward before the question of the existence of a deity can be meaningfully discussed. If the chosen definition is not coherent, the ignostic holds the noncognitivist view that the existence of a deity is meaningless or empirically untestable. A. J. Ayer, Theodore Drange, and other philosophers see both atheism and agnosticism as incompatible with ignosticism on the grounds that atheism and agnosticism accept the statement "a deity exists" as a meaningful proposition that can be argued for or against
Ignoszticizmus Egy rokon fogalom az ignoszticizmus, az a nézet, hogy egy istenség koherens definícióját kell előterjeszteni, mielőtt az istenség létezésének kérdését értelmesen meg lehet vitatni. Ha a választott definíció nem koherens, az ignosztikus azt a nem kognitivista nézetet vallja, hogy egy istenség létezése értelmetlen vagy empirikusan ellenőrizhetetlen. A. J. Ayer, Theodore Drange és más filozófusok az ateizmust és az agnoszticizmust is összeegyeztethetetlennek tartják az ignoszticizmussal azon az alapon, hogy az ateizmus és az agnoszticizmus az „istenség létezik” kijelentést értelmes tételként fogadja el, amely mellett vagy ellen lehet érvelni.
2. A DNS úgy tűnik, hogy információt tartalmaz, de nem információt.
3. Az objektív erkölcs úgy néz ki, hogy létezik, pedig nem.
4. A föld finomra hangoltnak tűnik az életre, pedig nem az.
5. Mindennek, ami létezni kezd, oka van, kivéve az univerzumot.
6. Úgy tűnik, van végső célunk, pedig nincs.
7. Úgy tűnik, szabad akaratunk van, pedig tényleg nincs.
8. A kereszténység kezdte a modern tudományt, de a kereszténység buta.....
Elnézést, de... Régen ateista voltam....de már nincs elég hitem ahhoz, hogy az legyek.... és belefáradtam abba, hogy hülye maradok....
Is Atheism Even Rational?1. Life looks designed, but it's not.2. DNA looks like it contains information, but it's not information.3. Objective morality looks like it exists, but it doesn't.4. The earth looks finely-tuned for life, but it isn't.5. Everything that begins to exist has a cause, except for the universe.6. It seems we have ultimate purpose, but we don't.7. It seems like we have free will, but we really don't.8. Christianity started modern science, but Christianity is dumb.....Sorry. I used to be an atheist....but I just don't have enough faith to be one anymore....and I grew weary of staying stupid....
