Ezen (és más hasonló helyzetben levő országok) lakói szenttül meg vannak győződve arról, h életszínvonaluk elsősorban azért magasabb a harmadik világbeli elmaradottabb régióbeli félnótásaikétól, mert.....miért is, megfogalmazni nem is tudják, de a lényeg, h megvannak győződve a felsőbbrendűségükről...
Azt szeretném bizonyítani h a mai Skandináviában, Svájcban stb. élő népek nem az általuk képzelt felsőbbrendűség miatt élnek annyival jobban, mint más népek, hanem csakis és kizárólag az eltérő természeti adottságaik következtében....
Most mit akarsz bizonygatni? Hogy az óceániai szigetvilágban a jégkorszak idején is jó idő volt, ellenben Norvégiában permafrost, ami csak nagyon későn olvadt ki? Vagy hogy a kukorica és a pulyka Amerikában őshonos?
Ekkorra már -szemben az európai népekkel, akik a mákon kívül semmit sem nemesítettek - más kontinenseken tömegével léptek előre azon az úton, melyet akár több joggal is hívhatnánk mg-i forradalomnak, mint az Európában lezajlottat a 17-18. században.
Pl. Közép-Amerikában a kukorica, bab, tök, pulyka már i.e.3500-ig.
Vagy a mai USA területén a napraforgó 1000 évvel későbbig.
Az olmék civilizációról már nem is beszélve....ekkoriban a mai sváciak és norvégok ősei a leglepusztultabb vadászó-halászó életmódot élték....
Hát mind Svájc, mind Norvégia lepusztult volt a pápuai népek civilizációjához képest, melyek akkor már növényeket nemesítettek : a cukornádat (először a világon) és a banánt (ezt valszeg csak átvették)
I.E. sokezer évvel előtt járunk :
ekkoriban évezredeken át a mai Svájc és Norvégia területeit lakó törzsek annyira primitívek voltak, h semmiféle mg-i tevékenységet sem folytattak. Miért nem ?
Mert senki sem tanította őket a tervezett gazdálkodásra, mely ekkoriban, már évezredek óta jellemezte a pápuai népeket.
Nos, lássuk a medvét, vágjunk a közepébe, nevezzük néven a csávót :
A közel-keleti terménycsomag Európát évezredekkel kifejlesztése után érte el, pl. a brit szigeteket i.e. 3000. körül :
Nos, a helyzet az, h a tények akár át is írhatják az ideológiát.....
1. Hogyan is jelent+ a civilizáció a földön ?
Első lépcsőben úgy, h áttértünk a begyűjtő, szedegető, vadászó életmódról az élelmiszerek tudatos termelésére...aztán az ebből felhalmozott élelmiszer-feleslegre támaszkodva létrehoztuk a civilizáció magasabb szintjét : a városokat és az államot.
Tehát, a kulcs a növények és az állatok háziasítása.
A közhiedelemmel ellentétben ez nem úgy történt, h a népek többsége előbb-utóbb eljutott arra a szintre, h ezt megvalósítsa a saját környezetében is. Pont ellenkezőleg : szinte minden általunk felhasznált növény és háziállat ősét a Föld egy konkrét pontján háziasították, aztán onnan terjedt el mindenfelé. (persze vannak kivételek, mint pl a bivaly, melyet az őstulokból a Közel-keleten és Indiában is háziasítottak)
Hogy hogyan igyekszem eljutni Svájc, Norvégia és Pápua modernkori összevetéséhez, kezdetnek nézzük meg, h hogyan álltak eme térségek népeinek eredményei a fenti szempontokból ? :
Hát mind Svájc, mind Norvégia lepusztult volt a pápuai népek civilizációjához képest, melyek akkor már növényeket nemesítettek : a cukornádat (először a világon) és a banánt (ezt valszeg csak átvették)
Az tényleg igaz, hogy mindkét ország rendelkezik bizonyos előnyökkel. Svájcnak jó a földrajzi fekvése, kimaradt Európa nagy háborúiból és a persze a svájci banktitok, ami rengeteg szürke és fekete pénzt vonzott az országba 2011 előtt. Norvégia szintén kimaradt a nagy Európai háborúkból, illetve minimális veszteséggel úszta meg a másodikat, mert a németek testvérnépként kezelték őket. Nekik a 20.században eleinte a hatalmas vízienergiaerőműveik, később a tengeri olaj és gázmezőik jelentettek előnyt. Mégsem értek egyet az alapfelvetéssel, mert más harmadikvilágbeli országoknak is vannak ilyen előnyei és nem tudják kihasználni. Ott van Egyiptom, a világ legfontosabb kereskedelmi útvonala vezet át rajta a Szuezi-csatorna, hatalmas idegenforgalma is van. Ennek ellenére egy szegény ország, a hatalmas népszaporulat és korrupció miatt. Másik példa Nigéria, hatalmas olajbevételeit egyszerűen ellopják az ország vezetői és az átlagemberek szegények maradtak. Ez nem azt jelenti, hogy szuperek ezeknek az országoknak a vezetői, ők is súlyos hibákat követtek el amik néhány évtized múlva tönkreteszi ezeket az országokat. Norvégia esetében ilyen a szabadjára engedett harmadik világbeli bevándorlás és a feminizmus.
A rutinos topiknyitók (én sajnos nem tartozom közéjük) általában értékelik a hozzád hasonló fikahsz-okat, mert így már a topik elején le lehet vezetni a szándékolt feszültséget...
kezdjük egy totál közhellyel, ami amúgy a nyugati világ lakossága értékrendjének legfőbb gazdasági alapját képezi a leköpött, lenézett kelet-európaikkal kapcsolatban:
"azért keresünk többet a keleti melósoknál, mert azonos munkát, sokkal hatékonyabban végzünk el"
Nos, amennyire időm engedi le fogom vezetni, h pl. ez a két elvakult nacionalista (a norvégok is azok a közhiedelemmel ellentétben) nemzet elsősorban a természeti adottságainak köszönhetően lett tehetősebb, mint pl. Pápua-Új Guínea.
