Nem egy, hanem sok. Ti vagytok kevesebben, (törpe kisebbség) csak nektek fegyveretek is van. Ettől erősnek érzitek magatokat.
A hobbyvadászatnak semmi köze nincs az ősi életfenntartó ösztönökhöz, az élelemhez jutás alapvető szükségéhez. Aki időnként kimegy az erdőbe a többi kocavadásszal szórakozni az egy defektes elméjű féreg.
Azoknak semmi köze nincs a hivatásos vadászok munkájához, akik azt az egyensúlyt kénytelenek helyreállítani amit az emberi faj okozott azzal, ahogy belenyúlt a természetes okológiai folyamatokba.
A vadgazdálkodás elválaszthatatlan része az a vadászat is, amit a nem hivatásszerűen vadászók végeznek.
Gazdálkodás szempontjából lehet, hogy így van, de itt nem is ez a kérdés.
Szar ember az, akinek hobbyija az állatok megölése, akinek élvezetet okoz az, hogy egy őzet, nyulat, vadkacsát,..... le tud lőni. Akinek ez élvezet azt szivesen kergetném sóspuskával az erdőben, és ha nem elég ügyes, akkor az nagyon fogja csípni a seggét.
Akkor meg nem ertem mit nyivakolsz., rendes zalai az orvhalasz es orvadasz is egyben,mert kulonben eselye sem lehet ott polgarmesterkent indulni. Ki valasztana meg olyat polgarmesternek aki nem profi a szarvaskolbasz es szalami elkesziteseben? Senki. Latszik is ,hogy ott rendjen mennek a dolgok
A vadon elo allat is haszonallat ,annak aki meg tudja fizetni.Hagyjukm man eszt a hulye alhumanus nyavajgast. A tenger hala is haszonallat ,a facan is az meg az oz is az . Eggy dologra kell ugyelni tulvadaszni es tulhalaszni se szabad se hagyni tulszaporodni. Vagy telepiccsunk tigrincseket az zalai erdokbe.
Akkor is meg kell olni,mert ha az agancsaert lovod le a szarvancsot attol meg a husat sem dobod el.
Se a bundajat. Nem beszelve arrol a vadhus az egyik legegeszsegesebb,csak sajnos a vadsz haverom atment Mississippi allamba es igy nics ellatmany katrina ota
2010. augusztus 19., csütörtök 19:25 | Frissítve: 2010. augusztus 19.
Vizsgálják annak a leváltott erdészeti vállalatvezetőnek az ügyét, aki nyolc év alatt hatvanhatszor utazott állami pénzen külföldre; többször járt Afrikában is vadászni.
Az ügyről Papcsák Ferenc elszámoltatási kormánybiztos beszélt az RTL Híradónak. A vezérigazgató általában egzotikus útcélokat választott.
Kedvence volt Szibéra, Namíbia, az Egyesult Államok, Mexikó és Kanada. A vezérigazgató akkor is felvette az útiköltséget és a napidíjat, amikor meghívói állták az út költségeit.
Nevet és egyéb részleteket a vizsgálatok lezárultával mond majd a kormánybiztosság.
,,Az, hogy valamikor valami idióta kitalálta a "sportvadászat" kifejezést, az igen nagy baj. " Hobbivadász szerinted szebben hangzik ? Sem sportból,sem hobbiból nem kéne állatot ölni,mindkettő gusztustalan,az ostobák elfoglaltsága .
Nem mindegy,hogy a szarváért,agancsáért,agyaráért ölünk meg egy állatot,vagy mert meg akarjuk enni . Azért tipikus vadász duma összemosni a haszonállatot a vadon élő állatokkal .
Tekitve, hogy húst nem veszünk boltban, ezért attól kissé elhatárolnám magam.
Nem a kifejezésre vagyok kényes, hanem a tartalmára. Két teljesen külön indíttatású cselekményt takarnak. A vadászaton felül csinálok még elég sok mindent, nem ez teszi ki életem javát. Most pl. azon dolgozom, hogy egy 30 ezer hektáros erdészetnek a területén megfeleljünk a gazdasági elvárásoknak annélkül, hogy a természet abban teljesen tönkremenne. Na ez manapság szinte a lehetetlen kategóriába tartozik. Ezen felül munkát és megélhetést biztosítunk kb. 300 családnak, talán ez sem olyan főbenjáró bűn.
Nem tartom erkölcstelenebb hivatásnak, mint mondjuk azét a pár ezer bankárét és politikusét, aki azon fárad reggeltől estig, hogy 10 millió magyar embert nyomorba döngöljön, de persze szép szavak kíséretében.
Azért írtam a mennyiséget, mert egyrészt kíváncsi voltam a reakcióra, másfelől pedig jelezvén, hogy van némi fogalmam arról, amiről nyilatkozom. Van kollégám, aki ennek a többszörösét tudhatja magáénak, de ezért sem gratulációt, sem másmilyen elismerést normális ember nem vár. Még kevésbé büszke rá.
Biztosan volt nem egy, nem kettő, amelyik sebzetten később pusztult el. Ez sajnálatos velejárója. De mindig arra törekedtem, hogy ezt a lehető leg minimálisabbra szorítsam vissza. Például ezért igen sok pénzt áldoztam a lőkészségem javítására és a minél jobb eszközök beszerzésére.
Ezek ellen többen hangot emeltek már itt, akkor most hol is a probléma?
Egyrészt gyűlöljük a távcsöves puskát, de ugyanakkor miért nem talál minden lövés 100%-os pontossággal? Kicsit paradox.
Én garantálom azt, hogy egy 20 cm átmérőjű (mondjuk "emberfejnyi" :-) ) célt bármilyen körülmények között eltalálok 300 méter távolságból.
Ennek ellenére vadra nem adok le lövést 150 méteren túlra, de ha mód van rá, akkor becserkelem akár 20-30 méterre.
Én pontosan értem, hogy az álatvédők miről beszélnek, sőt ahogy az imént írtam, sok szempontból egyet is értek velük és akár még részt is vennék a munkájukban.
De vajon az állatvédők tisztában vannak-e azzal, hogy a "dilettáns hülyeség" kategóriába tartozó egyéb dolgaiknak mi lesz a következménye?
A végére csak egy dolog, ami régóta foglalkoztat:
Vannak olyan kemény és elszánt állatjogi harcosok, akik festéksprével lefújják a bundát viselő hölgyeket. De miért nem jönnek soha oda hozzám/hozzánk, amikor szemmel látható módon, bőrruhában ülünk motorjainkon?
Az, hogy valamikor valami idióta kitalálta a "sportvadászat" kifejezést, az igen nagy baj.
A vadgazdálkodás elválaszthatatlan része az a vadászat is, amit a nem hivatásszerűen vadászók végeznek.
Jogilag, adóügyileg, számszakilag és még számtalan erőltetett módon el lehet választani a kettőt egymástól, de attól azok még egy egészet képeznek.
Az ölés, az ölés. Akár az "ártatlan szemű Bambi", akár "el Toro", de akár egy bálna, csirke, vagy szúnyog az áldozat.
Aki pedig életében akár egyetlen szúnyogot is agyoncsapott, pusztán önös érdekből (mert hiszen szegény csak azért szívja a vérünket, hogy szaporodni tudjon, de ebben mi öncélúan megakadályozzuk, sőt még csak meg sem esszük, hanem egyszerű szerves hulladékként végzi a nagy körforgásban), annak egyszerűen nincsen semmiféle morális jogalapja ahhoz, hogy mások felett ítélkezzen!
Ha bárki oktalan módon állatot kínoz, méltatlan körülmények között tart, vagy olyan módon öl meg, amivel felesleges szenvedést okoz neki, az kapjon méltó és kemény bűntetést!
Ez ellen egyetlen VADÁSZNAK sincsen kifogása, sőt!
Csak a társadalom szerkezetének átalakulása azt hozta, hogy bárki lehet mindenféle tehetség és mentális indíttatás híján puskásember (mert egy vadásznak a fegyverviselésen kívül van még pár ismérve), de lehet sok minden más is, x-száz lóerős sportkocsi- és yachttulajdonos, médiasztár, miniszterelnök stb.....
Csak kissé újfent a szokásos hungaricumnak lehetünk a tanúi.
Adott egy probléma, amit ugyan nem tudunk/akarunk megoldani, de viszont lehet hozzá kreálni egyfajta ellenségképet, amit a kőbunkó IQ-val rendelkező proli plebsz nagyon jól megkajál, elvonva ezzel a figyelmet a többi, mindennapi problémától.
Egy sportlövő bekattant, ezért bűnhődik másik 10ezer.
Évente 1-2 bűncselekményben használnak hivatalosan bejegyzett vadászfegyvert (de az is családon belüli tragédia szokott lenni), ezért bűnözőként bánnak a többi 1 millió fegyvert birtokló emberrel.
A tudatlan tömeg pedig az elvárható médiatámogatás hatására csendesen ünnepel.
Az már csak csendben kérdem meg, hogy ennek analógiáján, ha egy héten két Suzuki Swiftes f@szkalap, vagy hülyepitsa okoz balesetet, akkor az összes népautó sofőrt újra kellene vizsgáztatni, mert potenciális veszélyt rejtenek a társadalomra????
Csak itt mindig mindenki a felszínen úszó szarból próbál meg messzemenő igazságokat megfogalmazni, holott a lényeg a befolyó cső elejénél van.
A vadgazdálkodás nem ugyanaz,mint sportból állatokat ölni . A házi disznóvágás nem sport,kár idekeverni . Van a vadászaton kívül olyan sport,ahol a végeredmény elpusztított állatok tömege ? Talán a bikaviadal,de már azt is betiltják lassan az egész világon .
Előljáróban csak annyit mondanék el magamról, hogy 40 éves vagyok, vadásznak születtem, immár 22 éve hivatás szerűen is csak vadászattal foglalkozom.
Nem igazán értem a topik címét, mert miért kellene bármit is megszüntetni, csak azért mert egy bizonyos körnek nem tetszik?
Akkor erre lehetne olyanokat írni, hogy szüntessük be a lélekölő nagyvárosi plázákat az izraelita nagytőkét tovább gazdagító multi centrumokkal együtt, mert nekem nem szimpatikusak. Hozzá vehetnénk még pár dolgot, mondjuk TV csatornákat, politikai pártokat (ha rajtam múlna akkor mindet), akármit is, ami nekem/másnak nem tetszik.
De ez ugyan olyan idióta baromság volna :-).
Kb. 5000 nagyvadat lőttem eddigi életemben, ugyan mostanában nagyon keveset vadászom. De soha nem gyilkoltam, hanem öltem.
A disznóvágást sem disznógyilkolásnak, hanem ölésnek hívják.
Én rendes módon eltalált vad szemében nem láttam még rettegést, pedig soha nem törekedtem távlövész sikerekre, a döntő részüket igen kis távolságról ejtettem el.
Ellenben javaslom mindenkinek, aki a témában állást foglal a "nyuszisimogató-faölelgető" oldalról, hogy ballagjon be egyszer egy vágóhídra.
Na ott lehet az állatok szemében rettegést és félelmet látni :-(.
Akkor mennyivel emberibb/őszintébb annak a viselkedése, aki számára ismeretlen emberrel ölet és ezzel elhatárolódik az asztalára kerülő állat véres halálától?????
Más:
Elég figyelmesen követtem az elmúlt két évtized Nyugat-európai történéseit, változásait, már ami a vadászathoz, vadgazdálkodáshoz kapcsolódik.
Példaként hadd hozzam fel Németországot:
Náluk az iparosodás és a vadgazdálkodási modelljükből adódó túlvadászás miatt érdemben nagyvad szinte csak az állami kezelésű nagy, egybefüggő erdőségekben
maradt fenn. Ez tartott egészen a '90-es évek közepéig. Akkor a rengeteg unatkozó és klimaxos háziasszony "tírsüccferájnba" tömörült és kollektív bűntudatot ébresztett az űberalles nemzetben.
Ennek eredményeként felnőtt egy olyan nemzedék, akinek a szemében vagy bűn a vadászat, vagy legalább is eltitkolandó szenvedély.
Sorra kihaltak közben az idős vadászok, az így gazdátlanul maradt területeknek pedig nincsenek kezelőik.
Ennek eredményeként annyira elszaporodott náluk a vaddisznó, hogy a korábbi évtizedekben elejtett 5-600 ezer db. helyett már felette járnak a milliónak úgy, hogy a területeknek csak mintegy a 80%-át használják.
Olyan időzített bombán ülnek ezáltal, ami már a Bundestag-ban is többször volt téma, de egyelőre nem találják a megoldást rá.
Nem kellene idáig nekünk is eljutni.
Amúgy van itt éppen elég békétlenség, nem kellene indulatoktól fűtve és elvakulva egymás torkának esni, mert az sehová sem vezet.
erről jut eszembe, egy magabiztos mosógépszerelő járkált hozzánk gatyába rázni néha a hajdu energomatot....
közben pedzegettem, hogy nem lenne-e érdemes új mosógépet venni?
erre majdhogynem leüvöltött, hogy a gatyának tök mindegy, hogy miben lötykölődik... és hát ez milyen igaz bele sem gondolunk, hogy végsősoron nem a gép mos, hanem a mosószer...
Atyám, téged össze kéne kötni az én egyik ismerősömmel, a szemléleteteket illetően.
Ő szokta nekem mondani néha-néha, hogy bezzeg, amikor ő gyerek volt, a családjuknak volt 15 hold földjük, és abból nagyon jól megélt a család. (Kint a tanyán, villany nélkül, petróleumlámpa mellett. Az 50-es évek fele után már volt telepes rádiójuk is.)
Most meg művel 50 hektár földet, és elmondása szerint kínlódik. (A kínódásnak csak egy jellmzéseként, a négytgú család használ 3 autót.)
Mi a kuglófot akarsz visszasírni? A petróleumlámpát?
A mi térségünkben évek óta annyi ragadozómadár van, mint korábban 'stentudja mikor volt. És ha felénk annyi van, miért lenne másutt arányaiban sokkal kevesebb?
Madárpusztulás meg van, akár akarod, akár nem.
(Nálam a disznóólban fészkelő fecskepár második költését a kirepülés előtt valami - vagy patkány, vagy macska, vagy az ördög tudja mi - elpusztította. Most meg már az öregekből is csak az egyiket látom néha berepülni az ólba, lehet hogy a párja elpusztult. Gondolod, hogy miattam?)
Visszatekinteni ugyan lehet és kell is, de a "kökorszakot" visszsírni teljesen fölösleges!
A természetvédelem sztem csak hangoztatja a rendszerszemléletet, de halvány sejteme sincs, hogyan is csinálja azt a gyakolatban. (Ezt én, mint rendszrszervező képesítéssel bíró egyén merem mondani.) Egyébként én sem tudnám, mert magam is lépten-nyomon ugyanabba a problémába ütköznék bele, mint amibe ők.
Csinálnak a zöldek sok mindent, de azt nem tudni, hogy egyes lépéseikkel valóban jót tesznek-e, avagy rosszat?
A "zöld"ség sztem egyelőre inkább divatirányzat, mintsem a megalapozott tudásterület.
Láttál te már olyat, hogy a kánya, vagy a héja kormoránra csapott volna? Mert én még nem!
És még a vadászok sem lövik a kormoránt, - bár állítólag már szabad lenne - mert mi a fenért pazarolná a 200 Ft-os patront egy hasznavehetetlen madárra?
(Téli időben 500-as falkában halásznak a kőhányások melletti vermelőhelyeken. Főként télen látszik, hogy eszméletlen mennyiség van belőlük.)
1./ Azon a helyen, amit példaként említettem, nem a vadászok óvták a hóvirágot, hanem a hivatásos természetőr védte a hóvirágszedő emberektől. Aminek következtében szaporodott is. Aztán jöttek a disznók.
2./ Hogy melyik időben milyen volt a kormorán-népsürüség a Duna déli szakaszán, azt meg én tapasztalatból tudom, mert ott élek, és vízenjáró vagyok. Nem volt a kormoránból tizedrésze sem annyi, mint ami most van.
És elektromos géppel már évek óta csak szelektíven lehet halászni a nagyhalászoknak. (Az más kérdés, hogy néha-néha lebontják a kéápletes korlátot.)
A kecsege meg nem ott jár, ahol villannyal halásznak!
