Keresés

Részletes keresés

ceruza_elemér Creative Commons License 2011.05.19 0 0 1036

Bármelyikhez keresné, a kétszerezők érzékelhető minőség romlást okoznak.

Előzmény: Skrachlaci (1035)
Skrachlaci Creative Commons License 2011.05.19 0 0 1035

Miért!?

Hátha egy ilyenhez-Nikon 300/F2.8 AF-S G VR-keres konvertert..:D

Előzmény: ceruza_elemér (1034)
ceruza_elemér Creative Commons License 2011.05.19 0 0 1034

Megint egy újabb merénylet a minőség ellen....

Előzmény: hekitomi. (1032)
nxh Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1033

Azt hiszem azért 5 perc mert nagyon felmelegszik a CMOS.

Előzmény: TarrG (1030)
hekitomi. Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1032

Sziasztok.Nikon D 5000 es hez keresek tele kétszerezőt.

előre is köszönöm a válaszokat.

Üdv

 

ceruza_elemér Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1031

Én például nagyon jól meg tudom állni, hogy semmi olyat ne használjak, amire nincs igazán szükség, vagy amire nem igazán való egy ilyen fényképezőgép. A video, az éppen ilyen. Ha videózni szeretnék, akkor vennék egy videókamerát és nem nyavajognék azon, hogy a fényképezőgépem primitiv video felvételi lehetőségei milyenek.

Előzmény: TarrG (1030)
TarrG Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1030

Szerintem ha kameraként akarod használni, akkor felejstd el a zoom-ot.

Mivel manuális a zoom és nem mondanám finomnak az alap obikkal, ezért nem is lesz szép a ráközelítés. Beleremeg, szaggatott lesz a közelítés, stb. 

Fogd meg és vidd közelebb a témához. Én legalább is így csinálom, ha videózok vele. 

Rárakom állványra, aztán a nyakát kifordítom és úgy fogom az állványt. Így kevésbé érezni a kéz remegését. Közben tekergetheted a fókuszt szép finoman. Előbb utóbb ráérzel.

 

Telével meg rá tudsz élesíteni az előtérben levő dolgokra, aztán ha tovább tekered a gyűrűt, akkor a háttérben levő tárgy/személy lesz éles és az előtérben levő homályos. 

 

Mondjuk azt nem értem a Nikonnál, hogy miért kell 5 percre lekorlátozni a videót? Igaz, ez fényképezőgép és nem videókamera. Ráadásul csak 20, vagy 25 fps-el vesz fel. Úgyhogy gyors mozgások megörökítéséhez szerintem nem jó. De javítsatok ki, ha tévedek!

 

Előzmény: therabbitch (1022)
Bertrand de Beaufourt Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1029

Mert nem élességet, hanem életlenséget állítasz.

Egyébként meg jujujujjjjj.

Előzmény: therabbitch (1028)
therabbitch Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1028

azt vágom,de elmosódik.

Előzmény: nxh (1027)
nxh Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1027

A fókusz gyűrűvel.

Előzmény: therabbitch (1026)
therabbitch Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1026

kézzel hogyan? pedig a neten olyan szép vidik vannak fent :(

Előzmény: nxh (1025)
nxh Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1025

Szia!

Sajnos a D5000-nek nincs AF-ja videózás közben.

Mindig kézzel kell utána állítani.

Ráadásul a max 5 perc videó felvétel lehetséges.

Előzmény: therabbitch (1022)
Bertrand de Beaufourt Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1024

Expók száma? Egyébként a Pixinfón is te hirdetsz (csak hogy ne fussak köröket).

Előzmény: fotóssrác (1023)
fotóssrác Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1023

Sziasztok!

 

Eladó lett D5000 vázam. 2011.10.31. ig garis. Szép állapotban. Budapesten megtekinthető, kipróbálható.Minden gyári tartozék megvan hozzá, még a doboza is:) 

    ÁR:89000.- ft

tel: 06705769305

therabbitch Creative Commons License 2011.05.18 0 0 1022

Sziasztok! Én még nagyon kezdőnek számítok köztetek, engem az érdekelne a legjobban,hogy hogyan lehet vele szép HD- dolgokat felvenni, én táncot szeretnék kamerázni, de már egyéb kamerázásoknál is rájöttem,hogy nem oylan szép a minőség, beállítom a főkuszt és ha valamire ráközelítek vagy közelebb jön már nem éles, hogyan kell ezt korrigálni? Már vettem egy állványt, de nagyon szépet szeretnék kamerázni, és eddig nem olyan,mint ami a jútúbon fennt van ilyen gépektől.

 

ceruza_elemér Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1021

Szóval ne beszéljünk mellé !

Ha technikai kérdésről van szó, mint ez esetben (raw / jpg), ne keverjük ebbe bele a fotózás egyéb nagyon lényeges összetevőit, hiszen egy és ugyanazon képről beszélünk, ami vagy rawban vagy jpg-ben készül el, ugyanazon személy és gép által, ugyanabban a kompozícióban.

A raw mivel több információt tartalmaz vitán felül jobb minőségű formátum, mint az ebből automatikusan lebutított jpg. Kétségtelen kidolgozást igényel, ami persze nem valami ördongösség.

Ha valaki jpg-ben fotózik, minimum legyen ezzel tisztában és ne vitassa, hogy az egyszerűbb, praktikusabb, kifizetődöbb stb. megoldást, a minőség rovására választja.

Kisebb dinamikájú képek esetében megengedem, ez kevésbé problémás.

Részletes szakcikkek tömege található a neten ami ezt részletesen megvilágítja és illusztrálja a külöbséget, ehhez képest nevetséges lenne egyetlen kép-párral mindezt nekem alátámasztanom. 

 

 

 

 

Bertrand de Beaufourt Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1020

ó je

Előzmény: vadmurok. (1017)
vadmurok. Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1019

Azért így is szebb, mint mi :)

Előzmény: Aszpirin (1018)
Aszpirin Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1018

" A willendorfi vénuszt sem computerrel rajzolták..."

 

Ronda is szegény :-)))

Előzmény: vadmurok. (1015)
vadmurok. Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1017

A raw kontra jpg tévútra visz, mint ahogy az összes technikai vita az alkotás folyamatában. Az alkotóra kell bízni, camera obscurával vagy sokmilliós géppel készíti el a képet. Nem fontos. A kép a fontos. Amíg ez el nem jut a köztudatba, a marketingesek a nyerők.

Előzmény: Skrachlaci (1016)
Skrachlaci Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1016

Nekem nincs tapasztalatom a régi filmes cuccokhoz,de nagyra értékelem,ha valaki ért hozzá, ráadasul alkotni is tud vele.Számítógépem nekem is régóta van,kb 15 éve,de nem értek hozzá igazán még most sem.Sőt a digitvázon is csak az alapokat tanultam meg. Ez a raw kontra jpg azért nem lehetne igazán vita téma,hiszen köztudott mire való a raw! Azt a vénuszt nem számítógép rajzolta,de nem is digitgéppel készült..:)

 

/Az én képeimet szeretném jónak látni,sőt sokáig azt is hittem,hogy azok.. de egy egy kiállítás megtekintése után megkérdem magamtól minek gyártom ezt a sok digitális szemetet.Már egy ideje pont ezért nincs kedvem fotózni/ 

Előzmény: vadmurok. (1015)
vadmurok. Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1015

Nem vagyok nagyképű, ebben tévedsz. láttam már régebben is a képeidet, és tetszenek, nagyra értékelem.

Azzal van mindig bajom, ha valaki az általa jónak tartottat fogadja el egyedül üdvözítőnek, és az a tapasztalatom, hogy ez elsősorban a fiatalságból eredeztetik.

Számítógépem 1989-től van, tehát nem újdonság számomra. Sőt, hivatásszerűen használom, mondhatni, abból élek. Ennek ellenére nem tartom egyedül üdvözítőnek.

Akinek volt olyan fotómasinája, amiben még fénymérő sem volt (pl. Exakta Varex vagy hasonlók), be tudja lőni az expót rutinból. Persze, csak kb. Változnak az idők, és egyre fontosabb lesz a számítógépes utómunka. Ennek ellenére van élet anélkül is.  A willendorfi vénuszt sem computerrel rajzolták...

Előzmény: Skrachlaci (1014)
Skrachlaci Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1014

Az első része a felsorolásodnak azé' ölég sarkosara,vagy azt is mondhatnám nagyképűre sikeredett. Merhogy a digitális fotózás "képelőhívása" a fotók utólagos finomhangolása. Azért nagy mayernek kellene lenni ahhoz,hogy előre minden szituhoz úgy belődd az expot,mint utólag a monitoron. Ujságban is láttam már fotónak nem nevezhető képeket,de ha nem a minőség a lényeg akkor akár igazad is lehet.A PS-t nem használom mert bonyolult,elég nekem a Lightroom.Hogy utálod a számítógépet azt vágom, ennél  nagyobb méretben hivatok elő képet,a jpg is hangolható,de minek ha ott/ jobb/ a raw.

Előzmény: vadmurok. (1013)
vadmurok. Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1013

Hogy mi értelme?

 

Esetleg az, hogy az ember fotózni szeret, fotósoppolni (vagy mást) nem.

Úgy gondolja, hogy ért a géphez, és jól be tud mindent lőni.

A felhasználási területe nem igényli az utófeldolgozást.

Utálja a számítógépet.

13x18 cm-es képeket készíttet.

Újságban, rotációs nyomással jelennek meg a fotói.

Tisztában van vele, hogy a jpg-t is lehet finomhangolni.

 

Tovább is van, mondjam még?

Előzmény: Skrachlaci (1012)
Skrachlaci Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1012

Valóban felesleges rugózni rajta,de azért tagadhatatlan,hogy sokkal több információt tárol egy raw formátum,mint a jpeg. A képek utólagos finomhangolása az esetek nagy hányadában elengedhetetlen,ergo ehhez raw formátum kell. Egyébiránt nem értem mi értelme/1-2 eset kivételével/ jpg-ben fotózni,ha bizonyítottan jobb alap a raw?!

Előzmény: vadmurok. (1009)
ceruza_elemér Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1011

Amúgy megélhetési és megélhetési fotós között is ugyanúgy megvan minőségi különbség, mint a hobby fotósok köztt.. Pl. egy ismerősöm a róla  EOS 5D II-vel készült  esküvői fotókat raw-ban is megkapta egy DVD-n. Milyen érdekes!

Előzmény: ceruza_elemér (1008)
vadmurok. Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1010

Képzeld, van. Sőt, én sem a nyers képre gondoltam, hanem a kidolgozottra. Ha 13x18-ban, vagy átlagos monitoron meg tudod különböztetni (nem a machináltat), akkor fizetek. Mert machinálni a jpg-t is lehet. A/4-es könyv borítójára 3 MP-es (HP, saját) jpg került. Teljesen jó. Belül több hasonló. Akkor? Mutass egy olyan fotódat, ami csak raw-ban érhette volna el célját!

Előzmény: ceruza_elemér (1008)
vadmurok. Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1009

Ez nem vitatéma. Fölösleges, hogy ezen rugózzunk. Valahogy úgy, hogy kinek a pap, kinek a papné. Dolgozz raw-ban, utómunkával, mert úgy gondolod. Más meg dolgozzon jpg-vel, akár utómunkával (mert azzal is lehet), mert úgy gondolja. Kizárólag a kizárólagosságot kifogásolom :)

Előzmény: Skrachlaci (1007)
ceruza_elemér Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1008

Nem a nyers raw-ot kell megkülönböztetni a jpg-től, hanem a kidolgozott rawból készült képet ! Olyanod meg neked feltételezhetően nincs is, tehát nincs is mit megkülönböztetned. Mi akik ezzel dolgozunk, nagyon is látjuk a különbséget akár képkocka méretben is. 

 

nxh

Megjött a múlt héten, nagyon tetszik, még nem volt bevetésen.

 

 

Előzmény: vadmurok. (1005)
Skrachlaci Creative Commons License 2011.05.16 0 0 1007

Ó,hát én csak a saját csekélyke tapasztalatomra hivatkoznék,és mert  nem a NatGeo-nak fotózom,még csak művész sem vagyok,azért lehetek igényes a munkám iránt. Természet,makro,portré fotózáshoz bizony kell a RAW,ez a saját tapasztalat.Ha jól sikerül néha egy egy kép bizony kell vele tökölni,és finomra hangolni,erre pedig a RAW a jó választás.

Előzmény: vadmurok. (1005)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!