- szerinte nem szándésos gyilkosság és gyilkossági kísérlet történt, hanem hirtelen felindulások véletlen sorozata
- az elkövetők nem társtettesek, hanem "egymás szándékáról nem tudtak és nem voltak akarategységben", tehát független testi sértéseket követtek el.
Tehát pl. Sztojka, aki a halálosan megkéselt Cozmát brutálisan fejberúgta - nem társtettes, hanem olyan büntetést kapott, mintha a város másik végében valaki mást rúgott volna meg. Raffael meg olyat, mintha "hirtelen haragjában" felkapott volna egy éttermi kést, és azzal szúrt volna egyszer - pedig a valóságban otthonról vitt magával emberölésre alkalmas kést, azzal az alagsorban szúrt, utána a kimenekülő áldozatot után futott az utcára és a szívébe szúrva kivégezte.
A büntetési tétel az átminősítés miatt csökkent.
Az átminősítés vágja arcul az igazságot és az erkölcsöt. Hülyének nézik a magyar embereket, jelenleg éppen a másodfokú bíróság által.
Annyit se tudsz a témáról, hogy nem a veszprémi bíróság, hanem a Győri Itélőtábla nonszensz ítélete a vita oka - de azért alpári stílusban hozzászólogatsz?
Kritizálnni lehet a bírósági ítéletet, az viszont nem szokás, hogy a belügyminiszter álljon neki az ítélet vizsgálatának, erre a célra ott van a Legfelsőbb Bíróságból átkeresztelt Kúria.
A bíróságok döntései, mint bármi más, szabadon kritizálhatók, akár poltikusok által is.
Az sem igaz, hogy más európai országokban politikusok ne kommentálnának bírósági ítéleteket. Itt egy link, itt épp Wolfgang Schäuble német pénzügyminiszter kritizálta saját hazája alkotmánybíróságát: www.heise.de/newsticker/meldung/Schaeuble-kritisiert-Bundesverfassungsgericht-205879.html És nyilván rengeteg egyéb példa lenne még külföldről is található, minimális guglizással. A borzalmas provincializmus, a tájékozatlanság és a beszűkült látásmód, az a magyar közvélemény problémája...
Hiába mondja, hogy nem kíván beavatkozni ha keresi a beavatkozásának a formuláit!
Mások meg felállították a következő conteót. A bíróság szándékosan enyhítette a büntetéseket, hogy az azt követő felháborodással társadalmi támogatást szerezzenek a bíróságok függetlenségének megszüntetésére. Amit nyilván nem a tyúktolvajlás hatákonyabb szankcionálására használnának fel.
Az ítéletet azért tartják enyhének az emberek, mert nem szeretnék, hogy köztük éljenek (Sztoja Iván esetében) akár 5 év múlva olyan emberek, akik lényegében mindenféle indok nélkül nagyobb csoporttal belekötöttek és megöltek teljesen ártalmatlan, szórakozó másik embereket. Szerintem akik ilyesmire képesek, azokat származásukra való mindenféle tekintet nélkül, nagyon sokáig vagy akár örökre el kell zárni a társadalomtól. Nem azért, mert cigányok, hanem azért, amit tettek.
A bírósági függetlenség pedig nem azt jelenti, hogy a bírósági ítéletek nem kritizálhatók. Ezenkívül, a politikának az is feladata, hogy - ésszerű határokon belül - mind a jogalkotást, mind a jogalkalmazást a társadalmi elvásárokhoz igazítsa. Ha az emberek többsége a csoportosan elkövetett garázdaságot és gyilkosságot súlyos bűncselekménynek érzi, akkor a politika részéről indokolt például a büntetési tételek emelése (noha az a folyó ügyekre már nyiván nem releváns).
Most ítéltek el valakit 14 évre, mert baltával agyonverte az apját, majd elrejtette egy csatornába. Ahhoz képest egy kocsmai késelésért kapott 18+18 év nem tűnik túl kevésnek.
Lényegi különbségek vannak:
1. Az áldozat "haragosa" volt. A másik meg csak ott volt.
2. A gyilkos egyedül volt. Itt pedig 25-en egy ( három?) ellen.
3. Szvsz ez nem sima kocsmai késelés volt. Az előző inkább volt egy szokványos családi veszekedés.
És ha még mellétesszük, hogy két lájtos pofon miatt ugyanakkor letöltendő 2-2,5 évet kapott két barcsi gimnazista, mert pont két c.qrva volt az "áldozat" - akkor még felháborítóbb a kozákrajmund féle ítélet. :-((((
"Ahhoz képest egy kocsmai késelésért kapott 18+18 év nem tűnik túl kevésnek."
Igazad van! Elég lett volna sima felfüggesztett is. Ebben van már gyakorlat.
"Felfüggesztett büntetés,gyilkosságért Egy év, négy év próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetést szabott ki a Fővárosi Bíróság csütörtökön arra a budapesti szakközépiskolai tanulóra, aki tavaly januárban olyannyira bántalmazta osztálytársát, hogy az életét vesztette."
Még több liberalizmust, még több libsit az országnak!
Meg még azt akartam írni, hogy az Isten miért nem b.........az ilyen mocskokat, de nem írom.
Most ítéltek el valakit 14 évre, mert baltával agyonverte az apját, majd elrejtette egy csatornába. Ahhoz képest egy kocsmai késelésért kapott 18+18 év nem tűnik túl kevésnek.
Már majdnem oylan, minthogy mohamedánéknál nincs prostitúció, nincs bordélyház, nincs kurvázás. A puffban rögtön ott egy felkent személy, aki összeadja őket, majd az aktus után el is választja.
"-A kitartottság sem igaz, a két külföldön dolgozó nő korábban Raffael élettársa volt. Pénzt adtak neki kölcsön kocsira, illetve vele küldték haza keresetüket családtagjaiknak. Az ügyvéd kérte, hogy védencét mentsék fel a garázdaság és a kitartottság vádja alól."
Ez is pont olyan érvelés, mint a ferkóé a plágiumában.
A hulye is látja, hogy dehogyisnem kitartottság volt és garázdaság.
A két nő Raffael élettársa volt, aha. Ügyvédek: Money talks.
Veszprém - Az ügyészség csak a vádlottakra terhelő vallomásokat ragadta ki a vádbeszédből. Egyes tanuk előítélettel voltak a romákkal szemben, mások a tények helyett az érzéseikre hagyatkoztak.
Ezt dr. Kolorédi Adrienn, Raffael Sándor védője jelentette ki a Cozma-perben kedden, amikor az ügyvédek perbeszédével folytatódott a garázdaság miatt indított büntető per. Az ügyvéd ízekre szedte a vádat, filmkockaszerűen elevenítette fel a történteket. Megjegyezte, az ügy emberöléses részét nem kellett volna külön választani ettől, hiszen jelentős az átfedés. „Az emberölés elnyelte volna a garázdaságot, s nem alakult volna ki zűrvaros helyzet.” Állítása szerint nincs bizonyítva az erőszakos szerveződés, mivel a társaság csak szórakozni ment a Patriótába.
Nem lehet kihez kötni az „Itt ma vér fog folyni!” kijelentést. Továbbá nem lehet szándékegységről beszélni, mivel a csapat fele az emeleten szórakozott. A diszkóban senkinek nem jutott eszébe, hogy értesítse a rendőrséget, vélhetően azért, mert a lökdösődésből, fenékfogdosásból senki nem csinált ügyet. Sőt, verekedés sem először fordult elő az alagsorban, állították a tanuk.
Uros Vilovski üldözésében Raffael Sándor nem vett részt - állította az ügyvéd-, hiszen abban az időben kocsijával elhajtott a bár elől. Védence nem ütött senkit fejbe, ellenben az ő fején tört össze egy sörösüveget az egyik kézilabdás, Ivan Pesics. A kitartottság sem igaz, a két külföldön dolgozó nő korábban Raffael élettársa volt. Pénzt adtak neki kölcsön kocsira, illetve vele küldték haza keresetüket családtagjaiknak. Az ügyvéd kérte, hogy védencét mentsék fel a garázdaság és a kitartottság vádja alól.
„ A gyilkossági ügy árnyéka vetül erre a perre, pedig csak szokványos kocsmai verekedés történt”- mondotta Németh Győző védője, dr. Németh József. Hozzátette: nem lehet kihez kötni a nők inzultálását, ugyanakkor ügyfele valóban verekedett a diszkóban, de nem dobálózott üveggel. Megjegyezte, a kitartottság vádja hallomásokra épül. Elhangzott, nem volt szándékegység - ezt állapítatta meg a Győri Ítélőtábla, ezért jelentősen csökkentette a vádlottak büntetését -, továbbá a per emberöléses része mára politikai színezetett kapott: a kormány részéről az igazságosságot megkérdőjelező vélemény hangzott el. Bizonyítékok hiánya miatt kérte védence felmentését. Az elkövetkező napokban a többi védő lép színre.
"Az a véleményem, hogy van ennek a hordának még egy csomó olyan eset a számláján, ami ki sem derült, és nem is fog soha. Ez valóban bűnszervezet volt. De ezt senki nem vizsgálta, csak a "mozzanatokat", ki kit mikor hogy szúr meg, persze kizárólag egyedileg. Eszembe jut, amikor a kutya lehugyozta a szilvákat a fa alatt, a cigány meg odamegy, nézegeti, szedegeti, eszegeti: ez se pisis, az se pisis....végül mind megeszi.... Régen, és ez nem áll messze a blog írójának irónikusnak szánt megjegyzésétől, az ilyen horda-támadás elkövetőit valóban fellógatták a piactéren (minden országban és minden fallal körülvett városban!!!) elrettentésül, és hagyták ott száradni őket. Ma, a modern jogelvek megmagyarázásával réges-régen oda a fő alapelv: a generális és speciális prevenció. Bosszant ez az ügy, mert nekünk is volt szerencsénk ezzel a "nem szándékegységben" működő egyedeket alkotó igen békés társasággal "találkozni", és csak a józan gyávaságunkon múlt a párommal, hogy élve megúsztuk...(ennek már 4 éve Siófokon, késő ősszel, de nem felejtjük el soha...) Szóval, ez a "gyümölcs" régóta érett már.... Bizony, hogy a 25 fős "csendben szórakozni vágyó szelíd társaság" éjszaka a kis 34 cm-es késeikkel szándékerősítő szövetségben volt. Csináljuk meg a próbáját. Egyedül lettek volna, vagy egyenként, elódalogtak volna, vagy leülnek egy buboréknélküli ásványvíz mellé gyáván, sunnyogva, és csendben vannak, félelmükben a gatyájukba hugyoznak....Ilyenek, és nem etnikai alapon, ez törvényszerűség. Hordában bátrak és erősek.... Már az odamenetelük célja is zűrös.... De hál'Istennek, talán a hathónapba belefér egy felülvizsgálat, bár annyi justizmord alakul az utóbbi időben, hogy csak imdákozni lehet egy megfelelőbb eredményért, ami a jog minden oldalát figyelembe véve is helytálló. A Rubik-kockánál se nagy győzelem az egyik oldalt kirakni. Kétségtelen, a 18 év is rengeteg (ha végigüli egy elkövető), de azért az optikája a dolgoknak....."
"Vajon az ítélkezési gyakorlat megfelelő-e a társadalom elvárásainak, és kellő szigort mutat-e az ilyen kiemelkedő esetekben?"
Igen, az ilyen (egyébként nem, csak talán létszámában, de brutalitásában semmiképp sem) kiemelkedő esetben, ha az elkövetők cigányok (ami megint csak nem kiemelkedő, hanem megszokott), az ítélet még a jelenlegi, enyhített formájában is eltúlzottan szigorú.
Nem vagyunk hozzászokva az effajta bírói önkényhez.
Életfogytiglan helyett 18 év, 20 év helyett 8. Így enyhült a Cozma-gyilkosság vádlottaira kiszabott büntetés az első és másodfok között. Egy ország döbbent meg. És úgy tűnik, az igazságügyi miniszter is. Navracsics Tibor ugyanis az ítélkezési gyakorlat felülvizsgálatát kérte a Kúria elnökétől. Vajon az ítélkezési gyakorlat megfelelő-e a társadalom elvárásainak, és kellő szigort mutat-e az ilyen kiemelkedő esetekben? Erről beszél Völgyesi Miklós, a Legfelsőbb Bíróság büntetőkollégiumának egykori tanácselnöke és Kőhalmi László büntetőjogász, a Pécsi Tudományegyetem tanára.
A sajtófőnök tájékoztatása szerint Navracsics Tibor ezt a veszprémi városi televíziónak adott, felvételről hétfő este 8 órától adásba kerülő interjúban mondta el kérdésre válaszolva.
Az igazságügyi miniszter a tévéinterjúban hangsúlyozta: a bíróság döntésének megítélését miniszterként nem befolyásolhatja véleményével. A közigazgatási és igazságügyi miniszter arra vonatkozóan kér szakértői véleményt a Kúria elnökétől, hogy az utóbbi időszak ítélkezési gyakorlata a társadalom elvárásainak megfelelő, kellő szigort mutat-e az olyan kiemelkedő esetekben, mint amilyen a Cozma-gyilkosság volt – közölte a tárcavezető sajtófőnöke.
Navracsics felülvizsgálatot kért a Cozma-ügy nyomán Forrás: MTI 2012. május 14., hétfő 17:00 Az ítélkezési gyakorlat felülvizsgálatát kéri a Cozma-ügy nyomán Navracsics Tibor közigazgatási és igazságügyi miniszter Darák Pétertől, a bíróságokat felügyelő Kúria elnökétől – tudta meg az MTI a miniszter sajtófőnökétől hétfőn.
