Nem is, általános alany volt, úgyhogy nem is kell személyesen venni.
Sajnos, mára ezzel a sok "jogi barkácsolással" anynit értetek el, hogy Magyarország a "szélhámosok és hétpróbás gazemeberek" paradicsoma. Itt és most, már bármit megtehetnek büntetlenül az emberek millióival, teljesen kiszolgáltatottá, védtelenné tették ezt az országot. (...) Nem gondolod, hogy mindez nem vet jó fényt a "jogász társadalomra"?
Én nem fogom védeni a "jogász társadalmat", de egy valamit tessék észrevenni a nagy össznépi vinnyogás közepette: a "jogász társadalom" nem más, mint a TÁRSADALOM része. Amilyen a társadalom, olyan a "jogász társadalom", ugyanis a "jogász társdalom" a társadalom megbízásából jár el, a társadalom megrendelésére dolgozik. Leegyszerűsítve: a jogászok (már amelyik) nem maguktól köcsögök, hanem azért, mert a társadalomnak az tetszik. Persze csak akkor, ha az éppen nekik jó... ha mondjuk a peres ellenfél ügyvédje köcsög, akkor fujj-fujj, de ha a sajátjuk, akkor az nagyon is jó, sőt...
Úgyhogy mielőtt b.sztatjuk a jogász társadalmat, először talán a társadalomnak is magába kéne néznie egy kicsit.
Eddig úgy tudtam, hogy a jog a védteleneket, a tisztességes jokövető magatartást tanusító állampolgárokat és anem a "gazembereket" védi. Mi történt nálunk, hogy mára ez így alakult?
Eddig ezt így elég rosszul tudtad. Ki mondott neked ilyet?
Az alapfelvetésed hibás. A jog nem a "gazembereket" hanem az embereket védi. Hogy ki a "gazember", azt maga a jog állapítja meg, amíg nem teszi, addig nincs különbség, és a "gazember" ugyanolyan ember.
Ha a jog szarul működik, akkor - de a amúgy is - jó jogászokra van szükség. Na, erre majd akkor térjünk vissza, ha csak Budapesten egy évben nem okád ki magából ezer jogászt két és fél jogi kar... Amikor majd a társadalomban nem az lesz a fő okoskodás, hogy "menjél ügyvédnek fiam, és akkor jól keresel majd"... és még sorolhatnám, de erősen OFF
Tamás, nem az a lényeg, hogy én kinek dolgozom. Sajnos, mára ezzel a sok "jogi barkácsolással" anynit értetek el, hogy Magyarország a "szélhámosok és hétpróbás gazemeberek" paradicsoma. Itt és most, már bármit megtehetnek büntetlenül az emberek millióival, teljesen kiszolgáltatottá, védtelenné tették ezt az országot. Itt nem csak a MÁV egyesület károsultjairól van szó, nem lenne szabad eéfeledni, hogy az elhíresült "bróker botrány", az "ingatlanbefeketeési alapok" kusza össze visszasága, a banki szolgáltatások területén meglévő anarhikus állapotok (az EKB lépése a válság kezelésére is azt bizonyítja, hogy rajtunk kivül mindenhol a recesszió leküzdésén dolgozik mindenki), a közigazgatás területén a korrupció burjánzása mára teljesen élhetetlenné tette ezt az országot. A "szélhámosok" és a "gazembereken" kívül ma senki nincs biztonságban ebben az országban. Nem gondolod, hogy mindez nem vet jó fényt a "jogász társadalomra"? Eddig úgy tudtam, hogy a jog a védteleneket, a tisztességes jokövető magatartást tanusító állampolgárokat és anem a "gazembereket" védi. Mi történt nálunk, hogy mára ez így alakult?
Az egyéni felelősség még csak-csak érvelhető (ha a MABISZ-nak dolgozol, kac-kac), de ezt az egyetemleges felelősséget tényleg verd már ki a fejedből...
Társadalmi szervezet is végezhet gazdasági tevékenységet, de ettől még nem kerül a Gt. hatálya alá, és különösen nem válik egyesüléssé... Egy alapítványból sem lesz leányvállalat, mert hirtelen kiderül róla, hogy kurvákat futtat... >:-DDD
A Gt. (azaz a gazdasági társaságokról szóló törvény) szerinti egyesülés nem azonos az egyesülettel (ami más jogszabályok alapján működő non-profit társadalmi szervezet, nem pedig gazdasági társaság), ergo a MÁV Általános Biztosító Egyesületre nem is a Gt. szabályai vonatkoznak. Így amit itt említesz, az teljesen irreleváns.
A PSZÁF/Biztosításfelügyelet hülyeségét meg majd vizsgálják regressz során a MABISZ jogászai. >:-)
Szerintem ez az egyetlen helyes álláspont ebben az esetben. Mivel nem vagyok gyakorló ügyvéd, és az elmúlt években kicsit eltávolodtam már ettől a területtől, nincs közvetlen rálátásom a dologra, így nem tudom, hogy volt-e már ilyen érvelés a bíróság előtt.
Ha valaki meg akarja próbálni, szeintem ez menne. Ha esetleg valakinek folyamatban van ilyen ügye, nyitott vagyok arra, hogy az ügyvédjével konzultáljunk erről - hátha egy gyakorló kolléga meg tudja mondani nekem, hogy miért nem jó, vagy közösen össze tudunk rakni egy működő bírósági irat-alapot az ilyen ügyekre (részemről természetesen ellenszolgáltatás nélkül).
Az állományátruházás a MÁV eygesület esetében is járható lett volna, ha a MÁV állománya nem lett volna olyan kockázatos, hogy azt átvegye valamelyik biztosító Rt. Annak idején volt is erről szó. Mivel nem ez történt, a "tagok" egyetemleges felelőssége továbbra is fenn áll, mivel a "tulajdonos egyesület" jogutód nélkül megszünt. Erről szól a határozat. Csak az Rt.-ként működő biztosítónál van arra lehetőség, hogy a tag csupán a díj megfizetéséért felel. (ha egy Rt. menne csődbe, ott a biztosítottat (ügyfelet) semmilyen jogi/anyagi felelősség nem terheli.) Nyugodj bele így van a hatályos magyar joxabályokban rögzítve. Azzal basszarintottak ki a MÁV-os biztosítottakkal, hogy nem egyben történt az "állomány átruházás". A TIR esetében már nem követték el ezt a hibát.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének E-II-144/2009. számú határozata a TIR Biztosító Egyesület és az AIM Általános Biztosító Zrt. közötti állományátruházás engedélyezéséről
A TIR Biztosító Egyesület (székhelye: 1097 Budapest, Lónyai u. 12., továbbiakban: Állományt Átadó Fél) és az AIM Általános Biztosító Zrt. (székhelye: 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 11., továbbiakban: Állományt Átvevő Fél) Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban Felügyelet) benyújtott kérelmére, a Felügyeleti Tanács felhatalmazása alapján az alábbi
határozatot
hozom:
Engedélyezem, hogy az Állományt Átadó Fél a nem-életbiztosítási ágba tartozó – a Kérelmezők 2009. április 10-én kelt kérelmének 2. és 3. számú mellékletében meghatározott szerződésekből álló – kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződések képezte biztosítási állományát a 2009. április 10. napján kelt állományátruházási szerződésben meghatározott feltételek szerint az Állományt Átvevő Félre átruházza.
Most a KÖBE oldalát néztem: "Az egyesületet társadalmi szervezetként a Fővárosi Bíróság 61.110/1996 szám alatt jegyezte be nyilvántartásába." "Egyesületünk egyszerre társadalmi szervezet és biztosító is,"
Tehát igenis társadalmi egyesületről van szó! Ráadásul nem a "cégbíróság" jegyezte be, hanem a "sima" Fővárosi Bíróság, nincs is cégjegyzékszámuk.
Amit én igazából vitatok, az az, hogy a tagoknak egyetemleges felelőssége lenne. Ilyen nincs. Ez nonszensz is lenne: ez azt jelentené, hogy az alperesek kipécézhetnék a leggazdagabb MÁV Egyesület tagokat, és mindenki őket perelné, hiszen a felelősség egyetemleges.
Volt/van azt hiszem egy olyan törvény, hogy az éves díj maximum kétszereséig lehet felelősségük.
John. Azért is írtam oda még a Bit -et,(Biztosítási törvényt) is. Ha gazdasági tevékenységet végez az "egyesület" akkor a Gt-ben van megfogalmazva a hivatkozott törvényben a működési és felelősségi rész. (2007-ben a MABISZ-ban kellett ebből is viszgáznom, ott elfogadták)
Amire te hivatkozol, az "társadalmi egyesület". A MÁV Biztosító egyesület gazdasági tevékenységet végzett , ezért a Gt. -ben és a Bit (Biztosítási törvény) -ben van megfogalmazva a tevékenységével kapcsolatos jogszabályok. ( a Bit-et 2004-ben módosították, az EU.-s törvényekhez igazítva.) bocs. nem kioktatni akarlak, csak arra szerettem volna felhívni a MÁV egyesület tgajainak a figyelmét, hogy a MABISZ-nál esélylük nem maradt, egyedüli esélyük, ha keresetüket a Biztosítás felügyelet és a PSZÁF ellen fogalmazzák meg. A MABISZ által kezelt Kártalanítási Számla csak azokban az esetben térít.
"1959. évi IV. törvény a Polgári Törvénykönyvről (módosítását ld. a nyilvántartásba vételről szóló törvényben!)
8. Az egyesület
[...] (4) Az egyesület tartozásaiért saját vagyonával felel. A tagok — a tagdíj megfizetésén túl — az egyesület tartozásaiért saját vagyonukkal nem felelnek. "
...." az egyesülés saját nyereségre nem törekszik: vagyonát meghaladó tartozásaikért a tagok korlátlanul és egyetemlegesen felelnek" Ezért kellett volna a Biztosításfelügyeletnek, valamint a PSZÁF-nek különös gondot fordítani akkor, amikor a "taggyűlésen" ezzel ellentétes határozatot hoztak. ( ezt kellene perközösségben a Biztosításfelügyelet, valamint a PSZÁF felé érvényesíteni. - itt lehet valamit keresni -) Ezt hangoztattam már tavaly is, amikor az egyesület és az Rt. közötti működést említettem.- hol van itt az egyesületet vezető, ellenőrző ( fg -tagok - )zemélyek felelőssége?
attól tartok, hogy megszivatták a MÁV. -Biztosító egyesület tagjait, de nagyon. (az nem jelent számukra vigaszt, hogy rajtuk kívül még min. 8 millió magyart szivatnak nap, mint nap ebben az országban.
"Az elméleti tudás ismeretének elhanyagolása néha azért vissza üthet" erre fogalmaztam meg az okokat a "sínen a magyar gazdaság".." topicban a 123 160 és 123 161 hsz.-ekben.
Igaza van a Sólyom Lászlónak, amikor megfogalmazta " Nincs átfogó jövőkép a mai Magyarországon". A "diagnózis" helyes, csak a terápiátban tér el véleményem a KE.-től.
Mindez hozzá járult ahhoz, hogy "feladom" amit az elmult 16 évben "felépítettem", lezárom végleg azt a multat és egy új életet nyitok más területen. Tudod, azt a pár évet, ami nekem még hátra van, értelmesebb, főlag hasznosabb dologgal akarom eltölteni attól, amit az elmult 16 évben csináltam. ( ez a topic is azt bizonyítja, hogy eddig egy "álomvilágot" kergettem. "amit nem tudsz megváltoztatni, azt ott kell hagyni". Sajnos, be kell ismernem, hogy ma, 2009-ben ezen a területen sokkal rosszabb a helyzet, mint volt 1992-ben, amikor kezdtem. ( amikor az állásinterjun elém tettek egy kérdsőivet és azt kérdezték tőlem "mit akarok itt csinálni" azt válaszoltam erre a kérdésre " fogalmam nincs, csak azt tudom, hogy mit nem akarok tenni, azt, ami az elmúlt időben volt ezen a területen, mivel annak semmi értelmét nem láttam" (húsz évig előtte ügyfele voltam Mo.-on a "biztosítónak". A másik kérdés, amire akkor válaszolni kellett. "mit akarok itt elérni?" ere csak anynit válaszoltam " tisztességes, korrekt üzleti kapcsolatot kiaalkítani, fenntartani, kölcsönösen tiszteletbe tartani mások munkáját, személyiségi jogait". Akkor még úgy gondoltam, húsz év eleég lesz arra, hogy ezt a célomat elérjem. Mára be kell látnom, hogy tévedtem.
Ez a jogszabályhely csak annyit tesz, hogy éppenhogy egyenlőségjelet tesz a biztosító rt és a biztosító egyesület közé, mint "biztosító".
Hadd hívjam fel a figyelmedet arra, hogy a kgfb rendelet 1. § e) bek. szerint: "biztosito: a Bit.-ben meghatarozott szervezet, amely szekhelye tagallamaban engedelyt kapott a gepjarműfelelőssegbiztositasi tevekenyseg vegzesere, es a Magyar Koztarsasag teruleten az e rendeletben foglaltaknak megfelelően a gepjarmű-felelőssegbiztositasi tevekenyseg folytatasara jogosult;"
Ebből logikusan következik, hogy a kgfb rendelet alkalmazási körében SEMMI különbség nincs a biztosító rt. és egyesület között.
Egyébként most megnéztem a MABISZ honlapján közzétett állásfoglalást, hogy szerintük miért nem kell helyt állniuk. Az az érvelés bőven legyűrhető azzal, amit én itt és lentebb leírtam. Úgyhogy ha valaki károsult, kopipésztelje a lenti szövegeket, aztán perelje a MABISZ-t a fenébe.
10§ (2) biztosítási egyesület 11.§ biztosító Rt. Amit már taavly is leírtam, éppen az ilyen esetekre nincs létrehozva "káralap". ( azért 6,5 milliárd nem kevés. eddig ennyivel "sáros" a MÁV. bizt. egyesület.)
Különben, éppen ma reggel linkeltem be a "sínen a maygar gazdaság"..." topicban, hogy a csődbe ment magyar vállakozások kintlévőségei 98%-ban nem fedezi az általuk felhalmozott károkat/veszteségeket. Annyiban igaza van a cikkben anank, aki a "káralapot" hiányolja ilyen esetekre. ( a Megyeri híd építőinek a vesztesége nem egyedi eset )
Ebben az országban a "KÁOSZ uralkodik" minden területen.
A Helyi Téma egy pöttyet vonalas lap, ahol pedig Cservák Csabát képesek bármilyen "szakértő" minőségben megkérdezni, ott komoly zavarok vannak a tér-idő kontinuumban... Mindazonáltal furának találom, hogy a MABISZ-t még csak meg sem említik a cikkben, még elméleti lehetőségként a potenciális felperesek számára.
Ilyenkor tényleg sajnálom, hogy még mindig nem mentem el ügyvédnek. :-)
Nem vállalom, mert nem vagyok ügyvéd. Szakvizsgázni kéne hozzá, de ahhoz se időm, se kedvem. :-D (de ettől függetlenül szívesen segítek, ha tudok, komolyan)
Tamás, egy biztos, engem meggyőztél, úgyhogy szeretnélek felfogadni ügyvédemnek, ha tárgyalásra kerül a sor. Vállalod? Ha nyerünk, 20 % a tiéd. Vagy milyen sikerdíjért dolgoznak az ügyvédek manapság? :-))
Viccelődöm, de valójában az agyam is szétrobban, ha csak erre az ügyre gondolok...
Az Rt. esetében a boiztosítottnak ilyen esetben ha a biztosító fizetésképztelen, semmilyen jogi felelőssége nincs. ( itt valóban a MABISZ.-nak kell helytállnia ugyanúgy, mintha olyan károkozó lenne, akinek nem volt érvényes biztosítása,
Egészen pontosan melyik jogszabály kezeli a helytállási kötelezettség szempontjából különálló, másféle szervezetként a biztosító részvénytársaságot meg az egyesületet? Mert mint látjuk, a kgfb rendelet ilyet nem tesz. Akkor?
Hát, legalább egy jó kis pertársaságot kellett volna csinálni, de a felperest sem értem, én az ő helyébe inkább pereltem volna pluszban a MABISZ-t is, hiszen az biztos, hogy fizetőképesebb... No mindegy, nem voltunk ott.
Sajnos, a ma hatályos joxabályok szerint, nem sokra ment volna, ha lett volna ügyvédje akkor sem. Ennyire nincs szabályozva abban az esetben, ha egy biztosító egyesület csődbe megy. Ez az alapvető különbség a bizt. egyesület és a bizt. Rt. működése között. Az Rt. esetében a boiztosítottnak ilyen esetben ha a biztosító fizetésképztelen, semmilyen jogi felelőssége nincs. ( itt valóban a MABISZ.-nak kell helytállnia ugyanúgy, mintha olyan károkozó lenne, akinek nem volt érvényes biztosítása, viszont a "biztosítottat" semmilyen jogi felelősség nem terheli anyagilag.
Egy másik Máv biztosítóval foglalkozó fórumon írta egy volt mávos:
"MEGVOLT A TÁRGYALÁSOM 21-ÉN, ÉS A BÍRÓ KI IS MONDTA A VÉGZÉST, HOGY 400.000ft-OT KI KELL FIZETNEM AZ 507.000 TŐKE (+KB.120.000 KÉS. KAMAT) HELYETT, MERT ENNYIRE ENGEDTÉK LE A KÉRELMEM MIATT, DE AMIVEL AKARTAM ÉRVELNI A BALESETTEL KAPCS.-BA, AZT LE IS SEPERTÉK EGYBŐL AZ ASZTALRÓL, HOGY NINCS JOGALAPJA… TALÁN HÚZHATTAM VOLNA MÉG A DOLGOT, DE AKKOR AZ EGÉSZET VELEM PENGETTÉK VOLNA KI, CSAK KÉSŐBB, MEG UGYE JÓVAL TÖBBET…
ÍGY SE TUDOM KIFIZETNI, DE MAJD LESZ VALAMI…
AMI MÉG A NEVEMEN VAN, AZT IGYEKSZEK MINDENT LEIRATNI MAGAMRÓL, HOGY NE TUDJANAK VÉGREHAJTANI TŐLEM SEMMIT…"
pert1: "Meg kell nézni a papírt mielőtt aláírja az ember, abból rögtön kiderül, hogy csak ügyfele a biztosítónak, vagy egyben tulajdonosais."
Könnyen okoskodsz, de mit csinálsz, ha a te XYZ Zrt. Biztosítód megy csődbe? Hiába nem vagy tulajdonos, ugyanúgy szarban leszel, mert XYZ Zrt csődöl, nem fizet, mire elővesznek téged a bíróságon!
Olyannal meg ne gyere, hogy "de Zrt. nem mehet csődbe, mert olyan nincs". Semmi sem tiltja meg, hogy egy részvénytársaság csődbe menjen.
