gondolom utananeztel es rajottel hogy nincs igazad. egyaltalan nem vedem a brahis vezetoket es az hogy tenyeket probalok megallapitani annak semmi koze roluk valo allaspontomrol.
mint ahogy az sem jelenti a harom auto egymas mellett valo kozlekedesenek helyesleset ha megallapitom hogy elfer 3 auto egymas mellett.
egyaltalan nem ertem hogy egy olyan hozzaszolas, ahol felvetem a brahis vezetok feljelenthetoseget barki altal hogyan minosulhet a reszedrol ezen vezetok barmilyen vedelmenek?
Az attól függ, hogy el is szeretnél érni valamit, vagy csak kiadni magadból (az egyébként jogos) felháborodást.
Előbbi esetben is inkább "megnyerni" kellene az ír nagykövetet, és nem úgy tenni, mintha ő is cinkos lenne ebben a gyalázatban.
Akkor még esetleg egy egyetértő/együttérző, az ír bíróság álláspontját kritizáló állásfoglalást is lehetne "nyerni", meg az ír közvélemény további rokonszenvét.
Még akkor is, ha az eredeti hibát a magyar nyomozó hatóság követte el, az ír bíróságnak nem lehetett volna más választása, mint kiadni az ürgét -- pont erre találták ki a kiadatás intézményét.
Nem inkább annál kéne tiltakozni, akik kiengedték?
Van felelős személy! Meg kéne AZT találni!
Az íreknél kár kopogni, mert ő SZABÁLYOSAN MENT EL!!! Mi engedtük el! Ne csináljunk már hülyét magunkból! Ez most úgy néz ki az íreknél, hogy először elengedik, aztán eltelik pár év, majd hirtelen fölháborodnak. Ez mire jó?
Annak már több értelme lenne, ha meglenne konkrétan, ki volt az, aki FELELŐS ÉRTE, hogy el lett engedve, holott tudták, hogy nyilván el fog menni (ahogy én is elmennék meg mindenki, akinek egy csöpp esze van) mivel - ezt itt már írta valaki - börtönbe vonulni nem lelkiismereti kérdés, természetes, ha valaki nem akar. Ki akar????
Van már sebességjelző, ami 50 felett lassíccsot ír ki, utána pár tíz méterre egy 40-es tábla. (Elektronikus mérőket a tragédia után szereltek fel, a falu mindkét végihez/elejihez.)
Nem közvetlenül persze, hogy NEM AKARTA, de ez nem is vétlenség volt... nem is gondatlanságból bekövetkezett véletlen baleset, hanem SZÁNDÉKOSAN FELELŐTLEN, mások életét VESZÉLYEZTETŐ magatartás, aminek KIMONDHATATLANUL SÚLYOS TRAGÉDIA lett következménye :-(((
Na ilyen embereknek nem biztos, hogy az úton a helye...
Kikerestem ezt én is ... nem gondolom azonban, hogy van két egyforma eset... ennek az ír "úr"(?)-nak az "esetéről" azonban képtelen vagyok még csak azt is mondani, hogy "baleset"... nem ritkán találkozok hasonlóan felelőtlen módon "autókázó"... mikkel is...
A sorozatosan, SZÁNDÉKOSAN elkövetett SÚLYOS szabálytalanság NEM ENYHÍTI, hanem SÚLYOSBÍTJA a tettét... nem tudom kifejezni azt az érzést, ami lassan 8 éve bennem van ennek kapcsán...
Ez csak az egyik oldala a dolognak: ETTŐL NAGYSÁGRENDILEG SÚLYOSABB az "igazságszolgáltatás" BŰNE, hogy hagyta (és hagyja sokszor) elkallódni az ilyen és hasonló eseteket :-(((
(2) Bűntett az a szándékosan elkövetett bűncselekmény, amelyre a törvény két évi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetés kiszabását rendeli el. Minden más bűncselekmény vétség.
Tehát még "halálos tömegszerencsétlenség" esetén (2-8 év szabadságvesztés) is vétség, mert a fő meghatározó elem a gondatlanság.
Én meg azt mondom, hogy ugyanúgy 1-5 évet ér, mint a "gondatlanságból elkövetett emberölés".
És hogy a felfüggesztett lehetőségére is tekintettel, ez a skála elég széles ahhoz, hogy mérlegeltesség a gondatlanság súlyossága.
Bár az imént felvetettem, hogy a halálos gázolás miatt (vagy más veszélyes üzem művelése következtében) előidézett emberhalál büntetési skálája esetleg magasabb sávba is eshetne, ugyanígy széthúzva.
Bár érdekes, hogy polgári jogi szempontból mintha mégis eltérne a két kategória. Lehet, hogy ökörséget beszélek - majd igazítson ki egy jogász - de mintha a járművezetés a károkozás szempontjából veszélyes üzemnek minősül, objektivizált felelősséggel, ellenben, ha nem "veszélyes üzem" során gondatlanságból követed el "ugyanazt", polgári jogi szempontból a károkozási felelősség enyhébb.
Miért nincs ilyen különbség büntetőügyi szempontból?
Gondolom, te sem állítod, hogy meg akart ölni két gyereket. Hogy éppen azt a kettőt.
Én a 3 év (18 hónap után elengedhető) büntetést is keveslem az 1-5 év skálán, de a fő kérdés valóban az az 500 ezer Ft-os piti letét. Meg hogy kiadták az útlevelet...
Közúti baleset okozása187. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés
a) három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást vagy tömegszerencsétlenséget,
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget
okoz.
"A q. anyját az Európai Uniónak és az úgynevezett "jogállamiságnak"."
OFF
Bocs, de ez feleslegesen alpári kijelentés... jómagam NAGYON euszkeptikus vagyok, ilyen durva kijelentésre mégsem vetemednék: az indulat bennem is ott van, s keresem is a módját, hogy enyhüljön bennem a méreg, de mint általában, ehhez az esethez is értelemmel és nem indulattal kell hozzáállni, lásd itt a példát...
Az illetőt bíróság elé állították. Az minősítette az esetet. (Vitapont 1. minősítés). Meghozta az itéletet. (Vitapont 2. mérték.) A végrehajtás elől az illető meglógott (Vitapont 3.).
Szerintem az alapvető hiba a 3. pontban történt. De talán nem maradt tanulságok nélkül. Nemrégiben egy gazdasági büncselekmény itélethirdetése után megjelentek a börtönőrök, bilincsbe verték az elitélteket és vitték is a dutyiba.
"Amit ő mondd, nem a véleménye (vagy nem feltétlenül), hanem a hatályos jog és a jelenlegi bírói gyakorlat magyarázata."
1. Végignéztem a hsz láncait (korábbi, meg itt): nem láttam meg most sem, hogy explicit a jogról írt volna... 2. Nem tudom mi alapján állítod/véled Te (ami akár így is lehet), hogy jogértelmezést írt..
3. "Nem vele nem értesz egyet, hanem a hatályos joggal." - az én érvelésemről én hagy döntsem el, s ne Te, hogy mire mit gondolok/vélek ;-)
4. A "jog" nagyon sokszor ROSSZ, kaotikus, s ilyen értelemben KÁROS is. Ha már jogról beszélünk, tegyük fel ezt a kérdést is: Mi a jog?, vagy akár itt
5. Az előző pontban lévő linkeken az én értelmezésemben - fenntartva a tévedés "jogát";-) - olvasható ki, hogy "a jog" társadalmi/mberi együttélésünken valamiféle - szokások, "hatalmak" által kialakult/összeállított - szabályozása. Az én értelmezésemben aki ezeket semmibe veszi, azt a társadalomnak "figyelmeztetni" kell: a "jogsértés" arányában. Ennek az ír "úr"-nak a SZÁNDÉKOSAN és HALMOZOTTAN ELKÖVETETT BŰNTETTEIT minden előzőekben leírt formában BŰNÖS minősítést kell adni. Nem tudom a tettét vétlenségnek mondani. Ha ez az eset "vétlenség" a két kicsi gyermek halálval kapcsolatban, akkor NAGYON NAGY a baj némely "jog" vonatkozásában, s fel kell tenni a kérdést: akkor ki a vétkes?
"Csak" egy baleset történt? Nem volt "szándékos"?
Ezekre nekem az a válaszom, hogy aki együttélési szabályainkat SEMMIBE VESZI, azt meg kell fenyíteni. Két emberélet nem 500.000Ft-ot ér az én szememben.
Csak tudod, az nehezen megy az embernek, hogy lenyeletik vele a szart és még jó pofát is vágjon hozzá.
És én nem értem ezt az egész jogi dolgot, ami olyan messze kezd lenni az emberek jóérzésétől és igazságérzetétől, mint a szóbanforgó úr a börtöntől.
És azt sem értem, hogy miért nem vétkes a halálesetekben? Sietett, nem az útviszonyoknak, illetve a forgalomnak megfelelően vezetett (mert ő megteheti, mert ő valaki), balesetet okozott.
