Tanársegéd, adjunktus, docens, professzor?
Magam csak arra emlkékszem, hogy annó nagyobbnál nagyobb szamárságokat nyilatkozott döntés előtt alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő ügyekben. Erre annó rámutattam nyilvánosan is.
Amennyire - vagy 18 éve - foglalkozom részben a német közjogtörténettel is, nekem úgy rémlik, hogy a weimari katasztrófát csak a hatvanas évek közepéig-végéig vezették egyértelműen vissza a két szerencsétlen népszavazásra.
erről mondom, hogy nem jó a szabályozás. eddig is ilyen szar volt, csak eddig az ovb nem packázott, hanem elfogadta az ab érvelését. még ez az ovb is - amikor tét nélküli volt a döntése. nézd meg a nyári népszavazási döntéseket. amiket az ab megsemmisített, abban az ovb nem szarakodott, hanem elfogadta az ab döntését. akkor nem rinyált a halmai se, hogy aj, pártos a bíróság.
Én abszolúte nem voltam ideges, és nem is személyeskedtem, a tény befogadásával szembeni ellenállásod csak szelíd mosolyra késztet. Nem mondom például, hogy buta, demagóg és veszélyes az, aki a képviseleti demokrácia funckióit népszavazással akarja helyettesíteni, pontosan azért, mert az ilyen minősítés normális vitában nem érv. Tölgyessy eléggé tisztában van a demokrácia és a jogállam játéxabályaival, és azért mondja, amit mond. Ezt kapd ki.
A kognitív disszonancia pillanatnyilag nálatok áll fenn. Idegesek vagytok. Sebaj, majd beletanultok a demokráciába és a jogállamba is, bár látom, nektek az eltelt tizenhét és sem volt igazán elég.
Én bekopiztam az érvelésemhez jogszabályokat. Te meg személyeskedsz. Ez a különbség, na csá, helyre tetted magadat.
Bocs, szerinted én egy barom vagyok, bár mindössze szó szerint az alkotmány rendelkezéseit kopiztam be ide, ámde most ellentmondok.
Az esetleges népszavazás költsége soha nem része a büdzsének. Lévén, hogy nem tudni, lesz-e. Ennek fedezete a költségvetési tartalékban szerepel. Amit persze símán elköltenek.
Olyanra én nem emlékszem, hogy "a mieink" nekimentek volna.
Igaz, kábszeres témánál én lapozni szoktam, nem érdekel. Szerintem ingyen kéne osztogatnia az államnak annak, aki elég hülye hozzá hogy él vele. Meg is szűnne a maffia.
az a véleményem, ha találnak más indokot, akkor a hitelesítést meg lehet tagadni.
hanem az, hogy amikor a magyar szabályozásról szakmai vitákat rendeztünk, a most nagyon okos megszólalók közül egy se jött el, merhogy nem szakterülete.
azért ennél én sokkal nagyobb problémákat is látok. és ha elmennek?? akkor sem lesztek sokkal okosabbak, mert csak olyanról beszélnek, amit más forrásból is ragyogóan meg tudsz szerezni.
én abban látom a fő problémát, hogy a rendszerváltáskor nem azok dolgozták ki a főbb szabályokat, akik értettek hozzá, hanem azok akik a tűz köré keveredtek és nagy hangerővel bírtak.
Volt már rá példa és éppen népszavazási ügyben. Először az AB a rossz indok miatt dobta vissza. Másodszor azért, mert az OVB alkotmányellenességre hivatkozott, da a határozata indokolásában nem jelölte meg az alkotmánysértés mibenlétét.
Harmadszorra sz OVB megjelölte, az AB meg helybenhagyta.
Az inkriminált téma - kisebbségi oldalról érkezett indítvány okán - arról szólt, hogy büntető ügyben első fokon, ha a vádlott kéri esküdtszék felállítását, a bíróság ne hozhasson a felállítandó esküdtszéknek a bűnösség kérdésében hozott döntésével ellentétes határozatot.
