Biztos sokunknak volt már kellemetlen élménye, mikor észrevette vagy jelezték neki, hogy egy képe a tudtán kívül megjelent médiában, honlapon.
Tapasztalatgyűjtés a célom, ugyanis a minap egy képemmel esett meg ugyanez.
"Aki ilyen etikátlanul viselkedik, az nekem ne beszéljen a tévében az igazságról!" - háborgott az Indexnek Farkas Márton igazságügyi orvos szakértő. A szegedi férfi amiatt jött ki a sodrából, hogy nemrég a Tévé ügyvédje című közérdekű műsorban ismét meghívott nyilatkozóként láthatta Erdős György ügyvédet, akivel hat éve hadakozik a pénzéért. A Zugügyvéd tapasztalata szerint inkább az ügyvédeknek felejtenek el fizetni az ügyfelek, a kolléga biztos innen leste el a módszert.
Én ezt nem értem. Nem vagyok ügyvéd, csak egy fotós. Viszont kértem már ki ügyvéd véleményét ilyen ügyben, és ő az ellenkezőjét mondta annak, amit te állítasz. Mint az már világos, két kérdés van, a személyiségi jogi, és a szerzői. Ha a személyiségi jog tulajdonosa rendelkezik a kép felhasználáról (szóban vagy írásban), akkor e szeint felhasználhatja a képet a szerző. Ebben a konkrét esetben a kettő ugyanaz, szóval nincs miről beszélni, ugyanannak az embernek a hozzájárulása kell mindkét szempontból. És mi az, hogy nem lehet anyagi kártérítést kérni, mikor jogsértés történt? Ezzel az erővel a jogtalanul használt szoftvert is szabad lenne használni, legfeljebb ejnye-bejnyét kapsz a bíróságtól? Az anyagi kár okozását pedig nem nehéz bizonyítani. Abból kell kiindulni, mennyit kérnek a piacon egy reklámfotóért, nem pedig az általa elért haszonból. Erre pedig egy lehetséges kiindulási alap a muosz táblázata.
"tehát akkor nyugodtan lopkodhatják a képeket, retorzió nem igazán várható a bizonyíthatóság kérdésessége miatt?"
Igen. Az a durva hogy a böngészőkben eleve be vannak építve a képlopó funkciók: save picture as... send picture as... save target as... mintegy azt a felfogást erősítendő hogy szabad a vásár.
Másfelől magával a képlopással nem is lenne baj, az a gáz ha - mint ebben az esetben - üzleti célra próbálják felhasználni.
Egyébként százbolha indiaiemberes felvetéséről jutott eszembe, hogy van a dolognak egy pikánsabb oldala is, történetesen ha mondjuk domi nem a saját lánya képét teszi közzé a neten engedély nélkül - asszem valamennyien személyiségi jogsértők vagyunk többé-kevésbé... lassan eljutunk oda hogy csak rovar-meg békamakrót lehet jogtisztán felteni a netre :-)
Tudod ez olyan dolog mint a forradalom. Mindenki tudja hogy itt az ideje, de azt már kevesebben hogy első lépésként hogyan is kell bepöccinteni a T34-est :-)
Azt már végigrágtuk párszor hogy a szerzői jogi igényed érvénesítése miért nehéz. Személyiségi jogilag még egyértelműbb a helyzet, de ahogy Pap G. is mondta, csak nem vagyoni kártérítésre számíthatsz, ami a bíróság mérlegelésétől függ. Mivel a zsírsertés belefojtotta a szót, nem tudtuk meg hogy mi erre nézve a joggyakorlat (annyit tudok hogy a komenizmusban kitermelődött bírói kar egész a legutóbbi évekig valami kapitalista huncutságnak tartotta a nem vagyonit és akkor se nagyon ítélte meg, amikor minden normális európai országban elfogadott, pld személyi sérüléses biztosítási perekben).
Akkor is az előnyödre szól hogy a személyiségi jog védelme abszolút, és az igényed megalapozottsága nem függ mindenféle másodlagos dologtól (például az elmaradt haszon vagy maga a szerzői jogosultság bizonyítása).
"A modell személyiségi jogait én, a szerzői jogok birtokosa képviseli..."
A kettőnek legfeljebb annyi köze van egymáshoz mint a hajtetűnek a lábgombához. Mindkettő neked viszket de máshogy kezelendő.
Jelképes kártérítésre meg hasonlókra legfeljebb azok biztathatnak, akiknek nagyon sok idejük meg pénzük van ilyesmire...
Egy kártérítés nélküli pernek semmi értelme nem lenne. "Szóval akkor loptam, na és?" - kérdezhetné a díler.
A szerzői és szomszédos jogok megsértése pedig akkor bűncselekmény ha bizonyítható a vagyoni hátrány, és akkor megint ugyanott tartunk: nehéz bizonyítani. Ezt a suzukis ügyvédje is jól tudja, Juszt is kiemelte a levelében. Egyszóval amikor Domi itt szerzői jogokat akar érvényesíteni, kissé el van szakadva a valóságtól. Mert ugye azt kell akarni amit megkaphatunk és nem azt, ami szerintünk jár nekünk...
Nem próbálkoznék ezzel az úttal. Ugyanis nemcsak azt kellene bizonyítanod, hogy a reklám megjelenése után megnőtt az eladás, hanem azt is, hogy ez a képedet felhasználó reklám miatt történt. Ezt kimutatni meg fizikailag lehetetlen. Meg jogilag is: ott kezdődik hogy minden vásárlót meg kell kérdezni, hogy a te képed hatására vett-e a dílernél autót, ehhez viszont szükség lenne az adataikra (cím, név), amit a díler nem adhat ki... szóval ne csinálj ebből szélmalomharcot. Horribile dictu még az is lehet a vége, hogy kiderül h a díler eladásai csökkentek, és még téged fognak kártérítésért perelni :-D
Azt nem értem, hogy minek erőlteted ezt a szerzői jogi vonalat, amikor a buktatóit már ezerszer elmondták neked...
Csak ha megnézzük a dolgot fordítva, mert hogy is szokott ez történni?/Hogy kéne hogy menjen az ügymenet?/
A cég szeretne egy reklámot.Megbíz egy fotóst vagy kiválasztja a portfoliójából a képet amit alkalmasnak tart ehhez.
Megegyeznek az árban, konkretizálják a felhasználási feltételeket, szerződnek.
Itt az első ponton kívül mármint hogy szeretne egy reklámot, semmi nem történt.
Fura a dolog, mert ugye ha a személyiségi jogi oldalát nézzük a modell kiskorú, akinek a törvényes képviselője én, azaz a szerzői jog birtokosa vagyok.
Említettem többször is.Elsődlegesen nem az anyagiak a célom, szeretném ha felkapná a fejét a fotós társadalom, hogy milyen elképesztő esetek vannak.
Természetesen - mivel efektive megtörtént a felhasználás - ennek anyagi vonzata is van, amit a honortáblázat alapján, mint lehetséges alternatívát feldobtam.
A kompromisszumkészség nulla a cég részéről, ahogy összeszedem a pénzt a kereset megindításához, elindul az eljárás.
Öööö...azt kell hogy mondjam ez is igazolta, amit már írtam hogy az összeg valahol 5-20.000ft között lesz, ami igényelhető mert max ennyi előnyhöz jotott a reklámozó.
Pont ezt vetettem fel az (517)-ben, mint a jusztmüsor számomra legnagyobb gondját. Miért higgyem azt, hogy mindig csak azokban a témákban tájékozatlan és félinformáciok alapján itélkezö, amikröl és sokat tudok...
Szvsz egy átlagnézönek ebböl a müsorbol az jött le, hogy van egy aranyos a kiscsaj, egy apuci aki galád modon feltette a netre a kislányt (ezt jol meg is mondta a laci, hogy milyen nemszép dolog ez már) és még a szegény szuzukit is le akarja nyulni.
Kicsit szétesett a beszélgetés, Juszt meg pont a leglényegesebb pontnál makogott közbe (amikor a zügyvéd épp el akarta mondani h nem vagyoni kártérítéseknél mi a bírói gyakorlat). Az viszont elhangzott, amit már itt is leírtak 100szor, hogy egy dolog a szerzői vagy személyiségi jogsértés és más dolog a kár bekövetkezése. Szintén 100szor leírt okokból a nem vagyoni kárt még mindig könnyebb bizonyítani mint a szerzői jogit, ami itt a fotós elmaradt haszna lenne de domi esetében erről legfeljebb elméletben lehetne beszélni, az "elméletileg" elmaradt kárt pedig semmilyen bíróság nem fogja megítélni.
Amúgy nem tudom hogy dr. Pap(p) Gábor mennyit kap a közreműködéséért de jól megfizethetik hogy elviseli ennek a felfuvalkodott exhibicionista zsírsertésnek a dilettantizmusát:
A szemelyisegi jogi vonal sem halott hisz ott is van egy kar amit ugye mondott az ugyved hogy nem vagyoni nehez szamszerusiteni. De ha csak 1 ft-akkor is erdemes vegigvinni hisz nem penzrol szol hanem elvekrol (amugy szerintem sokkal tobb mert ilyen gagyi szarsaghoz en nem adtam volna az abrazatomat semmi penzert = nagy a kar?). Az kulon erdekes, hogy kiskoru es a torvenyes kepviselo egyben az akie meg a szerzoi jog :) ennek az osszegen lehet vitazni muosz honlap lehet iranyado. Szerintem az is santa volt hogy ez egy csaladi honlap hisz nem az, sot valami olyasmirol is szolt a dolog hogy ezzel a keppel palyazatokon is reszt akart venni. Kerdes, hogy mikor a palyazati feltetel kizarja azt hogy valakinek publikaltak a kepet akkor az minek szamit ha tortenetesen ezt illegalisan (ellopva) tettek...
"Sajnos szerintem sem erősítette a pozíciódat a műsor (igaz hogy erre eleve sem volt esély, sőttt, a suzukis Jusztnak hála még jól is jött ki a végén). Megint kiderült, hogy szerzői jogilag nem nagyon van mit perelned, dehát ha szerinted meg lehet győzni a bíróságot azzal hogy "laikus szemmel nézve ez kérem szépen lopás", hajrá..."
Az ügyvéd éppen azt mondta, hogy a személyiségi jogi résznél kell bizonyítani a kárt, ami azon a vonalon nehéz. A szerzői jogra az ügyvédúr csak annyit mondott, hogy az más kérdés...
