Több topikban jelezték nekem, hogy ez a téma off, én viszont szeretnék róla beszélni, mert úgy látom, igen nagy tudatlanság uralkodik a közvéleményben erről a témáról. Ezért nyitottam neki egy külön topikot.
A probléma ismert: az ember házi- és haszonállatai elkóborolva, elvadulva hihetetlen károkat képesek okozni az érzékeny ökológiai rendszerekben. Klasszikus példa erre az új-zélandi elvadult macskák vagy a mauritiusi majmok, melyeket az ember hurcolt be oda. Mindegyikük számlájára kihalt egyedi fajok tucatjai írhatók.
Magyarországon főleg a kutya és a macska azok a háziállatok, melyek nagy számban élnek elvadultan, komoly károkat okozva vadállományban és az ökoszisztéma más részeiben. Ezeket az 1900-as évek elejétől (vagy még régebben) a vadőrök, erdészek hivatalból kilövik, ha találkoznak velük. A jelenleg hatályos magyar törvények meglehetősen nehézzé teszik ezt a munkát, azaz jelenleg papíron csak akkor szabad kóbor kutyát kilőni, ha az éppen vadat űz.
A legtöbb állatvédőnek minden álattelep halálgyár. Kivéve persze a kutyamenhelyeket, pedig ott is kínlódnak és döglenek a kutyák rendszeresen a zsúfoltság miatt. De hát a nemes szándék, ugye, szentesíti ezeket a dolgokat.
Nem választhatod szét. Illetve megteheted, csak értelmetlen.
Épp ez a példa mutat rá arra, hogy mennyire "állatok" vagyunk, mi emberek. Hogy az "oktalan gyilkolászás" nem az emberi faj kizárólagos találmánya, hanem "hozott örökség". Viszont tény, hogy tökélyre fejlesztettük.
Te miért akarod görcsösen megmagyarázni, hogy a csimpánzok gyilkolhatják egymást feleslegesen, az akkor is rendben lévő dolog, míg az emberek nem? Kissé a kettős mérce eszközéhez nyúlsz.
Itt nem jogról, kötelességről van szó. Ha bemegyek hozzád és halomralövöm a családodat, téged érdekelni fog, miért tettem? Felszólalsz a bíróságon, hogy ne ítéljenek el, mert nem tudják, mi volt a kiváltó ok? Nem. A vadászó kóbor ebeket a cselekedeteik és nem a cselekedeteik oka miatt kell likvidálni, a vadállomány védelmében. Innen a jog. Az emberiség a puszta létével felborítja a természetes egyensúlyt, és ezt nekünk magunknak kell ellensúlyozni.
azért ezt a szót használtam mert farriss is ezt használta.de szerintem ez mindenkinél mást jelent. nekem azokat a szőrmeüzemeket jelenti ahol kegyetlenül tartják és végzik ki az állatokat a bundájukért. vannak olyan szőrmések, akik nem igy teszik, nem is egy, nyugaton már ezeket a gyakoribbak. vagy pl keleten ahol a malájmedvéket 1mx2m-es ketrecben tartják a medvetalpleves miatt és levágják a talpukat és hagyják őket elvérezni. egy állatot "kultúráltan" is el lehet tenni lábalól, ha van a cikkre kereslet, nem kell feltétlenül különös kegyetlenséggel még szenvedniük is ezért. de a legtöbb állatvédő sztem ennél tágabban értelmezi ezt a "halálgyár" dolgot.
"Ezer bocsánat, hogy ilyet mertem tenni, és érzékeny lelkivilágodba gázoltam."
Nem értetted a példa lényegét. A tibeti szerzetes nem csak más vallású, mint Jehova kisnyugdíjas tanúi, de egy picit előrébb is tart a szellemi fejlődésben.
Én is kicsit előrébb tartok annál, mint hogy házi- és haszonállatok fájdalommentes élethez való jogait védjem. Kicsit nagyobb veszélyben lévő fajok szoktak foglalkoztatni.
A brutális állatgyilkolást itt szerintem mindenki elítéli. Csak egyesek számára egy hivatásos vadász által szakszerűen (értsd: a jogszabályoknak megfelelően) kilőtt kóbor kutya is állatgyilkolás, mások számára meg nem.
Az ilyen emberek nyilván földöntúli kínokat élnek át egy balatoni szúnyogírtás során.
Valaki mesélje már el nekem, mi az a halálgyár. Úgy beszéltek róla, mitha külön kategória lenne.
A szőrmeüzem halálgyár? A sertéstelep? A vágóhíd? A fejőüzem? A csirketojató? A lepermetezett gyümölcsös? Az orvosi kísérleti patkánylabor? Melyik halálgyár és melyik nem, s miért?
Ezer bocsánat, hogy ilyet mertem tenni, és érzékeny lelkivilágodba gázoltam.
"Az ember szereti a változatosságot. Néha "outdoor", néha szőrme. Nem mondok le az állati eredetű ruhadarabokról, amíg nem látok normális indokot rá, miért kellene róluk lemondanom."
Értem. Kinek mi lépi át az ingerküszöbét....
"Hatéves korom óta folyamatosan állatokkal foglalkozom és terepen járok. Többet tudok róluk, mint az összes állatotthonos együttvéve."
Szerény vagy, bár lehet, hogy páran megcáfolnának.
"Akkor meséld el nekem kedves Boarhunter, honnan veszed a jogot ahhoz, hogy meggyilkold azokat a kutyákat, ha fingod sincs, mit miért tesznek?!"
Szerintem onnan, hogy az ő dolga a vadállomány megóvása, és a francot sem érdekli, mit miért tesznek azok az állatok, amiknek semmi keresnivalójuk a vadonban, és a vadakat pusztítják.
hát az ami tényleg szükségtelen és brutális állatgyilkolás azt énis ellenzem, és az ellene irányuló "eszméket" támogatom, ilyenek pl a halálgyárak. de vannak esetek amikor egy állat halála megmenti egy másik életét. ilyenkor nem azt kell látni, hogy a másik állat élete a fontosabb és ez igazságtalan, hanem hogy megőrizzük a természetet legalább nagyjábol olyannak,ami. emiatt is mondtam oncogito-nak is, hogy a menhelyek szükségtelenül vannak tele, a legtöbb nem fog gazdira találni, és az én szememben ez is kinzás. az emberek hibájából kerültek oda, és nem szabad hagyni, hogy szenvedjenek. és lehet hogy valakinek pont az lenne az álomkutyája, de az az ember álomkutyát fog látni egy másik kutyában is,ha nagyon szeretne és igazán szereti az állatokat és a kutyákat. szükséges lenne ott is a jobb szelektálás. akármi alapján is csinálnák, mindenképp egyoldalú lenne, és az elaltatott állatokra nézve igazságtalan, de nagyobb eséllyel jutna a maradék gazdához és lennének üres helyek, igy nem kellene kidobni őket, és nem lenne annyi kóbor állat. persze ez is egy utópia. ehhez emberi összefogás kell, ami majdhogynem reménytelen. mert mindig van, aki nem látja be a szükségét. tényleg fáj egy állatbarát szive ilyenkor, de ha belegondol, hogy amugysem került volna a többi gazdához, akkor belátja, nem jó neki ott a kennelben egyedül...
Ne ajánlgass állatotthon-olalakat. Olyan ez, mintha egy tibeti szerzeteshez becsöngetne két magyar kisnyugdíjas Jehova tanúja a füzetkéikkel.
Hatéves korom óta folyamatosan állatokkal foglalkozom és terepen járok. Többet tudok róluk, mint az összes állatotthonos együttvéve.
"Azt miből következtetted ki, hogy saját kutyám van?"
Nem mondtam, hogy van. Általános jellegű volt, hogy "szeresd a sajátodat", persze, ha van. Felőlem legyen macskád. Remélem, vigyázol rá, nem hagyod csatangolni, a saját érdekében sem.
"Azzal meg megint butaságot írtál, hogy a meleg ruháért is le kell ölni állatokat. Lásd bármely, bundát, szörmét nem árusító ruházati üzlet. Sőt, ha tényleg nagyon meleg ruhát akarsz, lásd outdoor..."
Az ember szereti a változatosságot. Néha "outdoor", néha szőrme. Nem mondok le az állati eredetű ruhadarabokról, amíg nem látok normális indokot rá, miért kellene róluk lemondanom.
Állatbőröket olyan helyeken használnak fel, amikre nem is gondolsz. Az LP (Latin Percussion) nevű világcég például Afrikában tenyészt kecskét, szarvasmarhát és bivalyt százezerszámra, kizárólag arra a célra, hogy bőrüket ütőhangszerekhez: kongákhoz, bongókhoz, djembékhez (stb.) használják fel. Ezekre a hangszerekre nem tehetsz pótanyagot, mert másképp fognak szólni. Jazz-zenész vagyok, ez a hivatásom, jól tudom tehát.
Ergo: ne hallgass olyan zenét, amikben ütőhangszereket használnak, mert a "halálgyárakat" támogatod vele.
Jókat írsz. Asszem, nem kifejezetten te vagy a PETA-hoz hasonló szervezetek célközönsége... :))
A csimpánzok háborúja már csak azért is nagyon érdekes, mert egyes fajtársaink a KEGYETLENSÉGET kizárólag emberi tulajdonságnak szeretik feltüntetni, pedig a példa szerint egy bizonyos értelmi szint felett az állatoknál is megjelenhet. Nem olyan mértékben, mint nálunk, de ott van.
nem ismerem a törvényeket, ez budapesten folyik. de ezek a macskák felfoghatók vad kint tartott macskáknak is. legalább már nem tudnak szaporodni. de volt már azt hiszem példa rá, hogy a nagyon vad egyedeket elaltatták de csak tényleg szélsőséges esetben. a szelid állatokat pedig örökbeadják. nem neveznék meg menhelyet, amihez tartozik ez az egész.
Nyilván olyan okai vannak az ilyen viselkedésnek, amit még nem ismerünk. Nyilván. De, mivel nem táplálékszerzés céljából teszik és nem is az élőhelyért folytatott küzdelem miatt, valamint azok a kutyák sem válnak degeneráltá amelyek nem tesznek ilyet, maradjunk annyiban, hogy nem a lét- vagy fajfenntartás teszi szükségessé ezen cselekedetet. Elmondták? Ezt, gondolom, érvnek szántad. Gratulálok, sokat elárul rólad.
