Lehet, hogy igazad van, de csak kevés gyakorlati tapasztalattal, (azt is csak egy géppel) kis pénztárcával az ember csak azokra az infókra tud hagyatkozni, melyeket a neten talál.
Egy dolog viszont biztos: ha az ember nem az érzelmei alapján akar dönteni (márpedig egy kicsit is értelmes ember nem az alapján szokott dönteni), akkor muszáj valamilyen elv, vagy prioritás mentén haladni. Attól függően, hogy mi a fontos.
L-es obik... Szeretném azt állítani, hogy 1. kiegyenlítettebb gyártási minőségű eszközök, amelyek 2. esetenként magasabb színvonalú, kevesebb hibával terhelt képalkotásra képesek, mint "kommersz" megfelelőik, és 3. általában megbízhatóbb, strapa- és időjárásállóbb mechanikába kerülnek, majd 4. jóval borsosabb áron árusítják őket, mint a kommersz párjaikat, amennyiben azok léteznek.
Ez nem jelenti azt, hogy a hétköznapibb változat bezzeg milyen olcsó a minőségéhez képest - de azért némelyikük okoz meglepetést.
Ezt lehet Lmondani róluk általában.
Most ebből a négyből az utolsó mindig igaz, a megelőző háromból szerencsés esetben összejön három, de jellemzően mindig csak kettő, esetleg kettő és fél... Nem véletlen, hogy van néhány típus, ami úgymond "tiszteletet" vált ki, annyira jólsikerült darab. Egy konkrétum: C 70-200 f2,8 IS II, aminek általában az a legnagyobb hibája, hogy nem a miénk, de ettől még nincs olyan jellemzője, amit ne űberelne valamelyik másiké - csak ennél éppenséggel sikerült egy tubusba egyszerre bezsúfolni mindet.
Ha a használt L-es obik árait nézed, azt látni, hogy abszolút értékben is elképesztően stabilak, nem csak a vázakhoz képest; a kommersz(ebb) obik árairól ugyanezt már csak megszorításokkal állíthatjuk - de azoknál az újabbak megjelenése is sokkal gyakoribb!
Sajnos, Canonék (sem) szívesen osztják meg titkaikat más gyártókkal. A Sigma és a Tamron is gyárt kivételes képi minőségű darabokat, amelyeknek az árában is tükröződik ez az "előrelépés" (holott pont azért lophattak piacot, mert ha nem is voltak túl szuperek, legalább lényegesen olcsóbban kínálták az üvegeket...). Vannak azonban más szempontok: a mechanika megbízhatósága, a protokoll-kompatibilitás és pontosság a különböző vázakon, valamint az igenis lényeges szervizelhetőség mindig kérdésessé teszi, hogy érdemes-e hazardírozni. Van azért nem egy olyan cuccuk még az olcsóbbak között is, amelyikkel igen...
Vigabi, ezzel csak azt jelezném, hogy a pénztárcád kinyitása előtt ne kötelezd el magad egyetlen obi mellett csak azért, mert L-es, jó a híre és nagyjából elég az átfogása is. Nézd végig a 18-55-tel készült képeidet aszerint, hogy hogyan oszlanak el a különböző fókusztávval készültek (van is valami ilyen progi, majd kisegít valaki egy linkkel). Egyből látni fogod, hogy a 18-hoz vagy az 55-höz közelibbeka nyerők:), s azt is, hogy köztes értékekkel meglepően kevés van - ez már terólad szól!!! A használt obikat -amennyiben neked nem felelnek meg, de egyébként hibátlanok,- árukban vagy lényegtelen tanulópénzzel továbbadhatod, lecserélheted megfelelőbbre. A használtságtól ne tarts, csak légy alapos a vásárláskor; a bolti árak annyira elvetemültek, hogy valójában nagyon sokan folyamatosan a használtpiacról szerzik be az üvegeket - de ez itt végképp off.
Pedig viccnek szántam, reméltem te is. :) Sajnos nagyon rossz következtetéseket vonsz le ezekből a számolgatásokból. Köze nincs a valósághoz, legalábbis nem ilyen egyszerű formában. Sem a din. tartomány, sem a több fényt fogad a szenzor gondolatodnak. Ma olyan 12 fé körül tudnak a vázak (+/- 1-2 fé). Ebből 6 fé amit tudunk értelmezni, és 3-3 fé amit még vissza tudunk hozni (nagyon egyszerűen fogalmazva), ahogy oO-Oo írta pl. Lightroomban. (És nem kitolni mondjuk 16fé-re, hanem visszahozni 3-3fé-t, hogy kb. 6 fé legyen a képen, a 12 fé-n kívüli lesz a teljesen kiégett vagy bebukott rész) A 80D pl. "jobb", mint a 6D ebből a szempontból. A ff-nél u.úgy kell az expósorozat/HDR, mint egy APS-C gépnél. Nagyon bevitted magad az erdőbe ezekkel a számolásokkal. :)
Az Adobe Lightroom-ot használod? Azzal is lehet magasabb dinamikát előcsalni a képekből: külön lehet a világosabb részeket sötétíteni (ha nincsen totálisan kiégve), illetve ezzel egy időben a sötéteket feljebb húzni. A 6D-ből kijövő fotók bírják a legtovább ezt a tortúrát szétesés nélkül. Amúgy az 1200D-vel készültekkel is lehet varázsolgatni, csak kevésbé.
Köszi a választ! Megpróbálom "megemészteni" amiket írtál.
Azzal tisztába vagyok én is, hogy az F4-es fényerő finoman is szólva nem egy aduász. De az az előnye még mindig megvan a jelenlegi objektívemmel szemben, (ami ráadásul végső állásban 5,6-os) hogy azt legalább az egész zoom tartományban képes tartani. Nem utolsósorban zoom átfogásban is előrelépés volna 18-55-höz képest, és, mint ahogy utaltam rá a pénztárcám nem engedi meg egyenlőre azt, hogy több obit szerezzek be. Viszont fotózni meg addig is szeretnék. Az L-es obiknak megfelelő üvegcsiszolási, vagy mit tudom én milyen technológiáról nem is beszélve.
A rekesszel való "játszadozás" lényegével már szintén tisztába vagyok. Csináltam már én is nem egy olyan képet, ahol a témát kiemeltem, a hátteret pedig elmostam. Viszonylag elég jó képek is lettek, legalábbis számomra.
Polárszűrőn is már gondolkodtam, miszerint kiszűri a becsillanást és állítólag szebb, teltebb színeket produkál.
Majd igyekszek, akkor ennek az egész dolognak jobban utánajárni. Itt a topicban is, meg a neten is.
Igen valami ilyesmire gondoltam. Miszerint a kb. két és félszer nagyobb pixel, vagy képpont, ahogyan tetszik, az elméletileg két és félszer több fény befogadására képes. Annak minden előnyével együtt. De hát, mint ahogyan Homo mirabundus hozzászólásából is kiderült, na meg nem utolsósorban ahogyan azt a lelkem mélyén én is sejtettem a dolog nem ilyen egyszerű. Az lehetne, de mégsem nem az. Ez pedig nem más miatt van, semmint a gyártók (főleg a 2 nagy gyártó: Canon, Nikon) tudatos, mocskos és aljas "játszadozása" végett. Miszerint olyan gépet még véletlenül sem állítanak elő, ami minden szempontból kielégítő volna, (pedig technikailag biztos, hogy nem volna gátja neki) hanem direkt úgy csinálják, hogy az egyik ebben jó, a másik meg abban, a harmadik meg amabban. Ennek a lényege pedig nem más, mint az, hogy vásároljon a "paraszt". Ha nem vagy megelégedve a géped valamely képességével, vedd meg a másikat, az tudja azt, amire vágysz. Oszt ennyi. A lényeg, hogy költsd a pénzedet.
írj inkább pixelméretet a képpontméret helyett. Elvi különbség van közöttük - a pixel mérete a szenzor egy elemi cellájának mérete, ennek valamekkora része hasznosul majd a leképzés során, ahol egyben -optimális esetben!- a legkisebb leképezhető képrészlet méretét is ez korlátozza alulról.
A képpontméreten már egy -manipulációk, összevonások stb. után nyert- adathalmaz elemi részének megjelenítéskori méretét értjük, ami ugye már a megjelenítésben szab a felbontásnak határokat, és csak ebben az értelemben adható meg. Elég csak átméretezned a képet, már más a dolog. Ne keverd a monitor pixeleivel - de ott is a beállított felbontás szerint osztódnak le az egy képponthoz rendelt pixelek.
Ez tehát nem szőrszálhasogatás, s ha az előbbi megfogalmazás nem is volt teljesen egzakt (majd lesz mindjárt, aki jól beszól), azért a lényeg benne van, és sejtheted, miért piszkáltak a "képpont" miatt, holott jóra gondoltál (mint később kiderült).
Valójában nem a pixelméret a döntő, bár egy egyszerű, de lényeges fizikai kapcsolat nyilván fennáll a várható minőséggel. Fontosabb, hogy a teljes érzékelési-kiolvasási-feldolgozási processzen belül milyen jel/zaj arány érhető el - ettől függ az, hogy mennyi fény kellhet egy adott kép elkészítéséhez. Ha tehát magas ez az arány -nagy a használható ISO-, azzal jól jársz, s mint az előzőekben már jelezték, a 6D ebből a szempontból nagyon szerethető váz, sőt, ami zaja van, az is jól kezelhető.
Ami a felbontást illeti, annak legfeljebb csak elméleti felső határa van (amit a nagyobb pixelméret pont csökkent:)), de ezt a gyakorlatban alig közelítheted meg, főleg nem a teljes képen mindenütt. Hogy mégis mekkora lehet/lesz a még elkülöníthető legkisebb részlet, számos más dologtól is függ - kvalitatíve nem bonyolult, konkrétan kiszámolni már inkább, nem is untatnálak vele:).
Mondjuk pont a nagy ISO nem túlzottan fontos tájképfotózáskor, de csoportképeknél sem feltétlenül... Ezekhez jobb, ha van egy állványod, s alacsony érzékenységgel, a nagyobb mélységélesség érdekében viszonylag szűk blendével dolgozol (ez az obik többségénél még jót is tesz a képnek). Sőt, ha komolyan veszed, előbb utóbb szükséged lehet ND és polárszűrőkre is, az utóbbira szinte biztosan.
A HDR-t ne becsüld le - igaz, csak egy szükségmegoldás, amit nem szeretünk, de van az a helyzet, amikor nem tehetsz mást. Vagy pedig tudomásul veszed, hogy bár a lényeges rész expója rendben, de lesznek a képen bebukott és kiégett részek (és így talán kicsit természetesebb is). Ha nem élnek vissza a HDR-rel, szinte észrevétlenül is sokat segíthet! Ami dinamikáról álmodsz, sajnos a 6D sem fogja megadni, mert egy-két dB többlet ugyan szinte korszakváltás a szenzortechnológiában, de az eredménye a születő képeken a laikusnak gyakorlatilag észrevehetetlen, az értőnek meg akkor látható, ha példafotókat raknak egymás mellé, és azokon keresi... Igazából az is sokat segíthet már, ha a hisztogramok értelmezését megtanulod!
A 24mm elég széles látószög FF-en, de a 105mm kevés lehet (még cropos gépen is az, ha például városnézés közben meglátnál egy csinos "homlokzati elemet", vagy találkoznál az nagy rét szép virágival:-)). Nagyon kevés. Ahogy az f4 is. Bár valóban el lehet lenni velük, de mindaz, amire a leírásod alapján vágyódsz, előbb-utóbb "művészkedésre" kényszerít, s abban pont ezek fognak gátolni. (Jussonak eszedbe a böhöm nagy emlékmű tövében csoportosuló, mobillal fotózó/szelfiző turisták, akik zoom híján csak egy méterről tudják megörökíteni a hatméteres lovasszobrot - no ugye, hogy oda kívánod te is őket...).
Úgy vélem, a felszerelésednek semmilyen szempontból nem a 6D lenne a gyenge pontja, de az adott célokhoz a 24-105 alig többre elég, mint hogy időnként dührohamot kapj, mert rövid vagy nem elég fényerős, elégtelen a háttérelmosás. Bár ez utóbbi már egy következő szintre érést sejtet a képelésben:).
Ha leteszed a garast a 6D mellett (amihez gratulálnék), ezen az obi-kérdésen azért el kellene töprengened, de tényleg, mert megérdemli a váz, és a vágyaid teljesedéséhez is közelebb kerülhetsz. Én FF-en (5D2-vel) az "általános" célt két obin alul nem úsztam meg (24-70/2.8, 70-200/2.8), és ha lehetett, akkor jöttek még a fényerős fixek (azért bevallom, ez már túl volt a hobbifotózáson, és ha minden saját zsebből ment volna, a mese is más lett volna. Viszont ne nevess ki: volt olyan erdélyi -nem városnéző!- utam, amit a 70-200-al toltam végig! Cropos vázzal...).
Ha most kényszerülnék összeállítani valamit, én inkább ebben kérnék ötleteket, tanácsot és véleményt a többiektől.
Ja, még valami. Az IS nekem nagyon jól tud jönni...
Rendben, mexűntem haddézni, befejeztem az offolást:)
"Való igaz, hogy ebből a szempontból az 5D MARK I. viszi a pálmát. (...) de mint ahogyan utaltam rá a pénztárcám „kissé szűkös". (...) nem utolsósorban annyi pénzt meg nem adok ki egy fényképezőgépért sem."
Az adok-veszek topikban egész normális állapotú 5D classic-ok vannak 100e körül, nem ritkán portrémarkolattal, memóriakártyákkal, ezzel-azzal. Egy 6D meg használtan is 380e körül van.. Az 5Dc hiába nem mai gép, még mindig abszolút elfogadható képeket lehet vele készíteni. Igaz, hogy nincs túl magas iso érzékenysége, de cserébe filmszemcse-szerű a zaja. Én a helyedben megtartanam az aps-c vazat, mellé pedig egy 5D classic és a 24-105 - Ez utóbbit a crop-ra is fel tudod tenni.
Nekem 1100D-m volt, tudom hogy nem annyira menő gép, de egy kiállítás anyagát csak összefotóztam vele. Abból a szempontból jobb is volt, hogy a technikai korlátokat kreativitassal kellett megkerülni.
De persze mindenkinek megvan a joga meghozni a saját döntéseit. :-)
Annyit még szeretnék hozzáfűzni, ha nem derült volna ki a leírtakból, hogy az egész váltásnak az oka tulajdonképpen az volna, hogy a dinamikatartományt, vagy árnyalatterjedelmet (nevezzük aminek akarjuk) szeretném növelni. Ehhez pedig úgy gondolom, hogy nem objektívet kell cserélni. (lehet, hogy rosszul gondolom, akkor javítsatok ki) Mint ahogyan utaltam rá tisztában vagyok azzal, hogy a képminőséget, akár árnyalatterjedelmet tekintve nem csak a képpontméret számit, hanem sok más is. (processzor, képfeldolgozó szoftver, AF pontok érzékenysége?) De úgy gondolom, hogy a képpontméretnek feltétlen köze van hozzá. Ha pedig elméleti szinten gondolkozunk és tételezzük fel, hogy a neten olvasottak megállják a helyüket, akkor már, ha csak azt elérem, hogy egy kontrasztos téma esetén mind a sötét, mind a világos rész két és félszer jobban fog látszódni, azaz részletgazdagabb lesz és nem kell exposorozatot készíteni és HDR technikát alkalmazni (több képből összehozni egyet), akkor már szerintem már megérte a dolog.
Na persze valószínűleg verőfényes napsütéses háttérrel a süldő niggert a feketszénbánya előtt lefotózni egy kattintással lehet, hogy egy full frame szett sem képes, de remélem világos, hogy mire akarok rávilágítani.
Hogy világosabb legyen a dolog megpróbálom összeszedni a gondolataimat az egész dologgal kapcsolatban. Mert látom, hogy felmerültek különböző kérdések.
Mit is jelent az általános felhasználás részemről?
Leginkább túrázások alkalmával készült tájképet, csoportképet, makrót stb. stb. Legyen szó borús időről, verőfényes napsütésről, árnyékos témáról, kontrasztos témáról, naplementéről, napfelkeltéről, esti fotózásról és minden olyan helyzetről, ami csak előfordulhat egy túra alkalmával. Na meg persze minden más esetben, amikor csak úgy gondolom, hogy fényképezni szeretnék.
De az tény és való, hogy a pálmát a természetben, szabadtérben való fotózás fogja mindig is vinni.
A cél mindenhol, minden körülmények között a lehető legjobb kép elkészítése a pénztárcának megfelelő masinériával. (na ez a szűk keresztmetszet a dologban)
A képpont!
Látom itt is felmerültek kérdések.
Na akkor tisztázzuk, hogy mi is az, ami annyira „izgat” engem ebben a dologban.
Hát nem a felbontás!
Azzal tisztában vagyok én is, hogy monitoron való nézegetéshez nemhogy a 20 mega, de még a mostani gépem 18 megája is rengeteg. Márpedig nem fogok a képeimből óriásposztereket készíttetni.
Akkor mi is a lényeg az egészben?
Megpróbálom lényegre törően leírni, hogy én mire jutottam ezzel az egésszel kapcsolatban a netet böngészve.
Az érzékelő 1 képpontra eső felületének a nagyságáról van szó és továbbra sem a felbontásról.
Ezt hogyan kapjuk meg?
Nagyon egyszerűen.
El kell osztani a képérzékelő négyzetmilliméterben kiszámolt felületét megapixelek számával és így négyzetmikronban megkapjuk az érzékelő egy képpontra eső felületét. (pl. 18). Na persze tisztába vagyok azzal, hogy ezek nem vérpontos adatok, de összehasonlításra ellenben kiválóak. Annak ellenére, hogy nem vagyok a téma szakértője és a végzettségemnek sincs semmi köze a fotózáshoz, engem meggyőztek azok az infók amiket ebben az ügyben a neten találtam, mert eléggé logikus, egyszerű és érthető a dolog, úgy gondolom.
Számoljunk 18, illetve 20 megával, mert a mostani gépem 18 megás a 6D meg 20.
Full Frame 6D 864/20=43 (kerekítve)
APS-C 1200D 332/18= 18 (kerekítve)
A lényeg elég egyértelmű. Annak ellenére, hogy a 6D 20 megás még így is kis híján két és félszer nagyobb az egy képpontra eső felülete az érzékelőjének.
Mi következik ebből? Az, hogy kis híján két és félszer több fényt tud befogadni ugyanannyi idő alatt. A fényképezéshez, mint ahogyan a nevében is benne foglaltatik egy dolog még egyenlőre feltétlen szükségeltetik hozzá: FÉNY.
Ahhoz pedig, hogy legyen egy jó fényerős fényképező szettünk, mi szükségeltetik hozzá?
Hát egyszer a jó fényerős objektív. (F2,8, vagy még nagyobb F1,4)
Másodsorban meg úgy gondolom, már ha lehet ilyen szabadon és spontán módon fogalmazni, akkor még szükséges hozzá egy jó fényerős képérzékelő. (legalábbis szerintem)
Mitől lesz egy képérzékelő fényerősebb a társánál?
Attól, hogy az egy képpontra eső felülete nagyobb, mint a másiké.
Az pedig, hogy a nagyobb képpontméret a záridőn kívül még milyen előnyökkel jár együtt olvasson mindenki utána a neten, mint ahogyan én is ezt tettem és engem meggyőztek az ott leírtak.
Persze sajnos a dolog ennél árnyaltabb, mert a képminőség az nem csak az érzékelő képpontméretétől függ, hanem a beépített processzortól és képfeldolgozó szoftvertől és még ki tudja mitől. Mindenesetre a nagyobb képpontméretű érzékelő előnye (tapasztalat nélkül is, csak a józan paraszti észt használva a neten leírtak alapján) én úgy gondolom, hogy elég egyértelmű a kisebb képpontmérettel bíró társához képest.
Mint ahogy előbb utaltam rá tapasztalatom még nincs ilyen géppel, de hát a puding próbája az evés. Ezért is írtam ebbe a fórumba, hogy hátha kapok ez ügyben hasznos gyakorlati tanácsot és, hogy mennyire állja meg ez a dolog a helyét.
„feltételezve, hogy ki is használtad, és nem csak a "zöld kocekával" képeltél.”
A gépet „természetesen” nem full automata módban használom, mert akkor aztán tényleg tök felesleges egy ilyen gép beszerzése.
A gépet leginkább rekesz előválasztásos üzemmódban használom, vagy nagy ritkán záridő előválasztás módban. ISO-t szoktam néha variálni és szoktam „játszadozni” a fényméréssel és a fókuszmódokkal is.
„valóban éltél a géped cserélhető objektíves voltával”
A gépem cserélhető objektíves voltával nem tudok élni, mert csak egy objektívvel rendelkezem. (18-55 3,5-5,6 IS STM) A fejlesztés során pedig szintén egy objektívben gondolkodom. Na és itt érkeztünk el egy olyan ponthoz, ahol már látom magam előtt a hozzászólásokat miszerint: „akkor minek neked cserélhető objektíves gép?”
Rövidebb válasz. CSAK. (de azt leszögezem, hogy nem presztízsből)
Hosszabb válasz.
Azért, mert később lehet, hogy beszerzek egy másikat is. De egyenlőre nincsen pénzem arra, hogy objektíveket vásárolgassak magamnak. Ebből kifolyólag az a cél, hogy legyen egy olyan jó minőségű objektívem, amely kielégíti az igényeimet. (minőség, zoom) Ez volna pl. a Ef 24-105mm f/4l is usm
„A "nagyobb szenzor előnyei" és a "nagyobb képpontméret" nem pontos megfogalmazás, mert ebből a szempontból egy 5D mark 1 a végső megoldás.”
A képpontmérettel kapcsolatban remélem, hogy sikerült elég egyértelműen rávilágítanom arra, hogy mi az, ami foglalkoztatja a fantáziámat. Való igaz, hogy ebből a szempontból az 5D MARK I. viszi a pálmát a maga 12 megapixelével. (már, ha helyesek az információim) 864/12=72
Hát igen, de mint ahogyan utaltam rá a pénztárcám „kissé szűkös”. Arról nem is beszélve, hogy a képminőség szempontjából sajnos nem csak a képpontméret számít, hanem sok minden más is. Na meg nem utolsósorban annyi pénzt meg nem adok ki egy fényképezőgépért sem.
Elérkeztem kissé hosszúkásra sikeredett mondókám végéhez.
Nos remélem sikerült eléggé pontosan rávilágítanom arra, hogy mi is az, ami leginkább érdekel ebben a dologban és remélem sikerült az egyéb tisztázatlan dolgokat is tisztázni.
A topicot majd én is olvasni fogom, de addig is várom a hasznos gyakorlati észrevételeket, tanácsokat.
Azzal pedig tisztában vagyok, hogy olyan gép úgy sem létezik, ami minden igényt kielégít. De ennek nem az az oka, hogy lehetetlen ilyen gépet csinálni, hanem az, hogy a gyártónak nem az a fontos, hogy egy olyan gépet dobjon piacra, ami minden szempontból fasza, hanem az, hogy minél több gépet adjon el. Ebből kifolyólag az egyik „ebben” jó, a másik „abban”. Az a lényeg, hogy vásárolj!
Nem az íráskényszer vagy valmi trollkodás vágya miatt, hanem azért válaszolok, mert nagy esélye van, hogy vigabi is olvassa...
Alig pár hónapja cserélte (vissza) egy ismerősöm szeretett 6D-jét egy 7D-re (még csak nem is a II-re, a különbözetet jó fényerős obikba fektette). Tette ezt egyszerű "családi" okok miatt - nagypapa, az unokák pedig beléptek a nagyon ficogó korba. Kellett valami, aminek jobban megbízhatott a fókuszában és a sebességében, s -emlékeit ellenőrizendő- egyetlen próba után újra úgy találta, hogy az öreg 7D ebben azért még mindig jobb. Ezt nem a 6D-nek rótta fel - az szerinte egyszerűen nem ilyesmire készült, és ezzel aligha vitatkozhatunk.
Pedig addig nagyon jól elvolt a 6D-vel, bár elsősorban tárgyfotóra, valamint műkedvelő termfotózásra használta, ahol a crop azért néha nagyon jól jönne, még ha kompromisszumos is...
Amit az előző belevaumból töröltem, pont ezt a szituációt taglalta volna általánosságban: el kell dönteni: mik a preferenciák. Az "általános felhasználást" megjelölőknek, vagy azoknak -és most ebbe ne magyarázzon bele senki semmiféle lenézést-, akik a (jobb) kompaktok vagy telefonok által nyújtott, jó fényben azért nem is olyan megvetendő műszaki minőséggel elégedettek, az FF kontra APS-C legfeljebb csak presztizskérdés, sőt, akár a dinamika, a fénymérés precizitása, a feldolgozó rendszer jósága is mind olyasmi már, ami számukra a használati értékbe aligha szól bele, csak a papíron fest jól!
@vigabi, ne vedd az előzőt prejudikciónak, hiszen beszámolód szerint nem ismeretlen előtted, mi lehet(ne) egy tükrös gép által nyújtott többlet - feltételezve, hogy ki is használtad, és nem csak a "zöld kocekával" képeltél. Illetve még ez is csak akkor lehet igaz, ha valóban éltél a géped cserélhető objektíves voltával! A 6D-ben ennél valóban jóval több lehetőség van, hogy konkrétan mik, abban akár a tesztek, összevetések, adatlapok többet segíthetnek. Vagy a 6D-fórum, visszaolvasva:)
A kérdés csak az, hogy e tulajdonságok között van-e olyan, ami számodra (a birtoklás érzetén túl, amit azért ne becsüljönk le:)) valóban előrelépést jelentene - a pixelszám és az FF érzésem szerint pont nem lenne ilyen, csak ha próbát akarsz tenni velük. Az viszont másként is megoldható (tejiváshoz nem veszek tehenet).
Én a részletgazdagság helyett inkább a magas ISO-t, a jobb fókuszrendszert, a lényegesen komfortosabb használhatóságot említeném, ezek révén egyből éreznéd, mitől is belépő a mostani géped. A jobb felbontástásból csak akkor tudsz előnyt kovácsolni, ha 1. valóban nagy nyomtatott képek kellenek (ez azért nem jellemző, ugye...), 2. kénytelen vagy durván vágni az eredeti képből, de ez az esetek egy nagy részében kompozícios hibából, vagy a nem megfelelő obi használatából fakadó kényszer 3. pixelbuzi vagyol. Másként megközelítve: ha csak a szokásos megjelenítéssel -jellemzően monitoron- nézegetitek a képeidet, vagy 10x15-ös -vagy akár A4-es- nyomatokat tolsz, azokon nem sok különbség lesz az 1200D és a 6D között - az eltérést inkább képelés közben érezheted. Úgy egyáltalán: a valódi képbeli különbségek a jobb, fényerősebb obik használatával ütköznének ki - de ez már egy szakadt 5D-re is igaz...
A te pénzed, a te döntésed. Sztem még mindig igaz: olvass utána, s még kérdezni is könnyebb lesz:-)
Attól függ, hogy felhasználás szempontjából pontosan miért váltanál. A "nagyobb szenzor előnyei" és a "nagyobb képpontméret" nem pontos megfogalmazás, mert ebből a szempontból egy 5D mark 1 a végső megoldás.
Nekem 100D-m volt előtte, kettő dolog miatt váltottam pontosan, ez a rendkívül jó zajkezelés és a középső fókuszpont -3EV-s érzékenysége, mely szempontok alulvilágított helyzetekben sok előnyhöz juttatnak. Az előnyökhöz jött még a nagyobb dinamika, s e három tulajdonság egy Lightroom-mal kombinálva eszméletlen mértékben megnöveli az elkészült, kiválogatott képek által okozott élményindexet :)
Ha eddig elég volt a középső fókuszpont, akkor kiváló lépés a 6D-re váltás
Az általad leírtakból kiderült, hogy valóban nagy hasznád vehetnéd annak a hozzászólás-tömegnek.
(Innen töröltem egy csomó dolgot, sztem nem haragszik senki érte:), de a maradék talán elég.)
Ez itt ugye nem kifejezetten 6D-téma, még ha az is a kiszemelt váz. Számos olyan dolog jöhet nap mint nap veled szemben, amihez pl. egy 7DII sokkal jobb lenne, de olyan is, amihez elég a telefonod. Nincs "általános" felhasználás, vagy ha mégis, az olyan kompromisszumokkal jár, melyek elfogadásával egy nagyzúmos kompakt megfelelőbb lehet (sőt, csak az a megfelelő:-)). Csak azt mondhatjuk ki, hogy ez a váz valamiben többre képes, mint egy másik, s van olyan is benne, ami nála olcsóbbakban is jobb - de hogy az fontos-e éppen neked.... És hogy az alkalomhoz kellő obi megválasztása sem korlátozható egyetlen kis zoomra..
Ezért olvass inkább utána; ne csak menő dísz, netán bosszantó cucc váljon belőle a kezedben, hanem egy jól kihasznált, szeretett eszköz, s úgy még a "megérte-e" kérdés sem merül majd fel benned. A tudás, eszközismeret és a hobbifotózás nem egymást kizáró dolgok, kérlek, hidd el...
Konkrét dolgokra kérdezz, kapsz is majd (ennél értelmesebb) válaszokat, de hogy úgy "általában" jó lenne-e, megéri-e neked - olyan bölcs csak egy lehetne itt, és az éppen te vagy...
Többek között pont ezt szerettem volna megspórolni, hogy végig olvassam a fél topicot, mire megfelelő válaszhoz jutok. De hát ez van!
A gépet általános célra fogom használni, mert hobbifotós vagyok. Leginkább túrázások alkalmával fogom használni tájkép, csoportkép, stb. készítésére. De nem kizárt az sem, hogy másra is. Jelenleg egy 1200D-m van. A váltás oka pedig az volna, hogy szeretnék egy olyan gépet, amely érzékelőjének nagyobb a képpont mérete. Arról, hogy a nagyobb képpontméretű érzékelő milyen előnyökkel jár, azt gondolom, hogy itt mindenki tisztában van. Nagyobb árnyalatterjedelem, színhűség stb. stb.
Jelenleg a piacon lévő gépek közül pedig csak ez tűnik jó megoldásnak. Megfelelő lenne egy 8 megás APS-C is, de ilyet már nem gyártanak, használtat pedig nem veszek. Mert egy 8 megás APS-C képpontmérete megközelítőleg ugyanakkora, mint egy 20 megás full frame-nek. Ebből értelemszerűen látszik hogy egy 20 megás, vagy még nagyobb felbontású APS-C gép nem lehet opció. Független attól, hogy a 6D már nem egy "mai csirke" és azóta már bizonyára sokat fejlődött a technika, de úgy gondolom, hogy a nagyobb képpontméret előnyeit nem múlja felül egy fejlettebb processzor sem. Manapság pedig a megapixel "mindennél előrébb való". A gyártóknál legalábbis. Szóval ezzel kapcsolatban érdekelnének az észrevételek, vélemények.
Aki pedig csak annyit tud hozzátenni, hogy egy hobbifotósnak minek full frame gép, meg ehhez hasonlók, az továbbra is kíméljen!!
Adatátvitelre valóban szörnyen kínos a 2MB/s, ami a gyakorlatban az USB 2.0 1/10-15-e, de a wifi védelmére van azért a 6D esetén két elgondolkodtató érv:
1. videó
Egy iOS, vagy Android app + egy telefon segítségével lesz egy "kihajtható" 4-5"-os érintőképernyőd, (tablet esetén meg 7-10+") Sőt :D egy Androidos media player+projektor+mondjuk egy 100"-os vászon megint új lehetőségeket nyit.
Próbáltam 5"@1920x1080-as telefonnal és 9.7"@2048x1536-os tablettel is, míg elsővel elfogadható az eredmény, utóbbival furcsa módon úgy érződik, mintha kisebb felbontást küldene ki rá (kockás).
2. megosztás Pl.: feltölteni egy olyan (viber, fb, g+, stb) csoportba, ahova dobálják fel az emberek a képeket, nagy vonalakban két lehetőség van:
a, vagy telefonnal készült, ami lehet jó, de inkább olyan, amilyen... viszont AZONNALI,
b, vagy DSLR-rel készült, ami akár lehet jobb is a telefonosnál viszont az esetleges letöltés/utómunka/feltöltés lehet időigényes és NEM AZONNALI.
Ötvözöd a kettőt: lősz RAW+S2 jpg beállítással és pillanatok alatt online vagy a kicsi, de "szép" jpg fájllal (iOS, vagy Android app).
Bár egyik sem befolyásolja az elkészítendő kép minőségét, biztosan van olyan, akinek egyik/másik/mindkettő számíthat!
Tökéletes választ kaptam a wifi gondomra, köszönöm. :) Amúgy tisztában vagyok ezekkel a marketing funkciókkal, 20éve már a kereskedelemmel foglalkozom és csak a hobbim a fotózás, szóval nem is munka területem sajnos.
Így hogy melyiket válasszam hobby területre 6D vs. 7D II ebben az esetben is át kell gondolnom. :)
Az oka egyszerű: ha van, az jó, ha nincs, olyan mindegy, mondjanak bármit a "korszellemre gyúró" szirénhangok.
Az itt megjelenő felhasználók körében amiatt nem szerepel a preferenciák között, mert a készíthető kép minőségére, de egyáltalán magára a képelésre sincs semmi befolyása, csak a gyártónak ad további lehetőséget, hogy megindokolhassa, miért lett megint drágább egy vas. Ráadásul csak olyan alkalmakkor lehet előnyös, melyek megoldásának azért több használható és nem is macerás alternatívája van:-), ezért ha nem is parasztvakítás, nem áll messze tőle. Akkor már hasznosabb a GPS, ha van - de valljuk be, hogy (számunkra) annak is csak meglehetősen speciális területeken lehet/van értelme, pl. utazáskor, hogy ellensúlyozza annak a bizonyos osztrák úriembernek az emlékeink körüli ügyködését:-). No jó, lehet egyéb is, pl. hogy támpontjainkat másokkal is megoszthassuk ilyesmikben, hogy pl. azon az ötven hektáros területen hol is van annak a köcsög rókának az odúja, amit múltkor találtunk:-).
Látod, csupa :-) és :-). Ezek egyike sem a képekről szól, csak adnak némi extra komfortot. Jó pénzért.
Egy profi munkájában lehetnek/léteznek olyan szituációk, amikor nagyon is jól jöhet, vagy éppen nem is nélkülözhető a WiFi, valamint jól fest az adatlapon is. Nekem soha egy pillanatra sem hiányzott, s ha volt is az éppen használt vázban, amit munkára megkaptam, nem mindig tudtam róla... Nyilván egy kütyü-megszállottnak más lesz a véleménye, de a lényeg: az utolsó szempontok mögött lenne, nagyon távol a mérleg nyelvétől, ha döntenem kellene - 21. század ide vagy oda.
Inkább a szükségleteid határozzák meg a választásodat (a pénztárcán túl). Foglalkozz inkább az APSC vs. FF, fókuszálási jellemzők, a sorozatsebesség és az ISO kérdéskörökkel, melyik mennyiben szolgálja az igényeidet. Ezek mind messsze fontosabbak, míg a WiFi minimum nélkülözhető, s az előzőekben egészen objektív, sokirányú tanácsokat kaptál...
Amúgy szerintem egy 16-35 2.8 II-vel és egy sima 70-200 2.8-cal 6D-n a legtöbb általad preferált feladat megoldható és sok egyéb más is ami profi cuccot kíván (esküvő, koncertfotózás, színházfotózás), a sportfotózáshoz lehet rövid a 200mm, viszont eszméletlen jól croppolható is ;). Főleg ha két 6D-d van, s nem kell cserélgetni, szinte nincsenek határok. Én erre a szettre hajtok, még a 17-40-et kéne lecserélni 16-35 2.8 II-re, úgy hogy a fixeimtől ne kelljen megválnom...
Ha kettő között őrlődsz, akkor talán segít, hogy én mi miatt váltottam: APSC ide vagy oda, ISO 6400 fölé nem igen tanácsos menni, 6D-nél ez a határ ISO 25600, bár néha nekem becsúszik az ISO 51200 is. Ha nincs erre szükséged, akkor 7D mkII, ha van rá akkor 6D.
A 7D II váz esetén 200ezerre tervezett zárszerkezet van, a 6D estén nem olvastam ilyen jellegű infót esetleg tudja valaki csak kíváncsiságom miatt kérdezem. :)
Igen, a 17-55-höz a 24-70 2,8 lenne a kiváltó FF-en, A fixeknél igazad van a kisebb fényerős árát néztem. :)
Az 50D muszáj eladnom, másképpen nem lesz 6D. :)
Mivel mindent szeretek fotózni és nincs spec témám ezért is nehéz döntést hoznom azaz ezért is gondolkoztam a 7D II és a 6D között. Azt gondolom a 6D vel is megoldom majd a sportot még ha felcsavarom a 70-200-at és nem meg az 1,6x-zó. :)
