http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Slovakia
Nyilván erős jelölt a világ legrövidebb könyvei címü versenyre, de engem érdekelne, hogy a sok politikailag motivált hazugság és ferdítés áradatból mi a valóság.
Jó lenne, ha magyarul beszélő szlovákok is írnának, hogy halljuk a másik oldalt is.
Csak egy pár kérdés, ami izgat: honnan erednek a szlovákok? Mióta élnek a Kárpát medencében? Hogyan alakult területi elhelyezkedésük, lélekszámuk az évszázadok folyamán.
Aztán pl. modern kori történelmükből mennyire igaz a szlovák nemzeti felkelés?
Nem nagyon reagáltál arra, amit mondtam: A Kárpát-medence gyepűterület volt, vagyis szükségképpen nem volt sűrűn lakott ebben az időben, akármekkora természeti kincsei is voltak. A magyarok pl. a Bécsi-medencét használták gyepűnek, arról is mindaz elmondható, amit te írtál, ennek ellenére világosan látszik az ottani régészeti leletekből, hogy a X. században alig lakta ember.
Annàl egyszerü, ésszerü oknàl fogva, hogy egyik nép sem lett volna olyan hülye, hogy északabbra helyezkedjen el, amikor a Kàrpàt-medencében minden megtalàlhato volt, amire az akkori embernek szüksége volt: kivàlo termôföldje, legelöje, folyoi-tavai tele halakkal, a hegyekben pedig àsvànyi kincsek sokasàga. A Kàrpàt-medence az utolso Jégkorszaktol fogva àllandoan lakott és sürün lakott volt. Ha nem igy lett volna, akkor az érkezö àrja népek oda telepedtek volna le és nem északabbra (Németo. Lengyelo, Skandinàvia), ahol az idöjàràs kedvezötlen, a föld rosszabb minöségü.
Igen. Valahogy így gondoltam, ill. tudtam magam is, még ha részleteiben nem is pont így. Glatzot meg hagyjuk. Bár én még egy korrekturában sem írnék ilyet..de mindegy. Különben sem hiszek abban, hogy bármelyik nép, rassz, alrszz kisebb értékű, vagy alacsonyabb rangu lenne attól, hogy a történelem egy adott pillanatában --szemben egy másik néppel-- éppen még nem értett ehhez, vagy ahhoz. (Földművelő volt-é, vagy félnomád stb.) Talán ezért is reagáltam hevesebben amikor --bárhol-- szóbakerült bárki részéről is-- hogy alacsonyabb rangú, vagy értékű lenne akár szlovák, akár magyar, attól, hogy ki tanult és mit a másiktól! Ilyesfajta fasisztoid elméletektől a hátamon is feláll a szőr! Én csak a magunk természetes emberi, nemzeti méltóságának megsértését utasítom el, s nem a mások lebecsülését óhajtom képviselni. Persze ezzel együtt büszke vagyok, ha bárhol szép régi dolgainkról tetteinkről olvashatok. (Bocs, ez kicsit nem ide tartozott, csak átvitt értelemben. mert ha nem ez az alapállásunk, akkor még ezer évig anyázhatunk a szlovákokkal, meg románokkal stb. és nem megyünk semmire!)
A gyepű elvére alapozott védekezési forma megkövetelte ritkán lakott területek jelenlétét a határokon, márpedig a Kárpét-medence a honfoglalás előestéjén három birodalom peremvidéke volt. A három birodalom közül legalább az egyikről (a bolgárokéról) biztosan tudjuk, hogy a gyepűje a Kárpát-medencében volt.
Ha pedig a honfoglalók esetét a hivatalos élláspont szerint értékeljük: ide jön kb. 400ezer primitiv, pogány nomád. Nem ért a földműveléshez, szinte még járni sem tud. (Glatz szerint). Itt talál egy állami szervezetben élő, keresztény kultúráju földművelő nagy lélekszámú szláv népességet......és akkor a magyar nyelv marad meg, a szláv meg a központi területekről eltünik???.....hogy is van ez?
Nos, a honfoglalás kapcsán olyanról, hogy hivatalos álláspont elég merész dolog beszélni, tudván azt, hogy még a millecentenáriumi ünnepi kiadványokban is gyakran anyázásig menő vita folyt a tudósok között a különböző elméletekről. Glatz kijelentéséről nem itt, hanem másutt már megemlékeztünk: az a gyakran emlegetett ominózus mondat nincs benne a Magyarok Krónikájában, hanem egy korrektúra előtt álló példányból idézett egy nyugati magyarok által működtetett lap, így próbálva befeketíteni Glatzot. Visszatérve az általad lefestett állapothoz: először is a "hivatalos" tudományban máig nincs arról közmegegyezés, hogy mennyien voltak a honfoglalók. A számok 20 ezertől fél millióig terjednek, és ezzel számos közvetett adatra hivatkoznak. Nem tudjuk, hogy nomádok voltak-e. A "hivatalos" történetírás ugyanis megosztott abban a kérdésben, hogy a honfoglalók nomádok voltak-e, avagy félnomádok. Mindkettőre van ugyanis közvetett, és közvetlen adat, de régészetileg valószínűbb, hogy a magyarság félnomádként érkezett a Kárpát-medencére. Állításoddal szemben a "hivatalos" tudomány azt mondja, hogy a magyarság értett a földműveléshez, tudunk arról, hogy az arab források beszámolnak a magyarok bő termést adó szántóföldjeiről, és a nyelvészeti kutatások pedig arról is tudnak, hogy a magyar nyelv honfoglalás előtti, török rétegében számos földműveléssel, és gyümölcstermesztéssel kapcsolatos szó található meg. A kérdésedben megfogalmazott állítás következő problémája az, hogy azt írod, hogy a központi területekről eltűnnek a szlávok. A helyzet az, hogy soha nem is voltak a központi területeken, hiszen azokat az avarok tartották kézben, és csak a peremvidékeken (Felső-Tisza-vidék, Zala, Szerémség, Erdély, Felvidék) mutathatóak ki az önálló szláv régészeti kultúra nyomai.
Szóval a kép jóval árnyaltabb ennél: ide érkezik egy olyan magyarság, amely tud földet művelni, és félnomád állatartást vezet, létszámában pedig akár félmillió fő is lehet. Az itt talált népesség pedig kevert: Erdélyben türk nyelvű bolgárok, és bolgár-szlávok, az Alföldön avarok, a Dunántúlon szlávok, bajorok, frankok éltek. Szemben Bulgáriával tehát az etnikai kép jóval vegyesebb, (Bulgária kapcsán még kétszáz évvel a bevándorlás után is megfigyelhetünk külön türk, és szláv etnikumú temetőket). Bulgária ráadásul a bizánci keresztény egyház fókuszpontjában volt, hamar meginduló keresztény térítéssel. A Kárpát-medencébe érkező magyarok vallása bizonytalan, egy részük kétségtelenül követhetett már egyfajta keresztény hitet. Az itt élők viszont részben pogányok, részben bizánci típusú kereszténységet követők, részben pedig a nyugati kereszténységet követők voltak. A Kárpát-medence alig egy évszázados frank uralmának története például állandó egyházügyi torzsalkodásokkal telt el az aquileai pátriárka, valamint Salzburg, és Passau között, hogy a Ciril, és Metód-féle történetet ne is említsem. Így Bulgáriával szemben egy nagyon fontos megosztó tényező az egyházi térítés is, amely ott elősegítette a keresztény szláv tömegek nyelvének elterjedését, itt viszont az eltérő állami keretek, és az egyházkormányzásilag megosztott Kárpát-medence ezt nem tette lehetővé. Ezt majd csak I. István tudja megvalósítani.
2. hullam, mindegy kik voltak, a lenyeg, hogy nem szlavok, es bejoveteluk utan az Avar birodalom megerosodott nyugaton is es keleten is ... igaz a regi fenhatosagat a Fekete tenger eszaki reszeben nem tudta visszenyerni, de az, hogy aztan 100 ev mulva teljesen eltunjon a nem-szlav nepesseg csak ugy, pontosabban, csak szlavok maradtak ... no itt megint nem stimmel valami"
Ez így korántsem igaz, vegyük sorra pl. a problémákat: 1. Fogalmunk sincs, hogy pontosan mikor érkezik a második hullám. László Gyula nyomán a magyar kutatás zöme azt gondolta, hogy ez 670/680 körül játszódik le. EZ az évszám gyakorlatilag bele lett égetve a magyar történelembe, holott nincs olyan kézzel fogható forrásunk, amely ezt az időpontot megerősítené. A német, és az osztrák avarkutatás például 620 körültől is indítja a középavar, majd a nyolcadik század elejétől a későavar kort.
2. A régészeti források nem erősítik meg a bevándorlás tételét. A helyzet az, hogy a középavar kor szervesen levezethető a korai avarkorból, a későavar kor pedig valóban jelent egy váltást, no de a sokszor emlegetett griffes, és indás motívumok pl. nem keleti, hanem mediterrán motívumkincsek, amelyek bizánci közvetítéssel érkeztek mind a Kárpát-medencébe, mind a Fekete-tengertől északra elterülő sztyeppére.
3. A sztyeppei leletanyagokat a Kárpát-medencére hivatkozva keltezik, míg a Kárpát-medencei bevándorlásra hivatkozók pedig a keleti leletanyagokat tekintik alapul akkor, amikor egy-egy tárgy, vagy motívum kronológiáját megállapítják. Ez a fajta körbehivatkozás sokszor valójában meg nem történt népvándorlásokat is szülhet.
4. A beérkező etnikumokról, már ha tényleg volt népvándorlás, semmit nem lehet tudni. Semmi sem zárja pl. ki azt, hogy keletről szlávok költözzenek be a Kárpát-medencébe, noha eddig ilyen felvetés senki nem kockáztatott meg tudtommal. Kuber sorsa is érdekes: róla azt tudjuk, hogy nem marad végleg az Avar Birodalomban, először a kán az avarok között élő keresztények fejévé teszi, majd a kánnal történt vita után egy rövid polgárháború keretében előbb Szalonikibe, majd Észak-Itáliába távozik a családjával, és a kíséretével együtt. Az is lehet, hogy a Kuberrel bevándorló összes ember elhagyja ekkor a Kárpát-medencét, feltételezve persze azt, hogy ez a bevándorlás egyátalán nem is volt jelentős.
5. Szó sincs az avarok teljes eltűnéséről. Tudjuk azt, hogy a kilencedik században számos avar temető használatban van még akkor, amikor megtörténik a honfoglalás.
Jól tudom? Aszparuhov 670 táján érkrzik. Ez a VII. század vége. A XI. század (még ha az eleje is) 120-150 év. Ez abban az időben kb. 5-6 generáció. elég sok! Az orosz területek kérdését a magam részéről speciálisnak tartom. A finnugor törzsek rendkívül ritkán lakják területüket. Vadásznak, halásznak. Míg az ó-oroszok földművelők. Sokan vannak, kulturhatásuk sokkal erősebb, szervezettebbek, vitálisabbak. tehát, még ha területileg ( négyzetkilométerre vetítve) kisebb helyet foglalnak is el, övék a döntő befolyás, erő, kultúra, uralom. Ez eléggé speciális, nem? Ha pedig a honfoglalók esetét a hivatalos élláspont szerint értékeljük: ide jön kb. 400ezer primitiv, pogány nomád. Nem ért a földműveléshez, szinte még járni sem tud. (Glatz szerint). Itt talál egy állami szervezetben élő, keresztény kultúráju földművelő nagy lélekszámú szláv népességet......és akkor a magyar nyelv marad meg, a szláv meg a központi területekről eltünik???.....hogy is van ez?
a bolgarok is osszetett tarsadalomkent jottek, lopasztortol a kiralyik ... de valamiert eltuntek.
szerintem evidens a különbség. a magyarok egy alig lakott kárpát medencében telepedtek le. nem rá egy ottani társadalomra. hiába volt nagyobb az ottani népesség, ha így is roppant alacsony volt a népsűrűség, és kvázi nem volt működő állam. a magyarok létrehoztak egyet, és az ő nyelvük lett az állam nyelve. a bolgárok viszont egy relatíve sűrű lakosságú területen (szláv vidéki népesség + latin ill. görög nyelvű városok) csak rátelepültek a meglevő társadalomra.
ha a szlovák érvelés az, hogy a magyarok rátelepültek a meglevő társadalomra , akkor ez így biztosan hülyeség.
de az, hogy aztan 100 ev mulva teljesen eltunjon a nem-szlav nepesseg csak ugy, pontosabban, csak szlavok maradtak ... no itt megint nem stimmel valami
miért nem stimmel valami?
pl 1926 mar elt nagyanyam, es 2008-ra mar tulvagyunk Vitez Mihalyon ;) nos hasonloan, 1899-ben a csaladom meg magyar, de en mar nem magyarnak szuletnek ...
simán lehet, ha mondjuk nem magyarországon születsz. márpedig az avar uralmat ugyi nagy karcsi megborítja, majd jön egy jó kis belharc, majd a bolgárok kebelezik be az avar "állam" keleti felét. vagyis gyakorlatilag idegen uralom alá kerültek. azt meg nem tudjuk, hogy milyen népmozgások játszódtak le közben, mert nincs róla forrás.
Nem akarok mást ismételni, de USA valóban nem jó példa! A 13 korai állam nagyobbrészt angol ajku ( ír is) bevándorló, aztután meg a terjeszkedés, további etnikum-részek befogadása már angol dominancia mellett történt, és ez alapvető!
hát éppen ezért tökéletes példa. én is pont ezt mondom.
A korai oroszországról: óriási területek, aminek különösen a déli részét rengeteg horda pusztítja, írtja. Csak az északkeleti részek a viszonylag intaktak.
egen. namost akkor vegyük azt hozzá, hogy az északi részeknek is finnugor nyelvű volt az őslakossága (moszkva, v. novgorod környéke)...
vegyük észre, hogy kisebb mértékben ugyan, de ugyanez zajlott le a kárpát medencében.
honfoglalók letelepülnek, létrehoznak központokat. a helyi alávetett lakosság ehhez migrál, ill. igazodik. átveszi a nyelvet. aztán már ez a népesség tágítja tovább az oikumenét.
A bulgár kérdéssel kapcsolatban csak kérdezném: amikor birodalmuk súlypntja áthelyeződüött, akkor már nem szlávul beszéltek?
az első nem bolgár nevű cár a 9. század közepén uralkodott. etelközzel esik egybe a dolog.
"hogy a honfoglalók kvázi minden társadalmi réteget adtak, ezeknek csak a létszámát növelte a helyi lakosság. így egy kicsit gyorsabb az asszimiláció. "
ez ok, a szamokon meg kar rugozni ... 55-60-65%
"sokkal korabban is erkeztek, a szlavok meg akkortajt kezdtek "
ez mar magaban is ellentmondas volt :)))
nepszamlalasok hianyaban nehezen lehet barmit is tudni ... mennyien voltak a bolgarok, mennyien voltak a balkani szlavok ... a bolgarok is osszetett tarsadalomkent jottek, lopasztortol a kiralyik ... de valamiert eltuntek. Amiert szoba hoztam, hogy valami gebasz megiscsak lehet a szlovak ervrendszerben
(ti. donto szlav tobbseg, ratelepedo magyarok megmaradnak, a bolgarok eltunnek)
avarok:
2. hullam, mindegy kik voltak, a lenyeg, hogy nem szlavok, es bejoveteluk utan az Avar birodalom megerosodott nyugaton is es keleten is ... igaz a regi fenhatosagat a Fekete tenger eszaki reszeben nem tudta visszenyerni, de az, hogy aztan 100 ev mulva teljesen eltunjon a nem-szlav nepesseg csak ugy, pontosabban, csak szlavok maradtak ... no itt megint nem stimmel valami
ki szoktam vetiteni a tortenelem evszazadait az en eletemre ... pl 1926 mar elt nagyanyam, es 2008-ra mar tulvagyunk Vitez Mihalyon ;) nos hasonloan, 1899-ben a csaladom meg magyar, de en mar nem magyarnak szuletnek ...
Aha! Valóban! Tudomásom szerint is, a korabeli Bizánci birodalom ezen része csak részben volt görög, vagy görögös. A lakosság nagyobb része nem az. (Igazából nem tudom pontosan, hogy mifélék!) Így valóban érthető, hogy a gőgös Bizáncot nem sok teketória után könnyü szívvel "cserélték le" az arabokra. S ahogy írod, úgy történhetett. Lassan (vagy nem is olyan lassan) átvették a minden felett uralkodó arabok nyelvét. Bár nem látom, hogy ki volt többségben, azaz létszámfölényben. Vagy közel azonos etnikai megoszlásról beszélhetünk? Hány féle helyi nyelvet beszéltek az ottaniak? Volt egyáltalán közülük kiemelhető nagyobb, elterjedtebb nyelv? Vagy a rájuk kényszerített görög volt az összekötő kapocs, amúgy meg mindenki beszélte otthon a maga nyelvét? No és még egyben sgíts! A Próféta nyelve (és IRODALMA!!!) arab volt. nem ez segített az elterjedésben?
Nem akarok mást ismételni, de USA valóban nem jó példa! A 13 korai állam nagyobbrészt angol ajku ( ír is) bevándorló, aztután meg a terjeszkedés, további etnikum-részek befogadása már angol dominancia mellett történt, és ez alapvető! (Ha jól emlékszem, Pennszilvániában még így is vitás volt, hogy a német legyen-e a hivatalos nyelv!...de lehet, hogy tévedek) A korai oroszországról: óriási területek, aminek különösen a déli részét rengeteg horda pusztítja, írtja. Csak az északkeleti részek a viszonylag intaktak. itt fejlődés van, gazdagodás, és komoly népszaporulat. No és ezek lassan, fokozatosan terjeszkednek és veszik át a dominanciát a kozákok stb fölött, méghozzá egyre erősebb központi hatalom diktáló erejével. Németország, az Elbától keletre....lehet, hogy tévedek, de hasonló a helyzet. Békésebb, gazdaságilag erősebb nyugati részek, a lovagrend intolarenciája, növekvő erőfölény... azt hiszem Poroszország tkppen ugyanez a terület. A közelkelet el-arabosodása? Úgy tudom, hogy a PRÓFÉTA tanait tüzzel-vassal kellett terjeszteni. Volt is derekasan "tűz és vas" egész vidékek felégetése, kiírtása. Dr. Nagy Sándor ír is erről. Szóval...itt sem látok jó analógiát. Nem jött oda egy olyan hódító kisebbség, aki toleránsan együtt élt volna az őslakossággal és ÍGY vette volna át a többségi őslakosság azok nyelvét. (Arról ne is beszéljünk: eléggé kevert népség lakta azt a tájat amúgy is, feltételezhetően sok kisebb-nagyobb nyelvvel.) A bulgár kérdéssel kapcsolatban csak kérdezném: amikor birodalmuk súlypntja áthelyeződüött, akkor már nem szlávul beszéltek? Mennyi idő, hány generáció után lett kötponti területük a Dunától délre?
Ugyanis ez esetben érvelnétek, cáfolnátok, rá-rá mutatnátok, hogy ez és ez az állítása ezért és ezért nem helytálló, stb.
ha valaki azt bizonygatja, hogy 2+2=5, azzal nem állok le vitatkozni, egy szint alá nem megy le az ember.
Ám ez hol zárja ki azt, hogy itt igen jelentős magyar (vagy igen közeli rokon) ajkú népességet találtak??
nem zárja ki. de ez mellékes. annak, hogy itt jelentős magyar nyelvű népesség élt volna, az égvilágon SEMMI bizonyítéka nincs, tehát ez egy alap nélküli spekuláció. és mivel a történettudomány (annak ellenére hogy sok főleg műszaki végzettségű úgy gondolja) nem spekulálhat, az ilyen légből kapott (=források által alá nem támasztott) állításokkal nem foglalkozik. ennyi. tessék megérteni, hogy amire nincs forrás, az nincs. márpedig arra nincs forrás, hogy itt bármilyen magyar nyelvű népesség élt volna.
Utolsó megjegyzésedhez: nos, igen...a leg könnyebb valakit elküldeni máshová
igen. nem azért olvasom a töri fórumot, hogy agyament elképzelésekkel vitatkozzam. bár igazad van, mióta fel van téve elemes scriptje, troll listára is pakolhatom ezeket a nikkeket.
Kedves TanárÚr! Köszönöm az ékezethiba kijavítását! (Igen nagy bűnk követtem el, mea culpa, mea maxima culpa!)...erről csak ennyit. Hogy nem foglalkoztok más elméletekkel, arra abból következtetek, hogy csak egy-egy tagadó szót írtok le, de semmi jelét nem adjátok, hogy tanulmányoztátok volna azokat. Ugyanis ez esetben érvelnétek, cáfolnátok, rá-rá mutatnátok, hogy ez és ez az állítása ezért és ezért nem helytálló, stb. Igen, egyet kell értsek. A honfoglalók (akik Árpáddal jöttek) IS magyarul beszéltek többségükben. Ám ez hol zárja ki azt, hogy itt igen jelentős magyar (vagy igen közeli rokon) ajkú népességet találtak?? Utolsó megjegyzésedhez: nos, igen...a leg könnyebb valakit elküldeni máshová (mégha a téma valóban nem is Szlovákia történelméhez tartozik, dehát sok más beítr rész sem.)
a korabeli tersegben szerintem nem volt sokaig fentarthato egy zomeben nem magyar nyelvu nepessegen a magyar nyelv uralma.
de igen. az oroszok hogy hódították meg a zömében finnugor népek lakta oroszországot? nem leszaporodták őket. a lényeg a társadalmi viszonyokon van. ha szimplán arról lett volna szó, hogy a honfoglalók csak rátelepednek a meghódítottakra, akkor valszeg a magyar nyelv eltűnik (bolgár eset). de itt nem erről volt szó. annyira alacsony volt a népsűrűség, hogy a honfoglalók kvázi minden társadalmi réteget adtak, ezeknek csak a létszámát növelte a helyi lakosság. így egy kicsit gyorsabb az asszimiláció.
raadasul ok, sokkal korabban is erkeztek, a szlavok meg akkortajt kezdtek csak jonni menni, raadasul egy vilagbirodalom gorog dominanciaju videkere.
ez így nem igaz. egyrészt később jöttek. addigra as zlávok már elözönlötték a balkánt. másrészt a bolgár állam nagyn hosszú ideig nem terjedt ki a balkán hg-től délre, viszont kiterjedt etelközre. könnyen lehet, hogy a magyarok etelközbe vándorlásra adta a lökést a bolgár uralkodó réteg beolvadásához, mert ezzel a bolgár köznép elvesztette a saját területét, a szlávok közé kellett települnie, de erősen kisebbségbe került.
az avarokrol pedig: a masodik "hullamuk"
milyen második hullámuk? :D az nem az avarok második hulláma. tulajdonképpen azt sem nagyon tudjuk, kik, de valszeg bolgárok.
Soha, sehol nincs rá példa, hogy keveredés esetén a jelentős kisebbség vette volna át a többség nyelvét!!
de van, számtalan. 1) USA 2) oroszország 3) németország elbától keletre levő része 4) poroszország 5) a közel kelet elarabosodása
csak pár példa.
Bulgária esetét: Aszparuhovék meghódították....mégis, két-három generációval később már szláv nyelvüek! Miért?
nagyon egyszerű. azért, mert az állam központja idővel a dunától északról a dunától délre vándorolt, sűrűn lakott területre. itt annyira nagy volt a hódító / hódított különbség, hogy nem működött az asszimiláció.
a honfoglalas koruli idokre, sem tobb evszazados latinositas, sem az modernkori amerikai peldad nem alkalmazhato, szerintem :)
a korabeli tersegben szerintem nem volt sokaig fentarthato egy zomeben nem magyar nyelvu nepessegen a magyar nyelv uralma. kiveve ha jelentos tobbseget kepeztek.
pont te hoztad elo a bolgar peldat ... a Bolgar uralkodo-katonaskodo osztaly nyelve szinte nyom nelkul tunt el ... egy ket szo maradt meg a mai bulgarok nyelveben
a kozeggel, az aranyok korul kell keresni a kulonbseget.
raadasul ok, sokkal korabban is erkeztek, a szlavok meg akkortajt kezdtek csak jonni menni, raadasul egy vilagbirodalom gorog dominanciaju videkere.
a honfoglalo magyar kisebbseg, mar a honfoglalast koveto elso szaz evben is novelte aranyat a nepessegen belul, egy relativ nagy teruleten, ugy hogy a magyar urak még jottek mentek az egyes folyok menten udvarhelyeik kozott.
az avarokrol pedig:
a masodik "hullamuk" - VIII.sz - eleg nepes volt, nem latom bizonyitottnak, hogy a megvetett szlavok egyszeruen elszlavosisottak oket 100 ev alatt, ugy, hogy a griffes indasokkal meg erosodott is a "avar" elem a Karpatmedenceben ... a polgarhaboru, a frankok, es az avarok sem kerultek ki a "barati" szlav lakossagot
Elég "kuta-furcsa" nem ez! Különös, hogy nem is vagytok hajlandóak, mégcsak foglalkozni sem olyan elméletekkel, kutatásokkal, amik nem a hivatalos akadémiai állásponttal egyeznek!
ezt miből következtetted?
Csatlakozom Zézé-hez a kérdésemmel: akkor kitől tanúltunk meg magyarul?
te a jelek szerint nem tanultál meg eléggé: a tanultunk rövid u. egyébként a T/1 alatt kiket értesz?
A honfoglalók türk nyelvüek, esetleg szlávok/ is
nem. a honfoglalók magyar nyelvűek. a 7 törzs magyar nyelvű. a kabarok türk nyelvűek, de a források szerint kétnyelvűek, megtanultak magyarul. a foglyuk ejtett rabszolgák, vagy alávetett szolgák értelemszerűen uraik nyelvét beszélik. a szláv itt az eredetet és nem a beszélt nyelvet jelenti. hogy beszéltek szlávul is, az lehet, de nem számít.
Olyan ez, mint a románok érvelése a csángókkal kapcsolatban: "ők elmagyarosított románok"
nem olyan ez. a román érvelés puszta sületlenség. az viszont tény, hogy Szent István államának népe több különböző nyelvet beszélő csoport összeolvadásából jött létre.
Minden érvet el kell utasítani, ill. más oldalról el kell vakon fogadni, csakhogy NE LEHESSÜNK ŐSLAKÓK
ha ezt a témát akarod feszegetni, fáradj át az alternatívba. nincs olyan érv ami ezt bizonyítaná.
Udv.
Csak kerdezni szeretnem, hogy ez a csaknem kiirtotta a gallokat biztos pontos-e. Idaig ugy tudtam hogy Cezar csaknam, vagy teljesen kiirtotta a helveteket, de a gallokat?
Udv.
Nos, nézzük! Julius Cézár meglehetősen szívós, 15 évig tartó háborúban szinte kiítrotta a gallokat, arról meg, hogy Ibériában a gallok lettek volna többségben....a római uralom előtt karthagoiak lakták (nagyrészt) akik..ha csak kis részben is igaz a monda, nem éppen kelták voltak, sokkal inkább valamiféle "trójai-görögök". (Most arról ne beszéljünk, hogy a birodalom késői időszakában éppen ibéria volt a leg-intaktabb, több császárt is adott, tehát, ha valahol, akkor épp ott juthattak többségre a latin ajkú lakosok!...jutottak is, és nyelvészek szerint épp ezért ma a spanyol áll legközelebb a latinhoz. Ami a kisázsiai példádat illeti: örömmel elfogadom ezen érvelésedet, ha a népesség létszámára vonatkozóan valamiféle adatolást is tudsz mellékelni. Tudhatod, nem vagyok merev! Ha "szívós küzdelemben " is, de pl. meg tudtál győzni, hogy a korona keresztjének fede mivolta nem használható naptárként, nem jelenti azt, hogy a korona 350 körül keletkezhetett, azt, ha valaki bizonyítani igyekszik, más érvekkel, bizonyítékokkal kell alátámasztania.
Hát ez a magyarázat eléggé tudománytalannak tünik! Soha, sehol nincs rá példa, hogy keveredés esetén a jelentős kisebbség vette volna át a többség nyelvét!! Ha ilyet állítasz, azt tán alá is kéne támasztani tudományos érvekkel! Ltd. Bulgária esetét: Aszparuhovék meghódították....mégis, két-három generációval később már szláv nyelvüek! Miért?...mert az alapnépesség, a családokat nevelő nők szláv nyelvüek, mert mindigis többségben voltak! Még a NAGY, jól szervezett, hódító rómának sem sikerült latin nyelvüvé változtatnia a birodalmat, többszáz éves uralma ellenére sem!....ott, ahol a népesség tulnyomó része más (brit, grmán, stb) nyelvű volt!
Elég "kuta-furcsa" nem ez! Különös, hogy nem is vagytok hajlandóak, mégcsak foglalkozni sem olyan elméletekkel, kutatásokkal, amik nem a hivatalos akadémiai állásponttal egyeznek! Csatlakozom Zézé-hez a kérdésemmel: akkor kitől tanúltunk meg magyarul? (A honfoglalók türk nyelvüek, esetleg szlávok/ is, itt szlávok élnek, meg mindenki más csak magyar nyelvüek nem!) Olyan ez, mint a románok érvelése a csángókkal kapcsolatban: "ők elmagyarosított románok"....csak arról feledkeznek meg: kitől tanúlták meg azt a sajátságos archaikus magyar nyelvet ott, moldovában?? Szóval újra kérdezem: akkor mi kitől tanúltunk meg magyarúl? (És akkor még nem is beszéltem arról, hogy vajon miről tanuskodik az, hogy egy év alatt, említésre méltó ütközetek nélkül elfoglalták mai helyünket, kalandozó háborúik ellenére 100 év alatt a 3-4százezerről 1 millióra szaporodtak, stb, stb.?) Minden érvet el kell utasítani, ill. más oldalról el kell vakon fogadni, csakhogy NE LEHESSÜNK (bizonyos mértékig legalábbis) ŐSLAKÓK? Abszolute minden feltétel nélkül le kell szögezni, hogy 894-5 előtti időkig semmi közünk itt?? Legalább László Gyulára oda kellene figyelni! Nem?
