Orvosi igazolást is vitt Schmidt Mária a bíróságra, csak hogy folytathassa a pert, amelyet a halott Eörsi István írásai miatt indított a Népszava és az ÉS ellen.
"Károlyi legrosszabb pillanatiban is messze fölötted állt szellemileg így ennek megítélésére te nem vagy kompetens."
Nagyon röstellném magam, ha ez így lenne... :))
Véleményemet pedig a különböző történelmi munkák alapján hozom meg, és fájdalom, de ez Károlyi esetében egyértelműen negatív. Ettől függetlenül persze, neked továbbra is jogodban áll a sok propagandahablatyot Károlyiról és a többi észlényről rendületlenül elhinned... :))
Inkább testi és szellemi toprongyként lehetne jellemezni aki már akkor fertőzve lehetett valami zagyva "proletár-nemzetköziség eszmével", vagy más hasonló komopolita baromsággal. Másképpen az az ostoba országvesztô z?rzavar-kreáció nem képzelhetô el, ami általa szakadt ránk kunbélástól vörösterrorostól.
Mi köze Károlyihoz, Kunhoz, a tanácsközt.-hoz?????
Nagyon kinálkozó alkalom let volna PVC magyargyilkolós dolgaira azzal felelni, hogy bezzeg Cserny, Szamuely, a Lenin-fiúk is magyarokat öldöstek, de mivel nem erről folyt a vita, nem is hoztam elő érvként. Akkor most miért is jön a bezzeg a Don-kanyar???
"Te nem figyelsz. tök érdektelen hogy Kun Béla mit mondott. Objektíve az országot védte a Vörös hadsereg. Erre kérek cáfolatot."
Erre miért kérsz cáfolatot?? Ugyanis ezt senki nem vitatja. A vita ott van, hogy PVC szerint Kun védte a hazát. Márpedig ez nem igaz, Kun a saját hatalmát védte.
Az, hogy Kun mit mondott egyáltalán nem érdektelen, hiszen az ő akaratára lett kiürítve a Felvidék. Ráadásul a már többször beidézett mondatai tökéletesen jelzik, hogy nem a haza érdekelte, hanem a proletárhatalom. ÉS ez óriási nagy különbség.
"Asszem nem érted. Ha az egész hadseregünk megmarad, akkor is elfújtak volna az antant csapatok. Ami Törökországban aligha ment volna. ez a döntő különbség."
Elbeszélünk egymás mellett. Én azt mondom, hogy hadsereg nélkül még esélyünk sem volt egy olyan jellegű ellenállásra, mint Töröko.-nak.
De, hogy a saját érveidet használjam fel, ha a VH tudott harcolni az antant ellen, akkor 1918 őszén egy hadsereg - ha lett volna - miért nem tudottt volna harcolni??
Az első mondatod, és a stilusodat nagyszerűen jellemző második mondatod közötti mély összefüggéseket feltárod, akkor rájössz, hogy miért vagy kitiltva egyes topicokból.
"bekopiztam a tényeket,"
Na ne röhögtess!!
"bekopiztam a 9o utánit is..akkor meg a szerző nem vót jó..."
Nem a szerző nem volt jó, hanem az, hogy a kb. 260 oldalas műben a Horthy-kor 2 évtizede feleannyi terjedelemben szerepelt, mint a tanácsközt. 133 napja. Ezért mondtam, hogy elfogult.
"Csakhát...a TK utáni harcokról lenne szó gyagyáskám...ha nem haraxol...akkor a magyarokat aksztották, nyúzták, temették el élve ..a vénhülye cimborái... Fekete Gyula klisével dolgoztam a bolsi irodalmat nem kedvelők mián."
Figyelj te Géza!
Én rád abszolut nem haragszom, még a tapló stílusodat is elviselem, viszont csak sajnálni tudlak.
A 837-es hsz-edben szó szerint az alábbiakat kérdezted:
"Mikor harcolt a tetves gyilkos bandája az Antant ellen? ja..azoknál fegyver volt?"
Erre válaszoltam. Senki sem cáfolja a fehérterror létét, pusztán arról beszélek, hogy az 5000-res adat amit folyton előhozol hamis, téves és túlzó.
Amúgy attól, hogy Fekete Gyula most éppen a jobboldalon pózól, az nem jelenti azt, hogy a Fortélyos félelem igazgat c. műve hiteles történelmi forrás. mert nem az. Pártmegrendelésre gyártott történelemhamisítás.
A stilusodon meg szerintem csiszolgass még kicsit Gézám, és több történelmet kevesebb gyalázkodást, ha kérhetem.
"Ha az egész hadseregünk megmarad, akkor is elfújtak volna az antant csapatok."
A történelmi Mo területéről kb. 3.5 millió ember vett részt az I.Vh-ban. Ha a nemzetiségi arányokat vesszük figyelembe, akkor ennek a létszáma testvérek közt is magyar, azaz kb. - kerekítsünk lefelé nehogy az elfogultság vádja érjen - 1.7 millió ember.
A pádovai fegyverszünet után sok magyar katonai egység komplett hadifelszereléssel tért haza. Ha nagyon lefele kerekítünk ismét, a hazatérő egységekből minden további nélkül meg lehetett volna szervezni egy kb. 300 ezres létszámú olyan ütőképes hadsereget, amely sikeresen tudta volna megvédeni az ország határait a betolakodó románokkal, csehekkel és szerbekkel szemben.
Ha ehhez még hozzávesszük, hogy milyen volt a román és cseh egységek ütőképessége, akkor mindenképpen siker koronázta volna a vállalkozást.
Persze ehhez nem a Károlyi-féle félkegyelmű alakok, hanem "csak" átlagos tehetségű politikusok kellettek volna...
"...a magyarokat aksztották, nyúzták, temették el élve ..a vénhülye cimborái..."
Tudtam én mindig, hogy a hit a legerősebb. Persze azért azt eléggé nehéz megállapítani, hogy hol válik rögeszmévé. Zakkantabb azért már nem nagyon lehetsz... :)))
azelőtt és az után csak jobboldali csendőrterror volt, aljas dzsentri politikai elittel; ha rajtuk múlt volna,lehet, hogy szétdarabolták volna MO-t teljesen Trianon után, még a név sem maradt volna fenn! ezt akadályozta meg Károlyi és a TK
"...mert sem a román állam, sem Szerbia nem tette meg..."
Azt nem tudom, hogy Szerbia mit tett a saját zsidóival, viszont Románia egyszerűen kiirtotta őket.
El kell olvasni Matatias Carp: "Holocaust Romániában 1940-1944" c. könyvét, amelyben a szerző arról ír, hogy a románok már 1940-ben elkezdték a zsidóirtést. Ha azt vesszük, hogy államuk megalakulása óta tkp. föl sem hagytak az idegen, így a zsidógyűlölettel sem, akkor elmondhatjuk, hogy csak a "hagyományaikhoz" ragaszkodtak...
Idézetek a könyvből: >>A zsidók ellen elkövetett gyilkosságok sorozata Európában nem Németországban, hanem Romániában kezdődött. 1940 júniusában a szovjet ultimátum miatt Besszarábiából visszavonuló román hadsereg katonáiiszonyatosan bestiális gyilkosságokatkövetnek el útvonalukon. Egyes román források szerint azért hajtották végre rémtetteiket, mert állítólag a zsidók kicsúfolták és megtámadták(!) őket. Erre bizonyíték nincs, de nem is hihető el. A vasgárdista zendülés idején 1940 januárjában (vasgárdisták vagy mások) 121 zsidót gyilkolnak meg bestiálisan. Ezt a tömegmészárlást követi1941 júniusábana jasii pogrom a maga 8-12 ezer áldozatával. A németek oldalán előrenyomuló román hadsereg1941. június 22-e és szeptember 21-e között 166 ezer zsidót gyilkolt meg. Ezeket az eseményeket követte az életben maradt zsidók deportálása, lágerekbe gyűjtése és megsemmisítése. Így tehát Antonescu marsallnak az az állítását, miszerint megmentette a romániai zsidók életét, mert nem szolgáltatta ki őket Németországnak, a következőképpen lehetne pontosítani: meghagyta ugyan az ókirályságbeli és dél-erdélyi zsidók egy részének életét, de szinte teljesen kiirtotta a besszarábiai, észak-bukovinai és transznisztriai zsidókat, összesen kb. 340 ezer embert. Ma ezek a területek nem tartoznak Romániához, mint akkor, tehát a román történészek "joggal" állíthatják, hogy Antonescu megkímélte a romániai zsidók életét. Tény, hogy már a "romániai" zsidók deportálására is kiadta a parancsot, de az ortodox egyház és Mária anyakirályné kérésére (no meg a Szövetségesek fenyegetése miatt) elállott szándékától. (...) Ma 1993-ban erről az Ion Antonescu marsallról utcát neveztek el nagyváradon... <<>>Ezért egy pillanatra fel fogom lebbenteni a szemfedőt, amely a több mint 400000 halottat takarja, s félrevonom a leplet a rablásról is, amely értékében meghaladta az egymilliárd dollárt.<<
"Tehát mindent egybevetve pozitív volt a Tanácsköztársaság?"
Síkidom szerint biztosan... :))
Amúgy teljesen negatív.
A Tk Károlyi ostoba politizálásának egyenes következménye volt, amivel csak mégjobban fokozták a már amúgy is meglévő zűrzavart + bevezették az addig soha nem tapasztalt állami terrort.
"Kun Béla legalább megpróbálta védeni a határokat, Károlyi tárgyalni próbált."
Ha magatokat ezzel a komcsi legendával hülyítitek, rendben van. De másokat miért?
Más rovatokban már legkevesebb ezerszer le lett írva, tényekkel alátámasztva, hogy Kunbéci elsősorban a hatalmát védte és az eszmét.
Szerinted - ha már ilyen nagy "honvédő" volt -, akkor mért nem védte az országot - mondjuk - 1918-ban, amikor "csak" három felől rontottak rá hazánkra. Akkor persze a "honvédő" Kunbéciék inkább izgattak, tüntetéseket szerveztek pl. a "militarista" Bartha ellen...
Vazzeg, mi a különbség hogy a kunbéla harcolt idegen katonák ellen, vagy az épp nálunk lévő német hadsereg? Egyiknek sem az volt a célja, hogy Magyarországot, a magyar nemzetet védje meg!
Legalább megismerhetjük azokat a cikkeit, amelyeket még fiatalabb korában írt, s amelyben kötélért, halálért, megtorlásért fenekedett. Mások halálért! S amely kötelet aztán néha meg is kapták, mint például a pócspetri „rendőrgyilkosság” ügyében elítélt szerencsétlen „horthysta” zászlós. (Nyilván ő is ott ült aztán Vásárhelyi Miklós halálos ágyának szélén, és talán keserves dolog volt szembenézni vele. Talán.)
Akkor szerintem nem értettél meg belőle semmit. De ez csak a szellemi laposságod bizonyítja. Kb. síkidom szint. Nagyon büszke azért ne légy rá!... :-))
Bármennyire is hihetetlen ez neked kedves betűhalmaz, ezeket a veretes baromságokat a "hős honvédő Kunbéciékről", fehérterrorról, Horthyról és rendszeréről, stb., stb., már több rovatban is tételesen cáfolták. Többek között én is. Ha nem hiszed olvass utána, ha egyáltalán ismerős a fogalom... :))
