Keresés

Részletes keresés

Ghanima Creative Commons License 2008.03.04 0 0 141
Köszönöm! Erről a díjmentesítésről még nem is hallottam! :-oo Hmmm. Összeszedem a papírokat és irány a biztosító.
Előzmény: Biovadász (140)
Biovadász Creative Commons License 2008.03.04 0 0 140
mindenképpen kell most a pénz, vagy csak nem tudod fizetni?

Visszavásárlás helyett lehet jobb lenne a díjmentesítés.

De kérdezz rá a biztosítódnál az összegre.
Előzmény: Ghanima (138)
Modestinvs Creative Commons License 2008.03.03 0 0 139
Igen.
Előzmény: Ghanima (138)
Ghanima Creative Commons License 2008.03.03 0 0 138
Életbiztosítás - valaki??

Sajnos úgy néz ki e pillanatban, hogy föl kell mondjam, mert egyszerűen nem fogom tudni tovább fizetni. A 20 éves futamidőből 15 évet már kinyögtem. 1992-ben még ifjú voltam s bohó. Szerintetek van már arra esély, hogy ennyi év után már legalább visszakapjak valamennyit? :-(((
ötfalusi Creative Commons License 2008.02.03 0 0 137

Igyekszem sorban.

Igen minden új alkatrészt megavultatnak, ahogy írtam.

Nem tudom mikor utalnak, javaslom rendeszersen noszogatni őket.

Én jogász vagyok, nem műszaki ember, így nem tudom eldönteni, hogy mit vesznek cserére és mit javításra, pláne, hogy nem is láttam. Ez egyébként a neked is átadott kárfelvételi jkv-ből kiderül, ott ugyanis be van ikszelve az egyik vagy másik. Ha cserére veszik, lehet az is, hogy le kell adnod a régit vagy ellenőrzik a megsemmisitését. (Csak zárójelben jegyzem, hogy a műanyag-javítás már nagyon komoly szinten áll, lehet, h nem jársz rosszabbul a javítással sem.) 

Előzmény: mj620di (135)
mj620di Creative Commons License 2008.02.03 0 0 136
Ja amúgy a postáról van szó!
Előzmény: mj620di (135)
mj620di Creative Commons License 2008.02.03 0 0 135

Köszi már rég vártam a választ!Végülis akkor az új gyári (vagy után gyártott???) alkatrészt avultatják akkor is ha az nem kopó pl lámpa?

Én kp -t kértem nem számlás javítást ,mert azt nekem kéne meg előlegezni!Így mennyi idő mulva utalják a pénzt?Ja és Ha pl meg van repedve a lökhárítóm azt cserére veszik?

Előzmény: ötfalusi (134)
ötfalusi Creative Commons License 2008.02.03 0 0 134

Ha még aktuális: ha nem viszel számlát, akkor a biztosító számítógépében szereplő ún. audatex-kalkuláció árai kerülnek a számításba. Ez anyagárban nagyjából reális, munkadíjban irreálisan alacsony. Ezzel akarják elérni, hogy szakszerűen javíts, számlára.

Az avulás sajnos létezik, kopó-forgó alkatrészekere (futóműalakatrészek, gumi, akkumulátor stb.) mindenképp, biztosítóknál sokkal szélesebb kőrben, szinte mindenre. Mértéke az autó  korától,  műszaki állapotától, korábbi káreseményei számától függ. Lehet akár 50-60% is.( Már levonásilag az alkatrészárból.) Valamelyest védekezni úgy lehet ellene, ha a javítást kiszámláztatod, az alaktrész-számlán pedig nem új, hanem bontott alkatrészeket tüntet fel a javító, ezt ugyanis már nem avultathat(ná) a biztosító tovább.

Előzmény: mj620di (132)
Modestinvs Creative Commons License 2008.01.30 0 0 133

Ptk. 360. §

(1) A kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes.

(2) A kárért felelős személy helyzetére a szerződés teljesítésében késedelmes kötelezettre irányadó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.

Előzmény: Suni11 (131)
mj620di Creative Commons License 2008.01.29 0 0 132
Üdvözletem!
Szeretnék egy kis segítséget kérni egy kárrendezéssel kapcsolatban!Történt egy koccanás melyben nem én voltam a vétkes!Azóta már megtörtént a kárfelvételem!Kézpénz fizetést kértem!Akkor mondták hogy mivel 1995ös az autó így avulást is számolnak!Az kb mennyi vagy mi alapján számolják?A kártalanítási összeg számolásakor a gyári alkatrész árakat veszik figyelembe vagy az olcsóbb utángyártottat?
Köszönettel: MJ
Suni11 Creative Commons License 2008.01.29 0 0 131

Köszi Modestinvs,

 

Esetleg nem tudnád, h mire (mely paragrafusra) hivatkozzak amikor a mávnál a képembe röhögnek? (Ez megtörtént múlt pénteken).

 

Köszi mégegyszer,

Süni

Előzmény: Modestinvs (130)
Modestinvs Creative Commons License 2008.01.28 0 0 130
Kamatos kamat soha. De a törvényes késedelmi kamat a kár bekövetkeztétől kezdve jár. Függetlenül attól, hogy mikor jelentetted be nekik az igényt.
Előzmény: Suni11 (129)
Suni11 Creative Commons License 2008.01.28 0 0 129
 

Sziasztok,

 

Segítségkéréssel fordulok Hozzátok, MÁV biztosítós üggyel kapcsolatban.

 

2007. május 4-én belémjött és totálkárra tört egy "kedves" suzukis hölgy, aki bár az evidens baleseti körülmények ellenére nem ismerte be,  h ő a hibás...Na a rendőrségi határozat meg is jött 2 hónap múlva (júliusban), miszerint 100%-ban ő a balesetet okozó. Ezt a codálatosz MÁV biztosító meg is kapta, ám azóta l.f.sz sem történt annak ellenére, h havonta 2x járok be a fejükre pirítani.

Múlt hét pénteken megmutatták azt az összeget, amelyet MAJD egyszer utalni fognak. Megdöbbenve láttam, hogy a 9 hónapra egy fillér kamatot sem számoltak fel.

A rendkívül undok ügyintéző azt mondta, hogy ugyan miért fizetne, hisz nem a biztosító hibája miatt nyúlt el ennyire az ügyintézés, hanem azért, mert későn adtam le a papírokat.

 

A késői papírleadásról csak annyit, hogy a törzskönyvem másolatát az adminisztráció szerint valóban később, novemberben adtam le (mivel elhagyták a júliusi másolati példányt). Sajnos ezt nem tudom igazolni.

 

Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy a baleset után két hónapra rá, az új, egy napos kocsimba is belejött egy matt részeg k.cs.g, aki bár nem csak a piroson jött át 100-zal, de még életében nem látott jogosítványt, messziről sem.

 

Tudnátok abban segíteni, h mely esetekben jár a kamatos kamat a károsultnak?

 

Nagyon köszönöm,

Süni

Biovadász Creative Commons License 2008.01.24 0 0 128
Mármint hogy ha nem trükközött, akkor nem kell izgulnia.
Előzmény: Biovadász (127)
Biovadász Creative Commons License 2008.01.24 0 0 127
Tulajdonképpen én is ezt mondtam, csak másként. :)
Előzmény: ötfalusi (124)
Modestinvs Creative Commons License 2008.01.23 0 0 126
Meg egy kicsit a Ptk-nak a biztosítási szerződésekről szóló részét.
Modestinvs Creative Commons License 2008.01.23 0 0 125
Talán nem ártana, ha utána néznétek, mi is az a kár. Már a jog szempontjából.
ötfalusi Creative Commons License 2008.01.23 0 0 124

Szerintem ez nem így van. Én bejelentek egy biztosítási eseményt, melyre kiterjed a kockázat. A kár mondjuk 6 tételből áll össze. Később egy bíróság megállapítja, hogy csak 4 tétel függ össze a kárral, a másik kettő nem, akkor miért ne kérhetné vissza a biztosító az arra a két kárra kifizetett pénzt?

Ilyenkor, ha van károkozó, azon behajtja a 4 tételt, a kettőt meg azon aki azt jogosulatlanul felvette. Így kerek, nem?

  

Előzmény: Biovadász (122)
Modestinvs Creative Commons License 2008.01.23 0 0 123

"a bíróság által utólag nem a kárhoz tartozó kifizetésnek minősített tételeket az ilyen módon káron-szerzettnek-minősítettnek kell állni?"

 

Ennek se füle, se farka.

- Személyt nem minősítenek "káron szerzettnek", csak értéket.

- Nincs olyan, hogy "kárhoz tartozó kifizetés" - kár van, amit a biztosító elismer vagy vitat. Az esetetekben elismerte, kifizette - erre már nem lesz hatással, hogy jól lőtte-e be a károkozót, illetve a károkozón számon kérhető kártérítést.

 

Előzmény: Hideg Sándor (119)
Biovadász Creative Commons License 2008.01.23 0 0 122
?
Ha a saját lakásbiztosítására térített a biztosító, akkor az csak egy dolog, hogy talál-e hozzá felelőst akin regresszálhat vagy sem.

Hacsak nem derül ki az eljárás során a lakástulajdonos részéről biztosítási csalás, vagy egyéb csúnya dolog ami a kárt okozta, akkor nincs gond. Ha nincs vaj a fején, akkor nem kell izgulnia. :)
Előzmény: ötfalusi (120)
ötfalusi Creative Commons License 2008.01.22 0 0 121
Ja,és még valami. Én bevatkoznék a biztosító mellett a perbe! Legalább látnám, mi történik...
Előzmény: ötfalusi (120)
ötfalusi Creative Commons License 2008.01.22 0 0 120
Lehet, hogy regresszálja rajtad a biztosító, lehet, hogy üzletpolitikai okból/méltányosságból nem. Az is lehet, hogy a fennmaradó kár is belefér valamilyen más kockázatba, akkor elszámolják annak terhére és nem kell visszafizetni. Szóval minden lehet, de ennél azért többet kellene tudni egy tuti válaszhoz...
Előzmény: Hideg Sándor (119)
Hideg Sándor Creative Commons License 2008.01.22 0 0 119
Lakásbiztosítási esemény után a biztosító fizette a kár helyreállításának számláját. Majd megpróbálja a lehetséges károkozón, egy munkát szerintük nem kellő gondossággal ellátó szerelőn behajtani. A kettejük vitájának lehet-e az az eredménye, hogy a bíróság által utólag nem a kárhoz tartozó kifizetésnek minősített tételeket az ilyen módon káron-szerzettnek-minősítettnek kell állni? Vagy ez a biztosító kockázata?

Ha valaki tud segíteni megköszönöm.
Sanyi
Modestinvs Creative Commons License 2007.12.06 0 0 118
1. Igen. 2. Nem.
ötfalusi Creative Commons License 2007.12.06 0 0 117

Most én kérem a véleményeteket.

A csatornázási művek hibájából egy lakóház alagsorát elönti a szennyvíz, amelyik a házból nem ki, hanem visszafelé folyik. A lakók hozzálátnak a mentéshez, vödörrel hordják ki a vizet. A munka közben a vizes lépcsön az egyik lakó leesik, súlyos, maradandó fogyatékosságot okozó sérülést szenved. Megáll-e a kártérítés a csatornázási művekkel szemben? Károk: 1./ Az épületben keletkezett kár + mentés költsége. 2./ A lakó személyisérüléses kára.

(Nem lényeges, de a csatornásoknak van feleleősségbiztosításuk.)

Előre is kösz!

papfi83 Creative Commons License 2007.12.04 0 0 116

Üdv.

 

Ha jól emlékszem (amikor megkötöttem átolvastam az egész szerződést) úgy szólt valamelyik pont, hogy a falakon (tartószerkezeteken) belül minden biztosítva van.

 

De fellapozom mégegyszer átolvasom...köszönöm...Gábor

Előzmény: Biovadász (115)
Biovadász Creative Commons License 2007.12.04 0 0 115
Miért lenne az biztosítási esemény?
Van olyan a kötvényedben, ami kitér a 40 éves parketta elöregedéséből származó sérülésekre?
Ha találsz olyan biztosítást, amelyik fizeti az öreg házak minden meghibásodását, azonnal szólj, én is kötök egyet. :)
Előzmény: papfi83 (113)
papfi83 Creative Commons License 2007.12.04 0 0 114

U.i.: A képek hozzá:

 

 

     

 

Gábor

papfi83 Creative Commons License 2007.12.04 0 0 113

Jó napot mindenkinek

 

 

Kérdésem van, köszönöm előre is a válaszokat!!!

A minap otthon a lábas székre leülve az egyik parketta elem beszakadt. Alatta vélhetően üreg volt, a parketta kb 40 éves. A biztosítóm(A.H.) azt mondta ez nem biztosítási esemény. Ez tényleg nem lenne az? Ezért nem kéne fizetnie a biztosítónak?

 

 

Köszönöm ... Tisztelettel: Gábor

joci0504 Creative Commons License 2007.11.23 0 0 112
Ki tud nekem segíteni? Ez év jan 16-án a tüzoltóság  egy karambolos mentés közben sérülést okozott a közelben parkoló gépkocsimban. A károkozást a tűzoltóság elismerte,  a biztosító felvette a káreseményt és itt megállt a történet, mert azóta sincs rendezve a javítás. Hitellevelet kértem, ott van a javitó cégnél de hiába kérik ők is én is a visszaigazolást a fülük botját sem mozdítják. Mi ilyenkor a teendő?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!