Keresés

Részletes keresés

zöldkomcsi: Creative Commons License 1 napja 0 0 365380

OKé, én meg azt írtam, hogy szokás a bank konszolidáció egyébként is, nem kell szocializmus előzménynek. Sőt! Ha szocializmus nem lett volna talán a sokszorosa, olyasféle mint a görög. A szocializmus mentes előéletű világ pénzügyi képtelenség is lett volna, ez csak így lehetett ahogy. Én mindég csak azt mondom, tények tagadása nélkül, hogy valójában semmi különös nem történt akkor csak egy nagy duma lufi lett fújva belőle. Szoktam is az 1920 as rendszerváltáshoz, korabeli kgst felbomláshoz hasonlítani, ami korszak aztán 1956. ig tartott.

 

(...amúgy személyes ismerős az Ipar banktól kapott 50M körül akkortályt, nem hinném, hogy vissza fizette, amúgy olyan "van egy cigid?" ember lett mára belőle, még élt éve körül. Gyurcsány Ferenc meg az anyósától aki elnök az MHB nál volt akkor, 700M-t, megvenni a mosonmagyaróvári műkorrund gyárat. Igaz, M5 kellett, a nélkül nem lehetett, azt 3 an adták össze, azokat nem ismerem)

Előzmény: advocatusdiaboli (365379)
advocatusdiaboli Creative Commons License 1 napja 0 1 365379

Nem sokat értesz az egészből...

Senki sem mondta azt sem, hogy a bank-konszolidáció valami kizárólag szocialista találmány lenne - azt írtam (pontosabban ez a tény), hogy a szocialista ipar bedőlésének teljesen szükségszerű következménye volt a hazai bank-konszolidáció, lévén a náluk "túl korán", 1984 után létrehozott kétszintű bankrendszerben az elvileg független kereskedelmi bankok törvényileg kötelezettek voltak az állami vállalatok kényszer-hitelezésére, majd az állam 90 után hagyta ezeket csődbe menni, és a forráshiányba (a teljes vállalati és lakossági betétállománnyal egyetemben) a teljes bankrendszer beledőlt volna, ha nincs a konszolidáció. Ilyen értelemben ez nem is a bankok sara volt, ez a szocializmus csődjének szükségszerű következménye lett.

És ez az, amiből a Postabank kihúzta magát, Prinz nagy, de a többi bankhoz képest nem kiugró forráshiányt örökölt ebből a szektorból (lévén, hogy a 88-ban, még a szocializmus idején alakult Postabank elsősorban nem a vállalati, hanem magán- és intézményi ügyfélkörre koncentrált akkor még), és nem akarta az önállóságát a konszolidációval feladni (az állam ezzel értelemszerűen az összes konszolidált bankban jelentős befolyást/tulajdont szerzett, később az eladásukkal/privatizációjukkal meg visszajött a konszolidációra költött pénz azért elég jelentős hányada is).

Aztán ez lett a vége.

Előzmény: zöldkomcsi: (365377)
zöldkomcsi: Creative Commons License 1 napja 0 0 365378
zöldkomcsi: Creative Commons License 1 napja 0 0 365377

Princz csak észrevette, hogy fals valami, akkoriban pl minisztériumi oszt.vez vagy lehet, hogy államtitkár is kispolszkival, 2 szobás lakótelepi lakásból tárgyalt sportautós vállalkozóval, vagy éppen opera énekes hobbyból ha csinálta.

De a bank konszolidáció, a kitömése állampapírral az nem szocalista maradvány, azóta is előfordult világszerte. Végül is igazad van, ha akartad mondani ezt vagy nem, de csak bank konszolidáció kellett volna és máig is Apró Antal integethetne tribünről május elsején. Nagy örömödre. ((((-: Semmi más probléma nem is volt csak ami azóta is akárhol is.

Előzmény: advocatusdiaboli (365376)
advocatusdiaboli Creative Commons License 1 napja -1 2 365376

Nem kívánnám mentegetni a Postabank/Prinz ügyet, de azt az egyet ne feledjük el, hogy a Postabank volt az egyetlen, aki a rendszerváltás utáni bank-konszolidációból (pont a függetlensége megőrzésének céljából) kihúzta magát, és még a szocialista nagyvállalati kényszerhitelezésből örökölt forráshiányát tolta maga előtt a kollapszusig. A tényleges kár pedig 3x milliárd körül volt, ami persze így is botrányos összeg - de a többit végül visszakaptuk, és mindent összevetve a Postabank olyan nagyon nem lógott ki abból a sorból, ami a kicsit koraszülött hazai kétszintű bankrendszerre amúgy is jellemző volt - a szocialista gazdaság bedőlése után az egészet konszolidálni kellett, hiszen a 90-ig a "kerbankok" törvényileg kötelezve voltak az állami nagyvállalatok kényszer-hitelezésére - amelyek tömeges bedőlése a hiteleket visszafizethetetlenné tette.

Előzmény: GPS (365315)
advocatusdiaboli Creative Commons License 1 napja -1 3 365375

Nem fedezet, hanem tartalékráta - de amúgy és egyébként igaz, persze csak bizonyos feltételekkel, de igaz - ez a gyakorlatban úgy néz ki, hogy ha az a 100K euró felvett hitel újra bekerül a bankrendszerbe (márpedig jellemzően bekerül, hiszen például a lakáshitelt fizetik ki belőle), akkor az annál a banknál, ahová bekerül (ami elvileg lehet akár ugyanaz is, ahonnan felvették hitelként) valóban új forrásként jelenik meg, és újra kihitelezhető. Ezt hívják ugyebár multiplikátor-hatásnak.

 

Vegyük viszont észre, hogy ez egy lánc, és ha a láncban bárhol egy hitelt nem fizetnek végül vissza - akkor ott a lánc egésze elszakad, és a hitelek visszafizetése után többlet-pénz a kamat lesz (annak erejéig a bankrendszerben valóban keletkezik folyamatosan új pénz - feltéve, hogy a gazdaság azt meg tudja termelni).

 

Csak azt nem tudom, hogy most ezzel tulajdonképpen mi a baj? Most ha én magánszemélyként adok neked kölcsön 100 buznyákot - akkor te nem teheted meg pont ugyanúgy, hogy azt a pénzt - vagy egy részét - szintén kölcsön adod valaki másnak (és így tovább)... Igazándiból - MI EZZEL A BAJ? Hol van itt a bűn és borzalom, meg a csalás? Nem arra veszel fel egy "szabad felhasználású hitelt" - amire akarsz? Hányan vettek fel - sőt, még vesznek ma is fel - hitelt, hogy abból ingatlan vegyenek, majd remélt nyereséggel kiadják, albérletként, Airbnb-ként, stb..? Vagy simán spekulálnak arra, hogy jól felmegy az ingatlan ára, két év múlva eladják másfélszeres áron, visszafizetik a hitelt, és zsebre teszik a különbözetet. Ez mennyivel jobb? Avagy éppen - függetlenül attól, hogy én minden spekulációt neveltetésem okán rossz szemmel nézek, nincs is egy buznyákom sem részvényben vagy ilyesmiben, de pl: az államkötvény azért még nekem sem "büdös" - szintén megkérdezném, tulajdonképpen mi ezzel a baj? Kolumbusz is jó nagy kölcsönöket vett fel az útjára, a remélt zsákmányból ígérve a visszafizetést, ahogy a derék jó Lord Drake meg Cortez is - ők is sima spekulánsok/szerencselovagok voltak végeredményben...

Előzmény: Taurus Obscurus (365323)
havasesoesett Creative Commons License 1 napja 0 0 365374

A BoE a hozzád hasonlók kedvéért írta a tanulmányt.

 

Nem én írtam. Hanem a BoE.

 

Nekem nem kell semmit bizonygatnom vagy magyaráznom.

Előzmény: _Berci (365370)
_cipo_ Creative Commons License 1 napja -1 0 365373

Bevonszolod a seggedet a bankba, kérsz hitelt egy lábosra.

Az már abból lesz.

 

Előzmény: _Berci (365370)
bz248 Creative Commons License 1 napja 0 0 365372

Bemec, alairod a hitelszerzodest, ok meg rateszik a szamladra, mikozben senki mas szamlajarol nem emelnek le semmit.

 

(a penz nem megmarado mennyiseg:  https://fred.stlouisfed.org/series/M1 )

Előzmény: _Berci (365370)
_cipo_ Creative Commons License 1 napja -1 0 365371

Ehhez már csak az kell, hogy a követelést vagyonnak ismerjük el, aztán lényegében kerek a kép.

 

Előzmény: havasesoesett (365369)
_Berci Creative Commons License 1 napja -3 0 365370

Ugy latom, tovabbra sincs egymassal mit megbeszelnünk. De azert uccsonak csak aruld mar el, hogy hol osztjak a semmiböl keszült penzt ...?

(Mondjuk a penzhamisitok nem erdekelnek.)

Előzmény: havasesoesett (365368)
havasesoesett Creative Commons License 1 napja 0 0 365369

Valójában amit adunk, az az IOU (Én Tartozom Neked)

 

A központi bank feladata olyan jogrend biztosítása, amely ténylegesen megadja a bankoknak egyfajta IOU-k létrehozásának kizárólagos jogát, amelyeket a kormány törvényes fizetőeszközként fog elismerni, mivel hajlandó elfogadni őket adófizetéskor.

 

Bank of England : Quarterly Bulletin 2014 Q1 https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-in-the-modern-economy-an-introduction.pdf By Michael McLeay, Amar Radia and Ryland Thomas of the Bank's Monetary Analysis Directorate.

Előzmény: _cipo_ (365363)
havasesoesett Creative Commons License 1 napja 0 0 365368

Olvasd el a BoE tanulmányt.

Abban a valóságban, ahol mi élünk, ez a környezet.

 

Előzmény: _Berci (365362)
_cipo_ Creative Commons License 1 napja -1 0 365367

Be, mert ismerte a pénzügyi szabályokat is.

Megadta az Úrnak azt, ami az Úré, a császárnak meg azt, ami császáré.

 

A kufárokat meg kihajtotta az Úr házából. (Az uzsorás szerződés semmisségét érvényesítette.)

Előzmény: bz248 (365366)
bz248 Creative Commons License 1 napja 0 0 365366

"Jézus a sziklából vizet fakasztott, abból meg bort csinált."

 

Es utana befizette az illo jovedeki adot a csaszarnak.

Előzmény: _cipo_ (365364)
orgonatündér Creative Commons License 1 napja 0 0 365365

Még te is tudsz. (Igaz, elég korlátozott körben, mert nem a pénzhamisításra gondolok)

 

A pénz nem megmaradó mennyiség.

 

Ez a tartalékképzéses dolog, amit leírtál, azóta nem igaz, amióta elvált a számlapénz és a készpénz egymástól

Előzmény: _Berci (365362)
_cipo_ Creative Commons License 1 napja -1 0 365364

Jézus a sziklából vizet fakasztott, abból meg bort csinált.

Előzmény: _Berci (365362)
_cipo_ Creative Commons License 1 napja -1 0 365363

Az bizony döbbenet, hogy a bank nem létező pénzt ad kölcsön. :D

Előzmény: havasesoesett (365361)
_Berci Creative Commons License 1 napja -3 0 365362

Tucc a semmiböl pízt kesziteni? Vagy nem tucc?

Előzmény: havasesoesett (365361)
havasesoesett Creative Commons License 1 napja 0 0 365361

Mindig gyanús volt, hogy Berci egy alternatív valóságban él.

El tudom képzelni, milyen döbbenten olvassa mindig a topic hülyeségeit és nem érti, miért nem látjuk, ami a nyilvánvaló, körülöttünk lévő valóság.

 

Előzmény: bz248 (365359)
_cipo_ Creative Commons License 1 napja -1 0 365360

Annál van pénz, a betétesek oda hordták. :)

Abból ad kölcsön a kereskedelmi banknak.

 

Hát nem olyan nehéz ez. :DDDD

Előzmény: havasesoesett (365358)
bz248 Creative Commons License 1 napja 0 0 365359
Előzmény: havasesoesett (365358)
havasesoesett Creative Commons License 1 napja 0 0 365358

????

 

Kölcsönöz a jegybanktól?

 

Ezt hol találtad ki?

 

 

Előzmény: _Berci (365357)
_Berci Creative Commons License 1 napja -4 0 365357

Mit is akarsz, meg mit moncc?

 

A bank megegyezik a kedves kuncsafttal, hogy az megcsinal/elkeszit/legyart valamit (mondjuk a következö ~10 evben). Ad neki a sajat pízeböl 10k-t. Kölcsönöz a központi jegybanktol 90k-t (amit neki vissza is kell fizetnie napi kamatoskamattal együtt). A kuncsaft kap 100k-t, ... visszafizet idövel ~120k-t, a bank pedig kifizeti a jegybanknak a kötelezettseget, ami pl. 90+10k-t, a 10k sajat píze belekerül, mondjuk 12k-ba ... a nyeresege (amely egy resze adminisztracios munka, költseg) pedig ~8k (ez csak egy formalis pelda).

 

Homok akkor kerül a köszörübe, ha a kuncsaft nem tudja kitermelni a 120k-t, vagy a bank nem tudja visszafizetni a kötelezettsegeit (100k).

Semmi nem keletkezett a levegöböl. Minden garasnak van helye.

 

De, ha te tudsz kötelezettseg nelkül pízt teremteni, akkor csinájj keccer annyit a semmiböl, oszt add nekem a felet. Meg mindig igen jol jarsz ... :-)

 

Előzmény: havasesoesett (365355)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2 napja 0 0 365356

Milyen hülyeség ez már? A becsüsnek nincs köze a hitelhez - ő egy számot mond. Méghozzá olyat, ami ihaj.

 

)-: Nem érted?????? nem a becsüs értékel túl hanem a rendszer.

Előzmény: GPS (365354)
havasesoesett Creative Commons License 2 napja 0 0 365355

BoE 2014: ”Just consider what might happen if mortgage holders realised the money the bank lent them is not, really, the life savings of some thrifty pensioner, but something the bank just whisked into existence through its possession of a magic wand which we, the public, handed over to it.”

 

"Money Creation in the Modern Economy",

co-authored by three economists from the Bank's Monetary Analysis Directorate

Előzmény: _Berci (365352)
GPS Creative Commons License 2 napja 0 0 365354

 

"...jól értékeltek azok, a becsüsnek az nem feladata bele látni, hogy azért ér annyit mert kap rá hitelt millió másikkal együtt. Ez az ún lufi.

 

Milyen hülyeség ez már? A becsüsnek nincs köze a hitelhez - ő egy számot mond. Méghozzá olyat, ami ihaj.

 

Egy komoly becsüs nem csak a téglafal vastagságát nézi meg, vagy a tetőcserepek állapotát - hanem roppant felkészültnek kell lennie.

Olyan ügyekben is, mint pl. ismernie kell a városfejlesztési terveket és ha pl. tudja, hogy a szomszédba gumiégetőt terveznek - akkor azt neki tudni kell és nem fehérkerítéses kertvárosiként minősíteni az ingatlan majdani értékét - hanem be kell kalkulálja a várható áresését is (vagy kedvező esetben az áremelkedését, ha az várható).

 

A bank ennek az alapján állapítja meg a hitel-limitet (minusz a biztonsági marzs).

 

Ezt a melót NE tévesszük össze az adósminősítővel - akit a ház nem érdekli - csak a kuncsaft képzettsége, melója, jövedelme, gyerekek száma, munkalehetőség a környéken, számlatörténet (mennyit szokott elmaradni) egészségi állapota, jön-e még más jövedelem is a házba...szóval ilyesmik.

 

A derék trógereink viszont az ingatlanokkal is - meg az adósminősítéssel is csaltak, de ocsmányul.

 

 

 

Előzmény: zöldkomcsi: (365335)
Taurus Obscurus Creative Commons License 2 napja 0 0 365353

Hat, ehhez olyan alapveto fogalmakat kellene ismerni mint a tartozik-kovetel, forras-eszkoz, pluszminusz...

Előzmény: orgonatündér (365338)
_Berci Creative Commons License 2 napja -3 0 365352

 

A banknak erre állami elõírás szerint 5% fedezetre van szüksége. Öt százalék! 

Így a rendszerbe 95 000 € új nemlétezõ pénz kerül! Hát folytassam még?

 

Ez azert total baromsag, mert a maradek 95%-t nem varazspalcaval generalja, a kalapbol veszi ki, hanem a mindenkori jegybankjatol KÖLCSÖNZI es azzal MINDEN NAP elszamol. Ha ez nem igy törtenne ... es mindenki a kalapbol, a semmiböl huzogatna elö a pízt, akkor közel vegtelen inflacio lenne ... hiszen erre mindenki hajlando lenne !!!

 

Előzmény: 'Quanon (365322)
havasesoesett Creative Commons License 2 napja 0 0 365351

Kulcsárral mi van?

Előzmény: bz248 (365317)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!