Robertut,
Honnan veszed, hogy a lekönyvelt számlákra nincs szükség a záráshoz? Jó lenne, ha szakmailag hozzáértő személyek lennének végre ebben a bizottságban és nem olyanok, akik abszolút nem értenek a pénzügyi dolgokhoz! Az APEH bármikor bekérheti a számlákat ellenőrzésre, a könyvvizsgálók is elkérhetik az éves beszámolóhoz és a számviteli tv-ben is szerepel, hogy meg kell őrizni a bizonylatokat 5 évig! Ezzel tényleg csak Gyuri van tisztában?
Eddig csak a férjem írogatott néha a fórumba, de jelen esetben kénytelen voltam hozzászólni a felmerült témához. Egy neves könyvvizsgáló cég számviteli osztályán dolgoztam a gyedet megelőzően, nem egyszer vettem részt APEH ellenőrzésen, tehát van némi tapasztalatom és ezt anélkül írom, hogy az ETT-t pártolnám, csupán könyvelési szempontokat figyelembe véve. Esetleg nem ártana a Társasházi tv mellett a Számvitelit is átnézni. Miért nem másoljátok le a számlákat és adjátok vissza az eredetit az ETT-nek? Vagy még ennek is pereskedés legyen a vége?
Sk.
A bizonylat megőrzése47. § (1) A 44. § (1) bekezdésében meghatározott iratokat az ezek vezetésére kötelezett adózó az adóhatósághoz
bejelentett helyen köteles őrizni.
(2) Az iratokat a könyvelés, feldolgozás időtartamára más helyre lehet továbbítani, az adóhatóság felhívására
azonban azokat 3 munkanapon belül be kell mutatni.
(3) Az iratokat az adózónak a nyilvántartás módjától függetlenül az adó megállapításához való jog elévüléséig, a
halasztott adó esetén a halasztott adó esedékessége naptári évének utolsó napjától számított 5 évig kell megőriznie.
(4) A munkáltató (kifizető) az általa megállapított adóelőleg (adó) alapjául szolgáló bizonylatokat a (3)
bekezdésben foglalt időpontig megőrzi.
(5) Az adókötelezettség megszűnése esetén az iratokat a (3) bekezdésben foglalt időpontig megőrzi:
a) a jogi személy jogutódja vagy jogszabályban, határozatban erre kötelezett,
b) a szakcsoport működését jóváhagyó szövetkezet vagy állami gazdaság,
c) a jogi személy felelősségvállalásával működő gazdasági munkaközösségért felelősséget vállaló jogi személy,
d) a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságnál a külön jogszabályban előírt személy.
(6) A magánszemély az iratait maga köteles megőrizni. Ha az adókötelezettség a magánszemély halála miatt szűnt
meg, az iratokat a vele közös háztartásban élt hozzátartozója, ennek hiányában az örökös köteles az állami vagy az
önkormányzati adóhatósághoz továbbítani.
Egyet kérdezek, kettő lesz belőle... Ha olyan tuti rendben van minden az IB részeről, miért féltek annyira a Gyuri által kezdeményezett közgyűléstől, elmondanátok mi a helyzet, ETT nyilvánosan bocsánatot kér, mindenki tapsol, mindenki boldog. Másik, mi a fenének kell titoktartási izék ügyében ügyvédhez fordulni, ahogy azt a másik fórumon olvastam?????? Mi a fene olyan titkot ebben a társasházban, amiről nem tudhatnak a lakók???? Harmadik, robertut, tudtommal nem konyítasz a könyveléshez, jó lenne ha arról nem mondanál véleményt, mert eseleg megjelenik itt egy könyveléshez értő egyén, aztán egyszer csak kopp lesz....Persze ilyenkor tudom, jön majd a nagy hallgatás.
Nagy kedvem lenne felhívni az Anikót és megkérdezni, hogy hogyan is vélekedik az itt elmondottakról..De lehet hogy megvárom a közgyűlést és csak jegyzetelek, hogy mit is kérdezzek majd azon...
Mivel nem értek a könyveléshez, ehhez nem tudok érdemben hozzászólni. Csak remélni tudom, hogy tényleg elkészül az éves beszámoló úgy, ahogy a tavalyi évben is megkaptuk.
Sajnos bennem is felmerült, hogy lakásaink mennyire lesznek eladhatók, amennyiben tényleg perekre kerül sor, amik évekig elhúzódnak. Remélem ez a per dolog tényleg csak mende-monda.
Én sem vennék meg egy olyan lakást, ahol a társasház dolgai nincsenek rendben. :(
Javasolnám inkább a következetességet, áttekinthetőséget, és vajon merjem…azt hiszem igen…az őszinteséget. És, ha ezeket megismerted, akkor rájössz milyen csúnya dolog a cinikusság, és talán többet nem is alkalmazod. Ennyit a személyeskedésről, mert részemről ez engem nem érdekel. Üdv.
Sziasztok!
Első két kérdésem, mindenkihez szól:
Most, hogy felkerült egy külső fórumra a ház szennyese, szerintetek fog még ide vki. költözni? Romlott e ezáltal a lakásaink piaci értéke?
A többi Zsuzsához:
Korábban, pár nappal ez előtt azt írtad, hogy ez idáig senki nem kapott semmilyen pénzt a szolgálataiért, amiket Nektek végzett! Tehát a kérdésem az általatok megbízott ügyvég, mert biztosan van ilyen, az sem? Mielőtt válaszod megírnád, hadd emlékeztesselek, hogy ott voltam egy szerdai fogadóórán, mikor egyik este (~21h) nagyon „görcsöltetek” vmin. Ezt mondtad az asztalodnál ülőknek egy kérdésre: ,,... nem tudom...., hívjuk fel az ügyvédurat azért fizetjük!”
(Persze az is lehet, hogy az ügyvédnek semmi köze a lakópark dolgaihoz, gondolom életed más területén is ügyvédre van szükséged.)
Tehát, most senki nem kap semmit, vagy csak rajta kívül nem? A válaszod nekem segíteni fog eligazodni, hogy ki mond igazat, és ki nem. Még egy személyes tapasztalat a Zsuzsa vs. ETT meccsről:
Sajnos a lakásunkban, hosszú ideig nem volt rendes fűtés. Próbálkoztak Anikóék mindenfélével: légtelenítés, víztelenítés, kazánállítás, stb., Az oka az volt, hogy a lakásba bejövő és kimenő ágat felcserélték J. Eredmény langyos radiátorok, őserdei körülmények (pára) és aktív penészedés. Amikor jeleztem a problémámat Zsuzsának, megkért, hogy majd holnap, mert most nem ér rá.
Kicsit várakoztam, majd felhívtam Anikót, hogy már végképp elegem van. Ő este 10-kor egy szerelővel megjelent. Sajnos nem tudtak segíteni, de pár napon belül megoldották a problémát!
Csak azért írtam pár dolgot, mert robertut a konkrét tényeket szereti és nem a halászmeséket. Kedves robertut szerinted mi igen? Lássuk majd a konkrét tényeket, hogy mit, miért tesztek! A saját érdeketekben remélem felkészülten érkeztek majd a gyűlésre.
U.I.:
Nem volt szándékomban senkit sem megbántani.
Hallottam vki Vadkelet lakóparknak becéz minket, szerintem jobb a Befürdő megnevezés.
beregisztráltam mert tragédia ami itt megy. én eddig is egy lakóparkban laktam ott volt biztonsági őrzés napi 24 órában, ez évi 4,5 millió ft volt. kérdezem ha a ház az eddigi hírek szerint tragikus anyagi helyzetben van akkor ezt miből tudjuk felvállalni. ez lakásonként havi +1250 forint minimum havonta. én sem akarom védeni U.Gy.-t felnőtt ember, de a korrekt tájékoztatásért ő az aki névvel ki mert álni mindanyiunk elé. megengedhetetlen hasonló eset még gondolatban is.
olvasva az előző hozzászólásokat nem értem, most hány és milyen közgyűlés lesz? melyiket ki tartja? egybe nem megy? bár én 1naplopó vagyok néha azért muszáj dolgoznom.pedig rühellem.
Azokról a számlákról van szó, amelyeket lekönyveletek, és rajta a pecsét, hogy "könyvelve". A zárást meg tudják oldani enélkül is, sőtt, nem egyenként fogják a papírokat bogarászni, ha már úgyis bevitték a gépbe. Értetlen mire kérik.
Nekem is hasonló érzésem van... ugyanis ha figyelmesen visszaolvasod a korábbi hozzászólásaimat, akkor megleled a választ. Addig tessék nézni, amig meg nem látni, jó? Hátha megvilágosodsz egy kicsit.
Nem keverem össze IB-t és az üzemeltetést. ETT üzemeltett, IB feladata az ELLENŐRZÉS. Az előzőeket csak azért írtam, mert ETT levele szerint IB nem adta vissza (és Zsuzsa hozzászólásai alapján ő nem is akarta, nehogy lába keljen - már megint üldözési mánia) az év lezárásához szükséges számlákat, bizonylatokat. Na ez az a ködösítés és egymásra mutogatás, amit egy olyan közgyűlés, ahol mindkét fél jelen van tisztázhat.
Robertut!
Kezd deja vue érzésem lenni…. Mintha lett volna már olyan alakalom, ahol kérdéseket tettünk fel, választ pedig nem kaptunk, aztán még el is felejted, mit kérdeztek. Ejnye –bejnye. Segítek, görgess lejjebb. Mi is a mende – monda?
Át is fogják adni a beszámolót ettől ne aggódjatok, ami a teljes 2006-os évre szólni fog (gyerekek, mi ez a 11 hónap? tévedésben vagytok!). Igen, mi montunk fel, és azt előbb-utóbb tudomásul vették. Azért vagyunk ellenük mert nem hajlandók együttműködni az IB-vel rendesen (lásd kulcsok a közös területekhez, lásd mindennapi tevékenységük beszámolása, stb, stb...) Ha egy cég akar itt állást akkor nem így viselkedik mint ők. A társasház a megbízó, az üzemeltető pedig szolgáltat és beszámol.
Ez már megint a homokba dugom a fejem tipikus esete. Én szeretném tudni, mi történt a fejem felett, amíg ők üzemeltettek és mi történt azóta, hogy megalakult az IB. És szerintem ehhez joga van minden tulajdonosnak. Az, hogy Te ezt nem így gondolod, sajnálatos... Igen, a jövőre is koncentrálni kell, de ahhoz, hogy a jövő tiszta és nyugodt lehessen, rendbe kell jönnünk a múlttal és a jelennel is.
És igen, VÁLASZTANUNK kell egy korrekt társasház kezelőt, ezt jól mondtad. És, ha lehet és törvényileg megengedett jó lenne, ha ez az üzemeltető elvállalná a ház közös képviseletét is, amennyiben rendelkezik az ehhez szükséges jogosultságokkal, felelősségbiztosítással és tapasztalattal. Hogy ne lelkes amatőrök (IB) döntsenek a ház sorsáról, hanem tapasztalt szakemberek KÉSZÍTSÉK ELŐ a társasházat érintő fontos döntéseket.
Szintén úgy gondolom, hogy az a minimum, hogy 11 hónap üzemeltetői (ETT) részvét után a beszámolót átadhassák. Robertut, miért vagytok ennek ennyire ellene?
Ja, és „Levonultak, leléptek”…Bocsánat, nem ti mondtatok fel azonnali hatállyal nekik? Megtennéd még, hogy válaszolsz a lejjebb feltett kérdésemre? Köszönöm.
Ebben teljesen igazad van. Erre nem csak az eddigi szerződése, hanem a törvény is kötelezi. Nem csak 11 hónapon át üzemeltetett, hanem teljes 2006 évben, és Január eleje is az ővé volt, míg a kulcsokat le nem tették (látom az IB-t meg az üzemeltetést összekevered, vigyázz nem ugyanaz. Tehát az IB, SzB, nem üzemeltet, nem üzemeltetett, nem is fog, mert nem is tud - látom nagy fogalomzavar van).
Tehát attól hogy az ETT lelépett, még a 2006. évet le kell adja, tehát el kell számoljon mindenkivel. Éves beszámoló lesz, meg minden, ugyanis az még az 2006-os, ő munkájához tartozik, és erre nem csak a törvény kötelezi, hanem a Yozmás szerződése is.
Csütörtökön ad át iratokat is a levonulásával kapcsolatosan, akkor reméljük fény derül majd arra is, hogy mikor szándékozik ezt a lépést megtenni.
Azt mondta, összejött, de erről majd mindenkit tájékoztatni fog. Mondom, többet nem szeretnék ezzel kapcsolatban írni, mert nem vagyok ő, nem szeretnék helyette beszélni.
Meghallgatni meg lehet, de nem látom értelmét. Amit mondana az úgyis az IB ellen szólna, semmi újat nem hallanátok. Levonultak, leléptek kész. Minek ezt még tovább forsírozni? Inkább a jövőre lenne célszerű nézni, szerintem. Választani egy korrekt társasház kezelőt.
Robi, én nem tárgyalni akarok ETT-vel, hogy ő legyen továbbra is az üzemeltető. Szeretném hallani és írásban megkapni a beszámolóját 2006-tal kapcsolatban, mivel 11 hónapon keresztül ő üzemeltetett. Vagy most kitől fogjuk megkapni az éves beszámolót, amit tavaly teljesen korrekt módon írásban megkaptunk? Honnan fog kiderülni, hogy a havi közműelőleg, amit fizetek, fedezi-e a tényleges fogyasztásom, vagy esetleg többet kell majd fizetnem? Ez tudtommal nem IB feladata, hanem azé, aki abban az évben üzemeltetett...
Bjuditka! Arról nem esett szó Gyurival, hogy összejött a 10százalék lakói aláírás? Az ETT-vel kapcsolatban, pedig a legtisztább az lenne, ha meghallgatnánk a beszámolóját. Nem?
Milyen mindkét fél? ETT-re gondolsz? Azt felejtsétek el, egy olyan céggel aki ellen az Apeh eljárást indítványozott fölösleges tárgyalni. Sőtt, úgy tudom a törvény sem engedi, pl pályázatra felhívni.
Robi, erre írtam már párszor, hogy a fogadóórán sem lehet teljes az objektivitás, amíg nincs ott mindkét fél, addig Ti is mondhattok bármit.
Amit a mende-mondákról írsz... igen, biztos vannak a történethez szőtt "szépítő" elemek. De én ma személyesen elég sokáig beszélgettem Gyurival. Nem tisztem őt képviselni, nem is akarom őt "megvédeni", de az én privát benyomásom annyi volt, hogy ő nem ETT bérence, ahogy Ti állítjátok, hanem a tulajdonosok jogait szeretné védeni. És nem ellenetek, hanem az elhamarkodott lépések ellen szeretne fellépni (még ha az jogilag állítólag megendedett)...
Mende-mondának számít az Udvardi Gyurival történt elbánás is? Ja, és mi kérdeztünk a közelmúltban rendezett „lépcsőházi összejövetelen” is csak konkrét választ nem nagyon kaptunk.
Az a baj, hogy az emberek a mende-mondáknak hisznek, ezekből elképzelt tényeket faragnak aztán ez jó alap a haragra.
Holott egyetlen egy konkrét tény nincs a háttérbe. Mondom én, halászmesék.
Mindegy, nem foglalkozunk ezzel, az idő megoldja. Jön a közgyülés ott aki akar tisztába kerülhet, ha korábban akar ott a fogadóóra. Sosem zárkózott el az IB az információkiadástól, de az internet nem egy olyan hely ahova ilyesmit ki lehessen tenni, érthető okok miatt. Ennyi.
Ne legyünk már ennyire ellenségesek egymással!!! Itt megoldásra váró problémák vannak, amit normál hangnemben és mindenki véleményét meghallgatva kellene megoldani. Ne vagdalkozzunk már, felesleges szítani az amúgy is sajnos nagyon elmérgesedett helyzetet! Várjuk már meg a közgyűlést, ott majd meghallgathatjuk, miért döntött így vagy úgy az IB.
Úgy gondolom, itt mindenki szeretne tisztán látni, ezért is támogattam U.GY. javaslatát a rendkívüli közgyűléssel kapcsolatban. Lehet, hogy túlságosan naív és jóhiszemű vagyok, de úgy gondolom, hogy IB is jót akar úgy általában, csak hát a kivitelezéssel van baj (tulajdonosok meg nem kérdezése, amatőrizmus, időnként érthetetlen üldözési mánia).
Szóval, amíg egyik oldal se tárja elénk és magyarázza meg, mit miért tett, addig ne ítélkezzünk senki felett, ha kérhetem (mert én a közgyűlésig is szeretnék, nyugodt légkörben élni)...
Nézd, mi kitettünk plakátokat mindenhová - most azzal mit lehet tenni, ha valaki letépi? Azzal se lehet tenni semmit aki a szemetes mellé rakja a szemetet. Van rá igény, a lakók kérték számtalanszor a probléma megoldását. Igy tudtuk megoldani.
