Keresés

Részletes keresés

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.26 -3 5 71366

Menjünk sorba! (Hogy máshogy...)

1. Aki téglát gyűjt, az nem gyerek! Fogalomzavar, vagy erős csúsztatás. Gyűjthet gyerek is téglát, nem vitás, és ő valóban gyerek. A téglagyűjtök között vannak ismereteim szerint serdülők, fiatalok 10-es éveik végén járók, és fiatal felnőttek is. Gyerekről én nem tudok. A többség (vagy mindenki) egyértelműen felnőtt. Korcsoportos lebontást nem adok ezen állítás mellé. Az tudjuk, hogy gyerekekre jellemző tulajdonságok az egész életünket végigkísérik, vagy periódikusan megjelennek, vagy akár időskorban térnek vissza. Életciklusunk lelki és hormonális fluktuációja áll a háttérben. A gyűjtői pszichológia is emiatt összetett, és ezért változik életciklusunk alatt. A gyerekek valóban igénylik a képeket. Én is ezt írtam. A felnőttek meg nem. Én ezt írtam. Ez nem azt jelenti, hogy a képi megjelenítés rossz, sőt sokszor kifejezetten jó is, pl egy grafikon sokat segít az értékek megjegyzésében. Persze ha valaki tovább görget, tegye meg, saját döntése. Az ajánlásodat olvastam erre vonatkozólag, köszönöm, attól még a felnőttekről alkotott véleményem nem változik. Ha valakit nem érdekel a csak szöveg, az nagyjából az a kategória, mint akit meg nem érdekel, hogy felesleges kép van a szövegben. Nem lehet minden olvasót kielégíteni, mert annyira különbözőek az emberi attitüdök. (Pl a médiában jellemző az olyan főcím melletti kép, ami nincs is aztán a cikkben, vagy csak aláírják: illusztráció... van aki ennek örül, van akit zavar)

2. Feltételezem viccből szerepel a szövegben, hogy az 1853-as tégla nem akkor készült. Bár erre a viccre semmi nem utal, csak sejthető, de akár félrevezető is lehet. Ami azonban itt biztos csúsztatás a 1568-hoz képest: 1853=közismert tégla, sokat láttunk belőle, gyakori a gyűjtők között, van padlás verziója is, láttunk már pirosat és sárgát is belőle stb. És az évszám valamint a tégla anyaga -mérete-lelőhelye nem lóg ki a többiek sorából. Nekem ez nagyon sok olyan infó, amit nem talállok sehol a pólyás évszámosnál. 

3. Az, hogy nem látom a képen a csatot, nem gondolom, hogy megér egy gúnyolódást. Továbbra is vágyam, hogy valaki mutassa meg élőben, vagy legalább ezen a fotón a csatot. Létezését nem vonom kétségbe, mert az általad említett szerzők szerintem láthatták is. Mellesleg a lényegen nem változtat -mint azt írtam- mert ha ez létezik is (vagy létezett is) akkor az egyértelműen azt bizonyítja, abban az évben Eck használta az uralkodóház jelét a tégláján. Mást nem jelent. Azt pedig feltételezhetjük ebből, sok más pólyás tégla készült akkortájt. Hogy 1568 előtt és után mennyi ideig, arra lennék kíváncsi. Még egyszer hangsúlyozom, mert talán ez nem volt tőlem érthető: mi bizonyítja, hogy csak és kizárólag Eck használta ezt a jelet? 

4. Külön öröm számomra, hogy láthatólag nem csak engem érdekelnek ebben a körben Győr 16-17. sz.-i metszetei. Nagyon helyes a megállapítás, komoly téglaégetők voltak akkor már a városban. És az is helyes, hogy ennek komoly kapacitása volt. De megléte és helye, illetve ábrázolása nem azt támasztja alá, hogy a pólyát csak Eck használta... Miért szólna e mellett? Ha jártas vagy a metszetek akkori születésében, kiadásában, átrajzolásában, akkor tudod, sokszor az ezt kutatók még azt sem tudják megmondani, hogy az eredetit ki metszette (rajzolta) és melyik évben... Nem is nagyon lehet, ne vessük meg érte őket, sokszor ugyan úgy a sötétben tapogatóznak mint mi...

5. Az "LRH" megfejtésének megdőlését nem értem, szerintem semmi nem indokolja, hogy azt elvessük.

6. A "nagyjából belőttek korban" helyes. Egyetértek. Felhívnám az olvasó figyelmét, a "nagyjából" és a "belőttek" szavakra. Senki nem állította ezen szerzők közül, hogy a téglát Eck gyártotta, bár az a mondat, amiből ez a 3 szó származik gyűjtőtársamtól, erősen ezt sugallja. Tévedés, pontosabban csúsztatás. Összemosása egyes állításoknak, és olyan tett, amikor egy idő után bizonyosságnak tekintünk feltételezéseket. 

7. Az utolsó mondot majdnem szívemből szól ("érvek", amikkel nem érdemes vitázni), mondhatnám, de nem lenne igaz, mert meggyőződésem, hogy sosem érzelmektől átitava kell kutatni, azt bármennyire is nehéz, észből kell tenni. Véleményem szerint érvekkel mindig érdemes vitázni, az visz előbbre, és tár fel újabb eredményeket, ezért a magam részéről úgy vélem inkább nem az érveket, hanem a tényeket nem szabad kétségbe vonni. 

Ez a mostani megfejtés-helyzet (osztrák pólya a téglán) 2 dolog miatt speciális, és nagyon eltér a megszokottól: a, mert olyan jelet vélünk a téglán látni, amely nem a kapitányhoz kötődik (használata így nem biztos hogy korlátozódik/korlátozódhat az ő hatalmi státuszához, vagy életéveihez) b, olyan korai korról beszélgetünk, ahol éppen kialakulóban volt a téglajelölés, méretezés, nagy tömegű gyártás. Az is lehet, a legelső jelölt tégla most éppen eszmefuttatásunk tárgya... (a rómaiakat és az újjal díszítetteket leszámítva)

WattieNo1 Creative Commons License 2021.02.25 -5 3 71365

Aki téglát gyűjt az gyerek! Márpedig a gyerekek igénylik a képeket! Több gyűjtőtárstól is hallottam már, hogy itt a fórumon a szöveges bejegyzéseket automatikusan továbbgörgetik. Nem véletlen, hogy a kiadványba is több 1-2 mondatos cikk kerül, sok-sok fotóval. Legyen mit nézegetni!

 

Az illusztrálást segítségnek javasoltam. Így elkerülhető lenne a "GV 1740" meg az 1586-os csatos.

 

Más!

 

         

Miből gondoljuk, hogy ez a tégla 1853-ban készült? Az évszámból? Hülyeség! Ez a tégla nem 1853-ban készült!

 

Az 1568-as csatos felejtős, hiszen "nem is látszik rajta a csat"! Pfff!

Persze ettől még a csatos készülhetett 35 éven keresztül, hiszen 1566-ban olyan méretű téglaégető működött Győrben, aminek a gyártási mennyisége, és ezek szerint a gyártási ideje is, a KTTP teljesítményével vetekszik, és amit a veduta rajzolója sem hagyhatott figyelmen kívül.

                               

Sőt, van gyűjtőtárs akinél a csatos török félholdas változata is látható. Ami logika szerint 1594 utáni gyártás. (...420 évvel.) :) :)

De ezzel az "LRH" megfejtése meg is dőlt, mert az azért nehezen fér bele, hogy 1592 után visszatértek a 30 éve jól bevált csatoshoz.

 

Úgy gondolom ha egy téglát Czech János, Pfannl Jenő, Lővei Pál, meg még ki tudja hányan, nagyjából belőttek korban - a téglajel jelentésétől függetlenül - akkor értelmetlen azon meditálni, hogy előtte meg utána még mennyi ideig készülhetett!

 

Vannak "érvek", amikkel nem érdekes vitázni. Lehet! Csak nem érdemes! Úgyhogy ezt a részt itt be is fejeztem.

 

 

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.25 -3 5 71364

Menjünk sorba. (hogy máshogy?...)

1. az 1568-as Eck idejében készült. Vitathatatlan. Mivel az összes többin nincs évszám, ezért egyetlen darab alapján levonjuk a következtetést, azok is...Miért? Pedig marha sokféle van... Mi bizonyítja, hogy az összes többit is abban az évben csinálták? Vagy az ő kapitánysága idején kizárólag? Szerintem semmi... Így azt sem -mivel jelen állás szerint a jel most már nem az övé, hanem az uralkodóé vagy talán helyesebben az uralkodó házé- hogy a jelet kizárólag ő használta mint téglajel. Más kapitánynál azért más ez, mert a jelet az adott személyhez kötjük, ezért ott logikus, hogy sem az előde sem az utóda nem azt alkalmazta! Azt mondjuk el tudnám fogadni, ha mondjuk Eck családi címere ilyen, vagy erre a "póláys jelre" épül. Az más lenne...

2. A képen szépen látszik a 68. Az 5-öst már inkább csak sejtem, a "csatot" meg nem látom sehol...  Lehet, csak a kép minősége miatt van így, de ez az 1-es pontban lévő gondolatsort amúgy nem befolyásolja, akkor sem ha szépen kivehető volna.

3. a hosszú szövegek képekkel illusztrálása az élvezeti érték növelésére gyerekkönyvekben általános, minél kisebbeknek szól, annál több,  majd a kor előrehaladtával ez csökken, majdan megszűnik, mert a felnőttek elvont-absztrakciós gondolkodása olyan szintre jut, hogy képek-rajzok-fotók nélkül is képesek koncentáltan olvasni hosszabb szövegeket. Felnőtteknek szóló szépirodalmi művek, regények, esszék, tudományos közlemények stb képek nélkül is élményt nyújtanak az olvasónak, ezért gyakran nincs is bennük egy sem...Persze, ha a motorolaj reklámban egy dupla "D" kosaras hölgy van, az jobban "fut", mint a sima szöveg, de én ezen a fórumon sosem a marketingre fókuszálok...

4. senki nem foglalkozott eddig a finanszírozás kérdésével, ez egy másik téma...

5. hogy a várparancsnokság miként alakult, idézem a jelenleg leginkább hitelesnek vélt irodalmat (Pálffy), kivéve belőle azokat, akik csak helyettesítettek, vagy rövid ideig voltak:

Már ténylegesen gyõri végvidéki fõkapitányok (1556-tól):
1556–1560 Adam Gall zu Losdorf
1560–1574 Eck Graf zu Salm
1574–1575 Jakosith (Jakusith) Ferenc (orbovai) és Gregoróczy Vince
1575–1577 Andreas Teufel Freiherr zu Gundersdorf
1577. máj.–aug. Karl Ludwig von Zelking
1577–1588 Andreas Teufel
1588–1590 Ferdinand Graf zu Nogarol
1590–1592 Gregoróczy Vince
1592. júl.–okt. Révay Lõrinc és Martin Lasperger
1592–1594 Ferdinánd Graf zu Hardegg
1598–1600 Adolf von Schwarzenberg
1599–1600 Siegmund Hager
1602–1606 Ruprecht von Eggenberg

 Mint láthatjuk, van bőven olyan, aki gyárthatott téglát, és nem ismerjük a jelét. Arra nem találtam irodalmat, hogy ebben az időszakban kizárólag Eck gyártott téglát, a többiek nem. A magam részéről ezt el is vetném, tudván, hogy milyen történelmi időt élt a győri vár akkor. És sajnos nem Eck volt az első, a tényleges kapitányok sorában, így akár Losdorf is kezdhette a gyártást. Eck 2 császárt szolgált ki, hasonlóan mint Teuffel. Annak sem látom kizáró okát, és itt ötletként felvetem, hogy amit Eck gyártott, azt Andreas folytatta, és pont azért nincs sok téglája, mert csak későn váltott az AFK-ra. (megjegyzés: úgy tudom, jelenleg az AFK is csak feltételezés, nem sok bizonyíték szól mellette, ezért itt kifejezetten üdvözlöm a te kérdőjeledet!!! a hozzászólásodban) És furcsa is, hogy Andreas 13 év alatt csak annyit égetett, hogy imitt-amott 1-1 darab kerül elő? Az az állítás, illetve sugallat, miszerint Eck építette a győri várat a 0-ról, és teljesen készre "állította", sem előtte, sem utána senki semmit nem tett hozzá kb LRH-ig vagy HP-ig, nekem erősen merésznek tűnik... 

6. A vár építéséhez készült megállapítást nem tudom hova tenni, elég nagy általánosítás, bátor dolog azt gondolni, hogy csak és kizárólag a várhoz készült. Az, hogy a várfalból sok került elő, nem jelenti azt, hogy más épületekbe egyáltalán nem használták fel.

7. Az Andrásvárra vonatkozó megállapításokkal egyet értek, pont a bizonytalanságot támasztják alá. 

Összefoglalva: ha elfogadom, hogy ez az uralkodóház jelképe, és ez az osztrák pólya, akkor azt ugyan mondhatom, hogy Eck használta 1568-ban, de azt nem, hogy csak ő használta. Ahhoz vagy azt kell bizonyítani, hogy ezt a jelet kizárólagos használatra neki "megengedte" a császár, (vagy az egyik, vagy a másik, vagy mindkettő), vagy pedig azt kell bizonyítani, hogy sem előtte, sem utána senki sem égetett téglát, illetve ha égetett is, azt semmiképp nem tehette ezzel a jellel. Nem lesz könnyű... hajrá...

Vagyis a kérdésre (Mi bizonyítja, hogy csak Eck lehet a gyártató?) a válasz jelenleg: semmi (és itt nagyon nagyon fontos a kérdésben szereplő "csak" szócska!) Tehát a pólya elfogadása előbbre visz, mert logikusabb talán, mint  a korábbi sarok, de pont azt kérdőjelezi meg alapjaiban, hogy Eck-nek adjuk kizárólagosan. Lehet, hogy majd egyszer az övé lesz, de addig sokkal több adat kell az igazunk bizonyításához, mint ha sarok volna... Ezért most azt állítani, hogy ez Eck táglajele, ebben a formában erős csúsztatás. Maximum, azt mondhatom: ő is használta (ezt viszont az évszámos miatt megtehetjük)

"A valóság sajnos független a véleményünktől."

Előzmény: WattieNo1 (71362)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.02.25 -2 1 71363

Üdv!

 

Gondoltam majd Szabolcs69 válaszol mert ő fejtette meg, de lassan elveszik a kérdésed a 16. században. :)

 

"TI" - Tóth István téglagyára, Debrecen

Előzmény: Richardw56 (71356)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.02.25 -3 2 71362

Mi bizonyítja, hogy csak Eck lehet a gyártató? 

 

A "csatos-pólyás-csizmasarkos" téglát miért nevezhetjük Eck téglájának, függetlenül attól, hogy mi van a téglán:

 

Eck idején készült! Erre a legjobb bizonyíték az évszámos változat, amin 1568 az évszám!

(Már említettem: célszerű hosszú szöveget képekkel illusztrálni. Így élvezhetőbb lesz, és talán kevesebb a baki.)

 

A többi várkapitány idején készült téglákat is az aktuális várkapitányhoz soroljuk, pedig azoknak a tégláknak az elkészítését is a császár finanszírozta.

 

Rég olvastam már utána, de kb Eck idején - vagy nem sokkal előtte - alakult ki a várparancsnokság. Korábban területi kapitányok voltak, akik több várat is felügyeltek, így egyik sem volt "szívügyük". :)

 

A vár építéséhez készült.

Eck után 1575-től 13 éven át báró Andreas Teuffel volt a várparancsnok. Téglajelét nem ismerjük (Hacsak nem az "AFK"?) viszont az ő idején már nem kellett a várat építeni, így elég nagy az esélye, hogy csak Eck idején készültek e téglák.

 

 

 

A Teuffel nevét őrző Andrásvár palánkvár (földvár) volt. Építését 1565-1580 körülre tippelik, így az ott talált csatos téglatöredékekből sajnos semmilyen biztos következtetést nem lehet levonni, hiszen építését még Eck idején kezdhették.

(Illetve a lakótorony alapjából előkerült "HP" töredékek alapján Hans Preier idején valószínűleg helyreállították.)

Ezekről azzal a régésszel is egyeztettem, aki 1996-ban szondázó feltárást végzett a vár területén.

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.25 -2 2 71361

Módosítanom kell a hozzászólásomat, mert mire megírtam, Gábor is újabbat írt... :-) (Köszönöm a pontosítást!) Abból pedig azt olvasom ki, hogy a korábbi felvetését jól értettem, és mivel nem vagyok ilyen mélységben járatos a heraldikában, hogy pontosan minek lehet ezt nevezni, rábíznám ezt a "feladatot" a szakértőkre, fenntartva azt, a megállapítás helyes lehet, és a jel az uralkodó ház címeréhet köthető...

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71360)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.25 -2 2 71360

Köszönöm! Ezt én is így gondolom, csak E. Gábor írásából azt "hámoztam" ki, hogy ő talán azt hiányolja a téglajelen, hogy az a középső sáv, nem elég karakteres... Ha ezt jól értettem, akkor szerintem ismerve a téglajek gyakori elnagyolását, ettől ezt még el lehet fogadni osztrák pólyának, és annak, hogy ezt használhatták a győri vár korai építkezéseihez gyártott téglákon...

Előzmény: kks- (71355)
Gábor Egerész Creative Commons License 2021.02.25 0 2 71359

Legjobb tudásom szerint, maga az 'osztrák pólya' kifejezés a teljes címert jelenti, ilyen értelemben tehát a 'csat' jelet hívjuk/hívhatjuk 'osztrák pólyának'. Ha viszont csak pólyáról beszélünk, akkor határozottan egy címertani elemről van szó, vagyis egy széles sávról keresztben - ha ez adott arányok szerint vékonyabb, akkor 'csík', ha még vékonyabb akkor 'fonál'.

Előzmény: WattieNo1 (71357)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.25 0 3 71358

Ha már így felbukkant egy jó kis téma, néhány gondolattal megint előállnék, csak úgy, hátha érdekel valakit. Mielőtt a kérdéseimet feltenném, pár sort írnék bevezetőnek. 

 Vot egyszer egy tégla. Volt rajta valami. Sok ilyen tégla volt, sokan láttak ilyet, sokat találtak belőle. Azt most sem tudom, volt-e valaki, aki eredeti beépítésből szerezte, vagy látott ilyet. Nem tudtuk, mi van rajta, ezért elneveztük "csatnak". Régi volt a tégla, a korára voltak tippek is, és a mondák szerint, még egy évszámos is létezik belőle...valahol...sőt! valaki állítja -ma már tudom- hogy látta is! 1586 van rajta. Meg a "csat", amit akkor még annak neveztek. A többi fajtáján nincs évszám...Sokat agyaltunk rajta, és tippek születtek, amikor is egyszer, az egyik kapitány neve alapján -teljesen logikusan megjegyzem- valaki megfejtette, de mivel jelről és nem betűről (betűkről) van szó, egy jelentésbeli hasonlóság volt a kapcsolat indoka. Talán "sarkot" jelent, és ez egy stilizált csizmasarok.  Később felvetődött, talán a jel mégsem a "sarokra" utal, hanem az akkori uralkodó (császárság) jelképe. Ez kifejezetten jó nekünk, hiszen a kor itt is passzol, vagyis erősíti a megfejtést...  Ez most az osztrák pólya...  Szerintem is, el tudom fogadni... Itt tartunk jelenleg. Viszont!  Ne felejtsük el, hogy új bizonyítékok nem kerültek elő, és most már nem tettünk mást, mint a korábbi megfejtéshez bekönyveltük a jelet, csak más jelentéssel! Hogy is van ez? Hiszen ismeretlen jelet, odaítéltünk valakinek, aztán időel megváltozik a jel értelme, de azt automatikusan ugyan annak adjuk? Miért? Sok-sok kérdésre lenne jó választ kapni (mert mint sokszor, egy kérdés megválaszolása gyakran újabbakat szül....)pl.:

1. ha állami vagy uralkodói jelkép stilizált formája, mi bizonyítja, hogy csak egy kapitány használta?

2. Eck kapitánysága nem fedi le a teljes 17. századot (legalábbis a második felét, és az azt követő éveket), előtte és utána nem használhatta ezt senki? 1660-1674 Ezt tudjuk. Tényleg nem építkezett előtte és utána senki? Tényleg csak ő használhatta ezt a szimbólumot? 

Összefoglalva: ha a "csat" nem csat, és nem is sarok, hanem kvázi állami szimbólum, vagy abból egyszerűsített elem, akkor mi bizonyítja, hogy csak Eck lehet a gyártató? 

WattieNo1 Creative Commons License 2021.02.24 -1 2 71357

Nehéz úgy válaszolni valakinek, hogy közben "ne szóljak hozzá".

 

Igen, pólya alatt azt értjük - Gábor is - ami a téglán látható.

 

Gábor arra utalt (gondolom én), hogy az osztrák pólyát a téglákon kívül mindenhol úgy ábrázolták, hogy a középső sáv jó vastag. Mint például KKS érméjén, meg itt is:

                          

           

Richardw56 Creative Commons License 2021.02.24 0 0 71356

Sziasztok, ismeri valaki ezt a tégla jelet?

Debreceni bontásbol származik. 

kks- Creative Commons License 2021.02.24 0 0 71355

Egy sávban "sok "X"" - jobb kép, a négyrét osztott címerben a bal alsó.

"A középkori veret előlapján gyöngykörben négyrészű címerpajzs látható, a benne lévő magyar vágások, a cseh oroszlán, az osztrák pólya és a morva sas Albert uralkodói címeire utalnak."

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71353)
Richardw56 Creative Commons License 2021.02.24 0 0 71354

Sziasztok 

 

Hátha most lesz kép 

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.24 0 0 71353

Szia! Ha jól értettem a hozzászólásodat, akkor szerintem eltérően értelmezzük a pólya fogalmát...De lehet, hogy félreértettem. A pólya alatt szerintem eddig pont azt a jelet értettük, amit látunk az összes téglán, vagyis a "csatot". Ha a pólya egy sáv, akkor a megfejtésen ez ugyan nem változtat, csak másnak kell neveznünk azt, amit a téglán látunk. És az évekkel ezelőtti felvetés már akkor gyanúsan jónak tűnt...:-)

Előzmény: Gábor Egerész (71351)
Richardw56 Creative Commons License 2021.02.24 0 0 71352

Sziasztok. 

 

Valaki tud erről valami. 

Debreceni bontás. 

 

Kösz Rick

Gábor Egerész Creative Commons License 2021.02.24 0 3 71351

Wattie impresszív albuma a csatos / osztrák pólyás téglák fotóival elgondolkodtatott és kicsit el is bizonytalanított. Az "osztrák pólya"  mint azt Benkő József 2019-ben ezen a fórumon nagyon szépen bemutatta, heraldikai fogalom, az Ausztria-ház címere. Ahhoz képest, hogy milyen elképesztően összetett szimbolikájú címerek léteznek, ez nemesen egyszerű, jellegzetes eleme pedig a pólya maga - vagyis a címertan nevezéktana szerint egy pontosan adott szélességű sáv keresztben. És én itt estem gondolkodóba: Wattie összeállításán látható mindenféle bélyeg (és ezért kellenek a nagy gyűjtemények, hogy ne 1-2 téglát értékeljen a téglakutató), de olyan, ami a felületes hasonlóságon túl, ténylegesen egy ismert körvonalú címert illetve annak mesteralakját, egy széles sávot mutatna, no olyan egy sincs. Persze tudom, hogy egyszerű emberek vésték a mintákat a vetőládákba, de aki oda rajzolta az uralkodó (és feltehetően megrendelő) mindenki számára ismert jelét, ennél pontosabb kellett volna legyen. Kétségnek ennyi, és mindez nem változtat azon, hogy jelenleg ez a megfejtés a legmegalapozottabb.

Előzmény: WattieNo1 (71350)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.02.22 -2 11 71350

Eck Graf von Salm und Neuburg (élt: 1529?-1574) Győr végvidéki főkapitány 1560-1574 között.

 

Most így hirtelen ennyi. :)

 

Rovart Creative Commons License 2021.02.22 0 1 71349

Az enyém Vaskútról került elő.

 

kisCzaki Creative Commons License 2021.02.22 0 0 71348

Üdv.! Ha jut belőle egy darab engem is érdekelne! czakodaniel85@gmail.com

Előzmény: Beav01 (71336)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.22 0 1 71347

Szia! Ezek -hasonlóan a korábban találtakkal Baja környékéről- kiégetetlen téglák... A postára én biztos nem bíznám, és nem azért, mert sokba kerül a feladási díj, hanem mert nagyon törékenyek szoktak lenni. Ötlet: keress valakit a gyűjtők közül, aki kiosztja a többieknek a felesleges darabjaidat (és mivel tök egyformák, a jel minősége állandó, nem lesz gond abból se, ki melyiket kapja...)

Előzmény: Beav01 (71339)
Dzsokko Creative Commons License 2021.02.22 0 0 71346

Hogy fellendült az élet 1 kép után 

dencsistvan Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71345

Üdv.Ha jut még én is kérnék.Köszi dencses@gmail.com

WattieNo1 Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71344

Üdv!

 

Ha jut, engem is érdekelne.  wattie@gmail.hu

Előzmény: Beav01 (71342)
fgondnok Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71343

beczejani@freemail.hu

Előzmény: Beav01 (71342)
Beav01 Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71342

Add meg a tiéd s írok.

Udv

Előzmény: fgondnok (71341)
fgondnok Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71341

Szia!

Van elérhetőséged?

Előzmény: Beav01 (71337)
kks- Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71340

T. Beav01 !

Engem érdekel : n.kakuszi@gmail.com, t.: 30 940 66 33.

Üdv !

Előzmény: Beav01 (71336)
Beav01 Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71339

Postán.. 

Elküldöm csomagként.

Előzmény: b.fredy (71338)
b.fredy Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71338

Szia !

Szerintem több érdeklődő is lesz.

Hogyan lehet hozzájutni ?  :-)

Előzmény: Beav01 (71332)
Beav01 Creative Commons License 2021.02.21 0 0 71337

Ilyenek. Van jobb rosszabb alapotú

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!