Igen, azzal a szándékkal egyetértek, amiért írtad :)
És nem eszem én római felekezetűeket, többen is vannak, kiket becsülök. És nem esik nekem rosszul, ha rendes emberek szólnak velem, akkor sem, ha világ, akkor sem, ha római. És rosszul esik az is, ha magát teljes evangéliuminak mondó mond gonsz dolgot.
Nem kéne úgy tartanod tőlem, hisz volt, hogy római pap mellett álltam ki, mert olyat szóltak rá, mit nem tartottam helyénvalónak. itt a Fórumon.
Ha egy felekezet több tanával nem értek egyet, az emberekkel semmi bajom.
Hanem látom, lambizi már kiterjesztette rád a hálóját, és te félig be is dugtad a fejed... (Persze nehéz megállni, de gondold meg, feleljen-e meg az ember mindenkinek? Salamon nem így tanácsolta.)
Úgy látszik nem értesz. Ha van igazság (Krisztus szavaiban) lambizi nem akkor volt szakadékban (veszélyben), mikor Őt tagadta. Hanem akkor került oda, mikor elkezdte az embereket ítélgetni. Nem kijött a szakadékba, hanem bement, azt vélvén és hirdetvén, ő valaki, ki Ísten ítéleteit...
Aztán igazságtalan, hogy ilyen emberrel kéne ennyit foglalkozni. Nem is lambizi a célom, hanem a jelenség. Ezért csak mintául használom e jelenséget gondolataim kifejtésére.
Igazságtalannak tartom, hogy lambizit gyermeknek tartod. Ha gyermek, nos, Jézus alázatosnak tartotta a gyermeket, így állította mintául az apostolok előtt. De az engedetlen gyermeknek ugyanaz az Isten előtt (tudod, Akié az ítélet) a vessző jár. Nem a foglalkozás. Milyen alapon is tartanánk gyermeknek, meg foglalkoznánk egy emberrel, aki ebből nem kér?? Jó, hogy kényszert nem alkalmaznál, puszta jószándékból, szvsz nagy merészség kérés, beleegyezés hiányában ilyen jószándékot (hogyaszongya, pici lambizi, neked szükséged van megértésre, tudjuk, milyen ... vagy, jól tönkretetted magad, ejnye, bejnye, majd veled megkülönböztetetten bánunk, mondj csak, amit akarsz, csicsíjja, babája, tente, tente, de ha nem üvölts csak, mi szeretünk, és jót akarunk neked...).
Szóval nem a nagy-nagy megértés. Egyébként sem tudom megérteni, lambiziben mit is lehet megérteni.
Tudom, neked nem is ez a célod. Ha erre is fordultál picit.
Hanem alomhajosra szólsz (legalábbis így kezdődött köztünk most a dolog)
Nincs igazad. Nem igazaságos a te álláspontod.
Alomhajosnak tulajdonítasz gúnyt. Nem! Megmutatom egy példával:
Itt Beatty az, akinek, ha igaza van, rettenetes a véleménye (és igaza van, nem bántásból írom).
Mert mi is történt?
Alomhajos meglátta, ki is lambizi, és írt neki-róla humorosan-gúnyosan, pl. feje lilulásáról, hogy annyira szorítja glóriája, stb. Ez jóval emberségesebb (igaz, férfiasabb) Beattynél. Beattynek, kb. a következő a mondanivalója szerintem:
„Jó, jó, vallod, jól tönkretetted magad, látszik is rajtad, bizony. Hát ne mondd, ne gondold, Isten újjá is formálta, meg is gyógyította a te személyiségedet, agyadat, stb. ezután, ha Istennek meg akarsz felelni, most akkor kúráld ki magad, egyél zöldséget, meg egyebet, tán megépülsz, amennyire lehet, no, és persze állj a helyedre! Annál is inkább, mert ezeket mi már tudjuk rólad, stb.”
(Igaz, ilyet én is írtam lambizinek, de nem felépülésével kapcsolatban, és az én javaslatom nyomán lambizi előttem járóvá is válhat, csak most nem kéne azt tennie, amit tesz.)
Alomhajos egyenes. Nevetségessé teszi (mert az is), stb. Ám esélyt ad neki, ha leesik glóriája, ugyanolyan lesz, mint más.
Alomhajos sokkal emberségesebb! Mondom, megadja neki az esélyt!
Alomhajost meg lehet érteni. Lambizi is megértheti őt!
Beattyt lambizi korántsem biztos, hogy megérti, sőt, ha Beattynek igaza van (és szvsz az van), Beatty írása finom, észrevehetetlen (lambizi számára) lekezelés.
Alomhajos beszéde egyszerű, jelesül krisztusi. Nem adok igazat neked, hogy alomhajosra neheztelsz ezért. Szvsz igaza van!
Figyelem! Ezzel nem azt mondom, Beatty szemét dolgot írt! Csak példának írom, könnyen írthattál volna ilyesmit a te is a nagy szíveddel! Akkor is mondanám. Mit is?
Azt mondom, ha ellenfelem nekem írta volna, amit Beatty írt, hát sokkal inkább alomhajos, mint Beatty! Alomhajos írásain lehet ugyan nevetni, vagy derülni, sőt, el is lehet gondolkodni (lásd pasa_, meg mások itt is). De Beatty írása csontig hatol, és bélyeget üt lambizire, sokkal inkább, mint ő saját magára! Jaj annak, akinek így beszélnek! Annál sajnálatosabb a tény, lambizi fel se veszi, valszeg, mert fel se fogja, mert Beattynek igaza van.
Mondom, kedves oncogito, én csak magamból tudok (jogosan) kiindulni, nem olyan gonoszul bánik ám alomhajos lambizivel, kérlek, kicsit próbálj az én felfogásom szerint is gondolkodni ezen, és csodálkozni fogsz!
Kedves cserfa,
öreg fickó vagyok én már..
Az intést meg megkapja ő nálam sokkal érdemesebbtől, akinek a kezében a döntés joga.
Igen, valóban csupán a hasonlat kedvéért írtam az idézetet, és nem szó szerint gondoltam. De amikor (és bocsáss meg, ha esetleg olyan példákat sorolok fel, ami esetleg nem esik kedvedre) a katolikus rendtartás kimondja azt, hogy a kereszteléshez nemhogy papnak, hanem még csak megkereszteltnek sem kell lenni, elég hozzá a megfelelő anyag (víz) és a megfelelő formula (Az Atya, a Fiú, és a Szent Lélek nevében), amikor a (neo)protestáns felekezetek vezetői épp az általam említett (vagy az ennek megfelelő, a Bibliában több helyen előforduló) formula alapján nevezik magukat gyülekezetük vezetőjének (hogy joggal-e, ezt nincs sem jogom, sem okom eldönteni), akkor úgy vélem, hogy az általam idézett kitétel vonatkozik minden megváltott emberre. Márpedig, ha a krisztushívők vallását vesszük, akkor minden ember részese a megváltásnak.
Törődés annnak jár több, aki jobban rá van utalva. Egy szülő sem akkor igazságos, ha egyformán bánik gyermekeivel, hanem ha annak szükségletei szerint bánik velük. A megtért gyermek iránt is látványosabb volt a szeretet, nagyobb az öröm miatta. És ez nem személyválogatás, részrehajlás, vagy éppen jószívűsködés.
Hogy le kellene szállni Lambiziről és hogy nem körülötte forog a Fórum, abban első perctől kezdve egyetértek, csak azzal nem hogy mindent törölni kellene tőle. Ebben talán félreérthettél, bár az is lehet hogy én értelek félre.
Hogy milyen gyümölcsöket látok nála?
Tudod én azt bárkinek (!!!) elhiszem aki állítja hogy, hiszi- vallja Istent és Jézust, a Krisztust. Valamint azt, hogy egyfajta szakadékból került ki az élete. Ez nem semmi és nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Hogy aztán a továbbiak milyenek, abba bizony korábbi jellemvonása, vérmérséklete és mentalitása benne van. Ettől még csak elfordulni sem lehet, mivelhogy odafordulni sem enged. Hogy milyen mértékben engedi ezt tovább munkálni önmagában, az ránk csak annyiban tartozik, hogy ne nehezítsük. És meggyőződésem, hogy a gúny százszor rosszabb, mint akár az agresszív megnyilvánulás. Belátni egy tévedést mindenképpen nehéz és mindenképpen szükséges szerintem is. De gúnyolódásból szerinted hogy lehet? Az meggyőződésem hogy káros a gúnyolódó és a gúnyolt lelkivilágára egyaránt.
Szerintem a legtöbb amit tenni lehet, tisztetbe tatani azt, hogy ignorál egyeseket (jómagam is ezt teszem, mindaddig amíg ő meg nem szólít) illetve komolyan venni mindazt amit itt művel és annak megfelelően hogy nem ért vele egyet vagy egyetért vele - kiosztani vagy helyeselni. Abban teljesen igazad van, ebbe nincs jogom beleszólni, de időnként csődöt mond igyekezetem, hogy megálljam. De a gúny, a megalázás nem emberhez méltó és nem embernek való, azt szó nélkül nem hagyhatom!
Ami az irtalmat illeti, én azt írtam (és fenn is tartom) hogy mindkettőnek vannak irgalmatlan megnyilvánulásai. Hogy melyik miben köti meg magát, az természetesen egyéniségüktől függ, de ebben eddig mindkettő bizonyított, és azokban enyhülést eddig nem láttam. Ha meg "benyalnak" bármelyiknek, az bizony nem enyhülés szerintem.
"Te még nem válaltál állást, tehát amig az úton vagy (életben) kiegyezhetsz ellenségeddel (Krisztussal"
1. Ismersz netán?
2. Mit értesz az alatt, hogy "még nem vállaltam állást"?
3. Mikor, melyik hozzászólásomban állítottam azt, hogy nekem ellenségem a Krisztus?
"ugyan miröl is tehet bizonyságot valaki akinek semmiféle személyes tapasztalata nincs az Istennel való élő kapcsolatról?..."
Ugyan ki az, aki eldönti személyes ismeretség nélkül, hogy kinek van, és kinek nincs "személyes kapcsolata" Istennel?
Ugyan ki merészeli magát azzal hitegetni, hogy ő személyes kapcsolatba került Istennel?
Nem...Isten papja az akiben Krisztus él...ugyan miröl is tehet bizonyságot valaki akinek semmiféle személyes tapasztalata nincs az Istennel való élő kapcsolatról?...avagy hogyan is válhat pappá valaki ha csak könyvekből próbálja kiolvasgatni azt ami csak Szellemileg vizsgálható?...és hogyan vizsgálhatna meg bárki szellemileg bármit ha előbb újjá nem születik?...úgy véled ezek elérhetetlen dolgok?...Tévedsz...elérhetetlen mind azok számára akik úgy vélekednek ezekről, hogy már birtokolják az igazságot, mert emberi okoskodások által kerestek és azt hitték, hogy találtak, de mindehez elég a töredelmes szív...Igen...az a töredelmes szív amely ezekben nincs meg, és nem is lesz meg soha, mert gyönyörködnek inkább a hazugságban...Te még nem válaltál állást, tehát amig az úton vagy (életben) kiegyezhetsz ellenségeddel (Krisztussal), de ezek soha...ezek önmaguk választották a sötétséget mert a világosságra való előjövetelük, leleplezné valódi mivoltukat, és így aki rájuk hallgat, pont úgy elvész mint ők...vak vezet világtalant amikor valaki az ő oldalukra áll és követi tévelygéseiket...
Kérlek, vigyázz, lambizinek fel ne ülj, mert te is megkapod tőle a magadét! Nem tűri az intést, és érzékeny az oktatásra!
Melkisédek rendje szerint egy pap van, Jézus. Róla mondja a Zsidó levél ezt, rá igaz.
Egyébként is egy pásztor, egy közbenjáró, egy Isten, egy ház, egység.
Igaz, Péter szerint választott nép, királyi papság, szent nemzet vagyunk, kik Benne, nevében hiszünk. Így, ilyen értelemben csakugyan pap vagyok, de nem Melkisédek rendje szerint, (hacsak te a Fő miatt a testet be nem sorolod ebbe a rendbe, de ez nehéz téma, és nem idevaló szvsz).
A hirdetésről más a véleményem:
Tudtommal a pap nemigen hirdet. Inkább Isten dolgait közli az emberekkel (leginkább tanúja Neki), és az emberek dolgait Istennel. Olyasmi, mint közbenjárás, esedezés, könyörgés.
A hirdetés meg az ég alatt mindenhol megtörtént már, nemigen értem ezt a hirdetés dolgot. A hirdetés befejezett, legfeljebb lokálisan lehet erre szükség. (Szinbtén a Zsidó levél szerint meg tanítóknak kéne lenni az éretteknek, stb.)
Egyébként igazad van, és többször ilyen értelemben papnak is vallottam magam. De ciszko nem így kérdezte, inkább felekezeti hovatartozásomra volt kívácsi, ezt gondolom.
Szerintem mindekettő képes az irgalomra. Ha lambizinek valaki benyalna, hogy "bocs, tévedtem, te az igazságot szólod, óóó, igaz próféta-apostol, meg mindenamitakarszIstenembere, könyörülj, és taníts, stb., lambizi elolvadna, legalábbis kenyérre lehetne kenni. Alomhajos is képes az egyességre, csak saját álláspontjában kemény, gondolom, neked igen kemény, de mégis...
Hogy lambiziről le kéne szállni, én már fejtegettem, akkor nem álltál mellém. Pedig ... ehh, mindegy. Szvsz is igazságtalan gúnyolni. Az lenne igazságos, ha pl. valaki megtisztítaná a „kutyáktól” és a többi, Isten képére teremtett embereket gyalázó lambizi-féle dolgoktól a Fórumot.
De az emberekben van egy olyasmi, ha harc, legyen harc. És ha mástól nem, hát megkapja itt a fórum-társaktól. Mert megérdemli. Egy kamionnal nem szoktak birkózni, aki meg nem tudja, hogy a kamionnal nem szabad, azt rács mögött tartják, megkötik-beszíjjazzák, stb. Aranyos a gyerkőc, ha erőlködik, hogy ő a Jani, és nagy nehézség árán sikerül az egyik kockát a másikra feltennie. Én is azt hittem, lambizi aranyos, de fejletlen.
De itt nem mindenki gondolja lambizit fejletlennek (mert a fejletlennek van reménye, hogy fejlődik, lambizi meg miben is fejlődik??? Nem mondanám már kifejletlennek, inkább leépültnek. Bárcsak fejlődne!). Ha valaki hatalommal szól, amilyen ítélettel ítél, olyannal ítéltetik, amilyen az adjon'isten, olyan a fogadj'isten is, szvsz nem lehet mindenkit egy kalap alá venni, hagyd meg szvsz más fórum-társnak, hogyan bánik lambizivel. Ha más nem úgy gondolja, mint te, vagy én, akkor ezt nekem, és neked is tudomásul kell venni. Vannak szabályok, ha valaki sérti ezeket, esetleg jól megkapja a magáét, és nekünk nincs jogunk ezt korlátozni.
Nem csak lambizi itt a lényeg, ő csak egy a sokból, és ha neki rossz, magának kereste, viszont sokat megbántott, kik nem maguknak keresték. Ha csakugyan olyan, amilyennek vélem, akkor sérthetetlen, úgysem veszi fel, mert fel sem fogja, ha felfogja, még élvezi is tán, mert kinézte a Bibliából, hogy ő Jézusért üldöztetik, és ennek szép jutalma van.
De attól még alomhajos messze különb lambizinél, a fórumbeli szereplésében minden téren.
Az sem úgy van, hogy alomhajos csak gúnnyal, csak lambizi ellen, lambizi egy kis része alomhajos "tevékenységének".
Ezt az állapotot meg rögzíteni kell szvsz, mert itt lambizinek kell változni. Mindig az igazságtalannak kell változni, az igazak meg, mint a kövek. Ha lambizi jót mutat, ha megtér, majd elébe lehet sietni. Addig nem. Kapott hitelt, és nem szaporította, volt esélye, és romlása lett. Neki kell kijönni, neki kell megtérni, neki kell megvallani és elhagyni. A tékozló fiú apja sem ment fia után, hiába adta az magát rettenetes életre apja nélkül- sőt ellenére, de mikor fia megtért hozzá, örvendezve ment ki elé. Jézusnál sincs esélye senkinek, aki azt hiszi, áll, kinek nincs szüksége kegyelemre, Ő az erőset elveszti, és a bárányt (a gyengét) viszi jó legelőre. Amíg lambizi ily erős-rettenetes, szvsz jó, igazságos, hogy ez történik vele. Lambizinek lenne módja a Bibliából is emberségesen szólni, ha már hirdetni akar. A Bibliában a Mester akkor sem elégedetlenkedett, ha az utcán kellett aludnia, nem szólt rosszat az Őt be nem fogadókra. Inkább az Őt befogadó, megvendégelő farizeusokra, kik azt hirdették magukról, tudják Isten akaratát, és igazak. Lambizi magának kereste a bajt, ezért nem kéne igazságtalanul ítélned alomhajost. Az nem érve, hagy lambizi csekély értelmű. Az áramra sem kell haragudni, ha valaki szakszerűtlenül matat a szerelődobozban, és birkózógépet talál. Inkább jól fel kéne hívni a figyelmét, Vigyázz!!!, amilyen mértékkel mérsz, neked is azzal mérnek (alomhajos még koránt sincs 55 éves, lambizinek az égvilágon egy érve sincs ellene, mi lenne, ha alomhajos megtér, ha nem tért meg, stb.?
Ha már jóindulat lambizinek-lambiziről, ha emberség, rajta a gyógyszer és a törlés segít, nem a fórumtársak csillapítása. Nem lehet csillapítani a Fórum-társakat szvsz.
Nehogymár lambizi körül forogjon a Fórum! Nem lambizit óvni járnak ide az emberek, és nem is kíméleteskedni, ezt tudomásul kéne venni. Persze egy nagyszívű embernek ez nehéz. De abban már nem vagyok biztos, hogy lambizi ily sok törődést megérdemel. Ha törődés, akkor azért valami reakció kéne, Jézus ugyanis nem mindenkivel törődött, volt, kinek semmit nem felelt, és soknak Nála semmi esélye nem volt... Adni, vetni, ültetni is annak, ki gyümölcsöt hoz. Mondd, kedves oncogito, lambizinél te milyen gyümölcsöt látsz? Komolyan kérdem, ha felhívod a figyelmemet, tudnod kell, rád hallgatok!
Igazat szóltál abban, hogy nem vagy Isten papja...elmondtam már egy párszor és mégegyszer megismétlem...méghalnék inkább ötvenezerszer minthogy bármiben is azonosulnopm kéne veled, vagy a többivel...
Ézs. 52,5
Most pedig mit tegyek - így szól az ÚR -, hiszen ingyen vitték el népemet?! Ujjonganak, akik uralkodnak rajta - így szól az ÚR -, és gyalázzák nevemet szüntelen, mindennap. [Ez 36,20; Róm 2,24; 2Pt 2,2]
Róm. 2,24
Bizony „miattatok káromolják az Isten nevét a pogányok között”, úgy amint meg van írva. [Ézs 52,5; Ez 36,20-22]
2Pt. 2,2
Sokan fogják követni kicsapongásaikat, akik miatt káromolni fogják az igazság útját,
Lambizi,
gondolom, ezt a 109-re írtad (máskor ahhoz szólj hozzá, amire szólsz, különben félre lehet érteni, igaz, most nem, mert te honnan is igazolhatnád, hogy mérnök vagyok, és tanár, én személyesen téged nem ismerlek, ahogy te sem, gondolom).
Szóval igazad van, hogy igazam van. Valóban nálam az igazság, így vélem legalábbis.
Egyébként csodálom, hogy be is ismered, igaz, egy sor gondolatomat, mondanivalómat sajátodként tünteted fel, mikor én idézek valamit, te olykor (rövidesen) máshol szintén ezt hozod fel, stb... szóval már ideje volt az önkritikádnak velem kapcsolatban. De hogy ezt ily egyenesen el is ismered, mit mondjak, tán van még remény, csak így tovább!
nem lenne szabad, de nem tudom megállni...idéznem kell ActionMan-t...."ha nálatok lenne az élő vizek forrása, én inkább szomjanhalnék minthogy igyak belőle"...
Milyen erdekes gondolat. Probaltam felidezni milyen ikonokat lattam ahol Jezus szerepel. Mannyisegben a legtobb az "istenszulo", aztan eleg gyakran lattam meg a menyei kiraly, a prokator es a pantokrator temat. Aztan az unnepi ikonok, mint a feltamadas, a mennybemenetel, a szinevaltozas, stb. Es egyszeruen egy sem jut eszembe, ahol mint a feszulet, a kereszten lenne. Egyetlen olyanra emlekszem, ahol leveszik.
Persze nem allitom hogy ne letezne ilyen abrazolas ikonon, de nagyon ugy tunik, hogy jo ritka...
Nem kepi abrazolasban persze ott a kereszt, es ott a "feszulet", ami altalanos. De tenyleg all az, hogy a legelterjedtebb kepi abrazolas is a megfeszitett allapot?
Nagyon nem szeretek sem minősíteni sem összehasonlítgatni embereket.
Azonban szerintem olyan módon céltáblának tekinteni egy ember, ahogy Álomhajós teszi - spender-féle módszer és ezt most minősítésnek szántam!
Azon kívül igazságtartalma sincs, mert én is úgy látom, hogy Lamizi kifejletlen személyiség. (Beatty írását én is igen nagyon igaznak tartom) Tehát ezt gúnyolni minimum igazságtalan.
A veled való pengeváltás legalább azonos "erőviszonyok között zajlott" mégha legalább olyan rossz is volt olvasni.
De azt hiszem nyilvánvaló, hogy amíg keresztények többsége nem veszi a lapot Lambizi hátborzongató horrorjaira, bízva hogy Isten munkál majd benne - Álomhajós rögzítené ezt az állapotát, hiszen gúnnyal csak rontani lehet emberi méltóságon.
Abban viszont igazat adok és elismerem hogy a két ember közé nem lehet egyenlőségjelet tenni. (Megjegyzem úgy is fogalmaztam: ne érezze magát különbnek) Mert bár mindkettőnek iragolmélküli megnyilvánulása van, - Álomhajósnál jóval több a tudatosság és nem tartja magát "kezdőnek" sem.
Én elég rendesen kaptam alomhajostól. És igazán nem kedvelem, és ...
De ha lamibizinek csak tizedét komolyan lehetne venni, sokkal-sokkal ... hmmm, szóval gonoszabb, istentelenebb stb. lenne alomhajosnál.
Isten egyszülött fia emberré lett, hogy hozzánk hasonlóan megkísértessen mindenben, élte életünket, halta halálunkat, és nem zúgolódott. Így jogos (igazságos), hogy Ő kapta az ítéletet egészen. Lambizi minden intés ellenére képtelen volt nem, hogy két mérföldre elmenni Fórum-társával, de egy méterre sem. Lambizi nem, hogy másik arcát is odanyújtotta volna a rá ütőnek (nem is volt ilyen, csak ezt feltételezte), de még a jószándékra is villámokat szórt. Mondom, arra is képtelen, hogy rátekintsen az emberre, képtelen felfogni a másik személyt, ezért saját érzéseiből indul ki, ez bizony súlyos fogyatékosság. És emellett kapásból mer Isten helyett ítélni. Ha lambizinek egy cseppni igaza lenne, szörnyű igazságtalanság lenne. Alomhajosra ez nem áll, ő legalább a maga módján tekint másra. Egyenlővé tenni a két személyt (egyformának ítélni) igazságtalan. Lambizi szvsz igen fejletlen, vagy inkább visszafejlődött személy. Igaz, azt véltem, újszülött mivoltából következik ez a viselkedés, de lehet, hogy tévedtem, és inkább csakugyan kiölte agyának jelentős részét. Kezdettől fogva így lépett fel, sokan meg is hökkentek, és intették jóindulattal, szeretettel, de ezt képtelen volt felfogni.
Alomhajos abban következetes, amit vél, ha erőszakos is, ez inkább következetességének következménye, alakja, tartása, embersége van, jelleme. Lambiziben ennek nyoma sincs. Lambizi csak önmagát szereti, önmagára néz, és önmagából indul ki, valószínűleg feltette egész mivoltát (úgy néz ki, nem sok volt neki), hogy megvallja és eljátssza a Bibliából (amit nem is ért!) magára nézve azt, ami neki tetszik. És közben magát valami prófétának, ítélethozónak (ideális terminátor) állítja be, és átkokat szór az istenfélőkre, mert azok nélküle is tudják, Kire hallgatnak, és rá nem hallgatnak, hiszen egyetlen igaz (jogos) dolgot nem mondott, mint ami a Bibliában van, meg valami buta ember okoskodásait idézte olykor.
Lambizi maga sem tagadja, kevés ismerete van, Bibliából is, más is, emellé agya javarésze elhalt, ami látható, sőt szembeszökő személyiségzavart jelent a Fórumon is (Beattynek szvsz igaza van ebben, noha az Úrnak semmi sem lehetetlen, ha szemet tud adni, ha a teljesen meghaltat fel tudja támasztani, tán a nagyrészt elhalt agyat is ...). Lambizi annyira elfogult magával, annyira lelkéből (érzéseiből) indul ki, hogy képtelen felismerni a tisztát a mocskostól. Téved is rendesen, intették, és átkozódott, dicsérgették (gúnyból is) és bevette. Nem képes elválasztani a jót a rossztól, arra pláne nem, hogy a jót válassza. Lambizinek akár Jézus, vagy valamely apostol is mondana ellent, lekutyázná, és mondaná rá a mantrákat, egyetlen kiindulási alapja az, amit magának, és magára nézve kinézett a Bibliából. És adja, vélt ellenségeinek is, mit abból kinézett, egymaga több átkot szórt a Fórumon, mint az Hgy terminátorai összesen. Nem néz sem Istent, sem embert, sem erkölcs, sem nevelés, sem alak, jellemnek nyoma sem.
Alomhajos szvsz messze lambizi felett áll. Igazságtalannak vélem feltételezésedet, hogy nem.
Ha alomhajost intették, következetes maradt, ha dicsérték, következetes maradt, tartotta magát
Kedves oncogito, lehet, hogy téged is bántott olykor alomhajos, engem is, de egész más okból, más emberként, mint lambizi.
Lambizit és alomhajost összehasonlítva szembeötlően különb az utóbbi, az arány minimum 1:10, de inkább ennek többszöröse. Hogy miben? Következetességben, jellemben, értelemben, színességben, kedvességben, ismeretben, stb, stb.
Mindamellett alomhajosnak olykor beszólok, ha velem szórakozik, lambizinek nem. Hisz nem is lenne értelme... Szóval ezt éppen azért teszem, mert alomhajos ellenfél, de ember, aki már állni tud, van tartása, alakja, lambizi meg ... hmmm hmmm, bárcsak legalább újszülött, csecsemő lenne, akkor nem lenne baj, ha telesz@rta is a Fórumot.
Ahogy olvasgattam a topicot, arra a félelmetes tényre bukkantam, hogy az itt folyó vita, megdönthetetlen bizonyítéka annak: ne higyj "Isten gondviselésében, és megvalólósuló igéreteiben", mert azok - bizony mondom - soha nem vagynak, lesznek, valósulnak meg.
"Ennekokán mindjárt a kétely is felmerült bennem a története valódiságáról. Ezek alapján vagy provokátor, vagy valami különös módon megmaradt irásképességével javarészt elpusztitott agysejtállománya maradékával össze-vissza vagdalkozó súlyos beteg."
Háát, ha provokátor, akkor jól csinálja. :o) A mentális lenyomata ;o)) hasonlít "xnagyxkisx"-ére, őbenne szinte biztos voltam, hogy provokátor. Lambizi viszont tökéletesebb, mondhatni reálisabb. :o) (Az viszont elgondolkodtató, hogy ahogy megjelent Lambizi, xXx néhány hozzászólás után eltünt.)
