A csak útburkolati jellel az a probléma, hogy egyes időjárási körülmények között (pl. havazás) tartósan láthatatlanok, de még odáig sem jutottunk el velük, hogy sötétben könnyen észlelhetőek legyenek (általánosan alkalmazott fényvisszaverő kivitel, kiegészítő fényvisszaverő prízmák), a jelenlegi útkarbantartási morál meg erre még egy lapáttal rá is tesz (amikor a kijelölt gyalogátkelőhely is csak a tábláról ismerhető fel vagy pl. kerékpársáv felfestés már csak az emlékeinkben él, mert lekopott).
Először talán az elkopott, védett út mellett haladó keresztező kerékpárút útburkolati jeleket (amelyek ma is az elsőbbséget biztosítják), ugyanolyan prioritással kellene pótolni, mint a kidöntött elsőbbségadás kötelező táblákat...
Ez M0 és Budapestet átszelő alagutak stb. nélkül nettó szivatás lenne, a dugódíjjal is ugyanaz a gondom: még bőven előkészíteni kellene, mielőtt bárkinek is eszébe jut ukkmukkfukk bevezetni.
Egy halom budapesti próbálkozással hosszú távra még egyet is tudnék érteni, de elkapkodták.
Most sokkal inkább be kellene fejeztni az M0-t valamilyen nyomvonalon, meg a belvárosi kis utcákból egyre többet kellene sétáló-kerékpáros utcának alakítani, egyelőre baromira nem tartunk ott, hogy a nagykörúti sávelvétel a gépjárművektől jó ötlet lehessen most. Majd 10-20 év múlva, ha addig sokat alakul a helyzet..
Ez a le kell szállni fogalmam sincs, honnan jön. Ha nem közútról érkezik, pl. park ösvényén át, csak a parkot keresztező utat akarja keresztezni, miért kellene leszállnia? Csak elinduló járműként ő ad elsőbbséget ma is.
Attól függ, hogyan. A kerékpársáv is az úttestre ereszti a kerékpárosokat, és városias környezetben a legtöbb helyen jobb, mint a külön vezetett kerékpárút vagy gyalog- és kerékpárút. (Rakpart és vasútvonal mellett a kivétel)
Van egy szempont amit rendre kifelejtünk amikor autó használatról regélünk. Nekem most a túsarkú cipőről ugrott be, amit egyik olvtársunk megemlített.
Nos, ez a szempont amiről nem szoktunk beszélni, a biztonság!
Valaki említette Londont. Ott naponta kb. 4-5 túsarkus nőt erőszakolnak meg. Kíváncsi volnék, ha gyalog v bringával közlekedne mindenki, akkor ez a szám mennyi lenne?
Az autó egyféle biztonságot is ad, főleg a nőknek. Ezzel nem azt mondom, hogy a mélygarázsokban nem szokott molesztálás töténni, de az esély kevesebb az erőszak tevésre, ha kocsival járnak. Akinek nincs pénze autóra vagy taxira, az fokozottabban ki van téve a molesztálásnak. Persze tudom, ez nem lehet szempont amikor közlekedést fejlesztünk.
aki szerint a mostani munka – legalábbis az, ami látszik belőle – az jócskán elmarad a Révész Máriusz, a kerékpározás és az aktív kikapcsolódás fejlesztéséért és népszerűsítéséért felelős kormánybiztos vezetésével készített, a kerékpáros KRESZ-ről szóló szabálymódosítástól, és inkább csak egy ötletgyűjtés zajlik. Hozzátette, számára érthetetlen, hogy az a módosítás miért nem lépett hatályba.
...
A sok progresszív javaslat mellett pont a bukósisak és a láthatósági eszközök, ruházatok és világítások szabályozása kapcsán láttam azt, hogy ez visszalépés a korábbi szabályozásokhoz képest
„A statisztikákból az derül ki, hogy ahol kötelezővé tették a bukósisak használatát – például Ausztráliában –, ott 30 százalékkal esett vissza a kerékpárhasználat, egészen egyszerűen azért, mert sokan olyan helyen kerékpároznak, lassú tempóban, ahol a baleset kockázata minimális, emiatt a kötelező védőfelszerelés elriasztotta a őket”
...
A kerékpárok és a rollerek szabályozásában is feltűntek az 1000 W teljesítményű segédmotorok, amelyek még a kisebb kategóriába tartoznak, mind a két közlekedési eszköz esetében. (Hagyományos kerékpárnak számítana, amelyen legfeljebb ekkora motor van, és kis méretű motoros rollernek minősülne az ekkora teljesítményű motort használó kerékpár.)
Elképesztő túlzás ez az 1000 wattos teljesítmény. Azok a rollerek, amelyek jelenleg bérelhetőek Budapesten, 350–500 wattosak maximum.
...
Az új KRESZ-tervezet szerint létrehoznának a gyalogos-átkelőhelyek mintájára kerékpáros-átkelőhelyeket is. Ezeknek két típusa létezne: olyan, ahol a kerékpárosnak nincs elsőbbsége, és olyan, ahol a kerékpárosnak elsőbbsége van. Utóbbi esetben az útburkolaton a már jelenleg is használt sárga négyzetek segítségével jelölnék az átkelőt.
Nagyon jó az ötlet, azonban a tervezet elkövet egy hatalmas hibát azzal, hogy a kerékpáros-átvezetés jelenleg is használt felfestéseit alkalmazná. Ez így életveszélyes
– hívta fel a figyelmet a hibára Bodor.
„A sárga négyzetek jelenleg nem járnak együtt elsőbbséggel. Amennyiben életbe lépne ez az új szabály, akkor ezek egyik napról a másikra a kerékpárosok számára elsőbbséget jeleznének, tehát a kerékpárosok átvághatnak keresztbe mondjuk egy két számjegyű főúton, ahol eddig nekik kellett elsőbbséget adniuk. A mostani kerékpáros-átvezetések nem elsőbbségadásra lettek tervezve, tehát más jelöléssel kellene ezt megoldani” – nyilatkozta Bodor, aki szerint nem szabad, hogy előálljon egy olyan helyzet, hogy a mostani útburkolati jelzések új funkciót kapnak. Hiszen ezek egy másik jogszabályi helyzetben kerültek felfestésre, mivel a közút tervezője nem úgy tervezte meg őket, hogy a kerékpárosnak ott elsőbbsége legyen.
Emiatt rengetegen áthajtanának a forgalmas utakon keresztben, az elsőbbségük biztos tudatában. Ez nagyon hamar emberhalállal járó balesettel fenyeget
...
A járdán a mindenkori gyalogosforgalomhoz igazodóan, de maximum 10, míg nem járdán, de olyan helyen, ahol gyalogos is közlekedik, a gyalogosforgalomhoz igazodóan, de maximum 20 kilométer per óra a megengedett. Más helyeken pedig 50 kilométer per óra a határ.
Mindenhol 50 kilométer per óra a megengedett sebesség, ahol nincs gyalogosforgalom, ahol pedig van, ott a mindenkori gyalogosforgalomhoz igazodva közlekedhetnek a kerékpárosok, felső határ nélkül.
A jelenlegi szabályozás megtartása.
Teljes őrületnek tartom azt, hogy mindenhol 50 legyen megengedve, ahol nincs gyalogos forgalom.
...
„Nem kell megvárni a legbonyolultabb kérdésekben is a válaszokat, hanem azokat a módosításokat, amelyek kis kockázattal járnak és már kész vannak, vezessük be több ütemben, a lehető leggyorsabban, hiszen 2010 óta nem módosult a KRESZ” – jegyezte meg.
De, vissza lehet csinálni. Londonban adminisztratív módon behajtási engedéllyel, ami még sokba kerül, kiszorították az autókat. Van tömegközlekedés, ami ottani viszonyok között is drága, és taxi. Az a mesterember, akinek mégis arra van dolga, kifizeti a behajtási engedélyt, beépíti az árába, cserébe tud közlekedni. A dolgozó nő pedig magassarkúban hazafelé bevásárol a tescoban, és a szatyrát tömegközlekedve cipeli.
nem azt mondtam, amire te szemtelenkedni kezdtél, hanem azt, hogy nem tartom okos dolognak a géjárműveket és az ember hajtotta járműveket összeereszteni.
Egy másik tényt szeretnék megosztani veled. Lakott területen belül a kerékpáros-autós viszonylatban bekövetkezett balesetek jelentős része származik abból, hogy a kerékpáros infrastruktúra elkülönül a gépjárművekétől. A balesetek oka az, hogy a kerékpáros nincs az autós látóterében. A "fejlett Nyugaton" már nem divat elkülönült kerékpárutakat építeni, különösen az út egyik oldalán, hanem kerékpársávokat alakítanak ki.
Tudom, hogy autós berkekben nem osztatlan ellenszenvet kelt, de vissza kell szorítani az autóforgalmat. Nem aszfaltozhatod le az utolsó négyzetmétert útak és parkolók céljára. Ha megkönnyíted az autós közlekedést, előbb-utóbb az újonnan épített utakat, parkolókat is elfoglalják az autók. Ez egy öngerjesztő folyamat. Ha jobbító szándékkal megkönnyíted az autós közlekedést, még többen fognak autózni. Még többen fognak minden városban (ez nemcsak a főváros problémája) kiköltözni az agglóba, és ingázni munkába járni. Aztán egymás valagában pöfögnek, és parkolót keresve forgolódnak. Karácsony egy fasz, de ezt legalább konzekvensen csinálja. Az autós forgalmat adminisztratív, vagy költségoldalon vissza kell szorítani, vagy el kell lehetetleníteni.
Csak a húgyagyúak látnak ellenséget a kerékpárosban.
Köszönöm, hogy felvilágosítottál, bár nem érzem magamat húgyagyúnak, mert ezt tudtam eddig is. Ellenben neked el kéne gondolkodnod a szövegértésen, mert nem azt mondtam, amire te szemtelenkedni kezdtél, hanem azt, hogy nem tartom okos dolognak a géjárműveket és az ember hajtotta járműveket összeereszteni.
Tehát: ahol gépjármű forgalom a domináns, ott ne erőltessük a bringát. Ahol meg a kerékpározás dominál, ott a gépkocsiforgalmat kell elzárni ill. korlátozni.
Uganúgy nem tartom helyesnek, az erőltetett kerékpársávokat. Különösen, amikor elveszik a járda jelentős részét, és a gyalogosok leszorulnak v kiszorulnak a régebbi helyükről. Lásd: Bajcsy-Zsilinszki út.
El kell dönteni végre, hogy mit akarunk, és azt véghez vinni. Ez egy hosszabb folyamat, aminek kb. mi a közepén tartunk. Azt is látni kell közben, hogy a bringa elsősorban a fiatalok közlekedési eszköze. Sőt, nem minden ember mer, tud, szeret kerépározni, és aki másképpen élte le élete jelentős részét, azt sem szabad ellehetetleníteni. Ez egy életforma váltás lenne, folyamatában és globálisan kell látni.
De gondolom, nem mondtam neked ezzel újat.
Vagy éppen itt van az a probléma -ami szerintem szintén megoldatlan- hogy egy településen valamikor amikor az kialakult- lovaskocsikkal jártak, és ennek megfelelően építették fel az emberek a házaikat.
A motorizációval aztán jól megszívták, mert keskenyek az utcák, és a házak kiépültek a járdáig, most meg nem tudnak ablakot nyitni az óriási forgalom miatt.
Télen, csúszós úton nem merek elhaladni mellette. Az nem normális dolog, hogy télen, rosssz időben is kerékpárral közlekednek. A bringa az nyári eszköz és nem téli.
Én az olyanoktól félek (amit egy korábbi, ezzel kapcsolatos cikkben olvastam), hogy pl. a kerékpárosnak továbbra sem lesz elsőbbsége a sima gyalogátkelőhelyen (hiszen jármű), de azért a gépjármű vezetőktől elvárják, hogy mégis megadják nekik (mint "gyengéknek".)
WTF?
Kútbaxarás vs. káva esete.
Ráadásul a magyarázat: "nem elvárható a kerékpárosoktól a szabályok részletes ismerete..."
Vagy akkor beküldöm a nagyapámat fegyverrel bankot rabolni, mert már nem elvárható tőle a törvények ismerete.
A gyalogos éátkelőhely elsőbbség a szándékra történet emlékeim szerinz az idehaza törvényben kihirdtetett nemzetközi egyezmény miatt már ma is í]y van, csak a KRESZbe nem került át eddig.
Ami számomra érdekes, az a kerékpáros zóna: lehet-e kereszteződése másik úttal, lehet-e védett. Belvárosi kis utcás környezetben hasznos dolog lenne, eleddig hasonlót nem lehetett összehozni korlátozott sebességű övezetben, a hatályos 20/1984 (XII. 21.) KM rendelet mellékletének (FMSZ, azaz
Forgalomszabályozási Műszaki Szabályzat) 10.2.1.3. pontja miatt.
