Érdekelne engem a dolog már csak a tudás miatt is - de mára kipurcantam, ha akarod holnap folytatjuk. Te vagy az első akivel összeakadok és aki azt mondja, hogy tud nekem magyarázni a budhizmusról! Viccen kívül!
Jó éjt rinpoce! :))))))))))))))))))))))))))))
(MIvel azt mondtad, hogy a budhizmushoz kell a szmájli most gyorsan ideírtam egy csomót, ha később elfelejteném, de ha kell itt van még: :-DDDDDDDDDD ))))))))))))))))))
Nem szorakozok Alizka! mint tom és a többi (az egy .... nick) mondaná, most téritelek! :-))))
De tényleg! A hedonizmus semmit sem zár ki! A buddhizmus nem tilt, hanem mutat egy utat, és rádbizza, hogy 10, 100 vagy 1000 vagy 10 000 év mulva éred el.. Tök jo!! A kis lépések a fontosak, meg a szmájlik.. :-)
rinpoce, te ismered a budhizmust, vagy csak így szórakázol velem? :-))) (mert én csak épp belepislantottam. A hedonizmus meg már az életemhez tartozik, mindent szeretek ami jó és tiltva van, kivéve a kábítószereket, mert az már nem próbálom ki, azt meghagyom a következő generációnak - de azt hiszem ez kizárja a budhizmushoz való vonzódásomat nem?
Ez a "hull ahó és hózik" tök jó! Kipróbálom egyszer... :-)
Azér ez is hit valahol! Ha nem hiszel benne hiába a nyüglödés, ha meg hiszel, jo a "hull a ho és hozik" is...
Csak lazaságot igényel!! Szerintem ennyi kormány után, elég laza kezdesz te lenni... A hedonizmus majd csak elkopik... Vagy nem... Nincs jelentösége, majd a következö életedben.. :-)))
A budhizmust nem lehet elsajátítani gyorstalpaló tanfolyamon azt hiszem. Az egy lélekállapot tudtommal, azonkívül testi igénytelenséget feltételez és lelki gazdagságot. Az én hedonizmusomhoz biztosan nem illene. (Bár bevallom, időnként megpróbálom mantrázni az "on mani padme hum"-ot, de sajna semmi hatása. :-(
Kedves hebibeti,
azt hiszem nem beszéltünk el egymás mellett, én mindössze arra utaltam, hogy az ilyen természeti jelenségeknél ébred rá az ember, hogy ő maga milyen kicsi és védtele, tehetetelen a nagy anyatermészettel szemben. És ami nála sokkal nagyobb és amivel szemben tehetetlen, attól félni kezd, tisztelni kezdi és engesztelő ajándékokat ad neki.
Kedves TulipánFejű,
ha isten mint olyan egyenlő a lelkiismerettel, vagyis azzal, hogy valamit nem a megtorlástól való félelem miatt teszek avagy nem, akkor nekem van olyan. Ha nem lenne, szvsz. már régen sokkal gazdagabb lennék, vagy magasabb pozicióban lennék.
Örülök neki, hogy te megtaláltad magadnak az utadat.
Ami Jézust illeti, semmi okom nincs rá, hogy a létezésében tanításaiban kételkedjek, hiszen élő eleven valós személy volt, jóval magasabb IQ-val, mint amilyet az akkori korban bárkiről is feltételezni lehetett, azonkívül hatalmas karizmája is volt. Az ő tanításaira alapul a keresztény vallás, a z ő tanításaira vezethető le még napjainkban is a BTk és egyebek. Morális útmutatást adott - ha kicsit leegyszerűsítem az én agyam szintjére, szabályokat adott, amik szerint élnünk lehet - hiszen ha nincsenek szabályok, méghozzá morális alapon lévő szabályok, akkor egy társadalom egyszerűen nem létezhet. Semmi bajom Jézussal, sőt szeretem is amennyire tudom - hiszen igazi szeretetet sajnos csak olyanok iránt tudok érezni, akiket ismerek, vagy személyesen ismertem. Ugyanilyen karizmatikus, magas intelligenciával rendelkező személyeknek ismerem el Szidhárta herceget és Konfúciust is például, akik a saját társadalmi közegükben morális alapot adtak a törvényeknek.
Amivel nekem bajom van az az, hogy nem hiszem el, hogy Jézus isten (kisbetűvel) fia. Én úgy gondolom ember volt, és az én szememben cseppet sem von le az értékéből, hogy esetleg nem is igaz az, hogy feltámadt.
Szóval szerintem az, hogy egyes emberek, akik jóval okosabbak és intelligensebbek nálunk, hagyományokat teremtenek, akiknek a tanításai szerint élünk, az egyáltalán nem baj, sőt kellenek ilyen emberek, hiszen ezek nélkül megmaradna pusztán a fajfenntartás és a létfenntartás ösztöne, és ezek miatt vagyunk magasabb rendűek az állatoknál - bár még az állatoknál is vannak igen kőkeményen betartott törvények.
És nagyon is helyeslem, hogy a keresztény vallásnak egy olyan ember a megalapítója, aki a szeretetre alapozta a tanítását.
Bajom mindössze a közvetítőivel van - sajnos megrögzött antiklerikális vagyok.
Most jönne ugye az, hogy miért baj az, hogy én ezeket a személyeket nem isteni, hanem emberi eredetűeknek gondolom - és azt hiszem itt válik el a tüdő a májtól, ugyanis az emberek (a ma élő eátlagemberekre gondolok) számára, ha valami nem isteni eredetű, akkor ugyan minnek is tartsuk be a tanításait, viszont ha isteni, tehát emberek feletti eredetű, akkor azt úgysem fogjuk fel ésszel, tehát nem is kell megmagyarázni semmit velük kapcsolatban. Ezt is megértem természetesen, de engedtessék meg nekem a kételkedés joga.
Hm... Erre nem tudok úgy reagálni, hogy ne lőnék le egy-két "poént" a Dűnében, úgyhogy vegyük úgy, hogy csak bólintottam, jelezve, hogy értettem, amit írtál.
"Nem volt. Mert semmi mást nem tehetett mint balról került."
Mi kényszerítette erre? (Olvastad Frank Herberttől a Dűne c. könyvet? Abban elég jól érzékelhető az időutazás illetve a jövőbelátás. Szerintem azóta se fogalmazták meg jobban. Az a könyv egyébként is überalles.)
Azt ne felejtsd ki ebből az elméletből, hogy ez egy önfenntartó világrendszer, tehát nemcsak végtelen létezőségű, hanem végtelen aktivitású is. Vagyis, ha jól értem, akkor önmagát piszkálja. De ha tényleg van kitől megkérdezned, akkor hajrá, hadd legyünk mind okosabbak!
""Szerintem az unicikloflamm arányos a hiperturbinizmus körzettel és viszont. "
Ez olyan jól hangzik hogy biztos igaz. :)"
Ez kretén halandzsa volt. :] Pif és Herkules mondta, amikor épp tudósoknak adták ki magukat, hogy Krapulax őket is elrabolja, és így találják meg a többi elrabolt nagy tudóst. :]]]
"Biztos gyenge a felfogásom, de egy kész végeredménybe mégis mit lehet dönteni?"
A te feltételezésed is lehet helytálló, de az is elképzelhető, hogy én nem magyarázok érthetően. Tökmindegy, a lényeg, hogy nem értjük egymást még.
Vegyünk egy időutast! A hapsikám előrekukkantva megtudja, hogy a szomszédja holnap balról fogja kikerülni szokásos sétája során a babakocsit toló anyukát. Másnap arrafelé leskelődik, és látja, hogy bingó, tényleg így történt. A szomszédnak tehát nem volt szabad akarata?
Na, majd kikérdezem néhány fizikus ismerősömet. Ugyanis a világban alaptörvény, hogy a rendezett a rendezetlen felé halad, ha nem piszkálnak bele kívülről. De valamilyen feltételek mellett haladhat a rendezettség irányába, nu, ezt fogom megkérdezni, mindnyájunk okulására.
"Szerintem az unicikloflamm arányos a hiperturbinizmus körzettel és viszont. "
Ez olyan jól hangzik hogy biztos igaz. :)
"Aránylag működő gondolatolvasási taktika még az ún. "kérdezés". :] "
Abba semmi poén nincs.
"Bibibííí, akkor az én világ/istenképem jobb, mint a tiéd, mert abba ez is belefér. ;]]]]]] (Mert a változás a "korlátos élő", a halandó aspektusból létezik csak, mert "amonnan" már nem változás, hanem tény.) "
Hát ha az a jobb hogy van innen, meg amonnan, akkor legyen a tiéd jobb. :)
"Vagyis korlátlan hatalmat szeretnél, te akarsz a világ úrnője lenni. Sejtettem. :] No és hol van az megírva, hogy mi a jövő? Az én istenképem az ilyesmibe nem szól bele "kívülről", hanem csak a "végeredményt" tudja, de a döntés az egyéné. "
Dehogy akarok. Vagyok. :)
Biztos gyenge a felfogásom, de egy kész végeredménybe mégis mit lehet dönteni?
"Ez persze csak rám érvényes, és a világnézetem nem eladó. ;]"
Még sose vettem világnézetet. Igaz én sem adok el.
Sajnos én sem vagyok fizikus, tehát eszedbe se jusson "szentírásnak" venni, amit a kvantumelméletről írok. Ha igaz, ezt csak néhány fizikus-zseni látja át egészében, nekem meg bármekkora egóm van, nem tartom magam Hawkinggal egy szintűnek fizikából. De gyorsabban futok nála például. (Fujj. Én kérek elnézést magam miatt, igazán ízléstelen voltam.)
A rendszer abból a szempontból zárt, hogy a benne létező energia mennyisége állandó. De más korlátozásról nem tudok.
Az entrópia ebből a szempontból, ilyen "messziről" nézve talán nem is létezik, mert az energia csoportosulása, mozgása, áramlása folyamatos, ez is örök.
"Megnyilvánulás=létezés, "van"-ás. Ez azt feltételezi, hogy a létező világ már megvolt "gondolati szinten", a teremtés pedig ennek a még gondolati szinten létező "nincsnek" a megvalósulása. Vagyis a világmindenség "kézzelfogható" létezése."
Szerintem az unicikloflamm arányos a hiperturbinizmus körzettel és viszont.
"Fenét. Csak a gyakorlati lehetőség hiánya. :))"
Aránylag működő gondolatolvasási taktika még az ún. "kérdezés". :]
"Pont azért amit te is megfogalmaztál. Mult/jelen/jovő/lehetett volna együtt van. Ezen túl bármilyen változás lehetetlen, hiszen ha változás lenne, akkor az már volt/van/lesz/ lehetett volna, vagyis van, tehát nem változás."
Bibibííí, akkor az én világ/istenképem jobb, mint a tiéd, mert abba ez is belefér. ;]]]]]] (Mert a változás a "korlátos élő", a halandó aspektusból létezik csak, mert "amonnan" már nem változás, hanem tény.)
"Szabad akarat lenne, ha bármi is megváltoztaná a már létező folyamatot. Ha már megvan hogy én mondjuk 100 éves koromig élek, senki nem tud előbb megölni, mert már megtörtént/történik, hogy 100 éves vagyok."
Vagyis korlátlan hatalmat szeretnél, te akarsz a világ úrnője lenni. Sejtettem. :] No és hol van az megírva, hogy mi a jövő? Az én istenképem az ilyesmibe nem szól bele "kívülről", hanem csak a "végeredményt" tudja, de a döntés az egyéné. Tudod -- folyamat vs. tény. Ez persze csak rám érvényes, és a világnézetem nem eladó. ;]
Barátom, és az entrópia?? Valami még rémlik a gimis tanulmányaimból, hogy magára hagyva nő a rendezetlenség, vagy mi. Ekkor be szokott lépni az a szempont, hogy nyílt vagy zárt rendszerről van szó. Erről tudsz valamit?
Megnyilvánulás=létezés, "van"-ás. Ez azt feltételezi, hogy a létező világ már megvolt "gondolati szinten", a teremtés pedig ennek a még gondolati szinten létező "nincsnek" a megvalósulása. Vagyis a világmindenség "kézzelfogható" létezése.
"Bölcs döntés volt! :] "
Fenét. Csak a gyakorlati lehetőség hiánya. :))
"És önmagán belül miért ne változhatna? "
Pont azért amit te is megfogalmaztál. Mult/jelen/jovő/lehetett volna együtt van. Ezen túl bármilyen változás lehetetlen, hiszen ha változás lenne, akkor az már volt/van/lesz/lehetett volna, vagyis van, tehát nem változás.
"Mit neveznél szabad akaratnak?"
Szabad akarat lenne, ha bármi is megváltoztaná a már létező folyamatot. Ha már megvan hogy én mondjuk 100 éves koromig élek, senki nem tud előbb megölni, mert már megtörtént/történik, hogy 100 éves vagyok.
"A "nincs " isten megnyilvánulatlan állapota, a van a megnyilvánult. "Vagyok Aki Van" Minden, ami Van.
Ilyenformán nem lehet több isten."
Ki számára nyilvánul vagy nem nyilvánul meg? Ez külső szemlélőt feltételez... Hol értelek félre?
"Hanem ha idő nincs, annak ellenére hogy van, akkor olyasmi van, ami nincs."
Szerintem ez nézőpont kérdése -- vartyogta a req-papagáj, mert ezt gyakran szokta mondogatni. :]
"Elvileg lehetne, gyakorlatilag nem olvastam a gondolataidban. :)"
Bölcs döntés volt! :]
"Pontosan az idő miatt nem lehet mindenható, sőt semmiható nem lehet. Mert ha egyszerre van minden az egy stabil levés. Ergo változtathatatlan, mivel nincs mit, hol és mikor változtatni.
Többek közt ezokból nem létezhet szabad akarat."
És önmagán belül miért ne változhatna? A kvantumelmélet szerint a világ állandó egységnyi energiából áll. Fontos, hogy az energia mennyisége állandó, és örök, tehát a múltban is pont ugyanennyi volt, és a jövőben is pont ugyanennyi lesz. Ami változhat, az az energia csoportosulása. Anyaggá, fénnyé sűrűsödhet bármilyen formában, időtartamra. A tudomány jelenleg itt tart a világ és a létezés tudományos magyarázatában.
