Ha még nem olvastad, ajánlom P. P. Read A templomosok c. nagyszerű munkáját.
Gyere át a Magyarországi templomosok topikba, ott többen vagyunk, és jobban pörög a téma.
Az egyiptomiak nem tudták saját magukat sem megvédeni, a birodalmuk szétesett, vagyis a frigyládának inkább spirituális, semmint harci értéke volt - már ha onnan hozta Mózes.
Maga Mózes is érdekes figura. Laidler könyvében arra a következtetésre jutott, hogy Mózes volt Ehnaton fáraó, a vallásreformátor. Tény, hogy Ehnaton anyja Amenhotep fáraó héber hadvezére volt, és Ehnaton sosem nyugodott a számára épült piramis alatt.
Mondom, olvasd el Az abbé titkát és A titokzatos fejet.
Bibliai idők, templomosok, katharok, egyiptomiak - minden együtt van, ami csak kell.
Egyes elméletek szerint, Egyiptomban voltak frigyládák (rajzok, falfestmények vannak róla illetve valami olyasmiről) és Mózes valószínűleg az egyiptomi hagyományból (hiszen megtanulta, mint egyiptomi herceg, leendő fáraó) vette át a frigyláda elkészítésének módszerét.
Mindenesetre elgondolkodtató...
A sugárzó meteoritdarab kezelésére rájöhetett az ókori ember is, bizonyos fémek ugye elnyelik a sugárzást. A frigyláda fa burkolatú, belülről aranyborítású - esetleg mással is ki lehet bélelve. Kinyitva sugárzik és megégeti az emberi bőrt, becsukva ártalmatlan. A levita papok őrizték a ládát, biztos, hogy többet tudtak az átlagembernél. Ez magyarázat lehet arra, miért nem csináltak több ládát: nem volt több meteorkőzet.
Az mindenképpen túlzás, hogy a láda falakat rombolt le és embertömegeket ölt meg. Ha erre alkalmas lett volna, a zsidó törzsek minden csatát megnyertek volna, és a rájuk támadó népeket mind kiirthatták volna.
Igazad van, az emberiségnek joga van megtudni, mit tartalmaz a láda. Azt is jó lenne tudni, van-e valami Akszúmban, vagy nincs. Akármi az igazság, továbbléphetnénk.
>Én persze nem állíthatom, hogy sugárzó meteordarabokat pakolt Mózes a ládába, csak ezt
>tartom a legelfogadhatóbb magyarázatnak arra, hogy aki kinyitotta a ládát, megégett
Igen, szerintem is ez a legvalószínűbb hipotézisek közé tartozik. De ha a Sinai-hegy tetején egy ilyen meteor-lelőhely volt, akkor a lehozott sugárzó meteorit, Mózest az első esetben is megégette volna. Nem?
Meg azt nem 40 nap (ha jól emléxem) fölvenni a földről és lehozni...
Sokkal inkább úgy tűnik, hogy valakivel (akit Úr-ként Istenként neveztek meg és mellesleg rengeteg gyanúsan emberi szeszélye volt...) valamilyen dolgot GYÁRTOTT. Amiből az első verzió nem működött (nem sugárzott) és talán pont ezért törte össze! (ürügyként használva a nép eltévelyedését).
És talán pont azért tartott a második projekt negyven napig, mert többször próbálkoztak (talán nem volt kiforrott a tecnológia vagy nem állt rendelkezésre valamilyen komponens?), de ezúttal már nem akartak semmiképp, még egyszer selejtet készíteni. Nem?
Aztán maga a láda is furcsa. Miért adott egy a Mindenható Isten egy kínosan részletes és precíz, technikai leírást a láda elkészítéséhez? Miért nem teremtette meg és kész?
Szerintem, ha a Biblia valós tényeket üzen nekünk, akkor ezek nagyon lényeges kérdések.
>Ha valóban valami zseniális fegyver lett volna a frigyláda, többször használták volna a zsidók, és
>minden ellenségüket legyőzték volna.
Én úgy tudom, hogy többször is használták és jó pár csatát megnyertek vele. Jerikó falait pedig - a Biblia állítása szerint - sikerült a segítségével (és egy kiáltással) lerombolni és lakosságát kiirtani!
(itt, ha igaz emberek tízezreiről van szó...)
Pedig akkoriban az volt az ismert civilizáció egyik legerősebb és legnagyobb városa, ha jól tudom...
>hogy Mózesnek először nem volt piros az arca, másodszorra már igen, tehát ekkor sikerült
>elkészítenie a frigyláda-gépet - nem tartom perdöntőnek.
Szerintem pedig nagyon fontos. Persze kérdés, hogy megtörtént-e...
>Nem hiszem, hogy olyan világrengető dolgokat tartalmazhat a frigyláda.
Azt gondolom, hogy ugyanúgy lehet benne világrengető dolog, ahogy nem.
De.
Az emberiségnek, az emberi tudománynak KÖTELESSÉGE volna a dolog végére járni. Sőt szégyen, hogy eddig még nem tette meg!
Gondoljunk bele! Alig van az ókor/őskor idejéből hiteles, dokumentum jellegű feljegyzés. Az akkori történelem nagy része homályos. A Bibliát a legtöbben viszonylag/valamelyest/részben hiteles dokumentumnak ítélik. Ebből kiindulva van EGYETLEN, ÁRVA, viszonylag komolynak tekinthető tárgyi bizonyíték-gyanú. Hiszen relatíve jól levezethetően végig lehet következtetni és követni (és itt a Templomos rend szerepe kulcsszerep), hogy NEM KIZÁRHATÓ illetve a legvalószínűbb, hogy a frigyláda - ha létezik - Etiópában, Akszumban van.
Ehhez képest senki a füle botját sem mozdítja rá...
Pedig, vagy cáfolna, vagy bizonyítana valamit a szentély felnyitása!
Mindkét esetben nyerne és valamivel előrébb léphetne a tudomány!
Megjegyzem ezesetben az erőszakot is elfogadnám pedig alapvetően ellene vagyok!!!
Az egész emberiség őstörténete szerintem megérne egy efféle konfliktust !
Valaki írta, hogy ha ott lenne, akkor a MOSZAD rég elvitte volna.
És mi van, ha tényleg el is vitte már?
Ha elég ügyesek megtehették titokban is...
Talán pont azért nem foglalkozik senki sem vele, mert az vezető elit tudja, hogy nincs ott. Ezesetben viszont máshol van. (no persze azt már sohasem találja meg senki)
Ha Izraelbe vitték, akkor nincs olyan sok lehetőség (Templom-hegy alatt ugyebár...)
(mellesleg úgy tudom, Napóleon és Hitler is indított etiópiai expedíciót a frigyláda után...)
Próbáljátok lelkes és zavaros írásomat engedékenyen és megértően, de kreatívan fogadni (Hancock teljesen kimosta az agyamat...). :)
Én persze nem állíthatom, hogy sugárzó meteordarabokat pakolt Mózes a ládába, csak ezt tartom a legelfogadhatóbb magyarázatnak arra, hogy aki kinyitotta a ládát, megégett. Ha valóban valami zseniális fegyver lett volna a frigyláda, többször használták volna a zsidók, és minden ellenségüket legyőzték volna.
A Bibliát évszázadokkal az események után állították össze, belehamisítottak és kitöröltek belőle részleteket, tehát teljesen hiteles dokumentumnak nem fogadhatjuk el. A történeteknek biztosan van valóságalapjuk, de a babonás, misztériumokban hívő ókori emberek sok változáson átment eredeti beszámolói nem lehetnek túl pontosak. Ezért az apró részletekből való következtetéseket - mint hogy Mózesnek először nem volt piros az arca, másodszorra már igen, tehát ekkor sikerült elkészítenie a frigyláda-gépet - nem tartom perdöntőnek.
Az a baj, hogy mindig ugyanoda lyukadunk ki: a tárgyi bizonyítékokat nem vizsgálhatják meg a szakértők, az elméletek meg nem bizonyítanak semmit. Nem hiszem, hogy olyan világrengető dolgokat tartalmazhat a frigyláda. A vallásosaknak megmaradna szent tárgynak, a nem hívők meg jelentős kultikus régiségnek tartanák.
A sugárzó meteoritdarab -elmélet szerintem azért sántít, mert - már ha hiszünk a Bibliának - a jó öreg Mózes KÉTSZER KÉSZÍTETTE el e kőtáblákat.
Mind tudjuk ugye, hogy az elsőket összetörte látván népe "visszapogányodását".
Aztán megint jó pár hétre felment a hegyre és megcsinálta, nagy villámlások közepette az Úrral kóperálva a 2.0-ás verziót. Miért kell a Minenhatónak ehhez több hét és vilámlás a hegytetőn meg a többi hercehurca? Lehet, hogy mégsem mindenható? Illetve mégsem A mindenható segített ott neki, hanem valaki, aki ismert valamilyen technológiát? (azt, hogy földönkívüli, vagy ex-atlantiszi félve írom, mert egyrészt nagyon lejáratott téma, pedig egyáltalán nem kizárható; másrészt, fogalmam sincs...
Érdekes módon, ez a második verzió már ragyogott és rákvörösre égette Mózes "orczáját". De az első miért nem???????????
Nem lehet, hogy azért törte össze, mert nem sikerült az első "eszköz"?
Szóval, ha a Biblia szövegét elfogadjuk, mint hiteles tudósítást, akkor kevéssé valószínű, hogy sugárzó metoritok az állítólagos frigylában levő állítólagos kőtáblák. Valószínűbb, hogy valamilyen ismeretlen technika eredményei. Persze az sem kizárt, hogy valahol egy primitív törzs fedezett fel valamilyen technológiát, (mint az ókori kínaiak is puskaport) és az az, de ennek kisebb a valószínűsége szerintem.
Hmm?
A prehisztorikus hájtekben nem hiszek, a frigyláda esetében is inkább valami természetes dolog meseszerű eltúlzásáról lehet szó. A szóban forgó kőlapok sokkal inkább lehetnek sugárzó meteordarabok, mint elektromos kondenzátor alkatrészei. Ez megmagyarázná, miért égtek meg a láda kinyitói. Kizárólag a levita papok őrizhették a szent tárgyat, azonban ők is csak ritkán nyitották ki. Ekkor ugye állítólag ölni lehetett vele, amit mitikus túlzásnak tartok.
Én is csak feltételes módban beszélek, mert hiába vannak itt jól hangzó elméletek, ha a lényeg, a tárgyi bizonyíték hiányzik.
Amúgy minden etióp városnak van frigyládája, de azt mondják, az akszúmi az eredeti.
A templomosok állítólagos ládáját sem ártana megvizsgálni.
No hát szerintem itt van az a bizonyos dog ellapátolva! Mert továbbra SEM TUDJUK MI VAN BENT abban a szentélyben, tehát még akár a Frigyláda is lehet...
Nem?
A kápolna belsejét nem mutatták be, azt csak a frigyláda őrzője látogatja, bár a szent tárgyat még ő sem láthatja közelről. Pedig mégis csak az emberiség egyik legfontosabb ereklyéjéről van szó, legalább azt mondanák el az őrzők, miért nem láthatja senki.
Pedig ajánlom, hogy olvasd el a topikban említett könyveket, főleg Az abbé titkát, mert az alapmű, a legkisebb szenzációt állítják az írók a témával foglalkozók közül, de ők végezték a legalaposabb kutatómunkát is.
Kizártnak tartom, hogy azért szüntették meg a templomos rendet, mert találtak valamit. Hiszen ez esetben zsarolhatták volna a pápát a frigyládával (ha egy volt egyáltalán). IV. Fülöp egyértelműen a vagyonukat akarta megszerezni, ahogy rendszeresen kifosztotta a lombardokat és a zsidókat is, a pápa meg az ő embere volt, ezért tűrte az akcióit.
A héten foglalkozott a Spektrum Több mint képzelgés c. műsora a frigyládával, kiválóan körüljárva a témát.
Megszólalt egy templomos történész is, aki elmondta, hogy öt frigyláda volt, ebből az egyiket ők birtokolják Skóciában, de féltik az emberektől, ezért nem mutatják meg.
A Héber Egyetem professzora szerint a láda megsemmisült az idők folyamán, mások szerint létezhet. Egy kutató szerint kondenzátorként működött a láda, amellyel elektromosságot lehetett produkálni, ez okozhatta az emberek halálát.
Bemutatták az akszumi Szent Szűz kápolnát is, ahol állítólag a frigyládát őrzik.
Hancock könyvét olvastam. Az biztos, hogy a templomosok eljutottak Etiópiába, hiszen ki más épített volna oda a középkorban európai stílusú várat, és ki vésett volna a barlangokba több helyen is kettős, ún. pattée keresztet?
Biztos, hogy kerestek valamit, valószínűleg a frigyládát, de nem találtak semmi értékeset, hiszen akkor a pápa nem engedte volna felszámolni a rendet.
Hancock bibliai nyomozása akár igaz is lehet, bár kizárólag misztikummal átszőtt 2-3 ezer éves feljegyzések álltak a rendelkezésére. Végkövetkeztetésével ugyanaz a gond, mint Laidlerével A titokzatos fejben: meg kellene konkrétan vizsgálni a tárgyat, mert bizonyíték nélkül minden teória elmélet marad csupán.
Hancock féle elmélet miszerint a templomosok évtizedekig Etiópiában éltek (Akszum), ahol megtalálták a frigyládát. Csak nem tudtak hozzáférni.
Illetve, hogy Salamon templom-dombi kutatásaik során megtalálták Mózes "csodaszerszámát" amivel óriási sziklatömböket vagdaltak, mint a vajat?
Szerintetek lehet ezekben igazság?
Újabb érdekes elméleten rágtam át magam. Blake és Blezard az Árkádia titkos üzenete című könyvben Az abbé titka nyomvonalán indulnak el, Jézus és Mária Magdolna történetét ugyanúgy magyarázzák, foglalkoznak a katharokkal, természetesen a templomosokkal, Sauniére abbéval, de ők még Poussin három festményét is kielemzik pentagrammokat felfedezve bennük. Emellett kitérnek a Mediciekre és a velük kapcsolatban állt ezoterikusokra és festőkre is.
Ami mindenképpen új elméletükben, hogy szerintük nem II. Dagobert a kulcsfontosságú Meroving király, hanem I. Dagobert, aki Rennes-le-Chateu környékén talált egy szent sírt, benne két rég elhunyt személyt, akiket az egyháznak átadott. B. és B. szerint ez a sír látható Poussin Árkádiai pásztorok c. festményén. Ők maguk is megtalálták a hatalmas, tömbszerű sírkövet, és a tövében két sírt, amelyet a festményekből kimásolt, és a terület térképére helyezett pentagrammok jelöltek ki.
Állításuk szerint ez volt a szent család sírhelye.
Megnéztem a Sinclair család honlapját. Igen, érdekes dolgokat írnak a newporti skót stílusú toronyról, meg a rosslyni kápolnában (már megint ez a kápolna!) lévő vésetekről, de engem jobban érdekelne, miért temetkeztek jó ideig a Sinclair-ek másfél méteres szarkofágokba?
Felnyithatnák ezek a drága emberek a kápolna padlózatát, hadd lássuk, van-e ott valami.
"Szerintem sem lehet egyázellenességgel vádolni a templomosokat, semmi bizonyíték sincs arra, hogy elárulták hitüket."
Jól ki volt az dolgozva , hogy ezt az amúgy - általános értelemben vett - tudatlan közvéleménnyel elhitessék.Hogy pontosan mi ált a háttérben , máig vitatott tényezőket karölt.Ami felmérehtő jelenleg , materializmus és spiritualitás ide vagy oda , hogy semmi féle árulás nem történ.És ha történt?:-)Induljunk csak ki a Keresztény tanításból.De!Nézeteltérések mindenütt vannak , de jellegében az amit kidolgoztak a rend felszámolására , csak merő hókuszpókusz , lárifári , urban legend.Ez elég volt arra, hogy az emberekre hassanak , a többi jött magától.Ma ugyanezt csinálják:-)Ugyanezt , anélkül hogy értenék , felfognák a Hagyomány üzenetének primordiális jellegét.E véget , ezért , a Templomos Rend egyházi elkötelezettséggel működött és működik mind a mai napig.Aztán úgyszintén , amit Fülöp a "királyi út" nevében tett ,csak mint autokratikus uralmi forma kezelendő,"antikrisztus" egy ripacs egyházi vezetővel , és nem egyeztethető össze ,azzal a koncepcióval amit a Templomos Lovagrend képviselt.Erre a legjobb példa Jannus kulcsai , meg sok egyébb motívum még - lásd Jelenések.
"A szabadkőművesek meg beszélnek össze-vissza, annyi mozgalmuk van, hogy szerintem senki sincs, aki pontosan tudja, hányféle irányzat létezik. Engem a szabadkőművesek igazából nem nagyon érdekelnek, sokkal inkább a templomos rend kétszáz éve, és a szervezet bizonyított továbbélése (Krisztus Lovagjainak Rendje)."
Pontosítok:-)
Krisztus Szegény Lovagjainak Rendje
Nézd.Ma mindenki ezt a gyökereket szeretné bizonygatni.És megint ismétlem magam:milyen elkötelezettséggel?:-)És ez a lényeg.
Szerintem sem lehet egyázellenességgel vádolni a templomosokat, semmi bizonyíték sincs arra, hogy elárulták hitüket.
A szabadkőművesek meg beszélnek össze-vissza, annyi mozgalmuk van, hogy szerintem senki sincs, aki pontosan tudja, hányféle irányzat létezik. Engem a szabadkőművesek igazából nem nagyon érdekelnek, sokkal inkább a templomos rend kétszáz éve, és a szervezet bizonyított továbbélése (Krisztus Lovagjainak Rendje).
A lejjebb közzétett nagymesterlistához túl sokat nem tudok hozzáfűzni, mert számomra így elsőre kevés ismerős név van, de korábban azt olvastam, Molay halála utána unokaöccse, Charles de Longwy lett a nagymester, aki próbálta összeszedni a szétszóródott testvéreket.
A Templomos rend egyházi elkötelezetséggel működött mindég is , és ez máma sincsen másképp:-)Az ezzel ellentétes koncepciókat mai napig nem tudom hova tenni , amikor főleg , "reformokkal" , esetleg egyházellenes propagandával tanálkozom:-)Sokan hivatkoznak egy alapra , és pont ebben ütközik ki a hitelesség , hogy mondjuk mennyire elkötelezett a Kereszténység irányába.Féligasságok,urban legendek és egyébb ideológiák , "modellek" társítás most akkor mi célt szolgál?:-)Világdivat ,tudom:-)Saját tapasztalatom , hogy főleg az úgynevezett szabadkőmívesek - akik mellesleg gazdag patrónusok - azok akik a szapulásban mindenképpen élen járnak.Nem akarom őket megsérteni , sem a koncepciójukat , de pont a "dogmatizmus" ami ellen "reformokkal" fellépnek tartotta meg a hiteles dolgokat , hitelesnek:-)Sajnos azok a művek a könyvpiacon amelyek e témát előszeretettel felkarolják és boncolgatják szintúgy gyakorta az Ő számlájukat terheli.Ezeken csak nevetni tudok:-)
Larmenius Period
23. Johannes Larmenius 1314 - 1324
24. Franciscus Theobaldus 1324 - 1340
25. Arnald de Braque 1340 - 1349
26. John de Clermont 1349 - 1357
27. Bertrand de de Guesclin 1357 - 1380
28. John de l'Armagnac 1380 -1381
29. Bertrand de l'Armagnac 1381 - 1392
30. John de l'Armagnac 1392 - 1418
31. John de Croy 1418 - 1451
32. Robert de Lenoncourd 1478 - 1497
33. Galeas Salazar 1498
34. Philippe de Chabot 1516 - 1543
35. Gaspard de Chobane 1544
36. Henri, Duke of Montmorency 1574 - 1614
37. Charles de Valois 1615
38. James de Grancey 1651
39. Jacques de Durfort 1681
Post Larmenius Period
40. Phillipe, Duke of Orleans 1705 - 1723
41. Louis Auguste de Bourbon 1724 - 1737
42. Louis Henri de Bourbon 1737 - 1741
43. Louis Francois de Bourbon 1741 - 1746
44. Louis Timoleon 1776 - 1792
45. Claude de Chevillon 1804
46. Bernard Fabre-Palaprat 1804 - 1839
47. Sir William Smith 1839-1840
1840 - 1850 Edward VII of Great Britain, George V of Hanover
48. Narcisse Valleray 1850 (Regent)
49. A. G.M. Vernois 1866 (Regent)
50. Joseph Paladan 1892 (Regent)
International Secretariat Established in Belgium, 1894
Regency Council under Joseph Vandenberg, 1934
Theodore Covias of Belgium named Guardian of the Order, 1935
Emile Clement Vandenberg named Guardian, 1935
Secretariat secretly removed from Germany during Nazi occupation to neutral Portugal
51. Don Antonio Pereira de Sousa Fontes 1942 - 1960 (Regent)
52. Count Don Fernando Pereira de Sousa Fontes 1960 to Present (Initially named Regent, later assumes Office of Grand Master - confirmed by three different World Convents of the Order.)"
