Lehet, hogy nem vagyok "igazi" tradicionalista, mert tökéletesen egyetértek veled abban, hogy az "igazi" tradíció jó rég volt. Az írásbeliség megjelenésével gyakorlatilag megkezdődött a devalválódása. A visszakötés ehhez az élő tudáshoz nyilván könnyebben ment kétezer éve, mint most, sőt, ötszáz éve is, vagyis a kérdés nem kétállapotú (van tudás-nincs tudás), hanem egy folyamatként fogható fel. Ebben a folyamatban a legutolsó igazi nagy rombolást a lényegüktől megfosztott ámde spirituálisnak tűnő jegyeket önkényesen kutyuló nyúédzs végezte, amelyiknek még nem is az OTO a legnevetségesebb képviselője, amely a balkéz-út talán legkevésbé szánalmas képviselője.
Valamint meg kell jegyeznem, hogy önkényesen kihagyod a buddhizmust, mint a tradíció legelemeltebb, legtisztább képviselőjét, amely gyakorlatilag térben és időben függetlenítette magát, és ezzel egy olyan fegyvertényt hajtott végre, amelyet nagyon sok vallásnak (mint a tudás közvetítőjének) nem sikerült. Az, hogy mi lett mára belőle, nyilván egy másik, nem kevésbé ronda történet.
"Elárulok egy apróságot, ami eddig minden tradicionalisata torkán fönnakadt és csúnynán köhögni kezdtek tőle: az utolsó _igazi_ Tradíció valamikor i.e. 3000 körül már megszűnt."
Ezt honnan veszed? Ezt tanítják vallástudomány szakon? Egyáltalán szerinted micsoda az utolsó_igazi_Tradíció?
Azért mert nem látsz valamit, nem jelenti azt, hogy meg is szűnt.
(Ehhez képest elég furcsa a három napkeleti mágus látogatása Krisztus születésénél.)
A vallások közül csak és kizárólag azoknak van létjogosultsága, amelyek a tradíciót (a Tradíciót) ápolják. Amelyik felhasznál elemeket különböző tradíciókból, netalán kombinálja a különböző vallásokat, az eleve gyanús, mi több, valószínüleg szinkretista. Persze, minden tradíció valamennyire kiürült mára, de ez nem jelenti azt, hogy most már csak szinkréció a helyes és járható út, sőt, vissza kell térni a tiszta tradíciókhoz, és felfedezni bennük a lényegeset. És ez nem azt jelenti, hogy az ember ne járjon nyitott szemmel és nem "szabad" összevetnie különböző tradicionális rendszereket, nyilván ez segít neki abban, hogy kiválassza a saját maga számára végigjárható vegytiszta tradicionális utat. Az ilyen OTO-típusú kutyulásokat csak és kizárólag szoliptikusan lehet értelmezni, azaz egy ember kitalálja, és végigjárja, de követni őt meglehetősen oktondi dolog.
Mint mondtam, nem akarok meggyőzni senkit, elég sokat pörögtem régen a vallás-fórumon, úgyhogy tudom, hogy ennek semmi értelme. Mivel ilyen kedvesen kérleltetek :-), hogy írjam le véleményemet, leírtam, és a kölcsönös kíváncsiság kielégítésének nem vagyok ellenzője, de győzködni nem fogok senkit, akkor inkább röpködjenek a faszok meg a parasztok :-)
Azért ilyen gyorsan ne menj el. Beszólsz és érvek helyett nemi szervedet ajánlod fel másoknak, amikor meg forró lesz a talpad alatt a talaj...akkor szépen behúzod a farkincád és elmenekülsz?
Ha már beléptél ide és súlyos mondanivalóval élnél: magyarázd el nekünk szépen, hogy miért is new age kategória az O.T.O. Kicsit részletesebben mint lent, mert az ilyen odavetett szavacskákat már a földbe döngöltük ezerszer ezen a topicon.
Gondolom ilyen célod nincs és inkább engem is megpróbálsz az imént behúzott szervecskével kielégíteni, de előre szólok (gondolom nálatok szokás így ismerkedni), hogy mifelénk nem szokás az ilyesmi.
Halljuk hát az érveidet barátocskám. Vagy bizonyítsd be, hogy te is csak ugyanolyan beerka vagy (nem..nem söröcske) vagy mint a többi egymondatos kis fikabajnok.
Zealander
Ui: Végre nem offoltál. Mindig örülök amikor a magadfajta szellemi negativitás csöppen ide, mert tökéletes példaként állíthatjuk a többiek elé.
Ááá, mágikus erő? Lófasz, van a búvalbaszottságnak egy olyan szintje, amikor az ember már offolni sem szeret. Persze, ezt fel lehet fogni erénynek, mágiának, szerintem viszont sima unalmasság, és ez a topik hozza ezt.
Aki megvádolta az nem volt valami nagy ész. Ugyanis maga A.C. ajánlotta, hogy olvasgassanak a tanulni vágyók Rabelaist. Rabelais műve és A.C. munkássága elég jól megkülönböztethető, ráadásul a L.A.V.L. az nem emberi mű. (Legalábbis a Thelemiták szerint.) Gondolom ennyi infó is elég, hogy röidre zárjuk a dolgot, de akár beszélhetünk is róla.
Szerintem még nincs, de mindjárt gyártanak egyet:) Amúgy már volt téma szvsz ebben a topicban is.
Más. Zea: milyen grafikus munkáról van szó? Ha olyan és egy magamfajta műkedvelő tróger is képes megbirkózni vele, megcsinálhatom grátisz.
Még egy kérdés, amit már rég meg akartam kérdezni. Crowleyt megvádolták, hogy a Thelema apátság ötlete valamint a Törvény Könyvében szereplő "Tégy amit akarsz" nem igazán eredeti ötlet. És van is benne valami, mert Rebelais: Pantagruel című művében tényleg létrehoznak egy utópisztikus kolostort vagy apátságot -már nem emlékszem rá pontosan- aminek a bejárata felett a "Tégy amit akarsz" felirat áll.
Nahát. Mik vannak az Origón. A weboldal frissítése jelenleg ott áll, hogy rengeteg fordítás van, de a design még stagnál. A grafikusunk épp költözködik, stb. Amíg nem készül el, addig...persze ha találnék más grafikust, de az meg nehéz.
Az ellentét nekem is egyértelmű volt, a könyvben is csak egy mondat utal rá. Erre nem is érdemes több időt vesztegetni.
Az origón nem cikk volt rólatok, hanem csak a Thelema honlapja a következő szöveggel: Thelema - Az Argentum Astrum és az Ordo Templi Orientis magyarországi képviseletének honlapja. Crowley és egyéb szerzők műveinek magyar fordítása, sehol a neten nem fellelhető írások.
Érdekel a beavatási struktúra, mint ahogy minden más is a renddel kapcsolatban.
Olvastam a könyvet és meglehetősen unalmasnak találtam. Szvsz a rend a Teozófiát katyvasztotta a saját képére, nem nagyon kellett átvenni semmit. Ami a szexuál mágikus gyakorlatokat illeti: amiket az O.T.O. használ az A.C. "ötletei" alapján vannak lefektetve. Ha figyelmesen elolvasod a könyvet, akkor láthatod, hogy elég erős az ellentét a Luxori és a Thelema tanításai között.
Hol olvastál te az Origón rólunk? Az O.T.O. és az A.A. nincs ellentétben egymással. Az O.T.O. külső rendnek felel meg (outer order) míg az A.A. tartalmazza a belső lényeget. A bevatási struktrúrát a GD-hez képest teljesen átalakították ha érdekel leírhatom.
Nemrég olvastam egy könyvet a Luxori Hermetikus Testvériségről. Ez a rend az 1870-80-as években működött és állítólag sok később alapított rend merített a tanításaiból. A könyv szerint Theodore Reuss is innen vett át sok bizonyos részeket az OTO szexuálmágikus tanításaihoz. Ezek egyébként egy Paschal Beverly Randolph nevű úriembertől erednek aki az Euliszi testvériség vezetője volt és tanításait a Mysteries of Eulis című műben foglalta össze. Aztán öngyilkos lett, rosszakarói szerint a rítusok nem megfelelő célra való alkalmazása miatt.
A könyv írói forrással megjelölt eredeti dokumentumokat használtak fel, így talán nem csak fikció az egész.
Mi a HBL véleménye erről?
A másik kérdésem a következő. A HBL az OTO és az AA magyarországi képviselete (forrás: Origo). Hogyan lehet összeegyeztetni a két rend tanításait? Amennyire tudom az AA inkább a Golden Dawn féle irányvonalat követi, legalábbis beavatási struktúrájában. A Probationer 0=0 fokozat ajánlott olvasmányai is megegyeznek az AA-nál ajánlottakkal.
Aki érdeklődik az Argentum astrum után annak mellékelek egy egész jó linket:
Nem szükségszerű az egyiptomi Istenek tisztelete a Thelema-n belül. A Neofita fokozat egyik fontos lépése a Liber T'raa személyes átdolgozása. A személyes itt azt jelenti, hogy minden egyes tanuló a saját kozmogóniája, hitvallása, stb alapján kell, hogy ki/át dolgozza ezt a libert.
Enochi kiejtésről. Nem olyan ördöngősség (ehm..), mert hát a puding próbája az evés. Donald Tyson ugyan fikázta Crowley kiejtési módszerét, de én mégis az öreg mellé tenném le a voksot. Elég csak a The vision and the voice-ra gondolni. Működött? Igen. Akkor meg?
Elméletben meg teljesen mindegy, hogy hogyan ejtük:)
Sajnos ebben az esetben ez nem ilyen egyszerű. John Dee szerint a szavak betűit egybeolvasva kell kiejteni, kivéve ha mássalhangzótorlódás van. Ekkor az egyik mássalhangzót betűként ejtjük. pl: Znurza= Zod-nurza. Az sem mindig egyértelmű, hogy melyiket ejtjük külön.
Más rendek viszont (például a Golden Dawn) a teljes szót betűzve ejtik ki, ennek pontos okára most nem emlékszem, de majd utánanézek.
De ezeken felül is vannak kisebb eltérések az egyes források között.
"Azt meg meg se kérdezd, milyen a thelema megítélése nálunk... :)"
Lehet, hogy már volt róla szó csak lemaradtam róla, de megkérdezhetem, hogy a nálunk melyik rendet jelenti?
Az Enoch mágiáról én is olvastam pár könyvet, de már ott nincs megegyezés az egyes források között, hogy a szavakat hogyan ejtsük. Ezt leszámítva érdekes olvasmány.
III,60: Nincs más törvény az Akarat törvénye felett.
III,60: There is no law beyond Do what thou wilt.
Nem egészen ugyanaz, sőt. Mondjuk ezt még én hagytam az eredetiben, egyrészt mert jó védjegy:) másrészt meg mert nagy hatással volt rám az Akarat diadala:-/
