A Jurassic park vajon sci-fi? Ugyan a jelenben játszódik a Földön, és egy létező technológia az alapja, de olyan tudományos eredményról szól, ami jelenleg még nem létezik.
A poént lehagytad: " A science fiction összejövetelek egyik legnépszerűbb teremsportja a science fiction definiálása." írja Frederick Pohl A science fictionről című tanulmányában.
" A tudományos-fantasztikus irodalom kereteibe tartoznak mindazok a művek, amelyeket mi a tudományos-fantasztikus irodalom kereteibe tartozónak tekintünk." LOLD:::D:D:D:D:D:)))))))
Nem tekintjük a sci-fi irodalom részének a pusztán társadalmi utópiákat sem, viszont a "modern", technikai-társadalmi utópiákat és antiutópiákat (disztópiákat) igen. Azoknak pedig, akik további útmutatásra várnak, csak az ELTE-BTK tudományos-fantasztikus irodalmi szemináriumának S. Sárdi Margit által megfogalmazott hivatalos állásfoglalását ajánlhatom: " A tudományos-fantasztikus irodalom kereteibe tartoznak mindazok a művek, amelyeket mi a tudományos-fantasztikus irodalom kereteibe tartozónak tekintünk." S ha ez a meghatározás elfogadhatatlanul tekintélyelvűnek tűnik, akkor Kuczka Péter 1977-ben írt soraihoz kell visszatérnünk: " A legegyszerűbb azt mondanunk, hogy a sci-fi olyan mű, amelyben űrhajók, robotok, marslakók, gülüszemű szörnyek és távoli bolygók szerepelnek. Ez a körülírás kielégítheti azokat, akik nem olvasnak sci-fit. Azoknak viszont, akik ismerik és olvassák[,] nem kell sokat magyaráznunk, ők úgy is tudják, miről van szó. Ezzel a definiálás lidércnyomásától sikeresen megszabadultunk."
A kísérteteket, vámpírokat, vérfarkasokat és egyéb mitologikus lényeket felvonultató történetek álláspontunk szerint csak akkor tartoznak a tudományos-fantasztikus irodalom körébe, ha a lények létezésére elfogadható tudományos magyarázatot kapunk az elbeszélés keretein belül, vagy ha az adott lények csak az adott mű világának bemutatásának eszközei. Ugyanígy a mágiát, pszionikát és egyéb hasonló jellegű, jelen valóságunkban nem bizonyítottan létező jelenségeket felvonultató írásokat is csak akkor tekintjük a tudományos-fantasztikus irodalom részének, ha a jelenség működésének minden eleme részletes, világos és egyértelmű, racionális magyarázatot kap az elbeszélés keretein belül.
Általában nem tekintjük sci-finek az álomban játszódó műveket (kivéve, ha az álom minden fantasztikus eleme racionális magyarázatot kap, s az álom pusztán az elbeszélés keretéül szolgál), valamint az olyan elbeszéléseket sem, amelyekben a tudományos-fantasztikus elem (pl. magasabb színvonalú technikai környezet) nem képezi a történet elidegeníthetetlen részét, vagy csak a cselekmény előremozdításának eszköze. Ugyancsak nem tekintjük a tudományos-fantasztikus irodalom részének azokat a fantasztikus történeteket sem, amelyek a Földön, vagy egy (a Földről származó) emberi telepesek által réges-rég benépesített bolygón játszódnak, ám ez a tény a történet szempontjából semmiféle jelentőséggel nem bír.
Munkadefinícióként a fent idézett Lem-féle meghatározás továbbfejlesztett változatát, S. Sárdi Margit alábbi sci-fi definícióját alkalmazzuk (kisebb kiegészítésekkel) a tudományos-fantasztikus irodalom fogalmának meghatározására: " A tudományos-fantasztikus irodalom az elbeszélő szépprózának az az ága, amely ma még nem létező vagy föl nem ismert problémákkal foglalkozik, s azokra racionális megoldást kínál, vagy fordítva, létező, fölismert problémákkal foglalkozik, s azokra nem létező, de racionális megoldást kínál."
Stanisław Lem Tudományos-fantasztikus irodalom és futurológia című művének bevezetésében kifejtett véleménye szerint a science fiction legérdekesebb elemei " azok a dolgok/.../, amelyek pillanatnyilag nincsenek, de valamikor a jövőben megszülethetnek, valamint azok, amelyek nincsenek, és minden bizonnyal nem is lesznek, de amelyek létezhettek volna, mert létezésük a legcsekélyebb mértékben sem mond ellent a természet törvényeinek."
Sokkal bonyolultabban és sokkal pontosabban fogalmaz Robert Silverberg, aki szerint a science fiction témái " olyan témák, melyek konceptuálisan lehetségesek az általunk megértett tudományos törvények keretei között. (Bár az időgépek és a fénysebességnél gyorsabb utazás kétségtelenül a legvégső határaiig feszíti, sőt, talán azon is túl ezt a keretet.) A fantasy viszont olyan anyagból építkezik, amit általában lehetetlennek vagy nem létezőnek tartunk jelen kultúránkban."
Ehhez viszont mindenképpen idéznünk kell néhány olyan, a sci-fi (és a fantasy) meghatározását megkísérlő korábbi definíciót is, amelyek komoly szerepet játszottak terminológiánk kialakulásában.
" A science fiction nem más, mint az értelem tündérmeséje." Alighanem Alain Le Bris fenti meghatározása a legszebb az összes valaha született sci-fi definíció közül, ám használhatósága az egyes művek besorolását illetően igencsak megkérdőjelezhető. Mégis fontos, mert szerepel benne a racionalitásra utaló " értelem" kifejezés, mint a sci-fit az egyszerű tündérmeséktől, fantasztikus utazásoktól, rémtörténetektől és a fantasytől elkülönítő elem."
Folytatás: "Lehetetlen pár ezer karakterben számot adni a tudományos-fantasztikus irodalom definíciójának történetéről, ugyanakkor mindenképpen szeretnénk egyértelművé tenni, hogy mi mit tekintünk sci-finek és mit nem. Különösen fontos a fantasynek a tudományos-fantasztikus irodalomtól való egyértelmű elkülönítése."
Most idézek egy szakdolgozatból, amit a neten találtam. Miért? Azért, mert érdekes, és valóban rávilágít arra, hogy mi itt KMG-vel és Monarch T. T. K.-val nem is olyan egyszerű dologról kezdtünk el vitatkozni....
Első rész:
"A tudományos-fantasztikus irodalom (divatos angolszász terminológiával science fiction [sci-fi, SF]) fogalmának meghatározása nem könnyű feladat. Ahányan megpróbálkoztak vele (írók, irodalomtudósok, olvasók), annyiféle definíció született. Sőt, több, mivel egyesek több definíciót is alkottak."
Mit tennél akkor, ha el kellene magyaráznod valakinek, mi az? Mutatnál neki egyet? Végül is ez sem rossz... A kisgyerek megnézné: mi jönne le neki? Van négy lába, rá lehet ülni. De a ló is ilyesmi, nem? LOL:)
Mi, emberek, arra vagyunk bedrótozva, hogy kategóriákat ismerjünk fel. Úgy tűnik, bizonyos kategóriák velünk születettek. Kivétel nélkül minden kisgyerek meg tudja különböztetni egymástól a tárgyakat és az élőlényeket (kivéve az autisták), valamint az embereket és más élőlényeket (a pszichopatáknak ezzel lehetnek nehézségei - számukra az ember is csak egy állatfaj a sok közül), sőt az állatokat és növényeket (mozgó és mozdulatlan élőlényeket) is. Egyébként meg a gyerekek pontosan így tanulják meg a szavakat: látnak néhány példát, és általánosítanak. Nevetséges is lenne, ha definíciókat adnánk egy-két-hároméves kiskölköknek. :) A definícióknak a matematikában meg általában a szaknyelvekben van jelentősége. De még úgy is jobban megy a tanulás példák útján, mint definíciók biflázásával.
Azt akarod elhitetni itt valakivel, hogy az igazságkeresés baromság, mert nagyjából úgyis tudjuk, pontosan meg úgysem lehet? Ez a te nézőpontod?
Igen, az a nézőpontom, hogy eléggé jól tudja minden itt jelen lévő, hogy mi a sci-fi (szerintem a legtöbb esetben világosan meg tudnánk mondani egy-egy filmről vagy könyvről vagy novelláról, hogy sci-fi-e vagy sem, és nem is különbözne a véleményünk egymástól), a definíció meg nem fog tisztázni semmit (mert mindig ki fog lógni valami belőle).
Pontosan ez a bajom az ilyen "nagyjából" című dolgokkal, hogy elmisztifikáljuk a dolgokat, pongyolán fogalmazunk, stb. Persze így is meg lehet érteni, hogy mit akarunk mondani..., már ha valaki meg akarja érteni...
Igen, pongyolán fogalmaztam, hiszen nem matematikai vagy jogi vagy más természettudományos szöveget írtam, végtére, hanem egy fórumos beszélgetésben veszek részt. De ahogy írtad, ha valaki meg akarja érteni, akkor meg fogja érteni (egyébként a magyar nyelvben teljesen elfogadott dolog egy híres szerző műveire a szerző nevével hivatkozni, tehát hogy valaki Heideggert vagy Carl Schmittet olvas, az is azt jelenti, hogy Heidegger vagy Carl Schmitt műveit olvassa, aki meg Heidegger fölé görnyedve olvas, az meg nem a híres, bár már elhunyt filozófus teteme fölött görnyed, hanem a műve fölött), aki meg nem akarja megérteni - nos, aki nem akarja megérteni, az nem is fogja. Akármilyen pontosan fogalmazok.
Én a Wikipédián megtaláltam a nekem tetszőt a sci-fi-ről és azt elfogadom. Nem tökéletes, de jobb
Igen, végülis a lexikonokban/enciklopédiákban (a Wikipédia egy online szabadon szerkeszthető lexikon/enciklopédia) valóban kell definíció. De szerintem te már előtte is tudtad, mi az a sci-fi, és valszeg most is jobban tudod, mint a definíció. Aki még sose találkozott a sci-fivel, annak ez hasznos lehet. Nem mintha idővel ne szorulna pontosításra a definíció (idővel, ahogy példákkal találkozik, lassan rájon, hogy nem mindenre illik pontosan), de jó orientálni az elején. Persze erre valami pongyola definíció is elég lehet. Akár Kuczka Péter gülüszemű marslakós definíciója is. Aminél úgyis jobban tudjuk. :)
Igaziból nem éles a határ a fantasy és a sci-fi között. A posztapokaliptikus sci-fi néha valamiféle fantasy-szerű világban játszódik, ahol kardokkal küzdenek a középkorba vagy ókorba visszaeső emberek, de közben valamiféle mágia is jelen van a fejlett technológia formájában... Aztán mintha olvastam volna egyszer olyan fantasy-t is, ahol a mágia meg volt valamennyire magyarázva (mint valamiféle technológia). Aztán létezik a space fantasy (ha jól tudom sokszor ide sorolják a SW-univerzumot és a Dűnét is), ami megintcsak kicsit elmossa a határokat. (A Dűnében és a SW-ban is létezik valamiféle mágia, kardokkal küzdenek, valamiféle feudalizmus-szerűség is van, hercegek-hercegnők, császárok, stb.)
Lehet úgy is felfogni, hogy a sci-fi és a fantasy egy közös csoport két változata, meg lehet úgy is felfogni, hogy semmi közük egymáshoz, de azt érdemes belátni, hogy ezek mesterséges kategóriák mindenképpen. A valóságban csak a dolgok vannak (tárgyak, irodalmi művek, filmek, stb.), a kategóriák mesterséges emberi találmányok.
Vagyis téged is csak addig érdekell, amíg a saját meggyőződésedet sukolhatod.
Rosszul fogalmaztam. Addig érdekel, amíg arról van szó, hogy van-e értelme a definíción vitatkozni, rámutatni közismerten sci-finek tekintett dolgokra (pl. SW), mondván, ez nem "igazi" sci-fi. Ez a téma érdekes, és az álláspontom teljesen szilárd benne: nincs értelme túlságosan komolyan venni ezt a témát. Maga a definíció nem nagyon érdekel, mivel ennek a hatására nem fogok semmi jót olvasni, meg nem is maradok le semmi rosszról. Igaz, szerencsére a fordítottja se fordul elő. :)
Egyszerűen jó ilyen érdekes kérdéseken filózni.
Okés, ezt megértem. Az ellen emeltem kifogást, hogy itt többen mintha túl komolyan vették volna a témát. Könnyű szórakozásnak valóban színvonalasabb, mint mondjuk horoszkópot olvasgatni, nem is beszélve a szappanoperákról vagy hasonlókról. :)
Más nem, lesz egy saját, kikristályosodott sci-fi fogalmam.
Biztos vagyok benne, hogy már most is van, bár persze nem árt, ha változik. Csak nem is használ. :)
" A legegyszerűbb azt mondanunk, hogy a sci-fi olyan mű, amelyben űrhajók, robotok, marslakók, gülüszemű szörnyek és távoli bolygók szerepelnek. Ez a körülírás kielégítheti azokat, akik nem olvasnak sci-fit. Azoknak viszont, akik ismerik és olvassák, nem kell sokat magyaráznunk, ők úgy is tudják, miről van szó. Ezzel a definiálás lidércnyomásától sikeresen megszabadultunk."
Azért mert nem tudod meghatározni a szék szót, és te megelégszel azzal, hogy "tudod", mit jelent, nos ne gondold azt, hogy más is így van ezzel. Mit tennél akkor, ha el kellene magyaráznod valakinek, mi az? Mutatnál neki egyet? Végül is ez sem rossz... A kisgyerek megnézné: mi jönne le neki? Van négy lába, rá lehet ülni. De a ló is ilyesmi, nem? LOL:)
De pl. hogy magyaráznád el egy 14 éves gyereknek, hogy mit jelent a "szignifikáns" szó? Körülírnád, példákat hoznál, szinonimákat keresnél, stb, nem? Azt akarod elhitetni itt valakivel, hogy az igazságkeresés baromság, mert nagyjából úgyis tudjuk, pontosan meg úgysem lehet? Ez a te nézőpontod?
"Nagyjából lehet tudni, hogy mi az a sci-fi, a Star Wars sci-fi, Asimov sci-fi, P. K. Dick sci-fi, a Battlestar Galactica sci-fi, Peter Watts, George Zebrowski, Orson Scott Card, a Dűne-sorozat, stb. stb. mind-mind sci-fi, Tolkien meg mondjuk nem sci-fi, hanem fantasy. Aztán lehet kötekedni, hogy ez vagy az nem felel meg X vagy Y kényes ízlésének, mert szerinte az nem is sci-fi."
Igen. Nagyjából Asimov sci-fi, de pontosabban Asimov nem sci-fi, hanem egy szerző, aki jobbára sci-fi regényeket írt. Pontosan ez a bajom az ilyen "nagyjából" című dolgokkal, hogy elmisztifikáljuk a dolgokat, pongyolán fogalmazunk, stb. Persze így is meg lehet érteni, hogy mit akarunk mondani..., már ha valaki meg akarja érteni...
Nem értelmetlenség a fogalmak pontos meghatározása. Én a Wikipédián megtaláltam a nekem tetszőt a sci-fi-ről és azt elfogadom. Nem tökéletes, de jobb, mint ha valaki azt mondja: a Star wars az sci-fi, Asimov az sci-fi, és elhiszi magáról, hogy az ő fejében pontos kép él a sci-firől, és ezt más sem tudja egzaktabban értelmezni.
Az érdekes, hogy igazad van: nem lehet pontosan definiálni a sci-fit. De lehet pontosabban definiálni annál, mint ami pl. a te vagy az én fejemben (az emberek fejében) van róla.
Én például egészen az utóbbi ideig, amíg fel nem világosítottak okosak, a fantasyt is a sci-fi alfajának tartottam. Talán az tévesztett meg, hogy ugyanazok a boltok ,szaklapok, stb... foglalkoznak mindkét műfajjal. Voltaképp a fantasy is többnyire ugyanúgy kitalált univerzumban játszódik, csak általában a miénknél fejletlenebb technikai fejlettségű helyeken. De okosak azt mondták, a fantasy nem sci-fi, hát jó, akkor nem az.
"Engem addig érdekel ez a cseppet sem mélyenszántó vita, amíg arról próbállak - láthatóan eredménytelenül - győzködni benneteket, hogy micsoda értelmetlenség az egész, amit csináltok"
Vagyis téged is csak addig érdekell, amíg a saját meggyőződésedet sukolhatod. Ez mennyiben jobb? Hó szellemi torna megpróbálni pontosan megahtározni, mi az a sci-fi. Ami engem illet, nekem tök másodlagos, hogy ami ebből az eszmecseréből k,ijön, az miként hat másokra. Egyszerűen jó ilyen érdekes kérdéseken filózni. Más nem, lesz egy saját, kikristályosodott sci-fi fogalmam.
A szék szót sem tudom meghatározni pontosan, mégis tudom, ha látok egyet. És persze vannak határesetek, ahol végtelen metafizikai vitákat lehet folytatni arról, hogy szék-e vagy sem (szék-e a fotel? szék-e az ülés? ha a moziban az üléseket nem székeknek nevezzük, akkor vajon egy lecsavarozott szék szék marad-e, vagy már ülés lesz belőle? stb.), de szerintem ezek a viták teljesen értelmetlenek.
Nagyjából lehet tudni, hogy mi az a sci-fi, a Star Wars sci-fi, Asimov sci-fi, P. K. Dick sci-fi, a Battlestar Galactica sci-fi, Peter Watts, George Zebrowski, Orson Scott Card, a Dűne-sorozat, stb. stb. mind-mind sci-fi, Tolkien meg mondjuk nem sci-fi, hanem fantasy. Aztán lehet kötekedni, hogy ez vagy az nem felel meg X vagy Y kényes ízlésének, mert szerinte az nem is sci-fi.
Engem addig érdekel ez a cseppet sem mélyenszántó vita, amíg arról próbállak - láthatóan eredménytelenül - győzködni benneteket, hogy micsoda értelmetlenség az egész, amit csináltok. Javaslom neked, hogy beszélj egy nyelvésszel, vagy olvasgass nyelvészeti könyveket, és akkor idővel rá fogsz jönni, hogy a szavak jelentése az az, amire használják őket. Ha a Star Wars-t sci-finek nevezik, akkor az sci-fi. Ha a definíciódba nem fér bele, akkor a definíciód rossz. És ahogy nem lehet tökéletes definíciót adni a szék szóra, úgy nem lehet tökéletes definíciót adni a sci-fi szóra se. De azért a széket is, meg a sci-fit is lehet tudni nagyjából.
>>>>"Az Ikária XB-t most szedem, erről később. Bár annyit elöljáróban, hogy ennek van egy olyan címe, hogy Utazás az univerzum peremére. "
Az 'Utazas az univerzum peremere' ['Journey to the End of the Universe'] igazabol az "amerikanizalt" 'Ikaria XB1'. Az amerikaiak kivagtak nehany jelenetet, es a veget is teljesen atvarialtak (nem beszelve az angol szinkronrol, ami sok helyen szinten mas, mint az eredeti szoveg - az eredeti csehszloval keszitok nevet elangolositani pedig egyenesen pofatlansag volt a reszukrol).
Csak az eredeti [Stanislaw Lemnek a 'Magellan-felho' c. regenyebol ihltetet merito] filmet [szelesvasznuban] erdemes megnezni - ez zsenialis (es egyben fajtiszta sci-fi - mondhatni, mintapeldany :)
Ez egy olyan lista, ami elég közel áll az én ízlésemhez. Egyébként a Stalker 1979-ben jött ki, nem 1980-ban, de ez gondolom csak elírás (Legalább is ha a Tarkovszkij-félére gondolunk...)
A Solaris (szintén Tarkovszkij...) ezen verziója nekem is sokkal jobban testszik a 2002-es változatnál, ezzel is egyet kell értenem...
Az Ikária XB-t most szedem, erről később. Bár annyit elöljáróban, hogy ennek van egy olyan címe, hogy Utazás az univerzum peremére. Nos, érdekes, hogy pont most raktam fel a Youtube-ra egy pont ugyanilyen című, a National Geographicon lement tudományos (és nem fantasztikus) animációs filmet, amelyet minden sci-fi rajongónak merek ajánlani..., aki szereti előtérbe helyezni a tudományos alapokat...
Az Orion első néhány epizódját is felraktam, ha esetleg érdekel valakit... (Már csak a vasaló miatt és érdemes megnézni :D:D:D:D:D, lol :)))))))
Látom, hogy vannak, akiket tényleg a felmerült probléma érdekel, ennek tényleg csak örülni lehet. De nem tudnánk ebben az esetben nyitni egy topikot ennek a dolognak, mondjuk Mi a sci-fi, Mitől sci-fi a sci-fi, Mi teszi a sci-fit sci-fivé, stb. néven? Egy kicsit mintha offolnánk... Engem ez amúgy nem zavar, de lehet, hogy mást igen...
Szerintem ráérünk kategóriákra bontani a dolgot. Az alap probléma még mindig az, mitől sci-fi a sci-fi? Azt kell megtalálni, mi ezekben az a közös, amitől mindegyik sci-fi, függetlenül attól, hogy cyberpunk vagy űropera. Itt azt is megkérdőjelezték már, hogy az űropera sci-fi lenne.
Itt sietek egyébként leszögezni korábbi hozzászólásokra visszajelezve: én nem tartom magamat sci-fi szakértőnek. Szeretem ezt a műfajt, és sok sci-fi filmet és regényt nagyszerű alkotásnak tartok, de nem ástam bele magam nagyon mélyen, nincs átfogo sci-fi műveltségem. Pl tudom, ki az a Philip K. Dick, de csak pár novellát olvastam tőle (nem voltam nagyon elájulva tőlük). Szóval szívesen résztveszek a meghatározás kérdésben, mert szeretek minden ilyen kihíavást, de nem tartom magam übermegkérdőjelezhetetlennek.
Igazad van. Ezt csak beollóztam ide a Wiki-ből, hogy mégis legyen valami konkrétum. Sokszor egy film több kategóriát is magába foglal, illetve itt talán lehetne értelmezni a hard-sci-fit és a soft-sci fit mondjuk két fő kategóriaként, és akkor már jól lehetne szelektálni a filmek között... Aztán a többi kategória lehetne ezek alkategóriája is... Tehát pl. az Űropera benne lehetne a soft sci-fiben is (és ide be lehetne rakni azokat a filmeket, amelyek megfelelnek az űropera követelményeinek, de kevésbé törekszenek arra, hogy a bemutatott dolgok tudományos hátterét is érzékeltessék), és benne lehetne a hard sci-fi-ben is, ahova azokat a filmeket tennénk, amelyek - persze a kor színvonalának és elvárásainak megfelelően - törekszenek/törekedtek a "fenntartható fejlődés" elképzelt jövőképét ábrázolni és ezért kevésbé "elrugaszkodottak". De ez csak egy ötlet...
Nem az önértékeléshez ad hozzá a "szuperokos" dolog megalkotása, hanem itt arról van szó, hogy közös erővel közelebb jussunk az igazsághoz. Szeretném hangsúlyozni, hogy ez számomra erről szól, mert sci-fi rajongó vagyok, és ezért fontosnak tartom a dolgot.
Ahhoz például, hogy valaki összeadjon, kivonjon, négyzetre emeljen, logaritmáljon, integráljon, vagy La Place-transzformációt végezzen, elengedhetetlen, hogy tisztában legyen azzal, hogy ezek mit jelentenek. A lényeg ugyanis nem a fogalom, hanem a jelentés, ami mögötte van, és meghatározza azt.
És miféle botor beszéd az, hogy "szuperokos definíciót képesek készíteni vagy elolvasni a lexikonban, ami ugyan nem fedi a szó jelentését"...
