Amennyiben az ÉLŐ definíciója a reprodukcióra való képesség és a törekvés, minden ami él, információt fog felhasználni a reprodukció megteremtése véget...
Igen, ez logikus! Bár fontos megjegyeznem, hogy jelenleg csak "biológiai élő dolgokat" ismerünk. Ez még nem jelenti azt, hogy másmilyen nem is létezik!
Nem kell válaszolnod, már javasoltam, hogy halasszuk máskorra a témát.
Az információt feldolgozni képes valami nem létezhet míg az élet ki nem alakul, mert az információt CSAK az élet (vagy az élő által kialakított berendezés) képes információvá tenni egyáltalán.
Nem tudok mit mondani, ha nem tudom mit értesz információ alatt... )-:
Más alatt más információt feldolgozni képes valamit értek (pontositást remélem majd tehetek). Te, ha jól értettem eddig, élőt érthetsz ez alatt, ControlDenied pedig döntést hozni képes valamit érthet.
>Még mindíg várom a definíciód...
Máris vége a topicnak??? ;-)
A vélemények szerint egyesek szerint minden információ, mások szerint csak az amit tudunk, még gondolkodom a dolgon!
>Peldaul ebbol is latszik, hogy az informacio nem egy allando valami, mint egy kalap, hanem folyton valtozik. Nincs "informacio-megmaradasi torveny" sem.
Nem jut eszembe ellenérv, szóval igazat kell, hogy adjak neked!
>Az "észlelő mentes rendszer információmentességével" ki ért egyet???
Az a semmi, ha nem tévedek... :)
>Az informacio fogalmanak csak megfigyelo eseten van ertelme, nemreg erre jutottunk. Mar ha eszlelo alatt megfigyelot ertesz.
Egyetértek! De fontos, hogy amiről mi nem tudunk arról más tudhat, vagyis az másnak lehet információ ami nekünk nem az!
És ha nem ismerjük a mást akkor azt sem tudjuk, hogy tudhat e valamit! :)
1. Mit értesz észlelőmentes rendszeren? Mit értesz észlelőn.
2. Információmentes valami pedig egyáltalán nm létezhet. Olyan nincs. Az információ nem tulajdonág. Az információmentesség eleve értelmetlen kifejezés.
A tudomany jelenlegi allasa szerint a vilag nem determinisztikus. Kvantummechanika. Azt hiszem, ezen most ne vitatkozzunk, van rola topic, fogadjuk el szepen. (Esetleg olvass bele azokba)
?? Nagyon is lenyeges!!
Peldaul ebbol is latszik, hogy az informacio nem egy allando valami, mint egy kalap, hanem folyton valtozik. Nincs "informacio-megmaradasi torveny" sem.
Mintha számodra más információt hordozna amit írtam, mint amit jelentésének szántam.
Tényleg definiálni kellene az információt, mint olyat. Majd szépen leírom, mit értek "determináló információ" alatt. Ekkor a X dolognak ennyi-meg ennyi infótrtalma van stb. kijelentések értelmessé válnak, majd meglátod!
Szóval a Te értelmezésed szerint értelmetlen, amit leírtam...
A szépség egy fogalom. Van értelme, használjuk is rendesen. Más kérdés, hogy nem lehet csak úgy megfogni - ezért is emlegettem pont a szépséget.
A természet következő lépése: az egész világ állapota a következő időpillanatban.
Ha jól elméxem (néhány perc alatt mennyi mindent telfelejt az ember...infrormáció veszteség?), akkor eleve determinált világról beszéltem (ezt feltételeztem alap:), aminek pont olyasmi lehet az egyik definíciója, hogy a jelen meghatározza a jövőt.
"determináló" információt majd pontosan leírom később, most nincs rá időm.
Előljáróban ennyit:
képzeljük úgy a világot, mint sok-sok esemény összességét. Esemény alatt pl. az elektromágneses-térerősség értékét vehetjük egy adott téridő-pontban stb.
Információ tartalom egy-egy esemény létében/nemlétében rejlik (amolyan 0/1).
Ha megadunk egy "eseményhalmazt", akkor információmennyiség legyen pl. a bennelévő esmények száma, levonva belőle azokat, melyeket a többi már meghatároz.
Remélem legalább egy kicsit érthető, most csak ennyire volt időm.
>Természetesen az egysejtű nem gondolkodik, de a DNS-e az ami úgy alakítja ki magát a dögöt, hogy információfelhasználásra legyen képes.
...az elektront meg úgy alakitották a fizika törvényei, hogy információfelhasználásra legyen képes... :)
Ne haragudj de még mindig nem látom a külömbséget...
"Az, hogy felhos az eg, csak egy pillanatig informacio szamodra (esetleg meg aznap), "
Tehat nem feltetlenul csak egy pillanatig info az info, de altalaban igen. Es mint mondtam, most nem az informatikaban megszokott bitekkel foglalkozunk, hanem mas lehetseges ertelmeket keresunk.
érvelésedből megállapíthatjuk hogy információ mint olyan nem létezik.
vagyis nincs miről szóljon ez a topic.
a formaiság meg érdekes dolog.
formailag ezek szerint egy barbibaba megegyezik egy emberrel ugye?
ugyan apukám miért bújkálsz "tudományos" kifejezések mögé?
nem tudsz csak így beszélni?
Épp az a lényeg, hogy az elektron és a vízcsepp "cselekedeteinek" csak okai vannak, míg egy élő szervezet egy-egy adott célt akar elérni az információ hasznosításával, és azzal a cél elérése érdekében cselekszik.
Ha valamire nem reagál, pl. hőreceptor híján a hőre, akkor semmiféle hőmérsékletkülönbség nem szolgál információval számára.
Természetesen az egysejtű nem gondolkodik, de a DNS-e az ami úgy alakítja ki magát a dögöt, hogy információfelhasználásra legyen képes.
Mivel az információ nem tulajdonság, nem valami. ezért sok kijelentésed nagyrészt értelmetlen.
Egyrészt a "szép" kifejezés értelmetlen foglamilag. Maximum érzetek kifejezésére szolgál, mint például az, hogy Óóóóóó. Másrészt pedig, mivel az információtartalom nem valaminek a tulajdonsága, ezért abban az értelemben nem lehet használni, ahogy ezt te teszed.
X dolognak ennyi és ennyi információtartalma van... Mivel a dolog információja ekvipollens a dologgal, megegyezik magával dologgal, ezért a kérdés értelmetlen. Mitha azt kérdeznéd, hogy egy dolognak mennyi dologtartalma van.
Mit értesz információtartalom alatt?
"Az ilyen értelmezésben tehát a tudattalan természet következő lépéséről mondhatnánk, hogy információ határozza meg, méghozzá a megelőző pillanat által tartalmazott infó. "
Mi az, hogy a természet következő lépése? A természet nem valami!
Azt pedig egyáltalán nem mondhatod, hogy jelen meghatározza a jövőt. Ez max. megfigyelés, törvény semmi több. Nem logikailag szükségszerű.
