"Aki kijelenti, hogy eleve minden magyar állampolgár az magyar etnikailag is, aki megkérdőjelezi a nemzeti identitástudat létét, aki a nemzeti hagyományokat, kultúrát, szimbólumokat semmibe veszi, kijelenti, hogy ő európai, világpolgár stb, azt minek rekinthetem?"
Tekintsd kozmopolitának. Ám akad itt némi probléma. Ugyanis nagyon sokszor eszetlen módon felnagyítják és eltúlozzák ezeket a dolgokat. Na tessék, majdnem polfórumba mentem át megint.
Nem, itt megálljt parancsolok. Inkább tanmesét mondok:
Sokszor olyan ez a dolog, mint amikor vegások (akik tényleg csak növényi eredetű dolgot esznek meg) közlik a tejivóval, hogy ő nem igazi vegetáriánus, mert "kizsákmányolja" szegény tehenet. Pedig hát a nem-ártás elvének ő is eleget tesz. Mielőtt itt is lecsapsz, mint az evolúciós topikban: én nem vagyok vegetáriánus ám! :)
Szóval az ilyen statisztika is fura dolog, ha valamelyik oldal elkötelezett híve csinálja (esetünkben Te). Esetleg Te a nemzeti hagyományok totális semmibevételének veszel valamit, ami mondjuk pl. republikanizmus (pl. a királyi ereklyék tiszteletének kérdése), vagy ateizmus, esetleg antiklerikalizmus. Mert ugye az is kérdés, hol húzza meg valaki az ún. nemzeti hagyományok határait.
"Nem tudom kiket sorolsz a szélsőjobbhoz,"
Erre most itt nem válaszolok, mert ez a Tudomány fórum.
"De mint irtam, a módszertan azért nem nagyon különbözik a tudomány és áltudomány viszonylatában!"
Jó. Akkor én már fel is adtam az áltudomány elleni küzdelmet. Ha elfogadták a módszereinket, akkor már az is tudomány!
Gondolod, hogy hasból irtam egy hozzávetőleges számot? Sajnos a forumokon zajló ilyen témájú viták alapján, egyszerüen számbavéve a vitapartnereim (persze lehet hogy egy nick=több nick vagy forditva)! S még nem is voltam nagyon szigorú!
Nem tudom mi akszat ki a nemzetin! Aki kijelenti, hogy eleve minden magyar állampolgár az magyar etnikailag is, aki megkérdőjelezi a nemzeti identitástudat létét, aki a nemzeti hagyományokat, kultúrát, szimbólumokat semmibe veszi, kijelenti, hogy ő európai, világpolgár stb, azt minek rekinthetem? Lehet, hogy Te nem, de én találkoztam itt is, a sajtóban is, a médiában is hasonló, sőt még cifrább megnyilvánulásokkal is, s valamenyien liberális voltukkal kérkedtek, vagy arra hivatkoztak! Miért ne hinném el nekik? S ha igen, miért ne szerepelnének a "statisztikámban"? S nem miattam kellene kijózanodniuk, hanem a maguk érdekében! Engem nem érdekel a sorsuk! Hányadszor kellene leirnom neked - s másoknak is - nem a finnugor nyelvrokonság elméletáét akarom cáfolni. Nem a tisztem s mindenki azzal főz amilye van. Az elmélet kialakitotta szemlélet olyan más tudományterületekre való kiterjesztése ellen tiltakozom, amelyhez már van némi közöm (pl. régészet) s amelyet lehet tagadni, de csak nevetségessé válik vele az illető. Nos, a profi és amatőr régészekre, történészekre vonatkozott az általad is idézett mondat kritikája! Őket hesegetik el ezzel az érvvel a nyelvészek. No meg persze a más elméletek hiveit. De az nyelvész belügy. Szándékosan nem az irodalom vagy szinikritikusokat emlitettem, hanem a konkrétabban szaván fogható két ágat. Azért ne hidd, hogy azok, akik a finnugrizmussal ellentétes könyveket, dolgozatokat publikálnak teljesen tabula rassa-nak minősülnek nyelvészeti felkészültség szempontjából. Vannak/voltak köztük nemzetközileg is elismert komoly szaktekintélyek is. S persze, kóklerek és sarlatánok.De mint irtam, a módszertan azért nem nagyon különbözik a tudomány és áltudomány viszonylatában! Nem tudom kiket sorolsz a szélsőjobbhoz, de a Vér és becsület, no meg Diannácska egyletén kivől nem ismerek ilyeneket, csak a bal szélről akár annak is tünhetnek. De az előbbiek tudtommal nem nyelvészkednek. Egy másik nicknek adott válaszomban a dako-román kontinuitás hiveivel összehasonlitva, a poltikiai motivációt is megjelőltem. Nem kötelező elfogadni, de ki sem zárrható. Szerintem tulsúgosan is rózsaszinben és grál lovagokként tekintsz a finnugor nyelvészet müvelőire és hiveire, ellentétben a másik oldallal, amelyet meg túl sötétnek látsz. Ezt elfogultságnak szokták nevezni mifelénk!
"Már ne haragudj, ha tiz esetből 7-9 egy kategóriáéba esik, akkor miért ne általánosithanék?"
Aha, szóval van statisztikai adatbázisod erről. Nyilván korrekt szociológiai felmérésre hivatkozol, mintanagyság, statisztikai hiba becslések, hipotézisvizsgálat stb. Mutasd!
Amúgy meg ha csak úgy érzésre ír be az ember ilyeneket, akkor az mindig torzít. Az ugyanis kimutatott tény, hogy az érzelmeidet felkavaró esetek sokkal jobban rögzülnek. Azaz példaként: ha 100-ból 7 vaskalapos, Te akkor is azokra fogsz emlékezni, mert a több meg se rögzül. Meg mert eleve azokat keresed ki, azokat jegyzed fel, vagyis mint mindenki, a rendelkezésedre álló információból azt ragadod ki, ami már eleve Téged igazol.
"Lám nálad is megjelenik az, amit nekem rósz fel: egy tüske amit nem tudsz kezelni, a nagyszüleid sorsát illetően."
Igen, és egy időben ki is akadtam az itteni szélsőjobbosokon eme tüske miatt. Csakhogy megtanultam rajta túllépni. Te ellenben eddig ezt nem tetted meg. Mindenkinek van ilyen pontja, a kérdés, hogyan fogja kezelni. Emberek vagyunk, nem megvilágosodott Buddhák.
"konzervativ, nemzeti érzelmű, keresztény oldal ellenességet!"
Én csak a képmutatás ellen szólok. Keresztényellenes nem vagyok, nem is lehetnék, mert bár nem vagyok ma már hívő keresztény, magamat kellene szembeköpnöm, ha keresztényellenes lennék. Konzervatívellenes sem vagyok, bár tényleg nem vagyok konzervatív. A "nemzeti érzelmű"-n ellenben röhögnöm kell. Hazaszeretet, az OK, de a "nemzeti érzelmű" megfogalmazást tudod kik használják? Tudod kik azok a "nemzeti érzelmi ifjak", ugye? Ez egy eufemizmus a szkinhead-ekre, amivel szalonképesebbnek akarnak látszani.
"Ha valaki liberálisnak tartja magát, akkor el kellene fogania, hogy mások ideológia, értékrend, szemlélet, pártpreferencia szemőpontjából másként is gondolkodhatnak mint ő. attól meg nem ellenségek."
Ezt mennyiben volt releváns nekem felhoznod? Hol kezeltem én ellenségként a más értékeket vallókat? Itt ezt Te tetted a "másik tábor"-ba tartozó "kozmopolita" liberálisokkal, akiknek először szerinted "ki kellene józadniuk", mielőtt méltóak lennének a Veled folytatott párbeszédre.
"nem vagytok szakemberek, nincs finnugor szakon végzettségetek, nincs mit tárgyalnunk!"
Nézd, ez lehet teljesen korrekt érv is, megfelelő helyzetben. Én is alkalmazok néha hasonlót a fórumon. Pl. felhívom a másik figyelmét, hogy esetleg megismerhetné a relativitáselméletet, mielőtt sommás véleményt mond róla. Általában tőlem ilyenkor kapnak egy kiegészítő felsorolást is arról, mi az, ami hiányzik az ismereteik közül. Ezt azonban csak akkor teszem, amikor már nyilvánvaló, hogy korrekt érvei nincsenek, és ennek oka, hogy teljesen zavaros képzetei vannak a dologról.
Tényleg meg kell ismerned valamit, mielőtt cáfolni akarod. A kritikusokkal való példálózásod nem működik. Nem arról van szó, hogy tudnia kell regényt írnia, de arról igen, hogy legalább szépirodalmat kellene olvasni napi x órában. És mielőtt leírja az első kritikáját, jópár év olvasmányélménynek kell állnia mögötte, mégpedig elég kiterjedtnek és alaposnak. Ráadásul itt arról van szó, hogy valaki úgymond nyelvészként próbál cáfolni egy nyelvészeti elméletet. Ha Te biológusként (vagy inkább paleontológusként) akarsz cáfolni egy elméletet, nem úgy van-e, hogy elég alapos rálátásod kell legyen?
A tekintélyre való hivatkozás nem mindig helytelen. Pl. ha az illető tekintély (nem feltétlenül személy) valóban hiteles, szakértő a területen, valamint amikor rövidítésre szolgál. Hiszen nem mindig tarthatunk minikurzust a fórumon vagy egy élő vitában. Néha tényleg csak azt lehet mondani: iratkozz be az egyetemre, és tanulj! Sajnos van olyan is, aki valószínűleg nem elég tehetséges, és nem sok reménye van rá, hogy elérje a megfelelő szintet, úgyhogy ez se segít rajta. Rajta csak a saját korlátainak felismerése segít.
De ez vérmérséklet kérdése: el tudom képzelni, hogy az x-edik sumerológusnak már én se tenném, csak odavágnám, hogy akkor talán tanuljon előbb nyelvészetet. Ráadásul ott van még az a tény, hogy a finnugor nyelvészetet támadók tipikusan szélsőjobb csoportok támogatását élvezik, és közvetlen politikai motivációjuk van. Ezzel (mármint a közvetlen politikai indíttatással) is sokan vádolják a finnugorosokat, ám valahogy sose tudják előadni, miben is állna ez. Legtöbbször amolyan "bagoly mondja verébnek" (hogy kedvenc fordulatodat kölcsönözzem) módon indított megelőző csapásról van szó, amikor az "anti-finnugrista" saját sanda szándékait az ellenfélre vetíti.
Bejelentkezel, (megadod a lakcímed, hitelkártyaszámod, stb.), bedobod a könyveket a kosárba, kéred, hogy egyszerre szállítsák, kiírja, hogy mennyi lesz a szállítási költséggel együtt a teljes fizetendő összeg (idáig kipróbálhatod annélkül is, hogy fizetned kellene), fizetsz, majd a könyveknél megadott időn belül föladják a csomagot, itthon esetlegesen rájön 15% áfa, és kész.
"Paperback"-ek esetében nem biztos, hogy megéri.
Hazai internetes könyvesboltokkal (és antikváriumokkal) nekem eddig csak jó tapasztalataim voltak, viszont vagy Budapestre kértem a kiszállítást, vagy személyesen vettem át.
Nem akarok végletes lenni, csl-ben egy retardált személyiség vonásait vélem felfedezni. Nem lenne jobb egy ilyen embernek a hasonszőrűek társaságát keresni egy szociális otthonban?
Felnőtt embernek tünsz, olvasni is tudsz láthatóan, gondolom a PISA tesztet is sikeresen letennéd, akkor meg mi akadályoz meg benne, hogy megtaláld az érveim s reagálj rájuk? Mégis mit szeretnél?
"Az, hogy a fórumon ki szólal meg, miyeln bőrbe bújva s milyen nick mögött, az nem releváns. Kevesen mondják el a saját vélemyénüket - köztük én is - legtöbben mások irásaira hivatkoznak, igy nehéz lenne kétségbevonni, hogy RT-re s a többiekre hivatkozók, illetve a másik oldalon a saját korifeusaikat idézők ne tartoznának a két tábor valamelyikébe."
Én nem szoktam mások ítéletére hívatkozva vitatkozni.
Forrásokat szoktam hozni és a saját érveimet vagy cáfolataimat.
"Csak a másik tábor számodra meg az elvbarátaid számára nem is létezik!"
Itt vitatkozom, tehát létezik a másik tábor.
"Nem én utasitom el a vitát a képzettségre illetve hiányára hivatkozva, hanem Ti!"
Hol utasítottam el a vitát képzettség hiányára hivatkozva?
"Nem én állitom arra amit mások mondanak, irnak, hogy marhaság, hanem Ti!"
Miért ne lehetne, éppen az általad is emlegetett vélemény- és szólásszabadság okán, marhaságnak nevezni valamit, amit marhaságnak tartok?
"Igy aztán meglehetősen fura hogy tudományetikából oktatsz ki! Sohasem tudjátok megtagadni magatokat. Ha egy kicsit megpiszkáljuk a mázat, alóla előbukkan a prózai valóság: az intoleranciátok!"
Nem oktattalak ki, csak megjegyeztem, hogy hozászólások tucatjain keresztül siránkozol, vitatkozni való konkrétumot meg nem mondasz, csak minősítgetsz.
"Tekintsd annak aminek, csak éppen a lényeget,az érveimet kellen cáfolnod."
Éppen azt kértem, hogy mondj is már valamire vonatkozó érvet.
Nehéz feltételeznem, hogy mindezt nem iróniának szánod s valójában komoly a kérésed! Szerinted a fórumon tudományos vita és kutatás folyik? Mert Te itt akarsz elmélyülni benne, láthatóan! -:)
Ha meg véletlenül mégiscsak el akarsz mélyülni a csonttan rejtelmeiben, iratkozz be/látogasd az ELTE-n tartott előadásaimat ebben a témakörben s szép lassan felvilágositlak a hogyanról és mikéntről! Még a végén osteológus válik belőled! De miért nem elég neked ha teológus lennél? Ott fontosabb a hit, sőt a vakhit!-:)))
Bagoly mondja a verébnek....!
Miután folyamatosan minősitsz, feleőségre vonsz, kifogásolod, hogy meg merek szólalni! Tekintsd annak aminek, csak éppen a lényeget,az érveimet kellen cáfolnod.
Az, hogy a fórumon ki szólal meg, miyeln bőrbe bújva s milyen nick mögött, az nem releváns. Kevesen mondják el a saját vélemyénüket - köztük én is - legtöbben mások irásaira hivatkoznak, igy nehéz lenne kétségbevonni, hogy RT-re s a többiekre hivatkozók, illetve a másik oldalon a saját korifeusaikat idézők ne tartoznának a két tábor valamelyikébe. Csak a másik tábor számodra meg az elvbarátaid számára nem is létezik! Nem én utasitom el a vitát a képzettségre illetve hiányára hivatkozva, hanem Ti! Nem én állitom arra amit mások mondanak, irnak, hogy marhaság, hanem Ti! Igy aztán meglehetősen fura hogy tudományetikából oktatsz ki! Sohasem tudjátok megtagadni magatokat. Ha egy kicsit megpiszkáljuk a mázat, alóla előbukkan a prózai valóság: az intoleranciátok!
Köszönöm az információt, de sajnos a gyakorlati használhatósága csekély. Én nem elfogadtatni akarom a véleményemet, hanem kialakítani. Próbálom ellesni tőled, hogy hogyan lehet ezt úgy megtenni, hogy az ember csak internetes fórumokat olvasgat, de úgy látszik nem vagyunk összhangban, mert valahogy mindig másra válaszolsz, mint amire kíváncsi lennék. Úgyhogy megpróbálom mégegyszer összefoglalni a kérdésemet.
Azt mondtad korábban, hogy a finnugristák egytől egyig vitaképtelen, vaskalapos, az önnön véleményükből engedni nem hajlandó emberek. Én arra vagyok kíváncsi, hogy milyen megfigyelések alapján lehet ezt megállapítani? Mondjuk, hogy szeretném tudni, hogy a csonttan szakértői vitaképtelenek, vaskalaposak, nemengedők-e. (Azt mondtad, a csonttan a nyelvészethez hasonlóan "nyílt" tudomány, tehát példának ideális lesz.) Mit kell tennem, hol kell körülnéznem, és mire kell figyelnem? A legjobban egy lépésről-lépésre útmutatónak örülnék, mert kicsit nehéz felfogású vagyok. (Valahogy így: "Belépsz az indexre. Keresel vagy nyitsz egy topikot, ami a csonttanról szól, és az indító hozzászólásában valami orbitális hülyeség van. Megnézed, az első három arra tévedő nick, aki a hivatalos álláspontot védelmezi, milyen hangnemben reagál. Ha a háromból legalább kettő ellenséges és kirekesztő hangú választ ír, akkor levonhatod a megalapozott következtetést, hogy a csonttanászok mind vitaképtelen ésatöbbi. Ha nem, akkor lépj tovább a következő háromra." Szóval csak konkrétan, ha lehet.)
Az evolucionizmusnak egyébként annyi köze van a kormeghatározáshoz, hogy egyik se szerepel a Bibliában, ezért istenellenes materialista áltudomány mind a kettő. (Ezt egy olyan embertől hallottam, aki vitaképes (mást sem csinál, csak vitatkozik) is, meg kalapja sincsen, szóval majdnem biztos, hogy igaza van.)
Akkor csak hobbiszinten vagy buta, egyébként a többi stimmel. Ez egy dogmatikus kijelentés volt részedről, ami nem igényel cáfolatot: "Minél erősebben szidja valaki a finnugor nyelvészetet, annál kevesebbet tud róla."
"Ilyen butaságot csak az írhat, aki kontraszelekció révén pozícióba kerülvén hivatásosan védi a finnugor nyelvészetet, és egzisztenciálisan függ a finnugor nyelvészet téziseinek fennmaradásától."
Na látod. Most is mondtál egy valótlanságot.
Nem vagyok pozícióban, nem vagyok hivatásos finnugor nyelvész és semmiben nem függök a finnugor nyelvészet téziseinek fennmaradásától.
Tehát minden részlete ostobaság annak amit mondtál.
Ilyen butaságot csak az írhat, aki kontraszelekció révén pozícióba kerülvén hivatásosan védi a finnugor nyelvészetet, és egzisztenciálisan függ a finnugor nyelvészet téziseinek fennmaradásától.
"Nem merev kissé az elképezésed a vélemény és szólásszabadságról?"
Egyáltalán nem merev.
Azt írsz és azt mondasz, amit akarsz.
Én is.
"Ha nem vetted volna észre, sohasem a finnugor nyelvészek munkáját kritizálom, hanem a mentalitásukat, ahogy az elképzeléseikkel nem egyező tanokat fogadják és kezelik!"
Lingarazda elmondta már, hogy minden tudományban vannak ilyen meg olyan emberek, akik így vagy úgy állnak a nézeteikkel ellentétes nézetekhez.
Minél kevésbé exakt tudományról van szó, annál nagyobb jelentősége van ennek.
Matematikában szinte ismeretlen, fizikában már létezik, egyéb tudományokban még erősebb.
De azt ugye nem mondod, hogy ezeken a fórumokon más nézeteket képviselő nyelvészek csaptak össze finnugor nyelvészekkel?
"Ehhez milyen diploma szükségeltetik méltóságod szerint? A józan ész és némi kutatói tapasztalat, olvasottság nem elegendő?"
Nem kell hozzá diploma. A műve minősíti az alkotót, akkor is, ha senki sem fogadja el azt.
Én nem beszéltem diplomáról, stb. Te kavarsz ezzel.
Kinyilatkoztatással vádolsz másokat és mást sem csinálsz, csak kinyilatkoztatsz.
Ez is jó! Eszerint a műkritikustól, zenekritikustól is elvárod, hogy szebben fessen mint Leonardo, illetve jobb zenét szerezzen mint Bartók, vagy jobban zongorázzon mint Kocsis? Ha egy éteremben rossz a kaja amit kihoztak neked, nem küldheted vissza, mert nem vagy mesterszakács? Nem merev kissé az elképezésed a vélemény és szólásszabadságról? Ha nem vetted volna észre, sohasem a finnugor nyelvészek munkáját kritizálom, hanem a mentalitásukat, ahogy az elképzeléseikkel nem egyező tanokat fogadják és kezelik! Ehhez milyen diploma szükségeltetik méltóságod szerint? A józan ész és némi kutatói tapasztalat, olvasottság nem elegendő?
"De azért egy kicsit igazán megcsillanthanád a finnugor nyelvészeti ismereteidet vagy felfedezéseidet. Amiket elértél."
Ezt akár te is megtehetnéd, osszad meg velünk végre, több éves tartalmatlan hozzászólásaidat követően felfedezéseidet. Valószínüleg nem igényel sok időt a válaszod.
"Hiába akarod elfogadtatni magad és elképzeléseidet, ha a másik oldalon a végzettséget, a papirjaidat követelik! Nem azt vizsgálják, hogy mit tudsz, mit értél el. Nos a nyelvészet- legalább is a finnugor - ebbe a kategóriába tartozik, minden jel szerint."
De azért egy kicsit igazán megcsillanthanád a finnugor nyelvészeti ismereteidet vagy felfedezéseidet. Amiket elértél.
Már ne haragudj, ha tiz esetből 7-9 egy kategóriáéba esik, akkor miért ne általánosithanék? Mindig odatettem a tisztelet a kivételnek kitételt! Ha nem tartod kivételnek magad, az az én hibám? A polfórumon, de itt is, a médiában, a sajtóban, amelyet mind követek, ez a kép rajzolódott ki bennem. Lám nálad is megjelenik az, amit nekem rósz fel: egy tüske amit nem tudsz kezelni, a nagyszüleid sorsát illetően. S én nem a szélsőjobb ellenességet nehezteltem (van Mo-on valóban szélsőjobb szervezet a "cirkuszi bohóckodókon" kivül?), hanem a konzervativ, nemzeti érzelmű, keresztény oldal ellenességet! Ez majdnem minden esetben előkerül abban a körben amelyet emlitettem. No ez az ami elfogadhatatlan. Ha valaki liberálisnak tartja magát, akkor el kellene fogania, hogy mások ideológia, értékrend, szemlélet, pártpreferencia szemőpontjából másként is gondolkodhatnak mint ő. attól meg nem ellenségek. Legfeljebb ellenfelek.
Ami a finnugor szakembereket illeti, már irtam, ma már legtöbbjük nem védi a védhetetlen dolgokat. Ettől még nem lesznek sem kevesebbek, sem többek. Csak éppen továbbra sem hajlandóak az alternativokkal reális párbeszédre. "nem vagytok szakemberek, nincs finnugor szakon végzettségetek, nincs mit tárgyalnunk!" alapon. Ettől a vitás kérdések nem fognak megoldódni, s ami nem gyógyul az fekélyesedik!
Ezért nem lépek túl azon amit elvársz tőlem. Mert ez nem a stilusom, s másnál sem kedvelem.
A csonttan a nyelvtudomáynhoz és még sok tudományághoz hasonlóan nem követel meg semmiféle diplomát. Megfelelő gyüjtemény, sok szakismeret elsajátitása révén akár autodidakta módon is meg lehet tanulni és magas szinten müvelni. Voltak - akik közül számosan sajnos már nem élnek - barátaim, kollegáim akik pl. a nemzetközi ornitológiai szervezetek tagjaiként egyetemi diploma nélkül is elismert szakembereknek számitottak. Publikáltak rangos folyóirtokban, szakértelmüket elfogadták, elismerték. De az őslénytan területéről is tudnék hasonló eseteket emliteni. Más tudományágakban ez szinte elképzelhetetlen. Ezért nem szabad általánositani. Az első következtetésed meg tévedés, mert nem elkerülni kell a szakmai fórumokat, hanem elfogadtatni magad velük! Csak éppen kettőn áll a vásár! Hiába akarod elfogadtatni magad és elképzeléseidet, ha a másik oldalon a végzettséget, a papirjaidat követelik! Nem azt vizsgálják, hogy mit tudsz, mit értél el. Nos a nyelvészet- legalább is a finnugor - ebbe a kategóriába tartozik, minden jel szerint.
Az utolsó mondatod nem tudom értelmezni (valszeg bennem van a hiba!). Mi köze a kormeghatározásnak az evolúcionizmushoz? Igy én sem tudok semmiféle következtetést levonni!-:)))
Túl sokat gondolsz rólam. Semmi hátsó szándékom nem volt a kérdéssel, legfőképpen nem akartam veled vitába szállni a beszéd kialakulásáról, vagy a nyelvrokonságról (nem is tudnék). Tényleg csak arra vagyok kíváncsi, hogy hogyan ismerted meg az elmélet védőit ilyen alaposan? A módszer érdekel, mert az hasznos, és még ontopik is.
Tegyük fel, hogy szeretnék az összehasonlító csonttan aktuális állásáról olyan megalapozott és mélyenszántó ismereteket szerezni, mint amilyenek neked vannak az összehasonlító nyelvészetről. Mit kell ehhez tennem? Annyit már sikerült leszűrnöm, hogy a szakmai fórumokat messzire el kell kerülnöm, mert azok csak megtévesztésre vannak. Ha nyitok egy topikot a PoliDilin mondjuk "miért nem jó a főemlős rokonság" címmel, és figyelem, hogy a rokonság pártolói illetve ellenzői milyen hangnemben írnak bele, az jó kezdés?
Ha olyan leletre, dokumentumra bukkan amely nem illik bele az elképzelésbe: másnak tulajdonitja mint ami, felbolygatottnak - s igy szavahihetetlennek tartja - vagy egyszerüen letagadja, stb. Nem ismerős a módszer valahonnan?
Tényleg ismerős, állítólag így tusolják el az izokron kormeghatározás hibáit és az egyéb paleontológiai ellentmondásokat az evolucionista kutatók. Csak abban nem vagyok biztos, hogy milyen következtetést kéne levonnom ebből?
Lámpással kell keresni liberálist, aki nem kozmopolita?
Én személyesen csakis olyat ismerek (jó néhányat), plusz hozzávehetjük még mondjuk Göncz Árpádot is, akivel volt szerencsém egy beszélgetésen részt venni, és gondolatait némileg megismerni.
Finnugor elmélet-"hívőt", aki nem fogadja el, hogy a közös nyelv nem implikálja az etnikai rokonságot?
Csak olyannal beszéltem még, aki ezt egy az egyben tudta, sőt kérdés nélkül figyelmeztett rá.
Csak az normális, aki szereti a Fideszt és elnökét? Nem tehetném meg esetleg, hogy egyetlen politikust se szeressek, hanem azt nézzem, melyik képviseli leginkább azt, amit helyesnek tartok?
"marha vagy, ökörségeket irsz, fogd be a szád"
Már megint a "táborom"... írtam én Neked ilyet?
"megengedhetem magamnak, hogy ne legyek konvencionális, merjem kimondani mindenről a véleményem, retusálás nélkül. Hogy ez szokatlan, azt elfogadom, de nem igen tud érdekelni."
Szerinted én mit csinálok?
"esetleg ha időközben bölcsebbé válva, megjön a józan eszetek"
Kiké is? A "klasszikus liberális" elveid megengedik mellékesen, hogy a más véleményen lévőt csak azért ne tartsd józannak, mert nem ért veled egyet? A Te józan eszed például mikor fog megjönni?
"hogy aki magát liberálisnak valja, az egyben finnugor nyelvészet pártoló, ateista, nem kedveli a nemzettel összefüggő témaköröket, nem szereti a jobbodalt és a pártjait (főleg a Fideszt és elnökét), antiszemitázik, rasszistázik, horthyzik, fasiztásik, nyilasokzik, nácizik, stb, stb."
Gratulálok, jól felépítetted a sztereotípiát. Való igaz, van némi problémám a szélsőjobbal. Talán majd ha nagyapádat elviszik családostul, a családját kiirtják (pedig nem is volt semmi más, csak egy egyszerű cukrász), aztán összeházasodik az ugyancsak a lágerből szökött nagyanyáddal (ja meg beáll kommunista rendvédelmisnek, hogy elkapja azokat, akik elvitték), mellékesen a másik nagyszülői ágadon meg a törökök irtották ki milliószámra a rokonaidat, kissé másképpen látnád a dolgokat. Főleg miután ide írkál az a pár agyatlan szerencsétlen, aki szerint ezek a dolgok meg se történtek, vagy ha igen, nem is olyan nagy baj. Rájöttem, hogy vannak ilyen emberek is, és nekem ez elég nagy sokk volt. Na ezeket tényleg nem tudom én se normálisnak tekinteni, erre már nem tud kiterjedni a liberalizmusom, de azért még nekik se írom, hogy fogják be a szájukat.
Bár szerencsére egyik népirtásról sincs személyes tapasztalatom, azért elég arra gondolnom, hogy mondjuk ha a zsidótörvények idején élnék, a hatályuk alá esnék és engem is a lágerbe vinnének. Mindezek után nagyon jól megvagyok a németekkel (miért ne lennék? csak a kajájukat nem bírom), a törökökhöz mondjuk még nem volt szerencsém. Csak éppen van bennem némi óvatosság azzal kapcsolatban, hogy bizonyos gondolatok egészen pontosan hova is vezetnek, és tudom, az egész nem azzal kezdődik, hogy mindjárt irtják a népet. Mellékesen a szélsőballal is van némi problémám, mert egészen egyszerűen embertelennek tartom az úgynevezett kommunizmust. Csak azok valahogy nem ugrálnak túl nagy számban errefelé. Már ha nem vesszük azt, hogy a "Te táborod" meg minden MSZP szavazót rögtön lekommunistáz, de hát ettől még nem lesznek azok.
Érdekes, hogy magad autonóm személynek tartod, a másikról meg ezt fel sem teszed. Rögtön a "másik tábor" tagja, ezzel együtt azonnal fel is teszed róla, milyen eszméket vall, milyen véleményen lehet. Straw man fallacy, így hívják ezt a hibát. Én felteszem, hogy Te autonóm személy vagy (amint ezt állítod is magadról), és én rólad beszélek (nem a "táborodról" meg az arról kialakított sztereotípiáról), amikor azt mondom, hogy sérelmi alapon vitatkozol és érvelsz, sőt, még összehasonlító nyelvészeti kérdéseket is ezen a szemüvegen keresztül szemlélsz. Esetleg nem lehetne ezen túllépni?
Nem véletlenül nem írok már régóta a polfórumba... rájöttem, hogy én nem akarok ide süllyedni. (Majdnem megtörtént, de szerencsére elegem lett belőle, bár talán egy kicsit későn.)
Polfórum stílus OFF
Tudományos kérdéseket ilyen hozzáállással megvitatni nem lehet. A tudomány és áltudomány problematikáját, az áltudomány károkozását korlátozó módszerek alkalmazhatóságát sem. Ha ide jutunk, akkor végünk. Az áltudomány szintjére süllyedünk, és semmi jogunk nem lesz kifogást emelni ellene.
Röviden: természetesen a történettudományt nem tartom feleslegesnek, életem egyik meghatározó szakaszában a történelem és a régészet volt a kedvencem. Én csak egyszerűen úgy gondolom, hogy hibás elképzelés a "magyar"-t mint olyat valami ősidőktől fogva változatlan entitásnak elképzelni, és mindenféle csodás tulajdonságokkal felruházni. A nép is változott, a nyelv is változott, ettől még foglalkozhatunk a történelemmel, csak ne csináljunk vallást belőle. Részemről tökéletesen mindegy, hogy finnugor, szittya, sumér, vagy afrikai eredetűek vagyunk-e. Attól még ugyanazokkal a problémákkal kell nap mint nap megküzdenünk.
De naivnak tetszik lenni!-:)))
Ha egyszer a finnugor nyelvészet korifeusai kijelentik, hogy a magyarság nyelve eredetének - de akár őstörténetének is - egyedüli szakavatott tudói csak ők lehetnek, ergo a finnugor elmélet az egyetlen és igaz nyelvtudomány a magyarok nyelvéről, igy azok a könyvek amelyek ezt elfogadják tudományosak, amelyek meg nem, azok bizony, bizony áltudományosak. Tetszik már érteni a csiziót?
