Keresés

76. def.:

Istent a hatalom érdekében találták ki!

IGe: Valószínűleg egyes helyeken ezért is. Constantinus császár rájött, hogy így olcsóbb a rabszolgákat és másokat is kordában tartani, mint katonai erővel.

75. def.:

Szóval Szent Tamás szerint Istenben nem lehet semmilyen tökéletlenség, ugyanakkor minden tökéletesség állítható róla. Öt Isten-érvét („bizonyítékát”) részletesen leírni kicsit hosszú lenne, ezért egyszerűsítve, rövidítve: 1. A mozgás (minden, ami mozog, azt valaminek mozgatnia kell). Kell lenni egy első mozgatónak, amelyet semmi sem mozgat. (Ez Isten.) 2. A ható ok. (A ható okok sorozatában nem lehet a végtelenbe menni. Az első ható ok az Isten.) 3. Lehetőség és szükségszerűség. (Vannak dolgok, amelyek keletkeznek és elpusztulnak, stb. Minden létező nem lehet esetleges: kell lennie egy szükségszerű létezőnek, amely önmaga által szükségszerű, és oka a többi szükségszerűségnek. Ez Isten.) 4. A dolgok fokozatai. (A dolgok a jóság fokozatai tekintetében különböznek egymástól. A legjobb, legigazabb stb.: Isten.) 5. A dolgok kormányzása. (Van valami értelmes lény, amely minden természeti dolgot célra irányít, s ezt Istennek mondjuk.)

IGe: Na jó. Ezek önmagukban akkora butaságok halmaza, hogy felesleges rá reagálnom.

74. def.:

Ha azt mondod, Isten teremtette a világot, és Ő egy személy, akkor azt mondom, nem hiszek benne. Ha azt mondanád, Isten a Természet maga, akkor azt mondom, hiszek.

IGe: Akkor viszont „Isten” csak a természet szinonimaszava lenne.

73. def.:

A hitem szerint Krisztus = Isten mint Fiú, de a Szentháromság: Atya, Fiú és Szentlélek = Egy Isten, mint olyan, hittitok, egyike annak, amit még a pápa sem ért, csak elfogad, mert megérteni nem lehet, és egyébként sem ez a lényege az egésznek.

IGe: A három az egyben hajsampon is ilyesmi lehet. Persze azért az legalább logikus.

72. def.:

Istennel és meghatározásával annyi értelme van foglalkozni, mint meghatározni, hogy miből van a lyuk.

IGe: Tehát a lyuk valamilyen közegnek a meghatározott alakú hiánya, ahol egy másik közeg van. Maga a közeg meghatározása nem is lényeges, csak a hiány. Egyébként egy konkrét esetben mindig meg lehet mondani a lyuk összetevőjét. Sajtlyuknál például levegő.

71. def.:

Hogy micsoda Isten? CSAK EGY SZÓ A SOK KÖZÜL!

IGe: Ez tuti, hogy igaz. Viszont a kérdés arra vonatkozott, hogy milyen jelentéstartalommal bír ez a szó.

70. def.:

Egy biztos, „istenek” csakis és kizárólag az emberek képzeletében léteznek egyfajta mentális mentsvárként.

IGe: Ebben is sok igazság van, de hát mások szerint még manipulációs célokat is szolgál.

Nincs bizonyíték Isten létezésére?

De van:

Isten és az Istenek születési és létezési helye az emberek agya. Ami persze hajszál pontosan megegyezik az ateizmus születési és létezési helyével. Bővebben: Isten létezésének a bizonyítékai?

Ez a tudományos vizsgálódás és tesztelés eredménye és  azt túl sok tudós és túl sok tudományi ágban cseng össze, tehát tény. Sorolok néhányat. Igen pszichológia, pszichiátria is, de ott van a etológia és azon belül a humán etológia, logika, biológia, neurológia, szociológia, történelem, régészet, mitológia kutatás, memetika, pszichovirulógia, tudományfilozófia, fizika, kémia, szemantika, episztemológia ... stb ...

Gyakorlatilag a teológia és néhány metafizikai irányzat mond ennek csak ellen, de azok meg áltudományok

69. def.:

A Bibliában van valahol, így szól Isten: „Én vagyok az alfa és az ómega, a kezdet és a vég.”

IGe: Ez legalább ennyire értelmes: „A dolgok érzékelhető mivoltában nincs jelen az Isten. A dolgok a visszájukat fordítják az érzékelés felé, és színüket az Isten felé. Isten jelen van a dolgok közös lényegében, de nincs jelen a dolgok sokfajta érzékelhető megnyilvánulásában, ahol a tünemények serege hullámzik.

Nem gondolom, hogy az lesz már csak azért sem mert már jómagam is túlhaladtam tudásilag.

A PszichoVirulógia -ra több az esély, hogy tanítani fogják.

Remélem „Trükkös Mém” című műved tananyag, vagy minimum kötelező olvasmány lesz a felsőoktatásban.
Elköszönök.

68. def.:

Mindehhez már csak annyit tehetnék esetleg hozzá, hogy … hát kedveseim, Isten én vagyok. Hamupipe nick az Internetóról.

IGe: Én hiszek neked. :-)

67. def.:

Istent és az Igazságot is Karakutty teremtette. Ezért ezen kijelentés biztosan igaz.

IGe: Hát igen, ez így egy logikai hurok. Hasonló ahhoz, hogy „Isten” a világot az idővel együtt teremtette.

Nem kell bizonyítanom, mert már nagyon régen bizonyítva van, hogy Isten egy gyűjtőfogalom tudományosan.

Isten jelentéstani felosztásai

Az én szubjektív, absztrakt Istenem itt olvashatod:


https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=160378078&t=9024687
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=160440103&t=9024687

A tudománynak (és Neked) azt kellene bizonyítani, hogy ez az Isten mindannyiunk fején kívül is létezik.

Amit a tudomány nevében állítasz az nem Isten létét, létének hiányát bizonyítja, cáfolja, hanem csak azt, hogy Isten  szubjektív fogalma milyen rendszerben értelmezi Istent.

66. def.: 

Isten = a legnagyobb EGOista.

IGe: A Bibliában leírt „Isten” valóban az.

Szóval nem írod le a Te Istenedet.

Az emberek nagyon sok Istent teremtetek, ez eddig is így volt és tény volt a munkásságom nélkül is.

Annyi történt csak hogy a sok dogmatikusan keletkezett, tehát kitalált Istene kívül lett egy tudományos módszartannal  feltárt is.

Lett az emberiségnek Tudományos Istene.

Tehát már van.

Tehát már bizonyított.

Ha a fejemben definiált Istennek nincs a valóságban létező vagy/és hipotetikus megfelelője, akkor parttalan számú és minőségű Isten fogalom alkotható.
Van akinek a felesége, van kinek a kutyája, a sivatagban bolyongónak egy pohár víz, az éhezőnek a zsíroskenyér .... jelenti az Istent.

Ezt próbálod Te itt bizonygatni tudományosan.

A Tied.

Hát ez az.
Nem mindegy, hogy a valahol kérdésre az a válasz, hogy csak a fejekben, vagy azon kívül is létezik.
Melyik Istent kell definiálni?

Minden Isten létezik ... valahol és valamilyen formában.

A Te Istened is.

Melyik is az??

Morduk? Krsina? Visnu? Zeusz? Borvó?  ....

Ha a lexikonok tényei tudományosan igazoltak, akkor Isten léte, vagy nem-léte a bizonyított?
Isten milyen tulajdonságai, jellemzői léteznek, vagy hiányoznak a lexikonok szerint?

Halandzsázol.... ezek a lexikonok tényeket sorolnak fel ... tudományosan igazolt tényeket.

A vitatott fogalom olyan absztrakció, amely a tudatódtól függetlenül létező-nem létező Istenre vonatkozik. A lexikonok és a vallások megfogalmazása is absztrakció.

Az absztrakciók sokaságát a tőlünk független létezőként értelmezett konkrét Isten lényegével, tulajdonságaival kell összevetni annak megállapításához, hogy Isten csak a fejünkben, vagy attól függetlenül is létezik-e? Eredménye igaz, vagy tévedés az, hogy Isten a gondolatainktól függetlenül is létezik.

Másrészt nem tudsz, te magad olyan definiciót adni, amely megfelelne a logika, a helyes érvelés és a tudományos módszertan szabályrendszerének.

A vallások ilyen definiciói meg eleve egymást kiütik.

Vallásból ís erdőnyi van.

Elővehetsz számtalan lexikont ... amely összegyűjti az Isteneket ... egybecsengenek ... mindben sok-sok Isten van.

A definíciók sokasága nem növeli az Istenek számát.
Az egy Istenre vonatkozó sok definíció csak a fogalom pontatlanságának a bizonyítéka.

Döntsd el mennyi egymástól különböző Istent akarsz definiáltatni.

Az erdő az sok fa ... Erdőnyi Isten van.

A te látásod korlátozott ha csak egy fát látsz.

T Ige!
Te az erdőtől nem látod a fát.

65. def.: 

Az embernek egyetlen elfogadható kijelentése lehet Istennel kapcsolatban: „szeretném, ha lenne” és ennek variációi.

IGe: Mindenesetre vannak más kijelentések is, és azt néha eléggé sokan el is tudják fogadni. Hogy miért, az egy külön kérdéskör.