Megkérdezném akkor én is,hogy egy újságnak nem szíve-joga megválasztani,hogy milyen hirdetések jelenjenek meg a lapban?Rá lehet erőltetni a HVG-re ezt a bizonyos dolgot?
Nem vagyok járatos a témában,ezért érdekelne...
Én még egy kérdést hozzátennék ehhez a témához? Mit szólna a TASZ ahhoz, ha mondjuk az Index-en közzétett PDF-eket kinyomtatva néhány önjelölö aktivista elkezdené terjeszteni? :)
Nos, a rendőrnek hivatalánál fogva több hatalma van, tehát egy visszaélés súlyosabb kategóriába esik. Sajnos a törvények azért ilyenek, mert rengeteg példa volt arra, hogy egy rendőr kisebbségi komplexusát a hivatásában vezette le.
A gyanúsított nyilvánvalóan stresszhelyzetben van, hiszen (általában) nem sokszor kerül akár egy rendőrkapitányság közelébe egy közember. Ezért a "védelem", vagyis hogy hivatalosan "hazudhat" - ami igazából arra vonatkozik, hogy "rosszul emlékszik". Viszont úgy gondolom, hogy egy azonnali beismerő vallomás ill. egy hazugság utáni rábizonyítás a bírónál más latba esik - ezért nem érdemes hazudni gyakorlatilag... (pellea: ez így van?)
Így már kerek?
Szia!
Egy olyan kerdesem lenne, -hallotam hogy Oktober 1-tol valami olyan szabaly lesz ervenyben, ami ha marihuana van valakinel, 2G alatt nem buntetendo. Ez igaz? Ha igen, akkor gondolom attol meg elvihetnek vizelet-testre, es ha ott talalnak valamit, az mar buntetendo? vagy elsem vihetnek? Okt1-tol lesz tobb uj szabaly is? KOSZONETTEL, 'Beavis'
Szia!
"A gyanúsított eleve "hátrányos" helyzetből indul, mert bár ugye az "ártatlanság vélelme" ott lebeg a feje felett, mégis minimum egy rendőr azt próbálja kiszedni belőle, hogy bűncselekményt követett el... "
Nézzük a másik oldalról.Ott van a vallató rendőr.Ha igazságosan akar eljárni,azt kell feltételeznie,hogy a gyanúsított ártatlan,és mindig igazat mond.És ugye az előbb fejtette ki az ügyvédnő,hogy nem etikátlan,ha hazudunk,az a lényeg csak,hogy másokat ne mártsunk be.
Végülis mindegy,semmi bajom ezzel.Csak furcsállom az ilyesmit,lehet én élek álomvilágban.:)
Az állampolgárnak meg be kell tartania a törvényeket.Mégis hajlamosak vagyunk elsiklani eme tény felett,viszont egy rendőri "túlkapásnál" diktatúráról,rendőrállamról meg elnyomásról beszélünk.
A gyanúsított eleve "hátrányos" helyzetből indul, mert bár ugye az "ártatlanság vélelme" ott lebeg a feje felett, mégis minimum egy rendőr azt próbálja kiszedni belőle, hogy bűncselekményt követett el...
Ebben a szituációban nem "kötelezhetik igazmondásra" szerintem, hiszen ezzel maga ellen tanúskodik. A tanúnak pedig azért kötelessége az igazmondás, mivel ellenkező esetben mást "márthat be".
Voltál már gyanúsított (akár alaptalanul is)?
Divatlila, a gyanúsított egyet nem tehet, mást hamisan nem vádolhat bűncselekmény elkövetésével. A gyanúsított ezen kívül szabadon védekezhet, ezt a büntető eljárási törvény biztosítja számára. Etikátlannak nem nevezném azt, ha a gyanúsított él ezzel a jogával. Különösen akkor nem, ha egy olyan magatartásról (droghasználat) van szó, amivel senkinek sem árt. Általad hivatkozott topicot beazonosítani ennyiből nem tudom.
1. Ha negatív lesz a drogteszt, sztem érdemes tagadni a fogyasztást, akkor is, ha tanúként előtte beismerted. Most itt nem adnék tippeket, esetleg emilben.
2. A teszt eredményét akkor fogod biztosan megismerni, ha pozitív, uis akkor tuti gyanúsított leszel, és a gyanúsítottnak joga van megimerni a szakértői véleményeket. Ez a gyakorlatban úgy fog történni, hogy kapsz egy gyanúsítotti idézést, és a kihallgatás elején eléd tárják a vizeletteszt eredményét, és nyilatkoznod kell rá.
3. Az lesz, hogy vallomásodat bizonyítékként értékelik, nincs olyan szabály, hogy egy állítás egy tagadás az egyenlő a nullával.
4. Ha teszt pozitív, akkor lesz elmeorvosszakértői vizsgálat is (akkor is, ha teszt negatív, de te ragaszkodsz ahhoz, hogy márpedig dorogoztél). Ha függő leszel, persze erre kevés az esélyed, akkor a terápiával kijöhetsz az eljárásból, azaz ha fél évig jársz, és ezt igazolod, akkor meg kell szüntetni az eljárást. Ha nem vagy függő, esetleg akkor is lehet járni ambulanciára, ez viszont így csak enyhítő körülmény egyelőre. Azonban ha az ügyed áthúzódik 2003-ra, akkor ezzel a kezeléssel már mentesülhetsz, mert azt tervezik, hogy a nem függők is megúszhassák egy féléves "tanfolyammal".
Valamit nem értek... ha tanúként voltál kihallgatva, akkor miért vettek tőled vizeletet? Esetleg időközben "átminősítettek"? :)
Amúgy tanúként igazat kell mondanod, gyanúsítottként lehet megváltoztatni a "vallomástételt" (kvázi lehet "hazudni").
Véredben megtalált thc arra lehet bizonyíték, hogy thc tartalmú kábítószert fogyasztottál, vagyik drogot szereztél meg, és azt a szervezetedbe juttattad. Egyébként nem vérből, hanem vizeletből szokták kimutatni, vérből uis elég hamar lebomlik.
A hiváslistán talált kapcsolat önmagában csak azt bizonyítja, hogy a két ember feltehetően beszélt egymással, ismerik egymást. De ha van hozzá vallomás is, miszerint ő adott el neked drogot, ill. te mondod azt, hogy vettél tőle, akkor így már kerek.
Fórum él:)
Én arra lennék kíváncsi, hogy lehet-e bizonyíték az, ha egy elfogott dílernek a telefonjában megtalálják az én lakásszámomat.
Ja és mit tehet a rendőr ha a véremben megtalálja a thc-t.
Előre is thx.
Remélem él még ez a fórum.
hali Sam!
Bocsi, de a Czeizel-ugy off topic:) Csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy amikor 96-ban megindult az eljárás, az újságok - rendörségi forrásokra hivatkozva - arról írtak, hogy több száz csecsemöt adtak el kilóra, a vádban már csak 7 eset szerepelt, a bíróság pedig 4-el hozta összefuggésbe Czeizel Endrét, 3-nál felmentö rendelkezés szuletett, uis Czeizel soha nem találkozott veluk, és nem is tudott róluk. Egyébként ezek a gyerekek örökbefogadás nélkul valszeg mind az állami gondozott romák közé tartoznának. De az érveim nem ezek lesznek.
Kedves Sam!
A lerészegedés akkor nem mentő körülmény, ha tudom, hogy droggal kínálnak, és elfogadom, mert az ittasság miatt meggondolatlan vagyok:)
Azonban ha nem tudom, hogy drogot tartalmaz pl a süti a házibulin, akkor nem követek el bűncselekményt azzal, hogy megeszem, pedig nyilván pozitív lesz a drogtesztem. Ugyanis a kábítószerfogyasztás bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni, tehát ha tudom, hogy drogot juttatok a szervezetembe. A konkrét esetben, amit elmeséltem, a srác nem jelölte meg, hogy süti vagy valami más volt, hanem nem emlékezett semmire, de arra sem, hogy drogot fogyasztott volna, és igazolhatóan alkoholmérgezéssel szállították kórházba.
üdv
Tisztelt ügyvédnő!
A bírói gyakorlat hogyan ítéli meg azt, ha a gyanúsított arra hivatkozik, hogy tudomása szerint nem fogyasztott drogot (italába tették, véletlenül elszív egy besodrott cigarettát stb.)?
Lehet gondatlanságra vagy tévedésre hivatkozni?
Az Ön által említett esetben nem értem, hogy a bíróság mért nem találta bizonyítottnak az elkövetést. A pozítív eredmény nem elég bizonyíték a fogyasztásra? Az, hogy önhibájából ittas állapotba került nem mentesíti e felelősség alól.
A rendőr az igazoltatás során ruházatodat, csomagodat, járművedet átvizsgálhatja, ha erre személyazonosságod megállapításához szükség van, vagy bűncselekmény illetve szabálysértés gyanúja merül fel. Az átvizsgáláshoz nem elegendő indok az, hogy fiatal vagy, sárga a hajad, vagy egy éjszakai szórakozóhelyen töltöd a szombat estét. A ruházatátvizsgálás nem azonos a testi motozással, tehát csak azt nézhetik meg, hogy mi van a zsebeidben. A gépkocsi átvizsgálása címén nem forgathatják fel az autódat, mert ahhoz házkutatási határozat kell, tehát nem szedhetik fel a szőnyeget, nem nézhetnek a hamutartó alá, stb, viszont bekukkanthatnak az utastérbe és a csomagtartóba is.
Lefordítva, ha a rendőr szerint gyanúsan viselkedsz, joga van zsebet üríttetni. Sehol nincs meghatározva, hogy mi a gyanús viselkedés. A közúti ellenőrzés során a gépjármű átvizsgálásakor bizony be szoktak nézni a szőnyeg alá, a hamutartó mögé, stb. Ezt ha sérelmezed, akkor is köteles vagy eltűrni, nem szegülhetsz ellen. Egyet lehet tenni, az intézkedés ellen 8 napon belül panasszal élhetsz, amit a rendőrkapitányság vezetője fog kivizsgálni:)))
Általában akinél semmit nem találnak, az nem tesz panaszt, nincs kedve ezzel tovább foglalkozni, még ha sérelmesnek is találta a rendőrök fellépését. Ha meg találnak valamit, akkor az utóbb előkerült dologgal indokolják az intézkedés jogszerűségét. De azért ha valaki panaszt akar tenni, szívesen segítek neki.
Mikor és hogyan motozhatnak meg?
Motozásra akkor kerül sor, ha tárgyi bizonyítékokat keresnek, és alaposan feltehető, hogy ezt magadnál tartod. A motozást csak azonos nemű személy végezheti el, mivel a teljes ruházatodat, testedet átvizsgálhatják, akár meztelenre vetkőztethetnek. Ha kéred, a rendőrség hatósági tanút hív a motozáshoz, azaz kívülálló személy figyeli meg az intézkedés törvényességét. A motozás során talált gyanús tárgyakat, vagy lehetséges bizonyítási eszközt lefoglalják.
Szia Orange!
Olvastam a sztorit, s elvileg törvényes.
Tudni kell, hogy ez az intézkedés nem motozás, csak ruházat átvizsgálás, melyre szabálysértés vagy bcs bizonyítéka felkutatására a rendőr jogosult, s tűrésére az eljárás alá vont kényszeríthető.
Más kérdés, hogy jobb lenne, ha a rendőr nem ilyen "vak tyúk is talál szemet" alapon dolgozna,
de valószínűleg az ő verziójukban az eljárás alá vont tekintete zavaros, válaszai összefüggéstelenek voltak, ami megalapozta a fogyasztás gyanúját, így az intézkedést is.
Sziasztok!
Lehet, hogy nem mindenre fogok válaszolni, előre is elnézést.
Ha valakinél 1-2 gramm füvet találnak, vagy 1-2 bogyót, stb, szóval saját használatot feltételező mennyiséget, akkor az előállítás, vezeletvétel után elengedik. Nagyon ritkán szokott előfordulni, hogy fogyasztót őrizetbe is vesznek. A vizeletvizygálathoz, vérvételhez nem kell sem ügyész, sem bírói engedély, "csak" bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja. Mostanában már házkutatni is ritkábban szoktak fogyasztás miatt, de nem kizárt.
A csekély mennyiség felős határa 1999. március 1-től a következő:
THC : 1 gr, avagy 5 db növényi egyed
Amfetamin : 0,5 gr (ez elég kevés, tessék vigyázni)
MDA, MDMA azaz ex: 1 gr
Kokain: 2 gr
Heroin: 0,6 gr
LSD: 1 mg (milligramm!)
Ezek a mennyiségek 100 %os tisztaságú cuccra értendőek.
Számításaim szerint az utcán ezek a következőket jelentik:
THC: 12-100 gr
Amfetamin: 1-10 gr
ex: 10-20 db
LSD: 5-15 db
Kokain: 3-8 gr
Heroin: 1-6 gr
Végül: nekem azért volt egy olyan ügyem, ahol a THC-ra pozitív vizelettesztet védencem azzal magyarázta, hogy egy bulin volt, ahol nagyon béivott, nem is nagyon emlékszik semmire, ivott ezt-azt, dohányzott is rendesen, majd se kép, se hang (egyébként tényleg, alkoholmérgezés miatt kórházba került). Kábítószert nem fogyasztott tudomása szerint. Az eljárást bizonyíték hiányában megszüntették.
