A felesége még szóban rendes is volt, el is ismerte hogy hibáztak, de a rendőröknek a papírra már a sablon szöveget írta ő is, miszerint: álltunk a lámpánál, amikor hátulról koccanást észleltünk.
Az oké, csak hogy ez benne van-e valami törvénybe megfogalmazva is az volt itt a kérdés :) Pontosabban az hogy melyikbe. :)
De mindegy írtam egy jó kis levelet, indoklásokkal, hangsúlyozva a dolgot h az autó kevés km-t futott, törésmentes, midnen elemén gyári fényezésű volt. meg rávilágítottam hogy ilyen állapotban a használtpiacon rendkívül kevés található, ezeknek pedig x,y,z áruk van, beraktam pár hivatkozást, hogy lássa is :D
Még nem bontottam meg, a lökhárító igen kis részéről van szó, épp hogy csak súrolta. A kárszaki meg is nézte, kérdezte, de már csak itthon vettem észre hogy nincs a papíron
Igen, de párhuzamosan vinni kell mindkét ügyet. Nem adtam fel a reményt, ha kell akkor legfelsőbb bíróságig is el fogom vinni az ügyet. A szart is ki fogom belőle perelni.
Az hogy aláírtam, az nem jelenti azt hogy el is fogadtam. Semmi ilyen megjegyzés volt.
A rendőrségtől kellene valami hivatalos helyszínelési jegyzőkönyvet szerezni, abban benne kell legyen az autók és a törmelékek pozíciója. Ha abban benne van, hogy a darabjaid hol helyezkedtek el, akkor lehet esélyed arra, hogy a rendőrségi határozatban mégiscsak te leszel az ártatlan, akkor pedig talán a biztosítóval sem lesz gond.....
ma telefonon végre kiderült mennyit is széndékoznak adni az autómért (Lada 2107, 58e km, törés, sérülés, mentes, full gyári fény, aranyérem "legszebb gyári fény" kategóriában, stb.)
Az ügyintéző mikor közölte a 150.000 ft-os megállapított kárkori értéket, csak egy nevetéssel tudtam reagálni :) Mondtam neki egyből hogy ez nevetséges összeg, és hogy ennyit tuti nem fogok elfogadni, kinek küldhetem a fellebbezést? Adott mailcímet, stb, meg mondta h akkor írjam le h szerintem miért ér többet, indoklásokkal stb. és akkor továbbítja a levelet a szakértőnek és újragondolják...
Mit érdemes ilyenkor írni egy ilyen fellebbezésbe? Az olyan autókat amit Eurotax-al nem lehet megállapítani hogy mennyit érnek (1990 évjárat miatt) hivatalosan hogy kell felbecsülniük? Van-e erről valami törvényrendelet vagy valami hivatalos dolog ami alapján el kell járniuk? Jó volna tudni ezt is, lehetne rá hivatkozni...
Hát nem tudom lehet-e ilyet egyáltalán, hisz ott voltál mikor fölvette a kárt, a papírt aláírtad........
Viszont hidd el nekem ez most apróság, nem ilyen gondjaid vannak, a nagyobb veszély, hogy nem ez lesz a problémád, hogy lemaradt valami, meg avultatnak, hanem, hogy nem kapsz egy fillért sem.
Igen, mondtam nekik.. aztán hogy jegyzőkönyvezték-e, az már egy másik dolog. Meg kellene tekinteni. Iszonyat ideg vagyok, ha arra gondolok, hogy vétlenként még nekem kell fizetnem a javítást, mert szerencsétlenek a körülmények és az igazam nem bizonyítható. Áááááá!!!
Pont az van, hogy a kárszakértőtől kapott papíron nincs ott az "AV" megjelölés. AW40 van, de az gondolom a munkaóra. Csak kérdezem, egyébként lehet ezt az avulás dolgot érdemben vitatni?
jogalap, nos az tipikus kétesélyes erre gondolom rájöttél. ha nem jönnek rá a turpisságra akkor buktad.
az avulásra az a válaszom, hogy a kezedben a válasz. a kérdéses tétel után ott van hogy AV 30% nem AW hanem szimpla V mert az mást jelent.. egyebekben felejtsd el a márkaszervizt. sokba fog kerülni, no persze eredeti alkatrészekkel is. célszerübb lenne "legalább eredeti minőségre" törekedni!
Igen, pontosan. Az üvegszilánkok helyétől kb. 1 méterrel hátrébb kötöttem ki. Ez a helyszinelés idején is így volt. A faszi meg előrébb ment vagy 3-4 métert, hiába mondtam neki hogy maradjon ott.
volt a faszi, gallytörővel. A lökhárítóm meg sem sérült, csak minden más felette, mivel
az olyan magasan volt"
Így érthető hogy mire fel ez a sok összetört dolog. :(
Én ezt elég reménytelennek látom.
De mondok jobbat, lehet az is kevés lenne, ha elismerné a felelősségét, a biztosítója még így is lehet megtagadná (vagy legalább is megpróbálná) a fizetést.
Esetleg ha lenne kép, amin valamiképp látszódna, hogy elmozdított hátrafelé, de az meg nincs...
Nos, ez esetben, ha az ütközés utáni állapotban maradtatok és a rendőrök fényképeztek, akkor a te kocsid hátrébb állt, mint a lámbádnak az üvegszilánkjai.
Igen, ez egy lendületes tolatás volt, csak épp nem tudom bizonyítani. A felesége még szóban rendes is volt, el is ismerte hogy hibáztak, de a rendőröknek a papírra már a sablon szöveget írta ő is, miszerint: álltunk a lámpánál, amikor hátulról koccanást észleltünk.
A telefon beszélgetésről csináltam hangfelvételt, ebben elmondja a faszi. Ha gondoljátok felpakolom valahová...
Olyan sík terepen történt, hogy egy labda sem gurulna el.. Egy Mitsubishi Pajeroval
volt a faszi, gallytörővel. A lökhárítóm meg sem sérült, csak minden más felette, mivel
az olyan magasan volt. Ő azt állította, hogy ott kicsit lejtett az út. Szerintem minimum kell egy 10%-os lejtő ahhoz, hogy elinduljon egy kocsi, de még akkor is szépen észreveszem. És engem kb. 1 méterrel hátrébb lökött. A barom berakta hátramenetbe szerintem, és elindult bő gázzal. Tolatólámpát nem láttam, mert csak egy bazi nagy kocsi közeledését vettem észre, nem ellenőríztem a lámpáját, hogy tényleg tolat-e.. Mellesleg olyan napsütés volt hátulról, hogy akkor sem láthattam volna ha az világít (mint ahogy biztos világíthatott is)
Az ő autója meg sem sérült, a króm gallytörőn egy kb 2x2cm festéknyom volt.
Kicsit részletesebben elmondanád ezt a gurulgatást, csak hogy képben legyünk?
Mert ugye a szokásos "nem nyomom a féket, kocsi kicsit hátragurul" eseménykor nem nagyon szokott ekkora kár lenni.
Jó sok évvel (van vagy 17 is) ezelőtt nekem úgy sikerült hasonló kárt elsznvednem, hogy a hungárián egy kocsi balra akart fordulni, megérkezett mögé egy másik autó, majd harmadikként én kicsit késve. Az előttem lévő megunta a várakozást és gondolta hogy hátratolat és kikerüli. Mindezt tette elég lendületes tolatással, mert az emlékeiben még az a kép volt, hogy nem volt mögötte senki.
"A lényeg, hogy lámpánál állva az előttem lévő belém tolatott, rendőrségi helyszinelés történt, gyakorlatilag nem ismerte el a felelősséget a másik fél, ezért szabálysértési feljelentés indult. Az világos, hogy addig nem lesz kifizetés, amig le nem zárul az ügy."
Ha tört volna a tolatólámpája és annak izzója, akkor elvileg van olyan vizsgálati módszer ami megmutatja, hogy a szakadt izzószál a törés előtt világított-e, vagy sem.
De ezt utólag már nem lehet vizsgálni, ill. ezt komolyabb (súlyos sérülés/halál) esetén szokták vizsgálni, ha a viágítótest működése befolyásolhatta a baleset bekövetkezését, kimenetelét.
