Hatranyos megkulonboztetes az szerintem a negativ diszkriminacio magyarul ok hasznlajuk ezt.
Es ujra csak azt vagyok kenytelen mondani hogy szuksegbol kell a melegek ugyet kezelni. "De itt sem kell a homoszexuálisokat külön képviselni, hanem lehet a többi hátrányosan megkülönböztetettel együtt (cigányok, szegények, stb" Nezd ha ezt a korabbi kormanyok is igy csinlatak volna akkor ma nem kene veluk kulon foglalkozni. Mert volt kulon foglalkozva a ciganyokkal, volt kulon foglalkozva a szegenyekkel, a hatarontuliakkal, a videki kepviselokkel (ugye +szallaspenz), de a melegekkel hogy hogynem nem volt foglalkozva. De elfogadom ervedet mind minden korabbi kormany kritikajat, de ugy gondolom hogy ami kimaradt azt potolni kell.
Bankos pelda. Az szamodra termeszetes hogy egy dolgozo not ugynugy itelnek meg a bankok mint egy ferfit? Az termeszetes hogy egy keresztenyt ugynugy itelnek meg mint egy mohamedant? Pedig most mondhatnam hogy statisztikailag a mohamedanok ... a nok ... NEM! Ha mas megitelest alkalmaz alkotmanyt sert! Egyebkent pl szocpolkedvezmeny ha jol tudom (lehet hogy nem jol tudom) is igenybeveheto hetero nem hazas, de eggyuttelo par eseteben is. Tehat van allami megkulboztetes is, ismetlem ha jol tudom. De nem vagyok meleg nem tudom mik a napi problemaik.
A fizetesi megkulnboztetes mas! Te vasarolsz egy szolgaltatast ha nincs ra penzed nem tudod megvasarolni, de ha lenne ugynolyan jogod lenne. Ne keverjuk ossze a kapitalizmust es a demokraciat.
Amiről te írsz, az a hátrányos megkülönböztetés. Nincs kifogásom az ellen, hogy a pártok fellépjenek a hátrányos megkülönböztetés ellen. De itt sem kell a homoszexuálisokat külön képviselni, hanem lehet a többi hátrányosan megkülönböztetettel együtt (cigányok, szegények, stb.).
Ha már a bankokat említetted: ez elég kényes kérdés, mert a bankok általában fizetőképesség szerint tekintik az ügyfelet és nem homofóbiából indulnak ki. Mi van akkor, ha a bank álláspontja a következő: előnyben részesíti a férfi-nő párokat a férfi-férfi párokkal szemben, mert az utóbbiak kapcsolata statisztikailag kevésbé szilárd és hosszútávú. Persze mondhatjuk, hogy ez igazságtalan, mert vannak stabil és hosszútávú egynemű kapcsolatok is. De akkor a bankokkal kapcsolatban felvetődhet más hátrányos megkülönböztetés is. Pl. tegyük fel: nem kapok hitelt, mert túl alacsony a fizetésem, és a bank csak úgy ad hitelt, ha a havi törlesztőrészlet nem haladja meg a fizetésem egyharmadát. Ilyenkor én sajnos hiába hivatkozok arra, hogy nem szórom a pénzt és ki fogom tudni fizetni a részleteket. Hátrányosan meg vagyok különböztetve a magasabb fizetésűekkel szemben. Ha most ezzel a problémával odamegyek az SZDSZ-hez, szerinted segítenek?
Ha valaki elszólja magát, észreveszi és mea culpázik, az egy dolog. Itt viszont valaki heteken át készült, csiszolta a mondatait, hogy úgy nyöszöröghesse el ezeréves elmaradottságának, saját elferdült lelkének beteges panaszát, hogy azért benne is legyen, de mégse mondhassák rá, hogy zsidózik-buzizik.
Amit ez a... - nevét leírni egyelőre irtózom - mondott, az nem csak szöges ellentétben van a Magyar Köztársaság alkotmányával, midnenféle európai normával, az egymás mellet élés alapszabályaival, de egyszerűen emberileg is sunyi, aljas.
Miközben a világssajtó tele van a pedofil papok gaztetteivel.
A faji alapú gyűlölködédre uszítást már elő sem veszem, Magyarországon a magukat nagyképűen konzervatívnak nevező őstulkok számára ez mindennnapos; de megjegyezném, hogy a homoszexualitás egy létező, az érintettek sorsát meghatározó valami, amin nem lehet változtatni, és ami senkinek sem árt; a pedofília viszont súlyos köztörvényes bűn, megbocsáthatatlan morális vétség, talán az egyetlen, amelyre a biblia megkövezés lehetne csak a méltó büntetés.
nekem regota meggyozodesem, h engedelyezni kene a nyilvanos gyuloletbeszedet, azzal a megkotessel, h csak akkor uszhato meg a buntetes, ha minden uszito mondat utan elmondja az illeto, h "kicsi, rozsaszint teaskanna vagyok".
Tudod ha elkovetett hulyeseg vagy hozzanemertes miatt le kene mondani, akkor senki sem ulne a parlameben. De azert hebe hoba egy egy bocsanatkeres istenuccse beleferne. Probalnak ugy tenni mintha profi politikusok lennek, pedig magyarorszagon ez a fogalom senkire nem illik.
Beütöd a Google-ba, hogy bolberitz és kutakodsz. Én idén hallottam tőle valamelyik tv-műsorban, azért kerestem egyből rá. Erdős Péter is nyilatkozott hasonlót. Magam is elfordultam Istentől és a katolikus egyháztól bő negyven éve, de ebben a kérdésben egyetértek velük. Magam is azt tapasztalom, amit Bolberitz a korábban idézett szövegben állít.
Ne mondjon le Semjen ur, de leglabb kerjen bocsanatot azert mert esetleg felreertelmeztek a mondanivalojat , mert nem ugy gondolta (na nem volt nehez felreertelmezni, mint Gyurcsany hulyesegeit sem, de leglabb neki nem esik le az ujjarol a gyuru ha bocsanatot ker)
Abszolút nem zavar hogy ergo lebunkóztál; akinek nem inge nem veszi magára.
De ha Semjénnek le kellene mondania, akkor Gyurcsánynak már azóta 4x is le kellett volna mondania. Milyen alapon várjátok el azt hoyg Semjén mondjon le a tisztségéről, miközben egy állat az ország megítélését rombolja? Lásd megint, Dél koreai beszólását Gyurcsánynak... mi közünk van nekünk észak koreához, hogy megmondjuk nekik a frankót?!
Mikori adat, vagy felmérés? Mert legutóbb is közöltek egyet szép színes garfikonokkal, kitéve minden metro aluljáróba, valami bulvárlap cikkeként... azon olvastam.
Valaszolok: Azert kell KULON mert ha senki nem foglalkozik vele csak egy part azt magyarul ugy szokas mondani hogy az az egy part KULON foglalkozik a temaval. Az erdekvedelem, pedig igen arrol szol amirol irod, a hazassagi kerdes, az orokbefogadasi kerdes, de meg sok minden masrol is. PL, ha elettarsi kapcsolatban van egy hetero par azt parkent ertekelika bakok es akolcsonnel igy is biraljak el, homo paroknal nem, ha valakirol mondjuk felveteli beszelgetesen kiderulne hogy homo legtobbszor nem vennek fel diszkriminalnak azert mert az ami, pedig o is csak dolgozni akar. Es szerintem egy igazo homoszexualis meg hosszu listat irhatna.
Mivel azonban ezzel nem foglalkozik senki, sot nem is akar, sot el is utasitjak hogy ez a csoport az erdekervenyesites palettajabol hazsnalja a politikai reszt ... na ez is diszkriminacio.
Szo ne erje a haz elejet nem az SZDSZ-t imadom es logok minden szavukon, de van amiben nekik is igazuk van.
Ennek a Semjénnek igaza lehet, mindehol ott a veszely....
En mindig gyanakodtam a Telapora, ekkora szakallal. ..Milyen ember az aki Rudolphnak hivja a szarvasat es ejszaka latogatja meg a gyerekeket, voros ruhaban...
LE A FINN VEN PEDOFIL SZOCLIBES-es BUZERANSSAL!!!:))
Tudom, hogy a VIktor, majd megvéd, ha félreértenétek....tudjatok csak harcos mondatok..
Amiben a Demokratikus Ellenzék mindig is erős volt, az az emberi jogok képviselete. Az első szembefordulásaik a is Kádár-rendszerrel Helsinki "harmadik kosarára" hivatkozva történtek. Az SZDSZ ma is ezt a logikát követi. Nem a homoszexuálisok, a drogosok, cigányok, hívők stb. csoportját preferálja; hanem az egyén jogát arra: hogy szabadon lehessen kisebbség a hazájában. Például magyar Erdélyben...
Szerintem Semjén egy elég nagy gazember, Orbán meg - mint tudjuk - a szavazatokra hajt. Az SZDSZ meg most ismét megmutatja, hogy mást nem tud, mint felháborodni - de azt mások helyett is. Ennek a szánalmas hisztinek nem is lesz semmi eredménye.
Azt nem értem, hogy miért kellene a homoszexuálisok érdekeit külön képviselni bármelyik pártmak is? Milyen érdek fűzhető egy szexuális irányultsághoz? Le kellene tisztulnia a dolgoknak. Arról kellene, hogy follyon a szó: házasodhat-e egymással két férfi vagy két nő (a homoszexualitásukat még csak nem is említve). Fogadhat-e örökbe gyereket két együtt élő férfi, vagy nő.
Nem nem ez a demokracia. Joga van bunkonak lenni, csak egy normalis demokraciaban a kepviselo visszahivhato, es visszahivnak, egy kevesbe normalisban nem szavaznak ujra be (partlistan se jutna be) es emiatt mert o is felti a fizeteset nem lenne ennyire ilyen.
Te csak faju rasszizmust ismersz? Van am politikai, vallasi, es meg egy halom mas. A melegek eseteben ugyanolyan rasszizmusrol van szo.
Tudod a rasszizmusokkal egeszen addig nincs baj amig nem vagy erintett. Majd ha egy nem tul szep napon a te fiad jelenti be hogy meleg (mert nem feltetlenul tehet rola ilyenek a genjei es ezen meg neveles sem segit) akkor te biztos eliteled kitagadod dogoljon meg. Ekkor azt mondom hogy mazlista vagy a geneid miatt.
Meridian, most gondold ujra mekkora ostobasagot mondtal.
Nem aza kerdes hogy tobb istenhivo van-e.
Hanem ezzel te azt mondod hogy a tobbsegi csoport kepvisleheti erdekeit egy parton keresztul egy kissebbsegi nem. Vagyis a kissebbseg letjogosultsagat, egyenloseget kerdojelezed meg. Ilyen alapon en mindig veszek egy kissebbseget aki ne szoljon be, a amaradekbol is veszek egyet es igy tovabb mig csak en maradok.
Es kulonbseget kell tenni akozott hogy az szdsz kapaszkodik vagy sem, hogy ez mar a fuldoklo part utolso csapkodasa, mert ezt politikai szinten kell megitelni.
Es kulon kell megitelni azt hogy valojaban egy jogos koveteles mellett alnanak ki egy olyan koveteles mellett amit a tobbi part mereven elutasit, holott fennen hirdetik az egyenloseget es a demokraciat.
azért elég nagy ööö.. furcsaságokat is mond ebben az előadásban.
'Figyeljük meg az ilyen elszólásokat is: "nézetem szerint" '....'amikor valaki ezzel kezdi a mondanivalóját, akkor ... sugallja azt, hogy ezt objektíve igaznak is fogadják el mások. Vagy azt mondja: "én úgy gondolom", és akkor ezt már igaznak kell tartani.'
???
egyébként hit és nem-hit tekintetében én mindenkinek javaslom Martini/Eco "Miben hisz, aki nem hisz" c. könyvét, kiváló :-)))
Állítólag, Mo.-n több az istenhívő, minta tagadó... akkor most mi is van?
Ennek azért utána kellene nézned... :DDD
Bolberitz Pál,a PPKE Hittudományi Karának dékánja
A lakosság túlnyomó többsége nem elméletileg elkötelezett istentagadó, hanem gyakorlatilag ateista. Istene nem a keresztények Istene, vagy valamely vallás istene, hanem a pénz, a testi élvezet, a siker és a hatalom. Elkötelezett keresztény ember a lakosság 5-10 százaléka, magát valamilyen valláshoz tartozónak vallók körülbelül a 60-70 százaléka a lakosságnak. Ez gyakorlatilag abban nyilvánul meg, hogy az életének bizonyos szakaszaiban mereven nem zárkózik el az ilyen típusú ember a vallástól és az egyháztól. Azt mondja, hogy valahová tartozni kell, vagy pedig: a magam módján vagyok vallásos, ami bizonyos alkalmakhoz, mondjuk a karácsonyhoz, vagy a húsvéthoz, vagy egy keresztelőhöz köti a vallásosságot.
Ha Orbán V. szerint egy politikai párt nem képviselheti egy kissebség érdekeit, akkor a FIDESZ miért áll ki a katolikus értékrend képviselete mellett? Ha a katolikus kissebségek(?) "úgy látják, hogy képviselni kell az érdekeiket, akkor majd nyilván meg fogják tenni". (sic) Nem csak hülyeséget beszél, hanem következetlen is.
