Keresés

Részletes keresés

Tamas(Ottawa) Creative Commons License 2021.05.12 0 0 54247

Szerintem, az elkerülő 84-est a szükség szülte és ideiglenesre, nem valami távlati elképzelés része lehetett - de majd jön rm40 és kijavít.

Az M85 közelébe már válszeg lesz valami puffersáv is kialakítva. Bár eddig sem a Tómalom felé terjeszkedett Sopron.

Előzmény: dimelo (54239)
Hírfigyelő Creative Commons License 2021.05.12 -1 0 54246

Efelől semmi kétségem sincsen; viszont azt lássuk be, hogyha már egyszer így félresikerítették az út kiépítését, akkor legalább funkcionálisan helyre kell azt hozni -- úgy, hogy a rossz tervezésből adódó rossz kiépítésből adódó ilyen jellegű balesetveszély megszűnjön! Ha ui. ezt így hagyják, akkor ez az útvonalban egy beteg pont, egy rejtett balesetveszélyeket rejtő balesetveszély-gócpont marad... ! Ez pedig ugyebár, nem engedhető meg.

Előzmény: mzdude (54235)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2021.05.12 0 0 54245

1. persze, idővel teljes új negyed nőhet a védősáv majd a gazdasági épületek mögé, akár új negyedközponttal idővel. Aki oda költöizik, tudja hova és mivel jár. ez miért probléma?
    Az, hogy közvekeb a gyorsforgalmi szájába lakóépület épül, az szerintem is bénaság, az önkormányzatoknak ezt nem kellene engednie...

2. na ezért kellene az elkerülőket nagyobb települések közelében szintbeli kereszteződések nélkül építeni. Ennek a legtöbb esetben több értelme lenne mint a 2x2 sáv nyomatásának... no meg a 2x2 sávnak is igazán csak szintbeni kereszteződések nélkül van igazán értelme.

Előzmény: NAR (54242)
rm40 Creative Commons License 2021.05.12 0 0 54244

Elkerülő akkor is kell, ha nem elkerülőként használják. Mindkét esetben szükséges.

 

Elég egyszerű volt?

Előzmény: hegyaljai4 (54241)
NAR Creative Commons License 2021.05.12 0 2 54243

Az 1941-es térkép szerint már volt településrész a 6-os mai nyomvonalától északra (a beszédes nevű Temető utca), itt inkább úgy néz ki, hogy az elkerülővel spóroltak.

Előzmény: dimelo (54239)
NAR Creative Commons License 2021.05.12 0 0 54242

A gond az lehet, hogy az elkerülő "külső" oldala felértékelődik. Még ha közvetlenül az elkerülő mellé csak gazdasági épületek kerülnek, akkor is azokon túl egy sarokkal már jó ötletnek tűnik lakóparkot építeni, hisz közel van a főút. A probléma az lesz, hogy a városközpont (óvoda/iskola/orvosi rendelő) viszont a főút túloldalán marad... A másik probléma, hogy egy ilyen elkerülő ideális helyszínnek tűnik egy ALDI/LIDL/Tesco-nak, ahova meg a helyiek fognak járni, akiknek aztán legalább egyik irányba balra kell kanyarodniuk az elkerülőre/elkerülőről.

Előzmény: ÁsítóSárkány (54238)
hegyaljai4 Creative Commons License 2021.05.12 0 0 54241

Lehetne ezt két összetett kijelentő mondatban?

Előzmény: rm40 (54240)
rm40 Creative Commons License 2021.05.12 0 0 54240

> Ha a forgalom elkerüli a városközpontot, akkor a gazdasági tevékenységek jelentős része is kiköltözik melléje. Raktárak, üzemek települnek melléje, és mindenki szeretne a telkéről, telephelyéről közvetlenül felhajtani az elkerülő útra. Ez ellentmondásban van azzal az igénnyel, amiért - részben - az elkerülő utat elfogadták.

 

Nem feltétlenül probléma ez, tekintettel arra, hogy egy adott gazdasági struktúrához, adott népességszámhoz/-összetételhez kiépült településszerkezet az idők folyamán önmagától is változik. Új ipari és kereskedelmi létesítmények, amelyeknek a szállításigénye eltér a korábbiakétól, új lakótelepek/lakóparkok a még ma is tartó városba vándorlással, illetve az egy- és kétgenerációs családok önálló lakásra vonatkozó igényei, mobilitási igények mind jelentősen megváltoztak az elmúlt évtizedek folyamán, melyet a közlekedési hálózatok fejlődése csak késve, sokszor jelentősen késve követik. Az elkerülők ilyen értelemben sokszor nem generálják, hanem csak kiszolgálják az adott település eddig is meglévő, de ki nem elégített (illetve az eddig közlekedési hálózaton csak nehézségekkel, adott esetben a település városközpontja egészséges működésének is gátjául szolgálva úgy-ahogy kielégített) infrastrukturális igényeit.

Előzmény: hegyaljai4 (54237)
dimelo Creative Commons License 2021.05.12 -1 0 54239

Nagyszámú példa igazolja álláspontodat.

Az egyik legdurvább (Pesten kívül) a Sopron 84. úti elkerülőt elkerülő M85.

 

Vagy a "jövőbe mutató"  M60 autóút Szentlőrincnél. A 6. út "szépen" beépült.

https://www.google.com/maps/dir/46.0453925,17.9903891/46.0443569,17.9813788/@46.0428032,17.9859079,1553m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0

 

Itt is az elkerülő elkerülőjét tervezik...

 

Még böngészem az okokat.

Előzmény: hegyaljai4 (54237)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2021.05.12 0 0 54238

Mondjuk ez már jelentős részben a HÉSZ hibája is, ha hagyják, hogy az elkerülők közelébe lakóház épüljön.

Egyrészt illik megtartani a szabályos védőtávolságot kb. bármihez, ami újonnan épül, másrészt az elkerülő környéke inkább ipartelepek, logisztikai központok lennének oda valók...

Előzmény: hegyaljai4 (54237)
hegyaljai4 Creative Commons License 2021.05.12 0 2 54237

Ez az elkerülő út kifejezés nagyon zavaros képeket teremt egyesek fejében. Addig tiszta, hogy az évszázadok alatt kialakult útvonal, amelyik a városközponton haladt át, kerüljön kiváltásra. Ezeknek a városközponton átvezető utaknak meghatározó gazdasági szerepe volt, itt jutott el az árú és a vevő a városközpontban lévő piacra, vagy a boltokat soroló bevásárló utcákhoz.

Évente 4-5 alkalommal esetleg áthajtottak egy nagyobb marhacsordát is rajta. A baj az, hogy most kamion csordák dübörögnek rajta naponta.

Ha a forgalom elkerüli a városközpontot, akkor a gazdasági tevékenységek jelentős része is kiköltözik melléje. Raktárak, üzemek települnek melléje, és mindenki szeretne a telkéről, telephelyéről közvetlenül felhajtani az elkerülő útra. Ez ellentmondásban van azzal az igénnyel, amiért - részben - az elkerülő utat elfogadták. Nevéből következően hosszabb, de gyorsan lehet rajta haladni. Néhányan úgy gondolják, hogy érdemes lenne az elkerülő út mellett építkezni, oda kiköltözni családi házba......

És akkor ott vagyunk ahonnan indultunk. Forgalmas, zajos elkerülő út mellett próbálunk élhető, kerékpározható környezetet kiharcolni, és közben készül az elkerülő elkerülőjének a terve, amellyel választást lehet nyerni.

Előzmény: Hírfigyelő (54233)
fetamas Creative Commons License 2021.05.11 0 0 54236

Budapesten keresztül... :-)

Előzmény: Gyurma73 (54234)
mzdude Creative Commons License 2021.05.11 0 0 54235

Praktikusság oldaláról nézve igazad van, de azért lássuk be, az ilyen út, településen belül: ocsmány.

Előzmény: Hírfigyelő (54233)
Gyurma73 Creative Commons License 2021.05.11 0 0 54234

Szeptemberben kész lesz az autópálya Kassától Pozsonyig.

Hírfigyelő Creative Commons License 2021.05.11 -1 1 54233

"[...] mindenki ott próbálja megelőzni a buszt/teherautót, levezetni a sorompónál ácsorgás közben felgyülemlett stresszt, ahol "már csak egyik oldalon vannak házak". Semennyire nem lenne egy ilyen fél-elkerülő jövőbiztos megoldás, [....]"

 

 

Egy ilyen fél-"elkerülő" nagyon idióta megoldás: ha még nincsen kész ott, akkor át kell terveztetni máshová ezt az "elkerülőt", egy olyan valódi elkerülővé, ahol már eleve sehol nincsenek házak.

Ha pedig készre kivitelezték a lakóházad környékén -- mert !sajnos! ezt következtetem a leírásodból -- , akkor úgy lehetne azt balesetveszély-mentessé tenni, hogy az út és a házak közé az út szélére egy acél szalagkorlátot húznak a veszélyt okozó útszakaszon, és a szalagkorlát meg a házak közé építenek egy olyan kékkel végig kitáblázott "gyalog- és kerékpárutat", amely ettől az autós-úttól fizikailag teljesen elválasztottan fut, és amely a település járdahálózatába van visszavezetve, és akkor a gyalogos és kerékpáros forgalom teljesen védett lehetne ettől az autós-forgalmi úttól. A gyalog és kerékpárútnak pedig rá merőleges és az azt keresztező leágazó utacskák és járdák felé az autós-forgalmi út felett kis felüljárókat kell kiépíteni.

 

Szerintem így lehetne megszüntetni a balesetveszélyt -- ha már ennyire rosszul tervezték meg ezt az utat.

Előzmény: VixxyVoxxy (54230)
dimelo Creative Commons License 2021.05.11 0 0 54232

Majdnem eltaláltad:) 

Ahol lakom, ez a permanens állapot naponta 1500 kamionnal...

A lakosság többsége boldog volna, ha a kamionokat elterelnék...

Ettől még nem csökkenne felére a forgalom, de élhetőbb lenne a környék.

 

... ám vannak olyanok, akik meglátnak 3 kamiont egymás után és Armaggeddon-t kiáltanak...

 

 

Sárbogárd nem ilyen, de NE a jelen helyzetből indulj ki, mert ha elkészülne az elkerülő út az M8-M81-hez, akkor ott is nyugi lesz...

A kamionok dél felől elkerülnék a belterületet, akkor már nem jönnének vissza a 63. útra. (Ezért épülne az M81)

 

Szerintem fontosabb lenne Sárbogárd belterületi vasúti keresztezését kiváltani (inkább) aluljáróval,

mint a külterületen 2 külön felüljárót építeni egy már lecsökkent forgalmú útra. (A szintben keresztezéssel fennmarad a balesetveszély)

https://www.google.com/maps/dir/46.8978762,18.6144089/46.9099815,18.6320593/@46.9035217,18.6161678,1483m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0

 

A forgalomprognózis ezt a változatot nem modellezte, így  csak becsülni lehet, hogy mennyivel lenne kisebb a 63. út forgalma

az abai úton. Szerintem 2400-2800, benne 60-80 kamion.

 

Hálás lehetne minden Alsótöbörzsöki, hogy nem kell többé ácsorogni annál a k.... sorompónál...

Előzmény: VixxyVoxxy (54230)
dimelo Creative Commons License 2021.05.11 0 0 54231

"...a formai hibák olykor eltakarnak nem formai hibákat..."

 

Egyetértek.

Még tágabban értelmezve: eltakarnak mögöttes szándékokat...

 

A hatástanulmányok közérdekű adatok, csak kutatni kell a forrást.

A 3-4 után már megy rutinból, legfeljebb ott akad meg a kutakodó, hogy mégsem minden projekt dokumentuma publikus...

Előzmény: ÁsítóSárkány (54229)
VixxyVoxxy Creative Commons License 2021.05.10 0 0 54230

Remélem a Te házad elé soha nem akar majd senki bekötni egy elkerülőutat, még akkor is, ha elvileg a felére esik majd rajta a forgalom. Nagyon sokszor jártam ezen az útvonalon, mindenki ott próbálja megelőzni a buszt/teherautót, levezetni a sorompónál ácsorgás közben felgyülemlett stresszt, ahol "már csak egyik oldalon vannak házak". Semennyire nem lenne egy ilyen fél-elkerülő jövőbiztos megoldás, így legalább van némi esélye a településnek emberi léptékek mentén fejlődni, nem lesz életveszélyes biciklire felülni. Rengeteg ilyen félig-meddig elkerülő van, ezek arra jók, hogy kicsivel gyorsabb lesz a tranzitforgalomnak, de a helyieknek ugyan olyan rossz marad és egy még szélesebb út vágja ketté a település egyik részét.

Előzmény: dimelo (54220)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2021.05.10 0 1 54229

Elivleg bárki bármelyik engedélyezési eljárásban, ahol a KHT-t fel akarják használni, hivatkozhat a formai hibákra, ha kell a bíróságig...

A módszertan le nem közlése elég ordító formai hiba... és a formai hibák olykor eltakarnak nem formai hibákat, ez a jog minden területén így van...

 

Egyébként meg nagy szükség lenne a szakmai és/vagy szakpolitikai fórumokra, ahol az efféle információk, akér teljes hatástanulmányok vagy összefoglalójuk közéedekű adatként publikusan keringenek...

 

Mondja egy laikus :)

Előzmény: dimelo (54228)
dimelo Creative Commons License 2021.05.10 0 0 54228

Volt idő, amikor még leveleztem a hatóságokkal, intézményekkel.

Ma már nincs ehhez türelmem...:(((

 

A hatalmi arrogancia és cinizmus eluralkodott.

 

Amiért mégis érdekelnek az engedélyezett és/vagy engedélyezésre benyújtott dokumentációk,

annak éppen az az oka, hogy a fenti tapasztalat bizonyítható alapokon álljon...

 

A módszertani eltéréseket is csak úgy lehet megállapítani, ha minden KHT elvi alapokon ugyanazt közli.

 

Maradnak kérdések:

Ha formailag sem felel meg egy KHT (minden eleme), akkor van-e hiánypótlásra felszólítás?

Ha ez elmarad (miért maradhatna?), hogyan lehet alapos a megítélés és az engedélyezés?

 

Most kezdtem beleolvasni az M60 Pécs - Szigetvár 313. oldalas KHT-be.

Mindezidáig a legfrissebb dokumentáció, amelyet 2021. április 19-én nyújtottak be.

 

Forgalmi fejezete egy hálózatfejlesztési táblázattal kezdődik:

 

A bekeretezett elemekből kibontakozik a hálózat építésének sorrendje is.

 

Mint legaktuálisabb "projektlista" elem, - remélem - sokaknak felkelti az érdeklődését...

Előzmény: ÁsítóSárkány (54227)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2021.05.09 0 1 54227

Ha a KHT nem írja le az adatai forrását, akkor talán közérdekű adatigányléssel lehet vele menni valamire.

Ugyanakkor akár nem azonos évből és menetközben akár szép csendben meglapuló trendből, de akár pontatlanul kivetített adatokból, akár valami egyéb módszertanli eltérés banánhéjból is simán kisülhetnek ilyenek...

 

Előzmény: dimelo (54226)
dimelo Creative Commons License 2021.05.09 0 1 54226

Ezzel még "tartozom" az M8 (M7-M6-M5) témakör lezárásaként:

 

A keleti oldal KHT-ja utalást sem tesz arra, milyen adatokból végezték a forgalom előrejelzést (Levegő+zajártalom)

A nyugati oldalon részletes a tájékoztatás.

" A hálózati modellt az országos közúthálózat térképéből (OKA-50), valamint az Országos Közúti Adatbank (továbbiakban: OKA) a hálózat paramétereit leíró állományából

(pl. hossz, azonosítók, pálya és forgalmi adatok) készítettük el. Az adatállomány a 2017. év végi állapotot tartalmazza.
Az OKA adatbázis az utak bel- és külterületi szakaszait nem megfelelő részletességgel különbözteti meg és tartalmazza, ezért az egyes útszakaszokat

a lakott területek határán felosztottuk,  a belterületi utakat a tényleges állapotnak megfelelően paramétereztük.
A kialakított hálózat több mint 100 ezer szakaszt és 50 ezer csomópontot tartalmaz.
Területi modell
A modell zónarendszerének leírásához és a forrás-nyelő pontjainak kialakításához a feladatmeghatározásnak megfelelően

az Országos Célforgalmi Felvétel (2008-2009, továbbiakban OCF) körzetbeosztását használtuk fel. Az OCF 951 belföldi és 68 külföldi körzetet tartalmaz.
Jelen vizsgálat esetében külön kalibráltuk a vizsgálatba bevont területet személygépjárművek esetén a legfrissebb 2018. évi OKA adatokra.

A 3,5 tonna feletti járművek kalibrálását a NÚSZ 2018-as évi adatai alapján végeztük."

 

A grafikai megjelenítésből következtetve mindkét M8 szakaszon ugyanazt a szoftvert használhatták, de nem bizonyítható, hogy azonos évek adataiból történtek.

Ezért megpróbáltam összevetést tenni az OCF 2016 és az OKA 2018 adatsorból készült prognózisok között.

 

Figyelem: az OCF szerint 2030-ban nagyobb forgalom várható, mint az OKA 2018 adatokból készített előrebecslés esetén 2035-ben!

A felső térképen paradox módon kelet felé növekszik a teherforgalom.

Szabadszállás-Kerekegyháza térségéből nehezen képzelhető el 150 teherjármű növekedés keleti irányba,

de az is kétséges, hogy az OCF térkép szerint 600 teherjárművel növekedjen a nyugati irányforgalom.

Ennél is súlyosabb konfliktust mutat az összes jármű adatsor.

OKA szerint    9155 -   8550 -  7609

OCF szerint: 14500 - 13400 -11700

minden szakaszon 20 %-ot meghaladó különbségek láthatók (60%)

 

Feltűnő az 52. (régi) úton maradó forgalomvolumen is:

OKA   5350 - 6650 Egységjármű

OCF   2700 gépjármű (3800 Ej.),

 

 

Ha az OCF-nél az M8 forgalma túlzónak is tűnik,az OKA adatokból pedig kevésnek,

mi a magyarázata, hogy a teherforgalom volumenét közelítően azonosnak "tippelték", de a növekedés iránya hibás?

 

Előzmény: ÁsítóSárkány (54223)
Aladár46 Creative Commons License 2021.05.09 0 0 54225

Amikor egy város lemarad az M9-ről:

 

Nagykanizsa vs. M9-es autóút

 

"Számos olyan fejlesztési elképzelésünk van, melyek előkészítését már most el kell kezdeni, ilyen többek között a Zalaegerszeget és Nagykanizsát összekötő út négysávosítása, a Nagykanizsa és Kaposvár közötti 61-es út gyorsforgalmi fejlesztése..."

 

https://www.zaol.hu/kozelet/helyi-kozelet/viziokrol-jovokeprol-navracsics-tibor-kormanybiztossal-targyaltak-a-vezetok-5189086/

dimelo Creative Commons License 2021.05.08 0 0 54224

Kellő jóindulattal:

Az M81 nyomvonala (amit a KHT-ban távlati 2x2 sávos emelt sebességű 63. főútnak neveznek)

még "kiforratlan" volt a benyújtás időszakában...

 

Talán van még lehetőség, hogy átgondolják. (A Sárvíz híddal együtt...)

Előzmény: ÁsítóSárkány (54223)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2021.05.07 0 0 54223

Jó az összerakott térkép... őszintén, a szürke szaggatott vonalú ívet én se tudom mire vélni.

Előzmény: dimelo (54220)
dimelo Creative Commons License 2021.05.07 0 0 54222

Helyesen: következtetheti ki...

Előzmény: dimelo (54221)
dimelo Creative Commons License 2021.05.07 0 2 54221

Az M8 autóút M6-M5 közötti szakaszának feltűnő hiányosságai (szemelvények):

 

A nyugati oldal 444 oldalas műszaki leírását a keleti oldal 304 oldallal "teljesíti"...

ebből forgalmi elemzés  19 oldal, ez az nélkülözhetetlen alapadat 2 oldal terjedelmű.

 

Anyagfelhasználását tekintve a töltés várható mennyisége: cca. 7.067.040 m3      
bevágási anyagmennyiség                                                    cca. 1.471.125 m3
aszfalt mennyiség                                                                  cca. 2.862.140 m2
A szakasz 57,88 km hosszú.

 

A keleti oldalon:

A jelen pillanatban rendelkezésre álló tervek alapján a felhasználásra kerülő anyagok
tekintetében nem lehet becslést készíteni.
A nyomvonal a 0+000 km szelvényben indul, végszelvénye az 50+204 km szelvény.

 

A leghajmeresztőbb indoklás...

miért kell 1350 méteres híd a pusztában?

miért csak a 15 évvel ezelőtti nyomvonal megtérülése fogadható el?

Hogyan számolták a BCR-t, ha az anyagmennyiségről nem lehet becslés?

 

Miért volt ez a 15 év időhúzás? 

Ja, ezt már mindenki magának köveztetheti ki...

 

 

Előzmény: dimelo (54220)
dimelo Creative Commons License 2021.05.06 0 1 54220

Nekem az jön le mindebből, hogy megint gombhoz akarják varrni a kabátot...

De még milyen drága gombhoz a milliárdos kabátot!

 

Nem teljesen igaz az az állítás, hogy ott a legkeskenyebb a Sárvíz Natura.

2 km-re délre, Sárhatvan felett például nincs is tó...

https://www.google.com/maps/@46.897263,18.5566782,5935m/data=!3m1!1e3

 

De tovább is van baj, igaz már nem Natura konfliktus, hanem elképesztő drága gigantománia!

 

Sárbogárd M8-M81-63. (elkerülő)

A nyomvonalterv szerint 3 km-en belül 2 db M8 csomópont + az M81 vasúti felülvezetése és a 63. elkerülő út 2 vasúti felülvezetése...

 

Hihetetlen túltervezés, miért ez az elvárás?

Kezdve azzal, hogy ha Sárbogárd 63. út elkerülőt kap, ami szükséges, de logikusan az M8-hoz kell vezessen.

Ezesetben miért kellene még átvezetni a két vasútvonalon is?

Hiszen az a cél, hogy a gyorsforgalmira vezesse az É-D tranzitot. A régi 63. útra vissza lehet jönni a Haladás u.- Ady u. - Abai úton.

https://www.google.com/maps/dir/46.9041636,18.6222916/46.9103283,18.6082774/@46.9063129,18.6085585,2967m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0

 

A prognózis szerint az átmenő forgalom felére csökken és Sárbogárd Abai utca csupán egy sor ház, a 63. út egyik oldalán.

 

 

Az M8 két csomópontja gigantomán túlzás! Legalább 10 milliárdos többletköltséggel.

Meg lehetne oldani egy csomóponttal is, ha már az M8-at kell felül vinni a vasútvonalakon.

Az M8-M81-63. elkerülő csomópontját egy majdnem szabályos (3/4) lóhere csomóponttal ki lehetne alakítani,

ezesetben szükségtelen az M8(63.) csp és az M8-M81 külön csp is.

 

Az M8 nyugat -M81 észak sarokforgalom jelentéktelen lesz, de az M81 É- M8 kelet hangsúlyos külön sávot kaphatna.

Ezesetben a 63. elkerülőt a külterületen vissza lehet kötni a régi 63. úthoz, hiszen az M8-M81 közös csomóponttól így közelíthető meg Sárbogárd és környéke.

 

 

Megpróbáltam egy térképre szerkeszteni a térség összes nyomvonal-konfliktusát.

 

Még egy észrevétel a társadalmi egyeztetés kapcsán az M6 melletti Baracsról:

"Baracs település képviselője elmondta, hogy a településtől keletre húzódó M6 autópályával nincs közvetlen kapcsolata a településnek.

Az M8 gyorsforgalmi út esetében kéri a közvetlen kapcsolat biztosítását Nagyvenyim és Baracs közötti összekötő úton.
Tervező tájékoztatásul elmondta, hogy a csomópontok közötti minimális távolság ( ̴ 2 km) miatt a kért helyszínen csomópont kialakítása nem valószínű,

azonban elképzelhető a kapcsolat biztosítása a legközelebbi csomóponthoz történő bekötő út kiépítésével.

A település részéről elfogadható megoldást jelent egy bekötő út kiépítése."

 

Azt nem világos, hogy miért lenne nekik jó Nagyvenyim felé, mert az M6-ra most is van kijáratuk,

de az biztos, hogy a 6228. úton  nyugatra (M8) és dél (M6) felé is hasznos lehetne.

 

Baracsnál kifogás a 2 km csp-távolság, de Sárbogárdnál nem?

Itt spórolás, amott hadd menjen?

 

Hogyan szinkronizálták a dunántúli szakaszt az M6-M5 közötti M8 nyomvonallal?

 

Legközelebb...

 

Előzmény: ÁsítóSárkány (54219)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2021.05.06 0 0 54219

Ami információ elérhető, az alapján van valami abban, amit mondasz...

A fokozottan védett madarak konkrét költési helye meg jobb, ha nem lesz publikus :)

Azért kiváncsi lennék, mit mond a Natura 2000 fenntartó a tervekről.

Előzmény: dimelo (54217)
rm40 Creative Commons License 2021.05.05 0 1 54218

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!