Tudod, Skorpió, sem az év, sem a hónap, sem a nap, sem a perc nerm hordoz számot a nevében. Az évszázad (100, kiejtve = száz) meg az évezred (1000, kiejtve = ezer) meg igen. Talán ezért hiszi a sok barom - velem együtt -, hogy az évszázad 100 év, és nem 99.
Ha a hónap mondjuk harmincadnap lenne, vagy a nap huszonnegyedóra, vagy az év háromszázhatvanötödnap, akkor jogosak lennének az azokkal kapcsolatos felvetéseid. Mivel nem így van, nem azok.
Talan eppen te javasoltad, hogy vegyunk egy olyan esemenyt - mondjuk egy ember szuletese es halala - ami az i.e.-röl atnyulik az i.sz.-i idöre. Nezzuk meg hogy hany evet elt, mikor szuletett, mikor halt meg es akkor kiderül hogy volt-e 0-s ev. Probaljuk meg. (Csak ne ugy szamoljuk ki hogy hany eves volt, hogy feltetelezzuk, hogy volt/nem volt 0. ev (:-))). Jo lenne a zsido idöszamitassal összevetni.
Hát igen, csak azért ez kezd egy kicsit anarchikus lenni, mindenki akkor ünnepli az olyan hosszú évezredének a végét amilyet csak akar. Ez jó, csak így aztán tényleg minden nagyon relatív lesz. :-)))
Szerintem az továbbra is kérdés, hogy volt-e nullás év, mert az i.e. és i.u. évszámok már rögzítettek és így nekünk adottak. Az pedig nem lehet, hogy ha végigmegyünk az összes évszámmal rendelkező eseményen és jó lesz a számolás és az eltelt időtartam mérése is 0-val és anélkül is. Szóval csak az egyik maradhat. :-)
Atgondolva megegyszer azt hiszem szamomra az a leginkabb elfogadhato megoldas, hogy mindenki akkor unnepelje, amikor jonak latja. Es nyilvan AZT a 2000 evnyi idöt ünnepli, ami eppen akkor telt el. Tehat ha valaki 1997-ban unnepelte volna az evezeredvaltast arra valo hivatkozva, hogy Jezus születese ota eltelt 2000 ev, azt ugyanugy el tudnam fogadni, mint azt aki most unnepelte vagy aki ez ev vegen ünnepli. Hiszen MINDIG eltelt eppen 2000 ev.
Persze hallom az ellenvelemenyt, hogy : jogos unnepelni az i.sz. 1 jan 01-töl, de nem jogos ünnepelni mas datumtol.
Kerdesem ebben az esetben, hogy miert ? Miert jogos összekötni az evezredvaltast a datummal es abszolutizalni, es miert nem jogos relative meghatarozni ?
"Nem, egyáltalán nem, ebből is látszik, milyen sokféleképpen próbáltátok bizonygatni igazatokat, de nem sikerült ;-)"
Az altalam idezett tudomanyokkal valo bizonyitast a 2001.12.31.-et vallok hozakodtak elö. Egyebkent ezt mindenkeppen a javukra irom.
Az alapaxiomakhoz. En egy gondolatkiserletig fogadtam el bizonyos feltetelezeseket alapaximoaknak. Vannak ketsegeim afelöl, hogy helyes-e elfogadni öket abban a formaban.
John Zero !
Termeszetesen megkövetek mindenkit, ha bebizonyosodik a biznisz, mint motivacio a hibas evezredvaltas sulykolasara.
999, 1000,1000...1000.
Inkonzisztensebb, mint az 1000,1000 ..., de semmivel sem rosszabb, mint a 365, 366 napos ev.
Nem kivannam konzisztensse tenni a honapok, evek hosszat. Valoban kenyelmetlen lenne es egyaltalan nem biztos hogy megerne. En csak kerdeztem, hogy nagy problemat okozna-e, ha az elsö evezred 999-evböl allna ?
Tünderlala !
(:-)))
George Sand !
"Haumann Péter és Jancsó Miklós említette meg "finoman"
Talan "finomkodoan". (:-)))
Es egy szemelyes dolog. Biztos hogy nem fogom jövö szilveszterkor erezni azt az örömet, amit most ereztem ejfelkor. Felmelö es meghato volt.
Még nem írta le senki, ezért bátorkodom. Karinthy Frigyes 13 évesen bejegyezte ezt a jeles eseményt a naplójában, majd jónéhány év múlva kissé pironkodva korrigált.
Mostani nagyjaink közül egyik sem pironkodott, mikor az új évszázad beköszöntéről beszélt: pl. Torgyán és Csurka urak. Haumann Péter és Jancsó Miklós említette meg "finoman", hogy talán helyesen kellene használni, ha lehetne...
Kivancsi vagyok, hogyan erzed meg a levego illatabol, hogy itt az uj evezred...
[akik az ablakom alatt petardaztak szilveszterkor, azok valoszinuleg jovore is fognak :-]
1./
Szubjektív embereknek: 2000. jan. 1-én.
2./
Matematikus gondolkodásúaknak: 2001.jan. 1-én.
3./
Matematika buziknak: 2001. febr. 3-án. (A világegyetem Q és Fi kombinált tényezőivel pontosított Gergely naptár és az elveszett napokkal+a bibliai időkben a Nap megállításával rekombinált "pontos" naptár szerint... :-) )
4./
Informatikusoknak a 2K = 2048.01.01.00.00.
:-)))
Az jutott eszembe, amikor tavasszal egy kiránduláson teleszívtam a tüdőmet a csodálatos illatú levegővel, és boldog vigyorral kijelentettem, hogy "itt a tavasz!!!", akkor a társaságban jelenlévő egyik erősszemüveges gyerek kijavított, hogy még 9 nap van a meteorológiai tavasz hivatalos beköszöntéséig...
Skorpió:
Ha az első évezred 999 év, a második 1000 év (ha jól értettelek), akkor mennyi a harmadik? 1001 év? A negyedik meg 1002 év?
Esetleg 999,1000,1000,1001,1001,1001 a hossz?
Vagy 999,1000,999,1000?
De még ha csak 999,1000, es minden további szintén 1000, akkoris inkonzisztens.
Az, hogy a honapok, evek hosszai elteroek, tenyleg kellemetlen idonkent, de ez tradicio, hagyomany. Es egyreszt nem lenne konnyu ezt megvaltoztatni (az Y2K-atprogramozas semmi lenne ehhez kepest ;), masreszt az embereket is mind at kellene szoktatni.
Egyik se lehetetlen, csak nem igazan eri meg...
1 + 1 = 2
HA elfogadod a osszeadas axiomait.
Az X auto piros.
HA elfogadod azt az "axiomat", hogy pirosnak nevezzuk azt a szint (amelynek hullamhossza Y pl.).
"Egyszerüen az emberek igenyet elegitettek ki az utazasi irodak."
Az emberek szerettek volna mar iden unnepelni, kulonbenis, ki tudja, hogy mi az az evezred, es honnan jott, de azt meg a vak is latja, hogy a negy szamjegy: 1999 atvaltozik 2000-re, amiben annyi nulla van, mint egy bankjegyben ;)
Egy erdekesseg: az Y2K c. "katasztrofafilmben" is mar azt kezdik mondogatni, hogy az ezredfordulo csak jovore lesz (2001 jan. 1.)
Szerintem lassan majd egyre tobb medium fogja ezt a gondolatot pedzegetni. Ev vegere pedig megint nagy hype lesz.
"Nem gyanus ez nektek ?"
Nem, egyáltalán nem, ebből is látszik, milyen sokféleképpen próbáltátok bizonygatni igazatokat, de nem sikerült ;-)
A dolog tényleg pofon egyszerű.
"Ez nem mas, mint egy dolog önmagaval törtenö bizonyitasa. "
Ezt szerintem te se gondoltad komolyan. Vannak alapaxiómák, ahogy te írtad: megállapították, hogy honnan kezdjük a számolást, és hogy sorszámként jelöljük az éveket...ebből egyértelműen kijön, hogy ma milyen dátumot írunk, és hogy hány év telt el. És ha még azt is betartjuk, hogy 1 évezred=1000 év, akkor az is kijön, hogy mikor van ezredforduló. Én nem akarok bizonyítani semmit, én csak számolok...
Hogy 1 évszázad az 100 évnek felel meg (és így tovább a többi), az szintén elnevezés kérdése.
Atfutottam az utolso hozzaszolasokat, azt hittem, hogy mar senki sem fog hozzaszolni. Mindenesetre erdekes iranyt vett e diskurzus. Az olvasas soran egy gondolat vetödött fel bennem. Elörebocsajtva, hogy szamomra meg nem nyert bizonyitast a 0. ev nemlete, - bar bizonyos ervelesemben ennek nincs is jelentösege. (Ambar nem tudom, hogy akkor hogy magyarazzatok azt ,hogy 1033-ban emlekeztek meg Jezus 1000 eves halalarol (!) ?, Ez ugye azt jelenti, hogy szamoltak a 0. evvel.)
Egy gondolatkoserlet erejeig - felteve de meg nem engedve, hogy :
- nem volt 0.ev,
- hogy az ev az idöintervallumot jelöl, es minden ugy van, ahogy gondoljatok,
felteszem azt a kerdest, hogy :
hany nap egy ev ?,
hany nap egy honap ?
hany ora, perc egy ev ? stb.
hany ev egy evszazad ?
A valasz nyilvan az, utolso kerdestöl eltekintve : attol függ melyikröl beszelünk !, de az utolsora a valasz : 100 !
Kerdesem . miert ?
Miert ragaszkodtok ahhoz, hogy az pl. egy evszazad 100 ev legyen, es egy evezred 1000 ev ?
Mar hallom is felhördüleseteket : Jesszusom, micsoda örültseg. Elsö gondolatam nekem is az volt, hogy enyhen szolva is bizzar ezt megkerdöjelezni. Viszont ha eltekintunk a megcsontososdott beidegzödesektöl, vegul is mi akadalyoz meg ennek a kerdesnek a felteveseben ?
Namarmost, arra kerdesre, hogy hany ev egy evszazad, miert ne lehetne az a valasz, hogy attol függ ! (Lasd a fenti peldakat.) Ha az elsö evszazadot nezzuk, akkor 99 ev. Ha az elsö evezredet nezzuk, akkor 999 ev. Azt hiszem sokkal emberközelibb datumertelmezest tenne lehetöve, vesziteni pedig semmit nem veszitenenek.
Vagy mondhatnank, hogy az elsö evezred tartott i.e.1 töl 999.12.31-ig. Mi akadalyoz meg ebben ? Milyen törvenyszerüseg borul ? Szakadjunk el a belenksulykolt gonolkodasmodtol, es probaljunk kicsit nyitottabban elmelkedni. (Persze ez nem megoldas akkor, ha azt mondjuk, hogy az ezredfordulo 2000.12.31.-en lesz, mert igy egyeztunk meg. Csak akkor fölösleges hozza elmeleteket gyartani.)
Szoval barhonnan is nezem, akkor van igazatok, ha elfogadunk olyan axiomakat, amelyek magukban hordozzak a ti eredmenyeteket. Ez nem mas, mint egy dolog önmagaval törtenö bizonyitasa.
Ujbol feluti a fejet a vilagösszeesküvesre utalo elmelet. A csurka-fele vilag-globalizalos-banki-cionista vilagösszeesküves kutyafüle ehhez kepest. Eddig csak underground vilagkormanyrol hallottam, amelyben politikusok, gazdasagi szakemberek, Nobel-dijjasok, tsd.-kutatok iranyitjak az ufokkal közösen a Földet. Ugy latom ez tevedes, mert igazabol az utazasi-irodak kezeben van a hatalom, hiszen csak igy lehetseges, hogy többmilliard embert az orruknal fogva vezetnek. Holdtöltekor összejöttek, es szüzlanyok veret hörpintve imadtak a Gergely-naptart. Megfenyegettek a vilag vezetö sajtoorganumait, hogy ha nem hazudjak le a csillagot is az egröl, akkor a földdel teszik öket egyenlöve. Gondolom közejuk tartozik Kovacs V. Jenö, a ketszemelyes "Randuljunk-ki" utazasi Bt tulajdonosa is a Havanna lakotelep a 8. emeleteröl. (Es Orwell elegedetten forog a sirjaban.)
Elnezeset az ironikus hangvetelert, de en ebben nem hiszek. Egyszerüen az emberek igenyet elegitettek ki az utazasi irodak.
Meg egy dolog, amiröl mar irtam. Egy ilyen egyszerü kerdesben - ami szamotokra ugy irhato le, hogy "1+2000=2001 mit nem lehet ezen megerteni" - szoval ennek a kerdesnek a kapcsan eljutottunk a a szamitastechnikahoz, azon belül a fordito-prgramokhoz, tömbkezeleshez, egzakt tudomanyokhoz, ugymint a matematikahoz, aztan a vallashoz, nyelveszethez, a latin nyelvhez, relativitas-elemelethez es nem utolsosorban a kvantum-mechanikahoz.
A kvaterkázást többnyire a borozgatással kapcsolatban hallottam, mikor kortyolgatás közben beszélgetnek.
Bár más italok fogyasztásával kapcsolatban is használatos.
Az uszkve (uskve) szó forrását én sem tudom megadni, de "hozzávetőleg" értelemben szokták emlegetni.
Az uszkvéről szerettem volna valami hiteles forrást. Sajnos, a szülői ház nem jó, illetve túl jó, mert édesapám használta a szót, ráadásul helyesen. Szóval én negyven-egynehány éve a hibás helyes alakban ismerem és használom.
Ugyan ez nem nylevészeti fórum, de a 3. évezredről való szavazás szerintem végképp okafogyottá vált, úgyhogy megkérdem, ismeri-e valaki a
spiritus rector (ez nem az igazgató úr dugi pálinkája, inkább a genius loci szellemi rokona) és a
Hát ha száz éve nem is, de uszkve 20 éve én már hallom ilyen formában az uszkvét (persze akkoriban még vidéken éltem).
A Dzsilotinon azért törtem egy kicsit a fejem, mire rájöttem, hogy gijotin (nehogy zsizsotinnak ejtse valaki, mer Újlaki lenyakazza!:-)
Forrás a suksükről?
Nem tudom már, valami nyelvészeti folyóiratban vagy könyvben olvastam, jó rég, könyvtárban, elvinni nem engedték - gondoltam, jó lenne lemásolva egy példányban megőrizni, mert érdekelt a dolog -, fénymásolójuk meg nem volt.
No, now gonna szpaty, mer holnap meló, de majd megpróbálok benézni.
Bocsánat, Újlaky tanár úr, de tévedni látszik.
1. Gyermekkormban is - hasonlóan "kvázi" szóhoz - a jövevényszavak hamvas titokzatosságával kiejtett, kissé sznob felhangokat hallató nyelvi elemink között voltam kénytelem konstatálni az [uszkve] hangsor jelenlétét. Bár nem értettem.
2. 10 upto(*) 20 times I tried to get closer to the meaning of the above mentioned word.
*=[uszkve], SzVSz.
Tisztelettel:
n. akinek azért nem ez a kaptafája.
Na ne mondd, az uszkve már uszkve száz éve ;-) használatos magyarul? Én egy uszkve két éve hallottam először. Pedig hidd el, van fülem hozzá...
Szerintem ugyanolyan tévedés, mint a Tours de France, a By American, a Suvenir vagy a Butique. Vagy Boutik. Vagy maneken, prömier. Fotőj. Zsilotin, esetleg Dzsilotin. Aldzsir.
Érdekelne, ha van forrásod. Kösz, és BÚÉK! (Tekintsd ezt pápai áldásnak. Egy kis jelentésmódosulással. Ha nem, akkor a kedvedért elugrom Pápára, és újraküldöm.)
Dicsér? Tessék!
(A kis jelentésmódosulásos pápának).
Én úgy gondolom, hogy talán a századelőn (1900-as évekre gondolok) még műveletlenségnek vagy félműveltségnek számított, de mára ez az általános. Tudod, olyan, mint hogy meddig számít egy szó szlengnek? Ha sokan használják, akkor már nem (szleng =/= vulgáris).
-suk -sük?
Meg fogsz lepődni, ez volt az eredeti forma, a -tyuk -tyük pedig egy tájszólás (pl. Fejérben és Sárospatak környékén). A nyelvújításkor gondolták ki, hogy mivel a kijelentő módban használt -suk -sük forma a felszólító móddal azonos (és utóbbi az adott tájszólásokban is -suk -sük), a jelentésmegkülönböztetés végett a tájszólási változatot kéne használni (mellesleg Kazinczy emlékeim szerint Széphalmon is élt, az Patak közelében van). Szóval itt valóban jelentésmódosulásról van szó. (A nem nagyvárosban nevelkedett magyarok többsége nem is érzi a magáénak. Én se.)
Én meg őszentsége vagyok, a pápa. Egy kis jelentésmódosulással.
Ez egyszerűen csak műveletlenség, vgy ha jobban tetszik, félműveltség. A "szoftver" jelentésmódosulását, záradékolt megjegyzéseimmel, még úgy-ahogy elfogadom. De bocsáss meg, ezt már nem. Ez egyszerűen csak újgazdagék bunkósága.
gligeti:
Ez a nulladik matematikusul se magyarázható, nyelvészül meg pláne nem. Az értelme ugyanis az lenne, hogy mikor teljessé lesz az adott egység (a -dik toldalék ugyanis azt jelenti, hogy megkezdett, de be még nem fejezett egység), akkor lesz nulla.
Tehát ha a nulladik almádat eszed, az azt jelenti, hogy amikor megetted az egészet csutkástul, akkor ettél meg éppen nulla almát, tehát éppen olyan éhes vagy, mint mikor elkezdted. Pedig már megettél egy almát, a nulladikat (na jó, mondhatod, hogy egy almától még éhes maradsz - helyettesítsd be sült elefánttal, attól már csak jóllaksz), és mégis csak nullát ettél meg. Ez ugye nem túl logikus, legalábbis a mi háromdimenziós világunkban, magasabb dimenziókban meg én nem jártam még. Javaslom mondjuk átnézni a nullával való osztás témakörét. Hátha segít. Nagyon rokon téma.
Ja, mellékesen az emeleteket kevered: az angoloknál azonos a rendszer a miénkkel - hiába no, kultúrnépekről van szó -, az amcsiknál az oroszokéval (földszint=pervij etazs=first floor).
Újlaki:
Ezt nevezik jelentésmódosulásnak. Az uszkve - fene tudja, mi okból - ma bizony már azt jelenti a magyarban, hogy körülbelül, mintegy (circa). Ilyenek előfordulnak az angolban is pl. a franciából átvett szavakkal, mégse ágál ellene senki.
factor:
Ha láttál már számegyenest vagy olyan vonalzót, amelyiken középen van a 0 és két irányba mennek a számok (én összefutottam ilyennel négy évnyi szakrajztanulmányaim során, egyes rajzoknál igen hasznos), akkor talán felfedezhetted, hogy a számok itt nem szakaszt, hanem pontot jelölnek.
Az évek ezzel ellentétben szakaszok (365 - néha 366 - nap hosszúak). Mint a 0-tól az 1-ig tartó rész a vonalzón. Az ugye nem a 0. (nulladik) cm, hanem az első. Most gondolj el egy olyan vonalzót, ami 1 m-ig mm-enként van beosztva. A 0 (pont) és az 1 m (1000 mm-es pont) között szerinted hány egység van? Most végezd el a mm=év váltást (ha fejben nem megy, lehet papíron is). Mi jött ki, mikor kezdődik a második 1000 év (már a fenti átváltás után)? Ha megvan az eredmény, már csak 1000-eket kell hozzáadni, és bármelyik évezred kezdetét megkapod.
Firi:
"Amennyiben ie. 1 és isz. 1 egymást követő évek, akkor az ie. 1. December 12.-e az tulajdonképpen isz. 1. -év. "
A fenét... Szerinted 1999. dec. 12-e az már idén volt (van, lesz)? Olvasd már végig: kb. 680* leírták már, hogy melyik esetben hogyan jelölünk (óra-percnél azt, ami már eltelt, év-hó-napnál meg azt, amiben most vagyunk benne...)
gligeti:
" az éveket 1-tol kezdték, (csak), ..."
Az éveket imho nem "csak" kezdték 1-gyel számolni. A többi igaz :))
"kedvenc felvételizteto feladatom köv: ..."
Ja, hát így könnyű... Najóvan, matekozzunk :)))
Első közelítésben úgy tűnik, minél kevesebb lépésben akarod a dolgot megcsinálni, annál több mem. kell. Hogy pontosan melyik mennyi, az attól függ, mit hívsz egy lépésnek (pl. 4 elem átmásolása másik helyre az 1 lépés, vagy 4). Hogy itt mi a jelentősége az index kezdőértékének, azt nem igazán értem, hacsak nem arra gondolsz, hogy az "n" elemet az akármi[0..n] tömbben mozgatod, ahol az akármi[0] tkp. a puffer.
Megj: egy szóval sem állítottam, hogy profi matekos vagy programozó lennék, de néhány dolog még beugrik régről :)))
"társtömbök, ... (lavor[paradicsom] "
Persze. Nem is azt mondtam, hogy értelmetlen v. fölösleges az a fajta jelölés, de nyilván csak speciális esetekben van rá szükség, nomeg messze túlmegy a topik fő problémájának tisztázásához szükséges matekon.
Tudtam, hogy valaki bele fog kötni. :-)
Persze igazad van, toldalékolásnál nem tesszük ki a pontot.
Ja, és szvsz a 2000 decemberében szóösszetételnél a 2000 sorszám, csak a december végén lévő toldalék miatt nem tesszük ki a pontot, de nem vagyok nyelvész...
Úgy rémlik, a 0 az ie. 1.-et jelenti. De nézzéter meg a Meteorban vagy a CSILLA lista archívumában. Még a tavalyi év első felében volt az ezredforduló vita a CSILLÁn ill. a Meteorban.
Szerintem a rendszer 1 másodpercig várta a világvégét, de mivel az elmaradt, folytatta a számolást ;-)
Tudjátok, a kozmikus katasztrófák mindig másodperc pontossággal az előírt időben, a keresztény időszámítás szerinti kerek évszámok idején szoktak megtörténni, századmásodperc pontossággal budapesti (New York-i, Kuala Lumpur-i stb.) idő szerint.
Zaza, majdnem igazad van: az évszámokat (és a napot a keltezésben) ponttal írjuk, mert sorszám. Kivéve, ha toldalékoljuk, mert akkor a kötőjel kiszorítja a pontot:
1999. december 31., de 2000-ben, 2000. január 1-jén stb.
Még egy eset van, amikor nem kell pontot tenni az év után, és újabb zavarba ejtő kérdésem Gábor barátunkhoz ;-), hogy hogyan illeszti ezt nulládiás elméletébe: a valamelyik év akármijében alaknál, azaz 1999 decemberében, 2000 januárjában pont nélkül írandó. Ez azt jelenti, hogy itt valamiért az évszámot nem tekintjük sorszámnak; az okát nekérdezzétek, én csak a tényt közlöm.
Csak a teljeség kedvéért, mert az interneten igen sokszor találkozni ezzel a hibával is: magyarul mind a hónapok, mind a hét napjainak a neve kisbetűs: január, vasárnap. Ha valahol hibásan látjátok, dobjatok egy e-mailt a webmesternek; előbb-utóbb elunja és talán kijavítja. (vagy egészen leveszi a dátumot, mint az egyik honlap a 19100-as évszámmal tette).
