Az, hogy "a korona a királyságot (mint államformát) jelképezi", gyerekes tévedés. Alapja, h a történelemkönyvekben megjelenő néhány király fején többnyire korona van. Hogyan jelképezhetne államformát a vértanúság koronája vagy egy sámánkorona?
Az első, amit Magyarország Szent Koronájával kapcsolatban tudomásul kell venni az, h a hozzá tartozó eszmerendszer tekintetében is teljesen egyedi, sehol máshol ilyen nincs és a külföld ezt nem is érti. Rengeteg történelmi példa található erre. Eme példákból egy-egy helyzet gyakorlati eredménye ismerhető meg, de ami ezek mögött van, a Szentkorona-tan, a legelső időktől (Szt Istvántól) kezdve érezhető, és minden ezzel összhangban történik.
Ennek alapja, hogy minden jog forrása a MSzK, az ország az Ő tulajdona, a nemzet pedig a MSzK tagja. Tehát nem a királyságot, hanem az országot és a nemzetet jelképezi. Minket. Nem tudom, mennyire világos, de ezen a szinten szó sincs királyról, sem államformáról. (Magam történetesen royalista vagyok, de ez nem szorosan idetartozó dolog, lejjebb írtam erről.) Ha az államforma történetesen királyság, akkor a MSzK értelemszerűen szerepet kap a király beiktatásakor, ez természetes (szintén írtam már). De ez már nem elsődleges funkció, ez következmény.
Az előzőekkel összhangban azt lehet mondani, a Korona az ország és a nemzet. Így, "jelképezi" nélkül, de akit ez zavar, nyugodtan gondolja hozzá. (Ezt is leírtuk már rengetegszer, nem tudom miért nem lehet megérteni, olyan egyszerű mint egy pofon.) No most, ilyen szempontból nyilván nem örülünk az efféle megnyilatkozásoknak:
>> Ez a korona nem jelképez már semmit. Halott, szerencsére. Múzeumban a helye <<
Ez egyszerűen bunkóság. Ez akkor is bunkóság, ha maga Göncz mondja ("Magyarország a gyakorlatban már nem létezik"). Szégyen, hogy ezt nem tudjátok magatoktól, és nekem kell itt magyarázgatni. p.
Szeretném Önnel tudatni, hogy Németországnak van egy kancellárja, és egy külön államföje. Elöbbit jelenleg Schrödernek hívják, utóbbit Rau-nak. A német alkotmány szerint a kancellári (miniszterelnöki) funkció nincs perszonálunióban az államelnöki funkcióval. Remélem hozzászólásának többi részében több valóságtartalom van.
Igen, nagyjából, folytasd. De: ha aktualizálod a koronát, akkor kapsz egy szimbólumot szimbolizált nélkül. Mert a szimbolizált elmúlt, nem létezik. Ha aktualizálsz egy koronát, aktualizálj hozzá egy monarchiát is, így teremtődik meg az általad említett elválaszthatatlanság.
Na ez az, ahol veszélyes a korona: a szimbólum követeli a párját.
A hülikusok - akik szerint az egyetlen ésszerű világ-nézet az övék - azt hiszik, a "szimbólum" és a "szimbolizált" egymástól elválasztható, a kettő közötti kapcsolat önkényes. Pedig a jelkép egyszerre elválaszott és azonos a jelölt minőséggel, sőt ez utóbbi, ha "létezés"ének nem is feltétele, de "lét"étől elválaszthatatlan az előbbi. Ezért fontos a név - ez is egy szimbólum - aminek nincs neve, az a tudatban nem különült el, kijelölhetetlen és így nemlétező. Az "egyenlőség" a megkülönböztethetőséget támadja, ezzel együtt a lét alapját és a tudat feltételét, de aki ettől a szótól nem vágja hanyat magát, annak jobb esetben ennyit köpnek oda a "felvilágosultak": "takarodj vissza a sztyeppékre, jó lesz ott neked." (nem nyifogok, magyarázom a helyzetet).
A semminek nincs neve. Mert milyen nevet kaphat az, ami nincs?
És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtől.
Válaszd el a földet a tűztől, a finomat a durvától, gyengéden, hozzáértéssel!
Ha Isten egyenlősdit játszott volna szétválasztás helyett, még mindig egyedül csücsülne a káosz közepén. Amint pedig a teremtésben vmi megjelenik, vele együtt létre jön a neve is. Nem az a név, amit mi használunk, mert az igazi név a jelölttel egy: azért kell Ádámnak megnevezni a teremtményeket, hogy ne ismerje az igazi nevét (1 Móz 2.19.).
"Hiába ömlik, hősök, véretek,
Ha a koronát el nem töritek.
Fejét a szörny ismét fölemeli,
S akkor megint elől kell kezdeni. Hiába lenne ennyi áldozat? -
Akasszátok fel a királyokat!"
Ha egy tárgyat valamilyen nem tárgyi tulajdonsággal ruházunk fel, az fétis. Ha ezután tiszteljük ezt a tárgyat, sorba állunk előtte és meghatódunk, akkor ez a tárgy bálvány. Ha berakják a parlamentbe, akkor állami bálvány. Totemoszlop. Dakota állam. Enni mikor adunk neki?
Közhely, de a XX. század legutolsó évében, Európa (már nem is vagyok biztos benne...) közepén ilyen marhasággal komolyan foglalkozni - emberi és történelmi infantilizmus. Pár politikai pápua mekkora ricsajt tud csinálni, szégyen ez az egész országra nézve!
Ez a korona nem jelképez már semmit. Halott, szerencsére. Múzeumban a helye, bár talán most is múzeumban van...
Sajnálom, hogy nem tudják hogy a magyar királyság 1222 óta alkotmányos monarchia volt.
Korlátozott királyi hatalommal. (aranybulla, ius resistenciae, stb..)
A történelem folyamán a magyar királyok hatalma egyre gyengült, s egyre jelképesebbé vált.
Törvényhozói jogkörüket már nagyon rég elvesztették. (Pragmatika sanctio, Werböczy hármaskönyve, stb..)
1848, 67 stb..
A valódi hatalmat 1848-tól a mindenkori magyar kormány vette át.
A későbbiek folyamán hatalmuk még tovább csökkent.
Bármennyire is másképp hiszik, a Horthy rendszer alatt is alkotmányos monarchia volt. Kormánnyal, pártokkal, országgyűléssel, stb..
A magyar közjogi rendszer és ún. történelmi alkotmány párhuzama az angol közjogi hagyománynak és történeti alkotmánynak.
Tisztelettel kérném önöket, hogy objektíven hasonlítsák össze a köztársaságokat és királyságokat, és a magyar királyságot.
A USA jelenlegi elnökének sokkal több közjogi hatalma van, mint ami volt Ferenc Józsefnek IV. Károlynak vagy Horthynak, lévén, hogy személyében két közjogi funkció egyesül. (miniszterelnök és államelnök egyszerre)
Németország hasonló! A kancellárnak, aki államelnök is, komoly hatalma van.
Ahány állam annyi szokás. Sok köztársaságot sorolhatnék még, ahol jóval több hatalma van jelenleg is a köztársasági elnöknek, mint volt a magyar királyságban az államfőnek (király, kormányzó) 1848 után.
A államfői hatalom, tehát van, ahol jelképes, akár köztársaság, akár királyság az állam, s van, ahol komoly hatalommal is jár.
Magyarországon a király hatalma 1222-óta korlátozott és egyre csökkenő volt. Az utolsó 100 évben meglehetősen jelképessé vált, s semmiben nem különbözött egy közepesen erős köztársasági elnök hatalmától.
Kedves Voltaire!
Ön írja: "Ha lenne Magyarországon tronkovetelo,
akkor el lehetne vitatkozni ezen, de mivel magyarorszag tortenelmi helyzetebol
adodoan nem rendelkezik ilyen szemellyel, ezert nekem a horthysta "kiraly nelkuli
kiralysag" jut rola eszembe (ami mar magaban egy nevetseges dolog volt, minek ezt
eroltetni, aktualizalni?). Es a kirlysag, tehat nem az alkotmanyos monarchia (ami
mo.-n ertelmetlen es megvalosithatatlan, es egyaltalan, minek?), szoval a kiralysag
onkenyuralmi rendszer volt, de mara elavult. "
1. Magyarországon alapvetően mindig is országgyűlés vagy népgyűlés választotta a királyt. Volt úgy is, hogy az illető nem is követelte a trónt, s ahhoz semmi joga nem is volt. :
Mátyás király.
2. Önnek, miért nem Kossuth jut eszébe? Magyarország, ugyanis akkor is király nélküli királyság volt, kormányzóval. Az akkori kormányzó volt Kossuth.
Önnek miért nem Hunyadi János kormányzósága jut eszébe? Tán csak azért nem, mert Ön az immár 1000 éves Magyar Királyságot az 1940-44 ig terjedő idő 4 éve alapján ítéli meg? (remélem a német megszállást nem veszi hozzá a független Magyar Királyság megítéléséhez)
Lehet, hogy önnek a kormányzóság intézménye nevetséges, ettől azonban ez még több száz éves hagyománnyal rendelkezik. Ha a király valamiért meghal, vagy leváltják, akkor ideiglenesen az új királyválasztásig kormányzó irányította Magyarországot, természetesen kisebb jogkörrel.
3, Hányszor kell Önnek szájba rágni, hogy Magyarországon éppen olyan alkotmányos monarchia volt, immár sok száz éve, mint Angliában.
4. Ön mi alapján állítja, hogy Magyarországon az alkotmányos monarchia értelmetlen és megvalósíthatatlan, mikor nagyon sokáig értelmes volt és meg is valósult. Jelenleg, a világ igen sok országában most is értelmes és megvalósítható. Magyarországon mi az az eredendő szükségszerű és kizárólagos ok, ami ezt meggátolja? Én ilyenről nem tudok.
5. Nekem a köztársaságról a károlyista köztársaság jut eszembe, meg a népköztársaság, hogy a tanácsköztársaságot már ne is említsem. Egyik sem pozitív példaként. Kedves Voltaire, Ön szerint a magyar köztársasági hagyományok nem önkényuralmiak? ;-)))
A francia forradalomért sem rajongok túlságosan. Igaz akkor nem volt önkényuralom. Akkor minden önkényuralom nélkül gyilkolták halomra az embereket. A nép nevében. Éppen úgy, mint szeretett népköztársaságunk idején. :-OOO
Kedves Voltaire!
Ne beszéljen félre! Angliában és még számos felsorolt országban KIRÁLYSÁG van. Ettől persze a királyság még elavult önkényuralmi rendszer szemben a köztársasággal, ami egy fejlett és igazságos rendszer. Ezt a hatalmas különbséget jól láthatjuk Irakban, Iránban, Szíriában, Kínában, Kubában, stb.. hogy a banán köztársaságokról most ne is beszéljek. Ezekben az országokban hála a köztársaságnak megszüntették az önkényuralmat és elhozták a népnek a szabadságot. (Úgy örülnek neki az emberek!)
Ön írja:
"szóval a kiralysag onkenyuralmi rendszer volt, de mara elavult. "
Ezt etesse meg az Angolokkal. Nem veszi észre, hogy elavult marxista szólamokkal dobálódzik? Nem veszi észre, hogy nevetséges a dogmatikus gondolkodása?
Nem veszi észre, hogy a demokratizmus és az önkényuralom, a szabadság és a jogállamiság nem attól függ, hogy egy állam királyság, vagy köztársaság?
Kedves A.kárki!
Nem nagyon van értelme arról beszélni, hogy másutt hol tartják. Azért nincs, mert a legtöbb királyságban, minden király készíttet új koronát magának, és azzal koronáztatja meg magát. A legtöbb királyságban, tehát nem egy korona van, hanem ahány király annyi.
A német római császárság koronája még az, ami hasonló, mert az is állandó volt.
Azonban, ilyenfajta jelképi és főleg közjogi funkciója és értelmezése a koronának, csak és kizárólag Magyarországon volt.
Hogy a lényegre rávilágítsak:
Máshol a királynak volt koronája, nálunk a koronának királya. Máshol a királynak volt országa nálunk az országnak királya.
A magyar koronát már a legelső időktől fogva az oklevelekben, mint az "ország koronáját" vagy az "ország szent koronáját" említik. Soha sehol nem úgy, mint valamelyik éppen aktuális magyar király koronáját.
Olyannyira így volt ez, hogy igen sok királyunk, csak egyszer a koronázáskor látta életében a koronát. Ugyanis a koronát nem a királyok őrizték.
A cikkekkekre válaszul hadat kéne üzenni, Kalocsán , Szabadszálláson a srácok remélem hogy fényesitik már a Lányi Zsolt féle csodafegyvert.
Ha 1 magyar szurony = 5000 Usa rakéta, akkor egy századdal uralkodhatunk az egész világ felett.
no üdv:
soltika + Finci kutya
Kedves jdr! Minek után itthon nem sikerült az Új Generációnak a dolgot lejáratni, nem hiszem, hogy olyan nagy energiát kéne a külföldi lejáratásba fektetni, hiszen annak idehaza nincs hatása.
1./anyósék előadták azt az érvrendszert, ami itt lefutott egy hónapja.
Nekik ugyanis az volt a kormány PR üzenete, hogy így sikerült kimenteni a koronát a Nemzeti Múzeumból.
Nekik mindegy hogy hol van csak méltó körülmények között legyen.
2./A következőkben ráébresztettem őket arra, hogy a kormány egyik minisztere irányítja és felügyeli az intézményt.
3./A kiinduló érv is hibás az elhelyezésről (félreeső szoba, ez mint tudott egy biztonsági szempontból kiválasztott és teljesen átépített klimatizált páncélterem.)
......................................................................................................................................
(az igazsághoz régi helyén a vitrin nem volt klimatizált, ezért a látogatók számától függően késésben volt a páncélszoba klímája=ez nem közismert)
Igen és innen üzenjük az USÁ-nak, meg utolsó figyelmeztetés Oroszországnak.
Nem is kell ilyen röhöjes bulvárlapokat mint a New York Times komolyan venni, majd mi megmondjuk nekik a tutit, azt kész, éljes az autarkia meg a körkörös védelem.
