Keresés

Részletes keresés

GLászló Creative Commons License 1999.09.09 0 0 194
Azt már nem, beszélsz itt össze-vissza. Az hogy én nem értek egyet egy ítélettel, az nem azt jelenti, hogy a törvények rosszak. Szezon és fazon. Nem az a kérdés, hogy Juszt tudta-e, hogy az államtitoksértés bűn. Persze, hogy tudta. A kérdés az, hogy megtörtént-e? Ha a bíróság úgy itéli meg, hogy megtörtént, akkor elitélik. Ha úgy itéli meg, hogy nem, akkor felmentik. Semmi baja a törvénynek. Ilyet csak Te állítasz, mert mindenáron be akarod kapatni.
Ne keverjük ide az ártatlanság vélelmét. A demokrácia macerás és kellemetlen dolog, de most ez van.
Mi köze ennek a hülye Svábyhoz? Zagyválsz, Trebitsch.

Nem neked és nem nekem kell értelmezni a jogszabályokat. A bíráknak, ügyészeknek kell, ha gondjuk van vele, szólnak. Attól, hogy Te ezt nem érted, attól az még lehet világos.

És amilyen kínos dolog ez a demokrácia: szabad az egyik bíró számára így világosnak lenni és a másiknak meg úgy.
Mondom: nekem sem tetszik, hogy az igazságszolgáltatás a rendszerváltás után még nem találta meg önmagát teljesen és eléggé sok az eltérő ítélet azonos ügyekben. Ehhez türelem kell, mert nem a törvények a főbűnösök, hanem az élet. Az a bonyolult és egyre inkább azzá válik.

Miközben persze a törvények sem tökéletesek, de amit itt összezagyválsz egymásnak hótt ellentmondó törvényekről, az ritkán és rövid ideig igaz. Nem ez a fő probléma, egészen biztosan.

Ne aggódj, a törvényhozók ettől még bekaphattyák, ha ahhoz van gusztusok. De kisérletezz a kormánypártoknál elsősorban - ők olyan bekapósak.

Trebitsch Creative Commons License 1999.09.09 0 0 193
Vannak egy páran. Majd mindegyiket védted... Példul Kunos. Meg ha a Juszt nem mondta volna előre, hogy ő bizony törvényt fog sérteni: akkor még nála is leheccséges lenne az ártatlanság vélelme, a törvény nemértése.
Ennyi elég lesz, konkrétumnak? Egyet kértél...

Általánosabban: Nem tudjuk, hogy ki számít közszereplőnek. Nem tudjuk, hogy közszereplőkkel szemben meddig terjed a tűrés kötelezettsége. Nem tudják a rendőrök, hogy a szolgálati szabályzat szerint járnak-e el, vagy épp túlkapnak. Nem tudjuk, hogy ha egy banki biztonsági őr tegnap a rendőrség megérkeztéig kupánvágással marasztalta volna a viszkis-imitátort, akit odavitt az a nagyeszű Sváby, akkor ezért kitüntetés járna, vagy bezárás?

Nem zsebmetszésről beszélek, te is tudod. Az aránylag egyszerű, bár amennyire tudom, az autólopás például már babrásabb kicsit. Van aki csak önkényes elvétel, meg van, aki ellopta a piszok.

GLászló Creative Commons License 1999.09.09 0 0 192
Bárki bekaphattya Trebitsch, akinek gusztusa van rá, meg az is, akinek nincs, de munkaköri kötelessége. :-)
De azért ennyi általánosság után mondhatnál nekem egy konkrétumot is, - ha fussa - még bekapatás előtt.

Ki az a szegény pali, akit becsuktak, mert fogalma sem volt arról, hogy amit csinál az bűn, mert másként értelmezte a törvényt? A Szegedi Szatír? A Városligeti Rém, az Orosházi Hasfelmetsző, vagy Stadler József?

Akivel szemben ilyen unfair módon járt el a bíró, - hogy nem tudta, a zsebmetszés bűn, aztán meg sitty-sutty lesittelték, azt azonnal helyezzék szabadlábra!!!
Le az unfair BTK-val!
A BTK bekaphattya a Trebitschét!

lcsaba Creative Commons License 1999.09.09 0 0 191
ők is,meg akik őket irányittyák
Trebitsch Creative Commons License 1999.09.09 0 0 190
Kedves GLászló,

írod: "...a törvények valóban értelmezésre szorulnak, és az értelmezésük nem egyforma. Ha nem így lenne, akkor nem kellene bíróság, hanem egy számítógép elég lenne az ítélkezéshez."

Nem ez a legfőbb baj, szerintem. Ítélkezzenek a bírók, valamiből nekik is élni kell.
Nekünk viszont be kéne tartani ezeket az értelmezhetetlen, illetve sokféleképp értelmezhető törvényeket. Namost: elmennek a fenébe a törvényhozók, ha tőlem várják el, hogy egy-egy ilyen homálytörvényt előbb értelmezzek helyesen, aztán eszerint eljárva tartsam be... Az ítélkezés csak ezután jön.

Szóval: szerintem a törvényeket nemcsak a bíróságon kéne értelmezni. Érteni kéne, mindenkinek, és akkor csak az szegné meg, aki akarja. így meg akár az is, aki csak nem érti... Persze ettől még a bíróságon felelni fog.
Namost, ez így nem sportszerű. A törvényhozók bekaphattyák.

HAME Creative Commons License 1999.09.09 0 0 189
Kedves GLászló!

Én sem vagyok jogász, de azért ezt a számítógépes itélkezést nem profanizálnám ennyire. A világos törvények és a jogautomata között talán létezik néhány árnyalat. Szerintem meg lehetne találni a kompromisszumot.
Azért érdekes, hogy amíg pl. a BTK klasszikus részei aránylag egyértelműek, addig a gazdasági része már zűrzavaros. Aztán, hogy a szakmádnál maradjunk, a médiákokkal sem foglalkozhat egy törvény, kell legalább 3 (4,5..x). De még ez sem lenne baj, ha amit az egyik előír, azt a másik nem tiltaná, amit a másik megenged, azt a harmadik nem szankcionálná. Így jogász legyen a talpán (és nem mezei user), aki kiismeri magát.
Aztán az elsőfokú bíró(nő)k borzalmas felkészületlensége. (Bocs kedves Gala, de ez van, elnőiesedett a szakma alapfokon.) Talán, ha néha utánaolvasnának a szakmájuknak, nem kéne úgy visszaadni az ügyeket, hogy a másodfokon sem a bíró, sem az ügyész "nem tudja értelmezni" az itéletet.
Ez sajnos magántapasztalat is.

Aesopus Creative Commons License 1999.09.09 0 0 188
---
A farkas megpillantotta a baranyt, amint a folyonal vizet ivott es valamilyen uruggyel el akarta ejteni. Ezert bar fennebb allott, megis azzal vadolta meg, hogy felzavarja vizet es nem hagyja ot inni.
A barany erre azt felelte, hogy o nem lefetyel farkas modjara, hanem csak ajka hegyevel iszik es kulonben is lennebb all igy a vizet felfele nem zavarhatja fel.
Ekkor a farkas azzal a vaddal hozakodott elo, hogy "az elmult evben az apamat szidtad !"
A barany azt valaszolt, hogy akkoriban o meg meg sem szuletett.
A farkas vegul igy szolt:
"Ha az onvedelembol te soha nem is fogysz ki, en biz’ megis megeszlek teged"
---
GLászló Creative Commons License 1999.09.09 0 0 186
Jó, egy pár szó a törvényekről - bár én sem vagyok jogász, laikus módon szólok hozzá, előre is bocs.
Véleményem szerint Trebitschnek igaza van, a törvények valóban értelmezésre szorulnak, és az értelmezésük nem egyforma.
Ha nem így lenne, akkor nem kellene bíróság, hanem egy számítógép elég lenne az ítélkezéshez. A számítógépbe beütjük, hogy mi az elkövetett "bűn" kódja, a bűnös adatait, majd a gép kiköpi a bűntetést.

Én azt gondolom, hogy a jelenlegi forma - tudniillik az, hogy emberek "bűneit" emberek itélik meg - megfelelő. Nagyon is helyesnek tartom, hogy a bírák mozgástere létezik a törvények értelmezésében és a törvények alkalmazásában egyaránt.
Annak persze senki sem tapsol, hogy manapság az ügyek megítélésében igen nagy a szóródás a bírák között - a kívánatosnál biztosan sokkal nagyobb - akárcsak az ügyészségen és a rendőrségnél.
De türelem, a rendszerváltás korát érjük, az igazságszolgáltatás színvonala magasabb lesz, ha a változások korát a(z) (relatív) állandóság kora követi.
Türelem.

Trebitsch Creative Commons License 1999.09.09 0 0 185
Galadriel, hercegnőm,

ez a te szakmád, én nem kétlem hogy akad törvény, ami világos, egyértelmű, és félreértelmezhetetlen. De, mivel én nem vagyok jogtudor, még sose láttam olyat... Amiket én láttam, mind borzasztóak.

Trebitsch Creative Commons License 1999.09.09 0 0 183
Kedves dekóder,

hát persze, hogy tudta. Ő maga írta a beharangozóban, hogy "Jön! Jön! Következő számunkban államtitkot fogok sérteni, de vállalom a következményeket!"
Most, mikor diktatúráról hadovál: ha ez ismételten is lehetséges lenne, akkor aszondanám, hogy segget csinált a szájából. De ezt nem lehet kétszer megtenni, azt hiszem.

Ettől függetlenül az a törvény, amelyiket a legfőbb ügyészségen így is lehet értelmezni, meg úgy is: szerintem egy nagy rakás kaki. Életek, sorsok múlhatnak rajta: tessenek mán precízebben fogalmazni, törvényalkotókámék, ne ilyen dodonai módra. Persze: akkor mit csinálna ez a sok jogász?

Majd én is csinálok pár kezelési utasítást, amit akárhogy lehet érteni. Mondjuk kézigránáthoz.

dekóder Creative Commons License 1999.09.09 0 0 182
Kedves Trebitsch!

Az "állományra vonatkozó adat" szvsz teljesen egyértelmű: ilyen adat pl. az állomány tagjainak, vagy egy tagjának neve, beosztása, fedőneve, stb.

Juszt is tudta, hogy államtitkot sért. Ezt a tudását meg is osztotta a közvéleménnyel. Most pedig diktatúráról hadovál.

GLászló Creative Commons License 1999.09.09 0 0 181
Ha jól emlékszem, a Juszt-ügyhöz érdemi hozzászólásom még nem volt, bár néha nehéz volt megállnom. Az ügy eléggé bonyolult ahhoz, hogy csak elhamarkodott véleményt tudnék mondani és sokesélyes még mindig. A Legfőbb Ügyész mostani döntése csupán a kezdete a dolognak, hiszen még a nyomozás is csak a legelején tart. Most sem beszélnék az ügyről magáról.

Györgyi Kálmánról szeretném elmondani, hogy az egyike annak a (vészesen kevés) embernek, akinek elhiszem, hogy kízárólag a szakmai ítélete és a lelkiismrete alapján döntött - úgy, ahogy nekem egyébként nem igazán tetszik. Ha Györgyi Kálmánra elviselhetetlen nyomás nehezedett volna, inkább lemond, semmint a saját véleményével nem egyező döntést hozzon.
Mindamellett, hogy az ügyészségek amúgy sem magas elismertsége ezzel a döntéssel újabb csorbát szenvedett. De a szememben jobban ártott volna a tekintélyüknek, ha a Legfőbb Ügyész elhallgatja a mundér becsületének védelme érdekében a saját véleményét.

Trebitsch Creative Commons License 1999.09.09 0 0 180
Kedves moga,

bezony. Minden törvényünk olyan, hogy ha akarom vemhes, ha akarom nem vemhes. Talán nem véletlenül. Lásd mai Népszabi:
"Az állam- és szolgálati titokról szólótörvény melléklete szerint a nemzetbiztonsági szolgálatok működésére és
személyi állományára vonatkozó adatok titkosak. A korábbi határozatokban viszont azzal érveltek, hogy az állomány
fordulat a szolgálat tagjainak egészére, de legalábbis azok nagyobb csoportjára, és nem egy személyre utal. Az tehát,
hogy valaki a nemzetbiztonsági szervek hivatásos tagja, nem titok. Györgyi ezzel szemben nem magyarázta, hanem
vélhetően betű szerint értelmezte a törvényt,
amikor kimondta, hogy a megjelent információk államtitoknak minősülnek."

Ebből számomra az következik, hogy a törvény értelmezhetősége és szövege nem fedik egymást. Azaz a törvény írója teljesen hülye volt.

moga Creative Commons License 1999.09.09 0 0 179
Az egészből lassan engem az kezd el érdekelni, hogyha innem nézem vemhes, ha onnan nézem nem vemhes ?

moga

nevtelen Creative Commons License 1999.08.05 0 0 178
Kiváncsi leszek én arra a felülbirálásra. Györgyi Kálmán volt MSZMP párttitkár majd pont két ilyen hires mikutyánkkölykének nem fog igazat adni, mint Juszt és Bócz.
speaker Creative Commons License 1999.08.04 0 0 177
Juszt is sértett!
tata Creative Commons License 1999.08.04 0 0 176
De legalább találtam valamit, amiben egyetértünk :-)
dekóder Creative Commons License 1999.08.04 0 0 175
Kedves tata!

Ez volt a kevésbé érdemi része a hozzászólásomnak.
:-)

tata Creative Commons License 1999.08.04 0 0 174
"SZVSZ ez az ügy már régen nem(csak) Jusztról szól."

Ez tény.

dekóder Creative Commons License 1999.08.04 0 0 173
A kérdés, amire szvsz a legfőbb ügyésznek válaszolnia kell, hogy titkosszolgák személyére vonatkozó információk (név, fedőnév, stb.) államtitoknak minősülnek-e. Ha igen - ahogy egyébként minden, a saját biztonságára valamit is adó országban ez természetes ,- úgy Györgyi Kálmán nyilván felülbírálja Bócz öntését. Ha nem, akkor a nemzetbiztonságiak lehúzhatják a rolót. SZVSZ ez az ügy már régen nem(csak) Jusztról szól.
tata Creative Commons License 1999.08.04 0 0 172
De csak akkor, ha bizonyíték is van, márpedig az nincs, nem hiába fogalmazott úgy az ügyészség, hogy "bűncselekmény hiányában".
eomer Creative Commons License 1999.08.04 0 0 171
Milyen alapon? Milyen alapon?

Még mindig nem tanultad meg, hogy az erősebb kutya b@szik? Jusztot mindenképpen ki akarják csinálni. Ha nem sikerül, nemzeti hős lesz belőle, az meg kinek lenne jó? Hogy jön egy nyikhaj újuságíró ahhoz, hogy bebizonyítsa, a miniszterelnök hazudik?! Majd még elharapódzik a járvány, aztán szegény Orbán Viktor kénytelen lenne csupa igazat szólni. Akkor meg ki szavazna rá?

dekóder Creative Commons License 1999.08.04 0 0 170
Azon az alapon, hogy joga van hozzá.
tata Creative Commons License 1999.08.04 0 0 169
Az ORFK folytatja a nyomozást Juszt ellen
augusztus 2. 16:19
(MR) Folytatni akarja a nyomozást Juszt László ügyében az Országos
Rendőr-főkapitányság. Garamvölgyi László szóvivő elmondta:
előterjesztésben kérik, hogy a legfőbb ügyész helyezze hatályon kívül
a Fővárosi Főügyészség határozatát, amely kimondta: az újságíró
terhére sem az államtitoksértés bűntette, sem a szolgálati titok
vétsége nem állapítható meg az úgynevezett megfigyelési ügy
dokumentumainak közzétételével kapcsolatban.

Mi az, hogy helyezze hatályon kívűl? Milyen alapon?

Táti Creative Commons License 1999.07.30 0 0 168
Kedves speaker!

Írod:
Nekem különösen az tetszik, hogy Juszt meg van sértve, amiért ügyével nem a Tv jogi főosztálya foglalkozik, hanem egy "vidéki" ügyvéd. A felfuvalkodott, fontoskodó hólyag tipikus esete.

Lehet, hogy épp a lényeget nem vetted észre?
A TV jogi főosztályán csücsülő hölgyek/urak talán nem azért kapják a havi fixet, hogy a TV-t érintő jogi ügyekben a munkaadójukat képviseljék? De igen. Akkor viszont két variáció lehetséges:
- vagy nem értenek hozzá, de akkor ki kell Őket rúgni,
- vagy pedig tartóson szabira mentek
Ja van egy harmadik lehetőség is, tán valamilyen rokon az a vidéki ügyvéd, de biztos, hogy magántermelő, akarom mondani kisgazda. De azért ne sértődj meg, valószínűleg a második mondatod (az idézetbeli) igaz.

mekklátja Creative Commons License 1999.07.30 0 0 167
Kedves F.B.I. doktor!

Aztán mindehhez a "Jusztitia" cikk itten található.

mekkÜdv

F.B. I. doktor Creative Commons License 1999.07.30 0 0 166
Juszt Icia nem hagyta cserben a névrokonát!

Tükör a Politika Fórum hozzászólóinak. A házkutatást és a lap tönkretételét követő vélemények:

Ez már KRIMINÁLIS !!!

Tisztelettel,
mint fent

dr. Életkopf Creative Commons License 1999.07.30 0 0 165

Ebben az ügyben TÉNYLEG történt államtitoksértés.

Azt viszont Szabó László Zsolt MTV elnök követte el. Nézzétek csak meg Juszthoz írt levelét, amely megelőzte a házkutatást és az eljárás megindítását.

Utas2 Creative Commons License 1999.07.30 0 0 164
kedves rezső,

nem is vagy az. Az igazi tollforgatók nem pártjuk, hanem valami egészen más érdekében ragadnak tollat.

Ez az, ami neked nem megy.

Üdv.

Töfröcsó Creative Commons License 1999.07.29 0 0 163
Én örülök, hogy a Jusztot felmentették. Elég volt a 95-ös titokvédelmi törvény elötti fejetlenségből, amikor minden gazember minősítésre jogosult elzárhatott a nép elől minden olyan dokumentumot ami neki kínos, vagy terhelő volt! Éljen a nyilt társadalom! Nyomuljon mindenki az interneten! ;-) Akinek van egy yoo kis titka ossza meg velünk!

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!