Keresés

Kedves DcsabaS,

affene. Teljesen elfelejtkeztem a tárolás feltételeiről... Örexem, úgy látszik.
Azt, hogy egyáltalán nem korlátoznám a fegyverek darabszámát: finomítanám picit. Alapvetően már egyetlen fegyverhez is igazolni kellene, hogy a tárolás megfelelő, biztonságos körülmények között történik. Tehát zárható fegyverszekrény (biztonságos, nehezen feltörhető), lőszer ettől elkülönítve, szintén jól elzárva. Ez egyébként most is előírás, nagyon helyesen.
Aztán, a darabszám emelkedésének függvényében egyre szigorúbb követelményeket állítanék; ablakra rácsok, rendőrségre bekötött riasztó, páncélszekrény, állandó őrzés, ilyesmik. Szép fokozatosan. Azért, mert nyilvánvaló, hogy minél több van, annál csábítóbb zsákmány egy fegyverre vágyó betörőnek.
A feltételeket a rendőrség bármikor, szúrópróba-szerűen ellenőrizhetné, és ellenőrizné is.
Hordani nyilván csak egy-két darabot hordana mindenki, akár még azt is elfogadhatónak tartom, hogy maximáljuk egy, vagy két darabban.
A hobbi-kategóriát több okból sem korlátoznám. Amennyiben ui. egyáltalán elfogadjuk, hogy megfelelő védelem, őrzés lehetséges, akkor csak ennek a szintjét érdemes előírni.
Fegyverpárti oldalról: egyrészt a sport. Ha tényleg sportolni akarsz, minden egyes versenyszámhoz másféle fegyver való, csak azzal lehet eredményeket elérni. Ha korlátozod, egy-két darabban, az olyan, mintha az atlétikában (minden számban) csak egyféle cipőt engedélyeznél. Nyilván nem ugyanolyan kell a százméteres sprinthez, mint a diszkoszvetéshez.
Másrészt a gyűjtés. Az is egy hobbi, és teljesen ártalmatlan; kb. olyan, mint ha mondjuk régi motorbicikliket gyűjt valaki.
Van, aki a Walther PP változatait gyűjti, ebből szeretne egy teljes kollekciót. Van vagy ötven-százféle, de lehet, hogy több, majd gvass kartács kiigazít, ebben ő a szakértő... :)

Az ellopott, elveszett stb. fegyverekért súlyos bírságot szabnék ki. Akkorát, hogy biztosan ne érje meg eladni... De amennyiben a fegyverek lőpróbája megtörténik, ez értelmetlen, mert a nyilvántartott lövedékek és hüvelyek alapján pillanatok alatt azonosítható a fegyver. Senki nem fogja eladni... Elveszíteni biztosan, bár nagyon ritkán, de egy súlyos bírság, és mellé egy két-három éves vásárlási tilalom gondosságra intene mindenkit. :)

"... a fegyveres önvédő milyen módon igazolhatná a _civilek előtt_ hogy nála szabályosan van fegyver. "
Roppant egyszerűen: elővenné a zsebéből és megmutatná az engedélyét.
Bűnözőknek, támadóknak coki, majd meghallgathatja akiérkező rendőrtől, hogy jogosan volt ott a fegyver. Civileknél pedig nem lehet szó konfliktusról, legfeljebb egy kis gyanakvásról, ha nem sikerült jól rejteni azt a slukkert: azt pedig eloszlathatja az igazolás.
Természetesen a törvényben benne lenne, hogy bárki kérésére meg kelljen mutatni a tartási engedélyt, és nem szabad zokon venni, ha ehhez előbb rendőrt hívnak, bár az már extrém eset.

A sorozatlövők pedig egyszerű eset: nem lehet és kész. Azok nem önvédelemre, hanem harcra valók. Akkor sem lehet, ha később igényeljük, de nyugodj meg: nem fogjuk. Mi tényleg hobbi, és önvédelmi célból vagyunk fegyverhívők... Kalasnyikov elvtárs egyik se.

Kedves Cowboy!

Tévedsz, amikor ezt írod:
"... ez egyértelmüen csak az elkövetöt érinti hátrányosan. A többi polgárt nem! És ez igaz a fegyvertartásra is."

Az persze igaz, hogy talpig civilben könnyebb a bűnözőket csapdába csalni. (De nem ezzel foglalatoskodnak állandóan.)

U.I.
Nincs miért sajnálj. A vallási hitem miatt azért, mert nincs, a logikám miatt meg azért, mert van.

Kedves Trebitsch!

Atombomba:
A helyzet az, hogy STATISZTIKAILAG NEM LEHET igazolni, ugyanis a II. Világháború óta EGYETLEN ESETBEN SEM fordult elő, hogy atomfegyvert szándékosan bevetettek volna emberek ellen.
Felszínesen gondolkodva viszont mintha igazolná a statisztika, hogy nincs is ilyen veszély (hiszen "egyetlen esetben sem ...").

Írod:
"Viszont nem korlátoznám a vásárolható fegyverek darabszámát, mint most."
Úgy érted, hogy egyáltalán nem korlátoznád?!?

Írod:
"Ha egy lehet, akármennyi lehet. Persze csak pisztolyok, puskák, sorozatlövők nem."
Ezt én másképp látom. Mert amíg az 1 (gondosan ellenőrzött) "hobbi" fegyveredhez lőszered is lenne otthon, addig teljesen elfogadhatatlannak tartom, hogy egy teljes fegyverarzánált tárolj lőszerekkel együtt. (Valakik bemennek és felfegyverkeznek.) Ezért a "Ha egy lehet, akármennyi lehet" elvet rossznak tartom.

Kérdezed:
"Mit szólsz ehhez, mint fékhez?"
A kétszintű szabályozás jó.
Az "önvédelmi" kategóriába esők évenkénti ellenőrzése szintén.

Nem szóltál a fokozott felelősségről, pl. arról, hogy ki és milyen mértékben tartja majd a hátát az elhagyott, elvett, esetleg ellopott fegyverekért?

Nem szóltál arról sem, hogy a fegyveres önvédő milyen módon igazolhatná a _civilek előtt_ hogy nála szabályosan van fegyver.

A sorozatlövők használata is nyitott kérdés, ugyanis az még nem garancia, hogy most nem igénylitek.

Kedves DcsabaS!
Sajnos, úgy tünik, van jobb válasz is a Tiednél. Például a bünözö nem követné el a tettét egyenruhás vagy jelvényes rendör elött! Az elkövetö azért teszi, mert úgy érzi, nem fog lebukni. Tehát ez egyértelmüen csak az elkövetöt érinti hátrányosan. A többi polgárt nem! És ez igaz a fegyvertartásra is.
Ha 100 embernek feltettem volna ugyanezt a kérdést, 99 megpróbált volna valamilyen _logikus_ választ adni. Te nem! Ki alkalmatlan a vitára?
Javaslom, vagyél fel egy új "nick"-et.
"Jézus, Isten igéinek hirdetöje"
Sajnállak.

Kedves DcsabaS,

bocs, az atombombás statisztikát télleg elfelejtettem.
A kérdés, hogy ne kelljen lapozni: " statisztikailag igazolható-e, hogy a II. Világháború óta felhalmozott atomfegyverek veszélyt jelentenek az emberiségre nézve? "
Namost: gőzöm sincs... :) De tényleg. Alapvetően ez szerintem csak annyiban statisztikai kérdés, hogy meg kell számolni a gigatonnákat, és amennyiben ezek többen vannak, mint amennyi a földi élet elpusztításához elegendő: a válasz igen.
Azért arra az "ellentmondásra" felhívnám a figyelmedet, hogy az atomarzenál megjelenése (egyelőre és hálistennek) úgy tűnik, meggátolta a III. világháború kitörését. Valahogy meggondolják még a begőzölt politikusok is... :)

Sorjában: a statisztiakelméletet hagyjuk, lyó, mert én tényleg nem tudok érdemben hozzászólni. Hacsak az nem számít annak, hogy utálom a statisztikákat.
Alapvető kérdések... Igen, igazad van. Próbáljuk meg apránként, lépésről lépésre.

Írod: " Ha a fegyvertartás ellenőrzöttsége ugyanolyan szintű lenne, mint a rendőrségé (amit viszont erőteljesen gatyábaráznék), akkor sokkal kevesebb kifogásom lenne. "
Namost, én alapvetően kétféle fegyverengedélyt látnék ideálisnak. Az egyik fajta a "hobbi" fegyvertartási. Alapvető különbség a másikhoz ("önvédelmi") képest, hogy a hobbista nem hordhatná a fegyverét magával. Csak otthon tarthatná, és elcsomagolva kivihetné a lőtérre, gyakorolni. Mint most a sportfegyvereknél. Annyi különbség lenne, hogy én szigorítanék a mostani rencerhez képest: egyrészt egy komoly pszichológiai teszt kellene hozzá, másrészt szigorú fegyverismereti (elméleti) vizsga, és gyakorlati fegyverkezelési vizsga, lövészeti teszt. A pszichológiai vizsgát és a gyakorlati tesztet évenként megismételtetném, ez lenne a feltétele az engedély megújításának.
Ez az emberi oldal. A fegyvereknél: vásárlás után kötelezően be kellene vinni a "fegyverhivatalba", és ott lőpróbát végeznének vele. A lőpróba eredményeként egy adatbázisban tárolnák a lövedék és a hüvely sajátosságait, amikkel pillanatok alatt beazonosítható, hogy melyik fegyverből származik. Ezt úgy ötévenként ismételtetném.
Viszont nem korlátoznám a vásárolható fegyverek darabszámát, mint most. Sokféle lövészeti ág van, van, aki fegyvereket gyűjt(-ene, például én :), nem látom értelmét. Ha egy lehet, akármennyi lehet. Persze csak pisztolyok, puskák, sorozatlövők nem.

Az "önvédelmi" engedélyt, tehát aki hordhatja: _lényegesen_ szigorúbb pszichológiai, elméleti és gyakorlati vizsgának vetném alá, évente. Kb. olyan különbséget képzelek el, mint a jogosítványnál az úrvezetői és a buszsöfőrök között.
A fegyvereket persze ugyanúgy ellenőrizném, azoknál mindegy, hol vannak. :)

Mit szólsz ehhez, mint fékhez?

Kedves Cowboy!

Válaszoltam a kérdésedre, de íme újra:
1.) Igazolványa (vagy jelvénye) van, amit adott esetben fel is kell mutatnia.
2.) Hogy állandóan nem mutatja, az csak azért tűrhető el, mert általában alaposabban ellenőrzik, mint a fegyveres civileket.

Más szavakkal:
Ha a fegyveres civilt is ugyanúgy ellenőriznék, illetve "intézkedéskor" jelezné kilétét, akkor nála is megengedhető lenne, hogy a jelvényét ne kívül, hanem valahol belül hordja. De csak akkor.

(Ha kérdéseddel arra céloztál volna, hogy mi a rendőr haszna a rejtettségből, erről már volt szó. A fegyveres civilnek is ugyanilyen haszna lenne, csakhogy a többi civil rovására. A jelvény, igazolvány, egyenruha, stb. elsősorban a többi civilek érdekeit hivatott szolgálni.)

Kedves DcsabaS!
Biztosra vettem, hogy nem a kérdésre fogsz válaszolni! Ha nincs rajta egyenruha, miért nem hord jelvényt?

Kedves Cowboy!

A civil ruhás rendőröket (elvileg) sokkal alaposabban ellenőrzik, továbbá fegyveres fellépés esetén azonnal jelezniük kell, hogy rendőrök.

Kedves Trebitsch!

A kívánt újabb jogi szabályozás eltervezése előtt egyetértésre kell jutni bizonyos alapvető kérdésekben. Amíg ez nem történik meg, addig én (és a hozzám hasonló többi "érelmeszesedett" (:-))) ) nem fogja támogatni a törvény megváltoztatását, még ha az általam javasolt rendszer kedvezőbb is lenne számotokra, mint amit pillanatnyilag Ti szeretnétek elérni. Gépkocsis hasonlattal élve: ha egy gépkocsiban nincs jól működő fék, abba nem szabad beszálni egy erősen lejtős terepen. Az mindegy, hogy a kocsi pillanatnyilag csak alig gurul.

Kedves DcsabaS!
Nagyon ragaszkodsz ahhoz, hogy a fegyvertatók meg legyenek különböztetve.
Mit gondolsz, miért vannak polgári ruhás rendörök, nyomozók?
A Te logikád szerint: Nincs elég pénz minden rendörnek egyenruhát adni!
Igaz?

Kedves Trebitsch!

Írod:
"Ezt is írhattam volna akár, mert olyan statisztikát még soha sehol senki nem talált, ami ezt a "hátulütőt" statisztikailag igazolta volna; olyat viszont rengeteget, ami az előnyeit igazolja..."

A statisztikákban adatok vannak, valamilyen rendszerben egymáshoz viszonyítva. Ha fel is tesszük az adatok teljességét (és pontosságát), totál helytelen következtetéseket sugalmazhatnak, ha az alkalmazott modellek torzak. A statisztikák félreértésének és félreértelmezésének ez a leggyakoribb oka és módja.

Írod:
"Éppen ezért kizárólag a saját tapasztalataimra és emlékeimre (sajtó, stb.) hivatkoztam, és a te hasonló emlékeidre apelláltam."
Ilyen kérdésekben érdemesebb azokra a tudományokra alapozni, amelyek az emberek lehetséges viselkedéseivel foglalkoznak.

Írod:
"Az ugyanis tény, hogy a felsorolt országokban könnyű legálisan fegyverhez jutni. Mint ahogy az is, mindenféle statisztikától teljesen függetlenül, hogy ezekben az országokban sem lövik egymást halomra az emberek..."
Nem válaszoltál az atombombás kérdésemre!

Írod:
"Ha jól értem ugyanis, nincsenek érveid az ellenőrzött fegyvertartás ellen. "
Majdnem jól értesz. Ha a fegyvertartás ellenőrzöttsége ugyanolyan szintű lenne, mint a rendőrségé (amit viszont erőteljesen gatyábaráznék), akkor sokkal kevesebb kifogásom lenne.

Kedves DcsabaS,

írod: "- Ha rajtakapnak az engedély nélküli fegyverviselésen (amikor még nem csináltál vele semmit), akkor kapnál egy viszonylag nem túl súlyos büntetést, továbbá megvizsgálnák, hogy indokolt-e fegyverrel védened magad. Ha kiderül hogy igen, és az egyéb feltételeknek is megfelelsz, akkor megszerezheted az engedélyt.
Ha az derül ki hogy nem, akkor kiszabnának rád némi járulékos büntetést (vagy gyógykezelést).

Szóval... ha az elvárásaidat fogalmaztad meg a magyar törvénykezéssel szemben, akkor minden OK. De talán nem haszontalan, ha leírom a mai magyar törvénykezést.
Engedély nélküli fegyvertartás (jogi nyelven: lőfegyverrel, lőszerrel való visszaélés) büntetési tarifája ma háromtól nyolc évig terjedő börtön.
Ha három darab lőszernél többet találnak nálad, azt a törvény nagy mennyiségnek minősíti, és azonnal a büntetési tétel fele a minimum, azaz öt és fél év.
Azt, hogy "indokolt-e" fegyverrel védened magad, nem az eljáró rendőrhatóság vizsgálja. Neked kell bizonyítanod... A bizonyítás feltételrendszere nincs leírva. (Nem tudom, érzed-e a korrupció szagát.)
Amennyiben valaha is volt fegyverrel kapcsolatos "ügyed", akár csak szabálysértés is, soha az életben nem kaphatsz engedélyt.
Ehhez még az is hozzátartozik, hogy lőfegyvernek minősül bármi, aminek csöve van, és abból egy szilárd lövedék 7,5 joule-nál nagyobb torkolati energiával indul. Ennek a kritériumnak megfelel az összes Slavia légpuska (9-10 J), most tiltották meg a forgalmazásukat. Tehát akinek ilyen van, mert tíz éve vette... Nem folytatom.

Kedves gvass1!

Rendszeresen vádolsz provokációval, miközbe nekem erőteljesen úgy tűnik, Te vagy az, aki provokálsz. Mint aki a kellő ürügyre vár egy verekedés előtt. Íme egy kis ízelítő Tőled:

"Amit itt folyamatosan feloklendezel,"
"te ismet flamelsz csak, erveid mar regesregen elfogytak..."
"raadasul sorozatban esel pofara veluk, es csak amgyarazod a bizonyitvanyod."
"Azonkivul rizsazol, mint mar korabban jeleztem."
"Dcsabas legujabb pofaraesese"
"meseljel mar"
"Monjdad mar, oregem, tenyleg direkt provokalsz itt bennunket effele baromsagokkal???"
"DcsabaS irta, hogymennyireaggodik attol, hogynem fogja tudni eldonteni, hogy mostlelojje areszgeet vagy sem."
"Az ellenzok azonban filozofalgatnak, utopiakrol fecsegnek, es hozzaertesuk annyi, amennyit akciofilmekbol szedtek osze."
"szoval akkor neked is feltunt DcsabaS magatartasa, ami tenyleg nem iranyul masra, mint a mi felduhitesunkre."
"akkor a nagyszeru dcsabas eseteben megmegayaraznad, hogy miert hozakodik elo olyasmivel, amit mar soxor megvalaszoltuunk (lasd ugye a 18 ev alattiak fegyvertartasa), hacsak nem az a direkt celja, hogy bennunket duhitsen, provokaljon??"
"DcsabaS, akarhogy is irod a neved... te egy provokator vagy akkor is."
"Vagy agyi erelmeszesedesben szenvedsz"
"Es semmifele jelet nem adod, hogy felfognal egy szot is abbol , amit leirunk."
"Szoval ezek utan dontsel provokatrornak, vagy meszes agyunak tartsunk?
"ez megint egy olyan sulyu "erv" volt, amit mar sokadszor irsz le, es kb. egy 4-eves gyerek szellemi szinvonalat minositi."
"Peldaul az az eszement meretu baromsag, hogy ..."
"de meg egyszer sem fogtad fel "
"Na, latom ismet megprobaljak felhasznalni pacifistak es egyeb hozza nem erto egyedek a fegyvertartas, fegyvertartok ellen a denveri szomoru esemenyeket. "

U.I. Nem áll szándékom fegyverek leírását közreadni. Önvédelmiekét sem.

Kedves pancho!

Ha egy lőfegyverrel nem fejbe lőnek valakit, nem zárható ki a viszontválasz. A támadó cselekvőképességét nagyrészt az elszenvedett azonnali fájdalom okozza. Minden további nélkül lehetne olyan kézi eszközt csinálni, ami azonnali fájdalmat, majd pedig ájulást okoz, az életveszély nem túl nagy kockázatával. Ez persze sokkal drágább lenne egy közönséges lőfegyvernél, de nem ez az igazi gond. A baj az, hogy erre is igaz: elsősorban támadásra lenne használható.

Kedves szultan!

Szóval a fegyver szerinted sem való gyerekek kezébe, és "nem a fegyverek voltak a tragédia okozói". Csakhogy mégis a gyerekek kezébe kerültek a fegyverek, amelyek nélkül nem következett volna be ez a tragédia! Elvileg kétféle dolgot tehetünk: vagy a gyerekeket, vagy a fegyvereket elzárjuk. (Ha ugyan nem akarjuk mindkettőt.)

Kérdezed:
"Most vagy hiszünk egymásnak, vagy nem, de akkor minek levelezünk?"
Gondolom, Te sem abból indulsz ki, hogy az utcán mindenkiben megbízhatsz. (Különben miért szeretnél önvédelmi fegyvert?!?) A bizalomra rá kell szolgálni.

Feltételezhetnéd:
"... én is feltételezhetném, hogy te sem emberbaráti meggyőződésedből tiltakozol a fegyverek ellen, hanem azért, mert elektrosokkoló-gyáros vagy és rontja az üzletedet. :)) "
Nagyon helyesen teszed, ha nem hagyod ezt a körülményt sem számításon kívül!

Írod:
"Ez meg a részedről önámítás, hiszen azt te sem gondolhatod komolyan, hogy annyira hatékony lehet valaha, hogy még egy nemi erőszak sem lesz."
Mint már korábban írtam, nekem nem az a célom, hogy egyáltalán ne legyen bűnözés (ez ugyanis irreális törekvés), hanem annak a szabályozási formának a megtalálása, amelyben az áldozatok száma a legkevesebb, bármennyi is az a legkevesebb.

Írod:
"Azt viszont nem értem, hogy ha a polgár biztonságban érzi magát, akkor a rendőrség miért fogja elhanyagolni a munkáját, a bűnüldözést?"
A rendőrség NEM akkor és azért végzi jól a munkáját, mert ők a rendőrség, hanem akkor és azért, ha a civil társadalom ezt számukra
1.) megfelelő eszközök biztosításával lehetővé teszi, másrészt
2.) meg is követeli.
A civil fegyverkezéssel ettől anyagi és emberi erőforrásokat von el.

Írod:
"Már bocs, de ezek szerint a segítségadást te úgy értelmezted, hogy helyben kiszabja és végre is hajtja a büntetést? Az nem jogos védelem, hanem önbíráskodás."
NEM én értelmezem úgy a segítségadást, de akadnak, akik igen.

Írod:
"... de valahogy az volt a lényege, hogy a jelvényes akkor válhat célponttá, ha a támadó fegyvert akar szerezni, nem pedig egy tömött bukszát."
A jelvényes akkor is célponttá válhat, ha a bűnöző leghamarább a számára legveszélyesebbeket akarja elintézni. Általában viszont szerintem is az várható, hogy oda áramlanak a bűnözők, ahol több balekra számíthatnak.

Írod:
"Nekem meg az nem megfelelő, hogy a rendőrségen nekem kell bizonyítanom, hogy az 'életem fokozott védelmet igényel', pedig nem testőrséget akarok, hanem _lehetőséget_ az önvédelemre, ha szükségét érezném"
Korábban már utaltam ilyesmire, most kissé bővebben is leírom:
Ha nem is tudod bizonyítani a félelmed jogosságát, attól még lehet nálad fegyver - természetesen csak engedély nélkül, azaz illegálisan. Ebből még nem következne a számodra semmi tragikus, ugyanis:
- Ha rajtakapnak az engedély nélküli fegyverviselésen (amikor még nem csináltál vele semmit), akkor kapnál egy viszonylag nem túl súlyos büntetést, továbbá megvizsgálnák, hogy indokolt-e fegyverrel védened magad. Ha kiderül hogy igen, és az egyéb feltételeknek is megfelelsz, akkor megszerezheted az engedélyt. Ha az derül ki hogy nem, akkor kiszabnának rád némi járulékos büntetést (vagy gyógykezelést).
- Ha úgy kapnak el, hogy használtad az engedély nélküli fegyveredet, akkor mérlegelnék azt is, hogy "egyébként" jól jártál-e el. Ha igen, akkor azzal az előző pont alatti eljárást érdemelnéd ki. Ha nem, akkor viszont súlyos büntetést (vagy gyógykezelést) sóznának a nyakadba.

Az, hogy engedéllyel használ valaki fegyvert, csak annyit jelent: nem egyedül övé a felelősség, hanem azoké is, akik az engedélyt számára kiadták.

Kedves DcsabaS,

attól tartok, félreértetted, amit írtam a liberálisabb fegyvertörvényekkel bíró országokról (Ausztria, Szlovákia, Svájc stb.).
Ugyanis én egyáltalán nem azt mondtam, amit írtál: " Tulajdonképpen azt mondod, hogy a statisztikák szerint nincs hátulütője a civilek fegyvertartásnak, hát akkor miért ne. "
Ezt is írhattam volna akár, mert olyan statisztikát még soha sehol senki nem talált, ami ezt a "hátulütőt" statisztikailag igazolta volna; olyat viszont rengeteget, ami az előnyeit igazolja.
De nem ezt írtam, nem hivatkoztam statisztikára. Épp azért, mert tudtam előre, hogy hozhatok én akármilyet, úgyis azt mondjátok, azok csalnak. Az meg, hogy szembeállítani vele egy másik statisztikát nem lehet: na bumm... :)
Éppen ezért kizárólag a saját tapasztalataimra és emlékeimre (sajtó, stb.) hivatkoztam, és a te hasonló emlékeidre apelláltam.
Az ugyanis tény, hogy a felsorolt országokban könnyű legálisan fegyverhez jutni. Mint ahogy az is, mindenféle statisztikától teljesen függetlenül, hogy ezekben az országokban sem lövik egymást halomra az emberek...
Ahogyan te is írod: " a közbiztonság szintje mindenekelőtt azon múlik, hogy hány olyan ember van szabadlábon egy adott térségben, akik bűnözésre adták a fejüket."
Igen, ez így van. Tehát nem a fegyvereken, hanem az embereken múlik a dolog.
De akkor: min vitázunk? :) Ha jól értem ugyanis, nincsenek érveid az ellenőrzött fegyvertartás ellen.

Szlejer:
Nem ismerem pontosan a lövészek és lövészklubok helyzetét, de van róla némi fogalmam, hogy nem ömlik hozzátok a pénz. És ha nem is hiszed, ezt bizony én is sajnálom. Én se a mai körülményekre gondoltam, hanem egy ennél jóval ideálisabb esetre.

Én még mindig nem érzem csúsztatásnak. Mert ha nem veszélyes anélkül járni, akkor mi indokolja? Neked is egy nem túl súlyos eseted volt 4 év alatt. Akkor mi a baj?

(Ja, gvass1-nek is: a leghasznosabb önvédelmi sport a futás. Ha hárman nem is, de tízen biztosan levernek, viszont ezer ember se gyorsabb, mint a leggyorsabb közülük:-)

Valóban nem tudom, hány százalék hal bele. De fél kézzel/lábba/tüdővel/vesével, lép nélkül, bénán (mondjuk gerinclövés után)stb. a túlélés se túl kellemes, pláne ha mondjuk egy férfi meg egy nő ökörködik csak, rablótámadást + erőszakot játszva, mert kicsit jobb a kedvük, mondjuk némi bor után, a férfi bőre esetleg még kicsit sötétebb is az átlagnál, mire a fegyverrel arra járó azt hiszi, hogy a nőt megtámadta az etnikum (persze, ezt egy filmben láttam, Wesley Snipes volt a férfi, a fehér nőt nem tudom, ki játszotta, és a nő alig tudta a rendőrt leállítani, hogy ne tárazzon a néger pasasba, mondhatod, ahogy hülyeség, mert a film az film, de én el tudom ugyanezt idehaza is képzelni), és emiatt lövi oldalba az, aki egyébként nagyon szimpatikus módon a nőt akarja megvédeni.

Többen írták, hogy a rendőrök nem értenek annyira a fegyverhez, mint egy amatőr lövész. Ez szerintem is így van, de elég baj. Erre például nem kéne sajnálni a pénzt (mármint a zsaruk lőkiképzésére).

Pancho
"Eppen az a baj, hogy ma csak az orultek kezeben lehet fegyver, a becsuletes polgareban nem...."
Légy óvatos, a tiédben is van, és engedéllyel. Pedig szerintem becsületes polgárnak tartod magad, nem őrültnek.
(Semmi komoly, csak ez öngól volt:-) "

Ertem en, csak az a gond, hogy becsuletes ugyan tobbe-kevesbe vagyok:-)), de nem atlagpolgar igy a fegyverek teren, jokora adag fegyvermania van bennem.

DcsabaS:
te ismet flamelsz csak, erveid mar regesregen elfogytak...raadasul sorozatban esel pofara veluk, es csak amgyarazod a bizonyitvanyod. Azonkivul rizsazol, mint mar korabban jeleztem.

""Nem jeleztuk mar ezerszer, hogy polgari celu kezi lofegyverekrol (pisztoly, revolver, shotgun stb) van szo??? "
Szem elől téveszted, hogy a bűnözőknek más céljai lehetnek, mint nektek."

de a bunozo/elmebeteg urak, eddig sem es ezutan sem engedelyes fegyverrel buncselekednek!!!
Ezt keretik felfogni.
Amit itt folyamatosan feloklendezel, hogy jaj, majd akkor a becsuletes polgari hirtelen felindulasbol, meg a helyzet nem megfelelo felismeres blablabla...
Hat persze, valamennyi biztosan fog tortenni!!! De igen nagy hatekonysaggal szurheto a dolog a vazolt vizsgarendszerrel. Es a kicsinyke kockazat nem eri meg, hogy megfosszuk a becsuletes polgarok tobbseget az onvedelem lehetosegetol.

"Szerinted mi indokolja, hogy ne engedélyezzük az önvédelmi golyószóró használatát? "

ismet kicsit hulyenek nezel.
Valaszom: Azert mert alkalmatlan a rejtett onvedelmi viselesre, es tenyleg nagy a kockazata, hogy artatlanokat talal el.

"Merthogy NEM az az érdekes, hogy mi a (pillanatnyilag) bevallot célotok, hanem hogy szerintetek van-e határ, ha igen,
akkor hol és miért,"

elmagyaraztuk mar: a becsuletes es a 1000x vazolt vizsgarendszernek megfelelo polgar tarthasson polgari kezi lofegyvert onvedelem vagy gyujtes, sport, vadaszat cimen, es ennek szabalyozasa ne legyen diszkriminativ.

""... en jopar evi termeszettudomanyos tanulmanyaimbol sem tudok ilyen elveket, meseljel mar, te mire gondolsz??"
Úgy érted, Te egy kellően képzett természettudományos elme vagy (:-)))?"

RIZSA a kobon. En azt mondtam, hogy EN nem tudok ilyen megoldast, es felszolitottalak, hogy ha te ilyent ismersz tedd kozze, es akkor nem nezunk szajhosnek. Most annak nezunk (a provokator melle:-)).

Jelvenyrol:
""... mert az engedelyt azt szerinted hol kell nyiltan viselni???"
Ha nem vetted volna észre, ezt írtam:
"Egyrészt, korlátozott formákban mindenütt alkalmazzák, mert ha pl. nincs nálad a fegyvertartásid, csak a stukker,
annak konzekvenciái lehetnek." "

a fegyvertartasi engedelynek meg korlatozott formakent (!) sincs semmi koze a te altalad javasolt jelvenyesdihez. Tudnillik az engedely nem arra szolgal, hogy fegyverviselesemet jelezzem a tobbi polgar fele, hanem arra, hogy a hatosag elott igazolhassam annak torvenyesseget (illetve, hogy boltban loszert vehessek).

gvass1:
"Eppen az a baj, hogy ma csak az orultek kezeben lehet fegyver, a becsuletes polgareban nem...."
Légy óvatos, a tiédben is van, és engedéllyel. Pedig szerintem becsületes polgárnak tartod magad, nem őrültnek.
(Semmi komoly, csak ez öngól volt:-)
DCsabaS_:
Bár én fegyverellenző vagyok, annyiban igazat kell adnom gvass1-nek, hogy olyan gyorsan ható altató/kábító anyag nincs, hogy a támadó pár másodpercig ne legyen cselekvőképes, miután belelőtted Márpedig az elég ahhoz, hogy végezzen veled,ha komolyan akarja. Ha lenne ilyen, hidd el, használnák is. Én azért azt vettem itt észre, hogy a fegyverpártiak se gyilkolni vágynak, csak megvédeni magukat. Hogy ők ezt fegyverrel képzelik el, mi meg nem, az más kérdés. A jelvényt én is buta ötletnek tartom, aki nem viselné, sokkal kiszolgáltatottabb lenne, mint most.

Kedves DcsabaS!

Írod:
"Való-e szerinted gyerekek kezébe fegyver? Ha nem, vajon miért? Van-e szerinted különbség egy iskolai verekedés és lövöldözés között? "

Válaszok: Nem. Mert gyerek. Van.
Azt gondoltam, itt a topicban azzal mindenki egyetért, hogy nem a fegyverek voltak a tragédia okozói.

Írod:
"Nem tudhatod, hogy tényleg senkinek sem az a szándéka. Állításod tehát már csak azért sem megnyugtató, mert egyfajta önámítást sejttet."

Most vagy hiszünk egymásnak, vagy nem, de akkor minek levelezünk?
Ilyen meggondolásból én is feltételezhetném, hogy te sem emberbaráti meggyőződésedből tiltakozol a fegyverek ellen, hanem azért, mert elektrosokkoló-gyáros vagy és rontja az üzletedet. :))

Írod:
" Tényleg nem zárja ki, de ez még nem elegendő, a következők miatt:
1.) Ha elég hatékony a bűnüldözés, az ugyan feleslegessé teszi a polgári fegyvertartást, de"

Ez meg a részedről önámítás, hiszen azt te sem gondolhatod komolyan, hogy annyira hatékony lehet valaha, hogy még egy nemi erőszak sem lesz.

"2.) ha van polgári fegyvertartás, az még NEM TUDJA helyettesíteni a hatékony bűnüldözést, ugyanakkor ELŐSEGÍTI ANNAK ELHANYAGOLÁSÁT, minthogy a felfegyverzett polgár könnyen úgy hiheti, mostmár minden OK, biztonságban van. Pedig dehogy."

Egyetértünk, nem tudja helyettesíteni, de nem is írtam, hogy az helyettesítené vagy pótolná. Azt viszont nem értem, hogy ha a polgár biztonságban érzi magát, akkor a rendőrség miért fogja elhanyagolni a munkáját, a bűnüldözést?

Írod:
"Ez nyilván nem igaz, hiszen az alább megnyilatkozók között is nem egy akadt, akik szívesen segítenének másokon önvédelmi fegyverükkel, ha éppen úgy adódna."

Már bocs, de ezek szerint a segítségadást te úgy értelmezted, hogy helyben kiszabja és végre is hajtja a büntetést? Az nem jogos védelem, hanem önbíráskodás.

Írod:
"Ha tényleg elolvastad a megelőző üzeneteket, akkor tuthatnád: egyes fegyverpártiak szerint pont e jelvényesek lesznek nagyobb veszélyben, mert hogy célponttá válnak. Én nem akarok ebben igazságot tenni, minthogy a
lényeg nem ez."

Emlékszem, bár arra nem, hogy melyik oldal vélekedett így, de valahogy az volt a lényege, hogy a jelvényes akkor válhat célponttá, ha a támadó fegyvert akar szerezni, nem pedig egy tömött bukszát. Ismereteim szerint Floridában, miután enyhítették a fegyverviselési szabályokat, a helyi rabló urak előszeretettel támadnak meg külföldi turistákat, mivel náluk valószínűleg nincs fegyver.

Írod:
"Hanem az, hogy a kívülállóknak lehessen valami elképzelésük a fegyveres személy kilétéről."

Ezzel nem sokra mész, mert az illegális fegyverviselőkön akkor sem lenne jelvény, pedig főleg tőlük kell tartani. Illetve annyi haszna lenne, hogy a jelvényesektől kevésbé kellene félned.

Írod:
'Mint már korábban többször leírtam, nagyon indokolt esetekben én is elképzelhetőnek tartom a fegyver engedélyezését. Önmagában a "nagyobb biztonságérzet" nem elegendő érv.'

Nem vagyunk egyformák. Nekem meg az nem megfelelő, hogy a rendőrségen nekem kell bizonyítanom, hogy az 'életem fokozott védelmet igényel', pedig nem testőrséget akarok, hanem _lehetőséget_ az önvédelemre, ha szükségét érezném. (Egyébként nincs fegyverem és nincs is folyamatban kérelmem)

Írod:
"Volt már alkalmam megtapasztalni. De nem ragadtatom el magam és nem akarok bosszút álni."

Ne is akarj. A bosszúállás és az önvédelem más kategória és a jogi megítélése is más.

Írod:
"Szerinted a denveri mészárlás vadászpuskái hány százalékban voltak engedélyesek? "

A gyerekeknél mindenképpen jogtalanul volt, ez nem is vitás.
Sajnálom, ha nem volt egyértelmű, ezért megmagyarázom, amit írtam:
'... általában nem az engedélyes fegyverekkel bűnöznek és akinek az (mármint engedélyes fegyvere) van, az (Magyarországon) bűntetlen előéletű kell legyen.'
Mindez azért merült fel, mert valaki azt firtatta, hogy igazoltatásnál eleve gyanús, akinek Mo-on fegyvertartási engedélye van.

Donvito!!!
neharugdj, de most irtam be tegnapelott, kabe 15 sor, keresd meg, sot kesobb meg hivatkoztam is ra.
Tenyleg olvasni kene a topicot, ha mar irunk bele...

Nincs/nem volt idom vegigolvasni a topic-ot, de:
-szoszaporitas az egesz. Elitelem a meszarlast, de a fegyverviselesnek egyetlen megoldasa van (szerintem): ki kene kuszobolni az embert.
Mivel ez csak tomeges kivegzesek illetve (es/vafgy) totalis szamitogepesitest jelentene ezert (ideiglenesen) nem tehetek mast, minthogy nehany havonta szornyulkodok es orulok, hogy nem az USA-ban elek. :-(

Kedves Szlejer!

Kérdezed:
"Vagy segítsek, hogy mik tartoznak polgári lőfegyver vagy maroklőfegyver címszó alá?"
Nem. A kérdésre válaszoljál. Vagyis arra, hogy a különféle fegyverek közül miért szükségesek a "polgári lőfegyverek", illetve "maroklőfegyverek", illetve miért nem szükséges pl. a géppisztoly, vagy ha mégis szükséges, akkor mi a kifogásod ellene? Ha meg van valami kifogásod, akkor nincs-e meg ugyanez az előbbiekkel is szemben? Egyszóval: szerinted hol a határ, és miért?

Írod:
"... tehát akkor szived szerint már eleve hátrányosan megkülönbözetett, pellengérre állított helyzetből indítanád a fegyvertartókat (amúgy tisztességes állampolgárokat), ..."
Ez csak igen gyenge kompenzációja lenne annak, hogy nálatok van a fegyver. Te nem így gondolod? Akkor miért bíztok annyira a fegyver erejében?

Írod:
"... (mert a polgárnak a fegyvertartási könyvecskét bizony sehol kell jelvény módjára kifittyesztenie a kabátjuk hajtókájára)."
Úgy látszik, Te sem értetted meg, mire vonatkozik a "korlátozott formákban".

Jelvényviselés:
Ha nem vetted volna észre, az egy javaslat volt. És nem mellébeszélés.

Kedves gvass1!

Kérdezed:
"Nem jeleztuk mar ezerszer, hogy polgari celu kezi lofegyverekrol (pisztoly, revolver, shotgun stb) van szo??? "
Szem elől téveszted, hogy a bűnözőknek más céljai lehetnek, mint nektek. (Remélhetőleg. Stone (1999-04-23 14:48:24)-es üzenete kissé megingatott (:-(((.).

Szerinted mi indokolja, hogy ne engedélyezzük az önvédelmi golyószóró használatát?

Merthogy NEM az az érdekes, hogy mi a (pillanatnyilag) bevallot célotok, hanem hogy szerintetek van-e határ, ha igen, akkor hol és miért, továbbá mit tennétek annak érdekében, hogy ne lépjenek mind többen túl azon a határon.

Írod:
"... en jopar evi termeszettudomanyos tanulmanyaimbol sem tudok ilyen elveket, meseljel mar, te mire gondolsz??"
Úgy érted, Te egy kellően képzett természettudományos elme vagy (:-)))?

Kérdezed:
"... mert az engedelyt azt szerinted hol kell nyiltan viselni???"
Ha nem vetted volna észre, ezt írtam:
"Egyrészt, korlátozott formákban mindenütt alkalmazzák, mert ha pl. nincs nálad a fegyvertartásid, csak a stukker, annak konzekvenciái lehetnek."

Írod:
"Azt hiszem a bunuldozes, bunmegelozes fogalma elotted is tiszta, nem kene akkor talan a gogtalanul megtamadott szemely vedelmevel (jogos vedelmi helyzettel) keverni."
Arról írtam, hogy közületek akadhatnak, akik talán túl nagy lelkesedéssel is sietnének "segíteni", amire feljogosítva érzik magukat, kéretlenül, nem kellő alappal.

Ez a topic NEM arról szól amiról a címe tanuskodik. 2-3 szájtépö beszélget. Ne haragudjatok, de ne lopjátok más idejét.
Moderálás?
Ide többet nem jövök.

Kedves Stone!

Az ember genetikailag nem ragadozó, hanem mindenevő.
Nem vagyok egy jászolban pihegő engedelmes jószág.
Nem álmodozok fegyvermentes világról.
Nem vagyok keresztény, sőt másképp sem vallásos.
Nem vagyok tökéletesen kordában tartható és nem lehet velem bármit megtenni.
Nem támogatom az idióták szaporodását.
De nem akarom elpusztítani sem a "selejt"-et sem. (E kettő nem zárja ki egymást!)

Írod:
"... Ha nem legálisan, hát illegálisan. Te és a hozzád hasonlók remélem karcsúk lesznek a jövoben, hogy eltüntessék a Földrol azt a pár tízmillió lofegyvert, ami szerintetek minden baj forrása."

Sohasem állítottam, hogy az a "pár tízmillió lofegyver" lenne minden baj forrása.

gvass: Na jó, akkor haljam, milyen lenne az az ideális követelményrendszer, aminek teljesítése következtében vehetek magamnak egy Berettát?

Eppen azt mondta, hogy nem erdekli, hogy kell-e engedely.
Tehat az orulteket azzal nem fogod tudni megfogni, hogy betiltod a legalis fegyvertartast!!!

Nem arról volt szó, hogy az idézett illetőnek VAN fegyvere? Aki szerint nem minden élet egyformán fontos? Gondolom Ő fogja eldönteni, illetve az akinek a kezében fegyver van, hogy kinek az élete fontos és kié nem.