Az a baj édes egykomám, hogy előző nikkeden kiadtad magad katolikusnak, miközben semmi mást nem csináltál, mint a katolicizmust támadtad, teleoffoltad többek között ezt a topikot is. Hogy ezt kinek a megbízásából teszed, azt csak sejtem, jól ismerem ugyanis annak a társaságnak a módszereit. Valamiért aztán vállalhatatlanná vált az a nick, váltottál, a duma viszont maradt, értelmében is, tartalmában is, stílusában is.
Mindazonáltal tiszteletben fogom tartani a kérésedet, beszéljünk a római pápáról.
Az nincs benne az egyházi törvénykönyvben, hogy bíborost nem adnak ki, csak 1929 óta nem volt erre példa. Bár lehetséges, hogy ehhez kellene találni valamilyen kánonjogi formulát is, nem tudom. A bíborosok kinevezése a pápa kizárólagos joga (hisz eredetileg is a pápa személyes segítői, tanácsadói voltak), nyilván a letételük is az, mármilyen ügyükben csak a pápa ítélkezhet, ők ki vannak vonva a Rota Romana intézkedésköre alól is. (1405.k. 1.§ 2)
Nincs olyan világi bűncselekmény, vétség, ami ne lenne egyben egyházi bűn is, itt a hiba az indoklásodban. Fordítva persze lehetséges, többek között például a klerikusok különleges státusza, a cölibátus miatt. Vagy a szerzetesek külön szabályai miatt. A lopás, emberölés, okirathamisítás bibliai kategória is :-)
Az egyházi tv.-kbe ütköző dolgokat nyilván nem az államnak kell elintéznie, legyen egy egyházi bíróság erre a célra, de ahol a világi tv.-k is sérülnek, ott legyen a világi bíróságé az eljárási jog, vagy az egyházi hasonló büntetésekkel dolgozzon, ilyen egyszerű.
Ha a pápa ezt meglépné, szerintem nőne a hitelességük az emberek szemében.
Elméleti, vagy sem, rengeteg pedofil botrány volt az utóbbi időkben, és egyszer sem hallottam róla, hogy börtönbe került volna az illető. Erdő kettős áp. de ha csak vatikáni lenne, akkor is alapesetben állnia kéne rá annak, ami minden külföldi áp-ra: ha bcs-t követ el Magyarország területén, a magyar hatóságok illetékesek eljárni.
Ehhez képest amit Rasid ír, azt jelenti az én értelmezésemben, hogy egy egyházi bíróság jár el, aztán, ha úgy döntenek, eljárhat a világi is, de bíborost nem adnának ki világiaknak.
A biboros nem vatikáni hanem K E T T Ő S állampolgár.
Erdő Péter ha büncselekményt követne el :))ami valószinütlen,legfeljebb tilosban parkol,de az csak szabálysértés,nos a magyar állam járna el éppugy mint én a sirásó segédmunkás esetén.
Megjegyzem tul elméleties a téma.
Aki bármilyen bünesetről tud legyen püspök hajléktalan vagy közgazdász az elkövető az ne ide irja mert ez egy Fórum hanem a Rendőrségre :
A köztörvényes büncselekménynél érdektelen hogy az adott egyház "átadja-e " a papot stb ugyanis a bünüldözés állami monopolium a rendőrség kötelessége és ez nem függ attól hogy a gyanusitott munkahelye felekezete hobbitársai faluja barátai miképpen vélekednek.
A pap foglalkozásu gyanusitott ellen éppenugy járnal el mintha mondjuk bádogos vagy közgazdász foglalkozásu lenne.Ilyen szempontból a vallási hivatala érdektelen !
Ez hasonlít rhéma/babayi kartárs érveléséhez, lehet, hogy így kellene lennie, de nincs így, és ennek elég kiterjedtek az okai, többek között az egyik az 1929-es lateráni egyezmény, ami hosszú idő után tette lehetővé, hogy több százmillió katolikus ne kényszerüljön meghasonlott módon létezni a saját államában a saját hitével. Ki tudja, húsz év múlva ez másképp lesz, én nem látok a jövőbe. Ez a joga a Vatikánnak a hozadéka, maradéka az egykori világegyház államok feletti uralmának, mondhatnám egy kegynek. Egyébként van arról adatod, hogy hány pap követ el köztörvényes bűncselekményt, és hányat adtak át az állami igazságszolgáltatásnak, mondjuk az elmúlt 30 évben?
A másik oldala a dolognak, hogy például sem a polgári, sem a büntetőtörvénykönyv szerint nem bűncselekmény a házasságon kívüli, vagy a homoszexuális kapcsolat. A Szentszék szerint viszont az. Nehezen lehetne rávenni mondjuk Európa bármelyik kormányát arra, hogy pereket folytasson le ilyen ügyben :-)
A klerikusok immunitása a középkortól kezdve számos visszaélés forrása volt. Nem véletlenül igyekeztek megszüntetni vagy legalább korlátozni az egyes államok, uralkodók. Hasonló volt a helyzet bizonyos templomok vagy más helyek azilumjogával.
Ha egy külföldi állampolgár bűncselekményt követ el hazánk területén, az itteni bíróság ítélkezik felette. Hasonlóan van ez másutt is. Max. ahhoz van joga, hogy a büntetést az anyaországában töltse le.
A Vatikán esetében is ennek kéne lenni a mérvadónak. Ha egy vatikáni állampolgár bcs-t követ el, ugyanúgy járjanak el vele szemben, mint bármely más személlyel, aki nem a bcs. helyén állampolgár.
Számos olyan állam van, ahogy nem engedik, Kína, Korea, a legtöbb muszlim állam, de akadnak úgynevezett demokráciák is, ahol niincs megállapodás erre. Én éppen az állam és az egyház szétválasztásának tekintem, ha az egyház a maga klerikusai fölött ítélkezhet. A gyakorlatban ezek az egyezmények igen részletesen szabályozzák azokat a bűncselekményeket, amelyek esetén az állami igazságszolgáltatás kezére lehet adni a klerikus, de minden esetben csakis a szentszéki bíróság ítélete, a klerikusi szolgálatból való elbocsátás után.
A bíborosok viszont automatikusan vatikáni állampolgárok lesznek, ezért esetükben a Szentszék magának tartja fenn a jogot az igazságszolgáltatásra.
Azt hiszem ott a félreértés ebben az ügyben, hogy ez nem polgári bíróság, és mások a kritériumok. Itt a lényagaz önmegtartóztatás, a tisztaság megsértése, a tényállást figyelembe véve mindegy, hogy azt kivel szemben követi el a klerikus. A skót bíboros esetében mondhatjuk úgy, hogy többszörös visszesőről van szó, ráadásul mint elöljáró, mint lelki oktató tette.
Az egyházi törvénykönyv egyébként külön kitér a laikusokkal szemben, főleg a gyermekek, fiatalok ellen elkövetett efféle bűnökre, súlyosabbnak ítélve azt.
A kereszténység kezdeteiben nem volt kötelező a papok nőtlensége.Első utalás 300 körüli spanyolországi (nem egyetemes) zsinat kánonjában található.Helyi érvénnyel megtiltják a klérus házaséletét. Az egész egyház számára VII. Gergely pápa (1073-1085) rendeli el, hogy diákonussá,pappá, püspökké nőtlen férfi szentelhető és azután sem köthet házasságot.
A II. Vatikáni Zsinat (1962-1965) atyáinak egy része a cölibátus eltörlése mellett volt, de a pápa megtiltotta a téma tárgyalását!
A nős papság 1000 éven elfogadott volt, és a görögkatolikusoknál ma is az. A Szentírás és a Szenthagyomány nem szól arról, hogy Isten kötelezővé tette a papok, püspökök nőtlenségét.A későbbi főapostol, Péter nős volt. Jézus a nőtlenséget nem tette kötelezővé. „Van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról – mondja tanítványainak. Ebben lényeges szó az „önként”. Az agglegény Pál sem tette kötelezővé a nőtlenséget....
Férfinak és nőnek teremtetetett az ember. „Így szólt az isten: »Nem jó az embernek egyedül. Alkotok neki segítőtársat, aki hasonló hozzá.«”. „Isten megteremtette az embert,… férfinak és nőnek teremtette”A férfi-nő mivolt és a szexuálitás Isten akarata, sőt parancsa ! Miért tette kötelezővé VII. Gergely a nyugati egyházban a cölibátust? A legmélyebb ok Szent Ágoston (354-430) nézete: a házasság szükséges rossz, a szaporodás eszköze,a rendetlen érzéki vágyak legális kiélési lehetősége.Óriási tekintélye tette elfogadottá,hogy a szűziség tökéletesebb a házasságnál. Aki csupán ösztönét törekszik kielégíteni , egyoldalú személyiséggé válhat és a szellemi fejlődése háttérbe szorulhat.Ilyen nemi életnél magasabb rendű a szüzesség - tanitotta a keresztény erkölcstan a legújabb időkig, még a XX. században megjelent könyvekben is az áll, hogy a házasság elsődleges célja a gyermeknemzés.A tridenti zsinat (1546-1564) az ilyen házasságot hasonlította össze a szüzességgel, amikor kimondta: „Ha valaki azt mondaná, hogy a házasság előbbre való, mint a cölibátus, illetve a szüzesség, és nem tökéletesebb a szüzesség vagy a cölibátus állapotában maradni, mint házasságot kötni, legyen kiközösítve.” Ezzel nem a cölibátust dogmatizálták, hanem a fenti értelemben felfogott házasélet lett a szüzesség, illetve a cölibátus állapotával összehasonlítva.
Ha azonban a nemi élet lelki önátadás is, vagyis a szeretet fokozója ( ha az erosz a lelki szeretet jele),akkor az értelem működését sem korlátozza, inkább kiteljesíti. Igy az érdeklődés nem szűkül le a testre, hanem nyitott a teljes személyiség a szellemi értékek felé is, hiszen a lelki önátadás feltételezi a szellemi értékek birtoklását. Mindezekből következik, hogy a cölibátus kötelező jellegének megszüntetése kívánatos A gyakorlati megfontolások is fontosak.Sokan a cölibátus miatt nem vállalják a papi hivatást.A lelkek üdvössége a legfőbb törvénye az egyháznak,ez több pap működését igényli. A házasok problémáit tapasztalatból ismerő pap gyóntatóként hasznosabb tanácsokat tud adni. A nőtlen pap több kísértésnek van kitéve.Az emberi gyarlóság nem változott és az Egyház ügyének ártanak a papi félrelépések.A házasságok fele felbomlik, erőt meríthetne mindenki a házas katolikus papok szép családi életéből,ahogy erkölcsi tőke a mintaszerű családi életü protestáns lelkészek példája is.
Elméletileg, a bevett értelmezés szerint paráznaság minden házasságon kívüli nemi kapcsolat. Erre az értelmezésre utal az is, hogy az Ószövetségben mennyit részletezték, mi a teendő, ha egy lányt megront valaki, aki nem a férje. (El kellett vennie.)
Az Újszövetségben is említve van, hogy a homoszexualitás paráznaság, más ilyen cselekedetekkel együtt van említve. Tehát vallási szempontból bűn ilyen cselekményeket végrehajtani még közös beleegyezéssel is.
A hajlam nem bűn, hiszen arról nem tehet az ember, de azt uralni úgymond, kötelessége, ha jó keresztény kíván lenni.
Az az älam pedig csupän berbe kapta a területet Romätol Vatikäntol......igy a kör mär be is zärult.A legtöbb paräzna ältal uralt orszäg termeszetesen teljes jogi felelössegrevonäs-mentesseget is aläirt velük a klerusuk reszere,garantäl.
A päpa pl. az USA alkotmänyät is ervenytelennek nyilvänitott.Ök most elik meg az ezereves kirälysägot a hamis profetaval az elen.TEVTANITAS.
Jézus, mint a Fiú szerinted nem egylényegű az Atyával, aki a teremtő Isten? Isten pedig mindentudó és mindenható is, nem csak teremtő.
-------------------------
Ez "hivatalos" romai katolikus teologiai álláspont.
Jelenleg. Kialakult és ekként módosulhat is.
A teologia nem lehet beton.legyen inkább g y u r m a.
Annó az "igaz"hitü zsidó fópapok mélységesen fel voltak háborodva a jézusi ujitások miatt és hitvédelmi elszántságukban vitték a római helytartó elé halálát követelve.Ők is sziklaszilárdan hittek a maguk nézeteiben !
Atya Fiu Szentszellem.
Teremtő Fenntartó Pusztiva átformáló.
RENGETEG istenfogalom volt van lesz és vajh én a kisemberke melyikre gerjedjek ?
Isten mind-én-ható vagyis a lények közössége közérdekét szolgálja.A TÖRVÉNYREND keretein belül mindenható és nem szeszély értelemben :)))
Mindenki vélekedjen ahogy képes rá ! Én nem eröltetem a nézeteimet senkire,más se tegye kötelezővé a sajátját !
Passz. Én a dolog kánonjogi, egyházjogi részét írtam le, ami a katolikusokra, azon belül a katolikus klerikusokra érvényes és kötelező. Bárki más szabadon, tetszés szerint vélekedhet erről.
"Kár hogy erről Jézus nem tudott"
Hogyhogy nem tudott erről? Jézus, mint a Fiú szerinted nem egylényegű az Atyával, aki a teremtő Isten? Isten pedig mindentudó és mindenható is, nem csak teremtő.
Kár hogy erről Jézus nem tudott hiszen a házasember Pétert bizta meg az egyház irányitása munkájával :Terelgessed a nyájamat !
Az egyik apokrif evangélium bizalmas közeli viszonyt jelez a krisztosz és Mária Magdolna között és a csók is szóbajön.
Pál azt kéri hogy a püspökök és diakónusok LEHETŐLEG egyfeleségüek legyenek ,mert biza volt többnejüség is !
Érdekes tanulmány lenne kideriteni hogy jutott a teológia a házas Pétertől el odáig hogy a egy káplán némi erotikus közeledése is már problématikus :)))
Ezek ma ha meg mernék tenni,hát kihajitanák az Énekek éneke szerelmi-erotikus himnuszait a Bibliából !
A nyakatekert mismásoló fogalmazás dacára kezdem felfogni :
homoszexualitás céljával próbálkozott .
Node az azonos nemüek iránti vonzalom és nász ma már a Földön nem büncselekmény.Legfeljebb azon vitatkozhatunk hogy betegség vagy sem.Ha pedig a "közeledés" udvarlás ajánlat is probléma,akkor ellenkező nemüek esetén is az kell legyen :)))
A lényeg az hogy azonos nemüekkel próbálkozott,nem erőszakolt meg senkit /ha jól értettem /.Ugye az egyszerü kérdés : egy leszbikus például hogyan talál társat ha nem próbál flörtölni és ilyenek ? Ha megteszi az már bün vagy "nem megfelelő magatartás " ? Hát már udvarolni is probléma ?
Avagy talán a paráznaság fogalmába a homoszex szándék és közeledési szándék is beletartozik ?
A pedofilia az egy másik kategória,az egyértelmüen büncselekmény !
Nem, ez nem így van. A Szentszék fenntartja magának a jogot a klerikusok feletti ítélkezésre, és ezt azok az államok, amelyek konkordátumot kötöttek a Vatikánnal, tiszteletben is tartják. Ugyanakkor semmi akadálya, hogy kirívóan súlyos bűncselekmény esetén a Szentszék és az adott állam közötti megállapodás alapján a klerikust elbocsássák klerikusi állapotából, és rábízzák az állami igazságszolgáltatásra, de csak a szentszéki bírósági eljárás lefolytatása és az ítélet után.
Bíborosokat viszont még sosem adtak ki, amióta Vatikán Állam létezik.
Annak az államnak is állampolgárai amelynek a területén élnek ! Kettős állampolgárság.
Erdő Péter például magyar állampolgár és a büntetőhatalmat felette a Magyar Állam jogosult gyakorolni leginkább mert életvitelszerü lakhelye Magyarország.
