Te alig pár nap alatt eljutottál a nyalifali dícsérgetéstől a mocskolódásig. Szerinted miért?
Kérdezed:
"... de mégis miért baj, ha egy gondolatot feldobok, vagy más által bedobva látom itt,( amely gondolat ráadásul nem is az enyém, de nekem tetszik és érdekel, akkor nem játszom el, mint talán egyesek itt, hogy én találtam fel a spanyolviaszt, hanem) akkor megnevezem a gondolat általam legeredetibbnek tartott híres és tekintélyes megfogalmazóját?"
Természetesen nem baj, ha olvasol valahol egy Neked tetsző gondolatot és esetleg idézed is (de akkor pontosan). A viták szempontjából viszont csak az az érdekes, amit és ahogyan Te abból megértesz és vállalsz(!) - hiszen csak akkor tudunk vitatkozni Veled! (Egyúttal talán megszabadulnál attól a kényszerképzetedtől is, hogy itt mindenki csak másoktól olvas eredeti gondolatokat.)
Kérdezed:
"DcsabaS talán szintén egy elhíresűlt okostojás, akitől idézni lehet támaszként?"
1.) Az elmúlt napokban meggyőztél arról, hogy nem tudsz (vagy nem akarsz) pontosan idézni, ezért ha "idéznél" tőlem, azt senki se tekintse hitelesnek!
2.) Bármilyen gondolatokra is jutsz az én szövegeim alapján, azok mind a Te gondolataid lesznek és hátadat is Neked kell a tartanod miattuk! Velem NE takarózz! (Egyáltalán, hogy a fenébe gondolod még mindig, hogy tudományos kérdésekben statikailag megfelelő alátámasztást jelenthet bármilyen "elhíresűlt okostojás"-ra való hivatkozás?!?)
Jaa (2), és Istenem!
köszönöm, hogy hagytad a Természetet dr. Égelyvel bizalmas kettesben! és köszönöm neked bubut és morlát!
-csak hogy nehogy hálátlannak talátassak Általad, Ó, ne!
Na csá
Ja!!! és a ma esti imám:
Ó Istenem segítséged eddig kevésnek bizonyult, kérlek-továbbra is, hogy segítsd ki Cézár...-akarom mondani DcsabaS agyát ebből a pszichológiai blokkból, mert ez így egyre súlyosabb...
Te is láthatnád már, hogy egy vita csak akkor értelmes, ha DcsabaS annak minősíti!! Tehát arra kérünk, ne folytasd már ezt az értelmetlen vitát (önmagaddal) arra a bizonytalan tudású és gondolkodású Daniel C Denettre, Jarred Diamondra, Howkingra, Penrosera, Paul Daviesre, Richard Dawkinsre, helyenként Neumann Jánosra, néha Nitzschere stb. támaszkodva! Uccse hiszük el, hogy tőlük idéztél, ne hülyíts már!!
Bubu, kénytelen vagyok már azért hozzászólni, hogy megköszönjem, hogy jelzik, ha megértenek némileg ebben a hülye vitahelyzetben. Hát ez valahol röhejes, de ez van! Köszi.
Morla: Bizony jogos a hivatkozásod /mármint a Mérő könyvek/
DcsabaS! Te vagy elmebeteg vagy, vagy csak nagyon sértődékeny! Te tényleg azt feltételezed, hogy bármelyik hivatkozásom téves vagy hamis lenne??? Az is lehet, hogy műveletlen vagy kevésbé olvasott vagy ahhoz, hogy tudd, hol kell az ilyennek utánanézni. Ugyanis én olyan helyekről idézek, ahova bárki elmehet utánanézni, ha ezt kéred.
Dr.Égely,
ne haragudj, de szintén neked is mondom, hogy nem ezen volt a hangsúly, amit erre az Eistein (?)-Woody Allan (?) bizonytalanságra Ti DcsabaS-el pakoltatok! (Woody Allan egyik filmjében egy ilyesmi beszólás a kezdő poén, valaki segítsen ki, hogy melyikben (és pontosan mi?!!) A többi hivatkozásom támasz bizony!
Comment: Talán nem képzelek keveset magamról, de mégis miért baj, ha egy gondolatot feldobok, vagy más által bedobva látom itt,( amely gondolat ráadásul nem is az enyém, de nekem tetszik és érdekel, akkor nem játszom el, mint talán egyesek itt, hogy én találtam fel a spanyolviaszt, hanem) akkor megnevezem a gondolat általam legeredetibbnek tartott híres és tekintélyes megfogalmazóját?
Az én kérdésem:
DcsabaS talán szintén egy elhíresűlt okostojás, akitől idézni lehet támaszként? vagy csak egy nickname, akinek gondolatát támasztékként használni "statikailag" enyhén bizonytalan választás lenne??? Pedig azt szeretné, ha csak az Ő gondolatairól vitatkoznánk itt, néha (többször) képtelen áthangolódni arra, amiről más szerint (is) szó lehet...
Ilyenkor szokott jönni, és rendet rak!!
Ebben a rovatban jó darabig értelmes vita folyt, annak ellenére, hogy időnként akadnak (mint mindenütt) olyanok, akik hozzászólásaikkal szerencsétlen irányba terelnék.
A helyzetet egyébként szerintem nem jól érted (:-(((, ugyanis nem arról van szó, hogy "kabatlopas ugybe kevernek jobb sorsra erdemes tudosokat", magyarán egyáltalán nem a nevezett "jobb sorsra erdemes tudosok" tekintélye a tét. Egyszerűen arról van szó, hogy tekintélyekre támaszkodva nem lehet értelmes vitát folytatni, tekintélyekről pedig csak akkor, ha az idézetek pontosak. Ha ezt a gondolatot magáévá tette volna lufi, nem lett volna semmi vagdalkózás. Neki viszont fontosabbnak tűnt, hogy "Dícsérni jöttem Cézárt, nem temetni ..." módszerrel egy kis "humoros" zavart keltsen.
Azt gondolom, minél hamarább és többen észrevesszük az ilyesmit, annál több esélyünk van arra, hogy az illetőt e zsákutca erőltetéséről lebeszéljük. (Persze nem kell mindenkinek részt vennie a lebeszélésben, egyeseknek a lehiggadás is elég lehet.)
nem tartom helyesnek, ha ertelmes vita helyet leragadunk ilyen vagdalkozo szinten. ahol egyes vitapartnerek felelotlenul kabatlopas ugybe kevernek jobb sorsra erdemes tudosokat holmi torzitott idezetek alapjan, mig masok, persze szinten idezetek alapjan, teljes joggal kijelenthetik, vajon az illeto tudos hitt-e Istenben.
irod, "folyatom a szóváltást (ha kell akármeddig!)"
velem biztos nem, a topicot egy idore kerulni fogom, legalabbis amig az indulatok lehiggadnak.
udvozlettel bubu
Én nem adtam semmi olyat lufi szájába, ami előzőleg ne onnan jött volna elő, és ezután sem szándékozom (:-))). Pontosan azért folyatom a szóváltást (ha kell akármeddig!), hogy mindenki csak a maga gondolkodása nevében szóljon, vagyis amit és ahogyan ő ért és gondol, és ne másokkal takarózzon - ráadásul meghamisítva azokat. (Bizony mondom Néked, ha az ilyesmit megengedjük, akkor már semmi egyébre sincs szüksége a hamisságnak.)
Nézetem szerint nem azzal érdemes foglalkoznunk, hogy mit gondol(t) Darwin, Dennet, Einstein, Nietzsche, Woody Allen, avagy Marx György, MERT EGYIKÜK SINCS ITT, hogy véleményét híven előadhatná. Érdemben csak az itt megszólaló egyének vitatkozhatnak.
Ehhez képest lufi határozottan azt csinálja, hogy bedob "idézeteket", meg neveket és provokál. Ha nem reagálsz akkor azzal, hogy miért is nem reagáltál, ha igaznak fogadjuk el az idézetet akkor azt magára veszi, de ha hamisnak, akkor minket ócsárol, hogy őt szidjuk a szöveg eredeti megfogalmazója helyett. Hát ez szerintem maximálisan inkorrekt eljárás. Ez a módszer lélekben rokon azzal, ahogyan egy bizonyos Denes nevű fickó rombolta (le) az iNteRNeTTo fórumait.
Írod:
Dennet konyve hatarozottan arra a kovetkeztesre jut, hgy a darwinizmus elvezet szuksegszeruen az ateizmusig. Meglehet, de ezzel kapcsolatban az a lényeg, hogy ugyanerre a következtetésre sem Darwin, sem a darwinizmus, sem az evolúcióelmélet nem jutott el. Erre a következtetésre csak _egyesek_ jutottak el, mégpedig nézetem szerint azok, akik félreértik, vagy túlzásokba esnek. De ismétlem, Dennet nincs jelen, ezért értelmes vitát csak akkor lehet folyatatni, ha valaki egyértelműen megfogalmazza, hogy saját maga mit gondol.
Hogy ki mennyire hívő, azt se könnyű megítélni, pláne, ha az illető már nincs is. Annál fontosabb, hogy ha már hivatkozunk rá, pontosan tegyük.
lufi, Palánk isssteniek vagytok!!!!!!!! (Palánk esetében az "isten" szó behelyettesítendő "természet"-re. Csak akárhogyan is forgatom, elég hülyén veszi ki magát :))
Végre kezdtek valami színt vinni a vitátokba. :)))))))))))))))))))))))))) Tecc. Bár mint tudjuk ez sem számít, merthogy Morla szerint minden mindegy. Még az is, hogy ki mondta, miért mondta.
Lehet, hogy ha Einstein egy kicsit tovább él, meggondolja magát az istennel való kockázás tekintetében. Mérő László: Mindenki másképp egyforma c. könyvében azt bizonygatja mintegy 200 oldalon keresztül, hogy isten igenis kockázik. És bevallom, elég meggyőző.
gyerekek, mi van?
egesz abszurd amiket a szegeny lufi szajaba adtok, es az egesz ledorongolasos hangulatot nem ertem :((
egyebkent, en se ertem, miert sugall barmi rosszat a feltetelezett "Isten bujocskazik velunk" akarki mondta, akar Woody Allen akar Marx Gyorgy (aki viszont hivo ember) De, ha csak lufi mondta, akkor se sugall nekem semmi olyan vadat, amit itt a fejihez vagtok.
Dennet konyve hatarozottan arra a kovetkeztesre jut, hgy a darwinizmus elvezet szuksegszeruen az ateizmusig.
Einstein mennyire volt hivo ... talan ne legyunk _ennyire_ mindent-jobban-tudók.
lufi,
Azt a Nietzsche idézetet olyan szövegkörnyezetben írtad le, hogy elso olvasatra legalább ketten úgy értettük, a darwinizmus maga állítana Isten létezésérol bármit is, pl. azt, hogy halott. Ez pedig nem így van.
A másik idézeted... Sajnálom, hogy továbbra sem érted, nem mindegy, hogy valamit egy zseniális komikus, vagy egy zseniális fizikus mondott-e (más lehet az értelme), az pedig pláne nem mindegy, hogy az idézet értelmét megváltoztatod-e, vagy sem. Az idézet, amit mondani szerettél volna valószínuleg nem Woody Allentol, hanem valóban Einsteintol jutott el hozzád sok-sok áttételen át, és eközben ellentétjére fordult az értelme.
Nem hiszem, hogy bárki is meggyanúsított volna azzal, hogy szándékosan tévedtél. Nem értem miért hobörögsz ennyire.
Ó Természet! Kívánom, hogy lufi Istene megengedje neki, hogy tele legyen a töke nekije, remélem hogy lufi Istene nem más emberek bizonyításai alapján ítéli meg azt, hogy szándékosan adott-e bármit is a hírneves halott fizkus szájába (fujj!), és remélem nem kell feltétlenül lufi Istenének segítségére számítania mindazoknak, akik nem értenek egyet vele.
Ó Természet, köszönöm, hogy bizalmas kettesben, mások szemei elol elzártan meghallgattál.
Ma esti imám:
Ó Istenem, hadd, legyen tele a tököm azokkal, akik szándékosan nem veszik észre, hogy az Isten bujócskázik sztoriban nem az a lényeg,hogy esetleg (még mindig nem vagyok benne biztos) összekevertem Woody Allant Einsteinnel! (Amit az első mammogásra beismertem, mivel magam sem voltam biztos benne)
Ó Istenem büntess meg, ha valaki be tudja bizonyítani, hogy "igyekeztem" volna Einstein úr szájába adni ezt a bujocskázásoddal kapcsolatos dumát, miután rögtön módosítottam Woody Allanre!
Ó Istenem segítsd azokat, akik buzgón segítenek Einstein emlékét megóvni a kabátlopási ügybe keveredéstől, hogy másra is tudjanak figyelni, ne blokkoljon le értékes agyuk müködése túlságosan sokáig egy ártalmatlan baromságon. ( a baromság egyesek szerint, amit én mondtam!- hogy einsteintől jött ez a bujocskázó imédzsed)
Ó Istenem mára ennyi, előre is köszönöm.
Dr. Égely Palánk, én először Nietzsche nevét az 06.11.00.47-kori hozzászólásomban említettem. Szóval ott rossz helyre tettem volna az idézetet?? Köszi, hogy kezdesz valamennyire megértöbb hangnemre váltani. Az einsteini témára talán még visszatérnék egyszer...(fenyegetés)
Einsteinnel kapcsolatban pont ellentétes értelmu szöveget emlegettél. Amikor Heisenberg bevezette a határozatlansági relációt, mint a megismerhetoség korlátját, Einstein tiltakozott. Nem fogadta el, hogy lenne egy olyan terület, ahol nem mondható meg, hogy mi történik. Erre mondott bizonyára többször, többféleképpen olyasmit, hogy "Isten NEM játszik kockajátékot", vagy "Isten NEM bujócskázik". Abban hitt tehát, hogy a világ tökéletesen megismerheto, és nagyon egyszeruen leírható. Amit Te "idéztél", az pont az ellentettje annak, ami Eindteinre jellemzo volt.
Nietzsche (azt hiszem így írják) nyilván sokkal nagyobb koponya volt, mint én. Az az értelmezés, ahogy legutóbb leírtad, miért mondhatta az említett mondatot, teljesen elfogadható számomra. De ahogyan abban az ominózus vitában te ezt bevetetted az egyáltalán nem volt ilyen egyértelmu.
Nem értem, miért nem érted, hogy "hogy lehetett ebből ilyen terjedelmű vitatkozást kihozni". Egyszerűen úgy, hogy folytatjuk.
Kérdezed:
"Kérlek, hogy próbáld meg elmagyarázni, hogy miért tökéletesen ellentétes értelmű kijelentés az "Isten bujocskázik" Einsteinnel vagy a tőle származó gondolatokkal!"
Vitatott állításod a következő volt:
"... olyan, mintha Einstein híres mondására, miszerint Isten bujócskázik velünk, azt mondanád, hogy nem is tud bujócskazni az, ami nincs ..."
Amit Einstein szájába igyekszel adni, az több szempontból is téves és megfelel egy kabátlopási ügybe való keverésnek. Mielőtt ismételten megvádolnál azzal, hogy nem értem a poént, a következő példát hoznám fel. A pápa az USA-ba látogat. A repülőgépen egyik embere figyelmezteti, hogy majd legyen nagyon elővigyázatos az újságírókkal, mert hogy azok igen szemtelenek. Amikor a gép landol, az újságírók megrohanják a pápát és egyből nekiszögezik a kérdést:
- Tudja-e őszentséged, hogy itt New York-ban van a legtöbb kupleráj amerika szerte?
(A pápa óvatosságból visszakérdez:)
- Óóóó, hát vannak itt kuplerájok?
Másnap reggel az újságok szalagcímen közlik a hírt, miszerint az USA-ba látogató pápa első kérdése az volt, hogy "Vannak itt kuplerájok?"...
Einstein sem saját bevallása szerint, sem pedig művei alapján nem hitt semmilyen személyes Istenben. Nem az a lényeg, hogy van-e ilyen Isten, sem az, hogy én hiszek-e ilyenben, hanem hogy Einstein nem hitt ilyenben, Te pedig mégis hírbe hoztad vele! Tetted ezt ráadásul úgy, hogy azzal mintegy sugalmaztad, Einstein felfogása szerint a tudománynak olyasmiket kell kiderítenie, amit előzőleg a "mindenható" elrejtett. Ezzel szemben Einstein a természeti törvények "végtelen" egyszerűségében hitt. Mindezzel csak arra szeretnélek rászorítani, hogy ha példát hozol valamire, akkor azt pontosan tegyed, különben csak zűrzavar és félreértés keletkezik. Természetesen megtehetném, hogy a pongyolán megfogalmazott mondataidat is jól értsem, de ezt a gesztust csak akkor teszem meg, ha megbizonyosodom afelől, hogy a későbbiekben nem pont az elnézett tévedésekből akarnál tőkét kovácsolni - mint azt teszik több mint elegen az evolúcióelmélet kifogásolói közül.
Írod:
"Sajnálom hogy Einstein ebbe az egészbe belekeveredett, azt a példát is hozhattam volna a szimbolikus nyelvezetre, ..."
Mintha elkerülte volna a figyelmedet, hogy én már tettem javaslatot egy közös nyelv kialakítására. Te ezt feleslegesnek ítélted, talán azért, mert a szimbolikus nyelvek szimbólumait eleve adottnak hiszed. Sőt, mintha azt hinnéd, hogy mindenki úgy érti a szimbólumokat, ahogy Te.
Sugalmazod, hogy én sugalmazom:
"... hanem inkabb azt allítja, hogy hibasan idéztem, tehát ha hibáztam (volna) akkor az eredeti kérdésben sem lehet igazam, ..."
Ezt visszautasítom! Én csupán annyitt állítottam (és azt nem csak a sugalmazás szintjén), hogy ha rossz példákat hozol fel és nem alakítunk ki egy mindkettőnk számára érthető nyelvet, akkor nem fogom biztosan tudni, hogy mikor mire gondolsz, amikor leírsz valamit.
Nitzschét pedig - aki talán a kedvenced - nem minősítettem és ezután sem áll szándékomban. Azt vittattam, amit Te leírtál őrá hivatkozva. Nitzsche akármilyen szellemi teljesítménye (vagy véleménye a darwinizmusról) is önmagában érdektelen. Ha Te róla szeretnél beszélgetni, akkor javasold ezt a többieknek, esetleg nyiss rá egy önálló rovatot, és ott akkor majd érdekes lesz.
DcsabaS!
Igen! Pontosan! Újraolvastam azt a szövegelésemet, amit ezzel a szerencsétlen nitzschei mondással óhajtottam megtámogatni. Ezekután végképp nem értem, hogy lehetett ebből ilyen terjedelmű vitatkozást kihozni. (és még mindig tart.) Tudnillik érdekesebbnek tartom a topic szempontjából azt a problémát, amit a nitzschei "megtámogatással" csak színesíteni próbáltam, én balga...
Dr. Égely Palánk! Illetve bárki, aki tud rajtam segíteni!!
1.
Kérlek, hogy próbáld meg elmagyarázni, hogy miért tökéletesen ellentétes értelmű kijelentés az "Isten bujocskázik" Einsteinnel vagy a tőle származó gondolatokkal! Fontos lenne szellemi épülésem szempontjából. Vagy csak csapdát állítok?...
2.
Sajnálom hogy Einstein ebbe az egészbe belekeveredett, azt a példát is hozhattam volna a szimbolikus nyelvezetre, hogy"közös lónak túrós a háta", vagy hogy "aki másnak ás vermet, maga esik bele" stb. Tehát a konkrét mondanivalóm lényege (hogy az adott mondást nem szószerint kell értelmezni) szempontjából mindegy, hogy hibásan idéztem-e szegény Einsteintől. Kifejezetten egyszerű lenne ezt megérteni, de nem mondom, hogy megdöbbent, ha valaki ezt nem ismeri be... hanem inkabb azt allítja, hogy hibasan idéztem, tehát ha hibáztam (volna) akkor az eredeti kérdésben sem lehet igazam, ( ezzel azt sugallva, hogy Nitzsche egy kulturbarom, aki fel se fogja, miről is szól a darwinizmus, nem úgy, mint Ő, aki viszont tudja.)
3.
Igen, Nitzsche a darwini gondolatban látta meg ezt a "kozmikus üzenetet" /ahogy kedvencem,Dennett fogalmaz/,ami így hangzott: Isten halott.
Dr. Égely Palánk, te, majd másfél évszázaddal Darwin gondolatának felbukkanása után, és csodálatosan szép tudományos kifejlődése ismeretében mondhatod, ha tényleg nagyon vitatkozni akarsz - nem velem - hanem egy nitzschei szólással, hogy hülyeség, mert nem következik a darwinizmusból, hogy Isten meghalt volna.
Ok. Képzeld el, hogy Nitzsche alkotóéveinek korában élsz, és akkor találkozol az új elmélettel. Épphogy kezdesz vele ismerkedni...
Tedd fel, hogy Nitzsche nem ostoba, és mégis mondani akart valamit,
egy olyan helyzetben, amikor az evoluciós elmélet és a természetes szelekció felvetése veszélyezteti Isten hagyományos szerepét és helyét az európai civilizáció vallás-tudomány és kultúrtörténetében. És mondott. És azt bökte ki, hogy Isten halott.
Puff. Ezt gondolom, és ezután csak a magam kellemes bosszantására érdekelne, hogy mi mást lehet gondolni.
Én NEM Nitzschét tettem helyre. Ő e fórumon meg sem szólalt. Amire reagáltam, az csupán egy _általad_ beírt szöveg volt, amit Nitzschével óhajtottál megtámogatni.
Továbbá: én NEM Einsteint tettem helyre. Ő e fórumon meg sem szólalt. Amire reagáltam, az csupán egy _általad_ beírt szöveg volt, amit Einsteinnel óhajtottál megtámogatni.
Eszembe sincs "sok millió hasonló duma gyors és könnyed felszívódását" elősegíteni az agyamba. (Humoros hozzáállást meg csak akkor várhatsz tőlem, ha majd biztosan nem értjük félre egymást. Pillanatnyilag csak hiszed, hogy értesz.)
Furának tartom, hogy megmondod, mit kéne gondolnom, ha DcsabaS logikáját következetesen magamévá tenném (hm. milyen sikalmlós képzavar...). Elég ha velem kapcsolatban csak arra figyelsz, amit én írok. Nyugodtan feltételezhetnéd, hogy már csak nagyon ritkán van szükségem pelenkára, és önállóan gondolkozom.
Ahelyett, hogy azt mondtam volna, amit szerinted mondanom kellett volna, én csak megkérdeztem, vajon Nietzsche valóban Darwin elmélete alapján mondta-e azt a híres mondatot, és egyet értettem DcsabaS-sal abban, hogy magából a darwinizmusból nem következik hogy Isten meghalt volna. Erre akár le is írhattad volna egyszeruen, személyeskedés nélkül, mit gondolsz. Helyette "puffogsz".
Az nagyon meglep, hogy nem érted, miért nem mindegy hogy Einsteint, vagy bárki mást helyesen idézed-e, vagy a valódival tökéletesen ellentétes értelmu kijelentést tulajdonítasz neki. Ezen nem is akarok veled vitatkozni, annyira magától értetodoen nem mindegy...
DcsabaS! Közös nyelvre nincs szükségünk, mert én értem, amit te mondasz. Nem neheztelek, csak lemondtam arról, hogy jókat humorizáljunk. Továbbra is érdekes témának tartalak! Fárasztjuk itt a topicot, bocsi.
Na, dr. Egely Palánk, ezt megcsináltad! Erre én mondom azt, hogy "Isten nem ver bottal! " Úgy kellett a te félreértésed erről a vitáról az amúgy logikus, következetes észjárású DcsabaS megvilágosításáért folytatott küzdelmemben, mint a púp a hátamra.
Isten bújocskázik dumáról -még akkor is, ha Einstein helyett nem kizárható, hogy Woody Allantől származik- mért állítjátok DcsabaS-el, hogy óriási hiba lenne Einstein szájába adni?
Előre jelzem, ha DcsabaS logikáját Te, kedves dr. Egely Palánk következetesen magadévá teszed, akkor valami ilyesmit kéne reagálnod: Miért mondod lufi, hogy isten nem ver bottal, amikor isten nem volt, most sincs, tehát nem is verhet bottal??? ( Nitzsche ugyanis a darwini eszmékre való- ki kell mostmár mondanom: humoros reagálásként azt szólta: Isten halott (értsd: az addigi többezeréves-istenhiten, vallásosságon alapuló világnézet-rendszert, amit a Darwin előtti tudósok, filozófusok, gondolkodók javarésze és egyéb közönséges halandók, azaz emberek milliárdjai isteni, vagy valamilyen szellemi elsőbbrendűséget tartalmazó elven tudtak elképzelni ( azaz mi, szegény emberiség, alkottunk, létrehoztunk, szűltünk egy istenképet) - nos ezt az istenies világnézeti rendszert az evolució és a természetes szelekció ideája veszedelmesen megtámadta azzal a gondolatával, hogy külső - értsd itt- anyagon túli, vagy isteni beavatkozás nélkül is fejlődhettek a dolgok, organizmusok azzá, amik. Az így előállt világnézeti hadihelyzetet Nitzsche két szóval így érzékeltette:Isten halott.
Erre jön DcsabaS, és helyreteszi Nitzschet eképpen: isten korábban sem volt, most sincs, tehát meg sem halhatott. Puff. Ha innen nézem, ez a Nitzsche de nagy barom... Azóta finoman próbálom kikapargatni a humoros hozzáállást DcsabaS-ből, amely segítené ezen szólás és sok millió hasonló duma gyors és könnyed felszívódását az agyban, hogy ne menjen el rá túl sok energia, dehát ahány agy, annyi ember. Kinek itt, kinek ott van kicsit több vagy kevesebb energiája.Nekem ezügyben egy helyről elfogyott, innentől mindenben nektek van igazatok. Ember tervez, Isten végez.
Legutóbbi üzenetedből úgy látom, enyhén szólva neheztelsz rám. Én nem neheztelek Rád. Megszoktam, hogy a közös nyelv kialakítása időnként konfliktusokkal terhes. Ahol a felek részéről nem apad el a jó szándék, a siker csak idő kérdése, ezért úgy tekintek Rád is, mint egy _jövőbeli_ kedves beszélgető partneremre. (Ha erről lemondasz, akkor sem haragszom Rád, hiszen nem lesz közünk egymáshoz.)
Természetesen a "bújócskázás" szóval nincsen semmi bajom, én sem érzem negatívnak, Einstein is nyugodtan használhatta. Adott esetben még azon sem akadnék fenn, hogy magyarul, németül, angolul, vagy tudom is én milyen nyelven idézzük Einsteint. Az általad pl. németül idézett mondás tényleg származhatott Einsteintől, ugyanis pontosan megfelel filozófiai gondolkodásának. Ugyanígy, a Pirx által magyarul idézett mondás is hitelesnek tekinthető. (Einstein többször is megfogalmazta az idézett gondolatot, különböző formákban.)
Szerencsére Dr. Égely Palánk üzenetéből kiderül, hogy valahol mégis csak érthető, mi volt az én kifogásom.
Kedves lufi,
Kívülrol nézve DcsabaS-sal folytatott vitádat, nagyon úgy néz ki, mintha valami presztizs vitát folytatnál. Szerintem DcsabaS nagyon helyesen jegyezte meg, hogy a darwinizmusból nem következik az az állítás, hogy Isten meghalt volna (mellesleg Nietzsche valóban a darwinizmus alapján jutott volna erre???).
Ugyancsak igaza van DcsabaS-nak, mikor kiigazít Einstein-nel kapcsolatban, ahol valóban pont ellentétes szöveget adtál szegény lángelme szájába.
Az egyik hozzászólásodban azt írod, provokáltalak. Egy fenét. A Te hozzáállásod volt provokatív, mikor "információ nélküli hivatkozással" tudattad velünk, hogy ráakadtál a helyes útra... Én csak megkértelek, hogy valamivel támaszd is alá ezt a kijelentésedet.
Üdv, Palánk
komolyan gondoltam, hgy nem erzem negativnak a bujocskazas szot. kb ugy ertem mint az altalam nem szoszerint beidezett masik szolasat (most megkockaztatom, de fejbol megy es nem vagyok nagy nemettudos; "Raffiniert ist der Herr Gott, aber er ist nicht böse")
DcsabaS! Menthetetlen vagy. Ezekszerint a nitzschei "isten halott" ba belecsorbult agyad pengéje, de ettől függetlenül hidd el, tökéletesen értem, amit mondasz és ahogy adagolod a mondókádat.
Egyenesen biztos, hogy mást _is_ mondott (:-))). Eközben nagyon fontos őt _érteni_, nehogy a tagadását olvassuk ki szövegeiből (persze intuitíve), mint ami a mondandója volt. És ugye nem az a kérdés, hogy használta-e a "bujócskázás" szót (nyilván használta!), hanem hogy milyen összefüggésben. Lehetőleg ne keverjük "kabátlopási" ügybe.
Érdekes ez a bújocskázós dolog.... Az jut eszembe (hogyha jól emlékszem a filozófia óráinkra), hogy Herakleitosz egyik mondása volt ez: "a természet szeret rejtekezni."
Vagyis kifejezetten kemény, aktív munka kell ahhoz, hogy feltárjuk a törvényszeruségeket... És minden feltáró munka új kérdéseket támaszt...
Palánk
