Zsoltu >
Kössz, hogy szántál idot arra, hogy végigvezesd a gondolataidat. Elvileg részben egyetértek vele, részben nem.
En azt állítom - veled szemben - hogy az emberek nem tudnak helyesen dönteni ebben a kérdésben. Pontosabban nem mindenki és nem mindenkor. Ha így lenne, akkor pld. nem lenne dohányzó orvos, vagy részeges rendor, homokos pap, stb ...
Szerintem a drog csapda. Persze mindenkinek joga, hogy szív, vagy nem szív. De ha belotte magát, akkor onnantól fogva kié a felelosség, ha - mint például tegnap is mondták a TV-ben - harminc késszúrással legyilkol egy másik embert ? Vagy ha pld. állampolgári jogon belövi magát és állampolgári jogon felordít egy egész lakótelepet hajnalban ? Mint ahogy ezt teszik is minden másnap itt a lakatótelepen.
szinten kesve erkeztem, de szeretnek csatlakozni az elöttem szolokhoz (ego, Pucros Macko, gazsesz.)
egyebkent pedig, a lentebb mar jelzett topikokban - sok mas, az alig t. törvenyelökeszitök altal is hasznalhato info mellett - felvetödött egy, a nemetorszagihoz hasonlo hanfparade ötlete. sajnos, a hazai viszonyok ismereteben egyböl el is kellett vetni. senkinek nincs kedve videosztarra valni. de egy anonim felmeres, akar a netet elsösorban hasznalo egyetemistak-föiskolasok köreben valoszinüleg elbizonytalanitana a fijatal kormanyzourakat. mer' ha a törvenytervezetet nem csak elfogadtatni, hanem betartani is sikerül, akkor nem nagyon lesz utanpotlasuk.
Csatlakozom az előttem írókhoz (ego, Pucros Macko), akikkel "asszem" már a másik fórumon is hasonló nézeteket képviseltünk. Ez azért örömmel tölt el, hogy más is képes tisztán és nem elfogultan látni.
Egy a lényeg fizess több adót, hogy legyen pénzünk téged megtalálni és a börtönbe csukni! Már így is túl jó nektek!
Mi lesz a politikus vezetőink gyerekeivel, ha őket is rajta kapják a szeren?
Nem be, hanem le vagyok lőve! Ki akartam fejteni a véleményemet, de Pucros Mackó megelőzött. Így már csak csatlakozni tudok véleményéhez, minden szavával egyetértek. (Más topicokba már beírtam hasonló véleményemet, ide késve "érkeztem".)
Csak annyit hozzá, hogy ha a kormány benyujtja ezt a javaslatot, ezzel csak azt az érzésemet erősíti, hogy mindent erőszakosan vagy finomabban szólva "rámenősséggel" akar megoldani. Az antalli és boros péteri évek után a gazdasági feszültségek talán nőttek, de az egyéb társadalmi feszültségek úgy érzem enyhültek. Most viszont nekem úgy tűnik, hogy az elkövetkező években mindenfajta feszültség folyamatosan nőni fog. Nem kellene...
A drogok felosztása legális és illegális szerekre egyetlen szemponton alapul: hogy ti. van-e az illető anyag fogyasztásának hagyománya a mi kultúránkban vagy sincs. És csak ezen az egyetlen szemponton keresztül lehet praktikusan megindokolni a szétválasztást - azok az érvek, amelyek a bűnözéssel vagy az egészségüggyel hozzák kapcsolatba a drogproblémát, valójában a tiltás következményeit próbálják annak indokaként feltüntetni.
Az ártalmasabb, de hagyományos drogok - a cigaretta és az alkohol - legális mivolta a könnyű drogok tilalmával szemben visszás helyzetet szül. A polgár, ha tudatmódosító szerhez kíván folyamodni, bármelyik sarki közértben kedvére válogathat az alkoholtartalmú italok között. Ezeket példátlan eufémizmussal élvezeti cikkeknek hívja a jog, és míg az állam egyfelől busás hasznot szed forgalmukból, az alkoholizmus folyamatosan szedi áldozatait, és a tb talán még a zárjegyek hozta bevételnél is többet ad ki a részben vagy egészben az alkohol okozta nyavalyák kezelésére. Mindennek persze nincs hírértéke, megszoktuk: becsípni, berúgni jópofa dolog, minek iszik, aki nem "bírja" (pedig a baj ott kezdődik, amikor már bírja).
Viszont, ha ugyanez a polgár nem akar fejfájást, nem akar hányni sem, csak egyszerűen szeretné a világot kicsit másképp látni, akkor sincs más törvényes lehetősége, mint hogy az alkoholhoz nyúl. Hiába létezik a marihuána, a hasis, hiába ezerszer kevésbé ártalmas, mint az alkohol, hiába lesz tőle kedvesebb és jobb ember a fogyasztó, mégsem teheti meg a törvénytisztelő polgár, hogy az elragadottságnak ezt a békés módját válassza. Miért? Azért, mert nem bízik benne a törvény, nem bízik abban, hogy nem fog kábultan vezetni, nem fogja ismerőseit a szer kipróbálására biztatni. Márpedig mindez bizalom kérdése, amíg ezek a tényállások csak körülményesen bizonyíthatók.
Szándékosan nem említettem a tiltás többi okát - az említetteken túl egy "érv" sem jutott ugyanis eszembe, amely ne vérlázító ostobaság vagy sunyi képmutatás lenne.
A lényeg, hogy a polgár ilyen korlátozása a fogyasztási szokások szabad megválasztásában egyértelműen a szabadságjogok lábbal tiprása. Ezt ugyan meg lehetne indokolni a közérdekre, az addiktív drogok alantas hatásmechanizmusára való hivatkozással - ez az indoklás azonban csak akkor volna elfogadható, ha a dohányzást és az alkoholfogyasztást a marihuánáénál sokkal szigorúbban tiltanák. Így viszont a törvény (és, tegyük hozzá, a közvélemény, a hagyomány is) éppenhogy a veszedelmesebb, az ártalmasabb szerek felé kényszeríti a polgárt, és ez az, ami ellen, ha az alkotmányban nincsen paragrafus, akkor bizony tenni kéne bele.
A drog vagy alkohol? topicban már írtam néhány dolgot, most csak a néhány szót írnék.
MI alapján határozzák meg, hogy mi a drog és mi nem az?
A szervezetre gyakorolt káros hatásai alapján ha megvizsgáljuk a kérdést, akkor igen faramuci a helyzet, mert nem ilyen szempontok alapján döntenek a szerek legalitásáról és illegalitásáról.
Mi alapján (egyáltalán milyen jogon, mennyivel emberebb ő, mint más) mondja az egyik ember a másiknak, hogy van ez a növény - ami a szabadban is megterem, gyakorlatilag semmit nem kell vele csinálni csak elszívni, ha kiszáradt - ezért úgy megbüntetlek, hogy belepistulsz?!
Ellentétben azzal,hogy az ember bemegy a boltba és leemel egy üveget - vagy akár többet-, aminek a tartalmát ha elfogyasztja, akár bele is pusztulhat.(De az állam legalább jól járt.)Ide kívánkozik az is, hogy hány kedves képviselő úr tart otthon alkoholból a halálos dózisnál nagyobb mennyiséget otthon a bárszekrényében.
Ide fel lehetne sorolni egy csomó növényt, amit ilyen alapon szintén betilthatnának, az angyaltrombitától kezdve a maszlagon át, akár a vetőmagboltban is kapható kék hajnalka magjáig, meg még jónéhány.
Na de nem is szaporítom tovább a szót, a legutóbbi Narancsban megjelent cikk is rámutat arra, hogy ezt a törvényt semmilyen szinten nem készítették elő.
A rendőrség szakemberei is értetlenül állnak a törvény előtt, mert abszolút semmilyen erőforrásuk nincs erre. Van jónéhány példa előttünk, sok országban már megpróbálták a helyzetet megoldani, és az eredmény mi volt: a szigorítással nem lehet a kérdést megoldani. Kérdem én, hogy miért azon az úton indulunk el, ami nem vezet megoldásra? Viszont rengeteg embert kriminalizál, akik egyébként rendesen dolgozó, családos emberek, nem adócsalók és a Tb-t is fizetik rendesen.
A pszichológusok és az ezzel foglalkozó orvosok szintén ellenzik.
előljáróban idekopizom, amit a Politika rovatban futó drog-os témában írtam:
"Valószínűleg tényleg nem kellene a fiatal skacokat
lesittelni, mert szívták a marihónalját, de a fiatal
főosztályvezető utalt arra is, hogy a jelenlegi elképzelés
a büntetőjog eszközeivel kívánja kezelni a kérdést.
Nomármost: a bj szankciórendszert jelent, vagyis vagy
bűnös, vagy nem. És minden ilyen "helyzetbe kerülést"
megelőz egy választási lehetőség. Tehát: miért nem
tudjátok elfogadni azt, hogy a fiatal skac saját,
személyes választása, hogy hozzányúl vagy sem. A 8
éves gyereket lehet úgy nevelni (remélem), hogy 18 éves
kora után (amikortól már felnőttként vállalja minden
cselekedete jogkövetkezményeit) igenis GONDOLJA
MEG, hogy mit tesz!!!
Egyébként emlékezzetek arra is, hogy 10-15 évvel
ezelőtt a társadalom egyértelműen kriminalizálta ezt a
magatartást. Akkor egy ilyen szabályozás fel sem tűnt
volna. Ma már a drogok ELFOGADOTTSÁGA a
társadalomban kiváltja a tiltakozást. De vajon nem
lenne-e TÁRSADALMILAG előnyösebb, ha az egyén
drogokhoz való jogát korlátoznánk? Kisebbik rossz a
nagyobbik helyett.
Ja, és -persze a távol-keleti kivégzések extrém példa -
de olyan MAI társadalmakban, ahol tiltják a szert, van
jelentős preventív hatása is.
Összességében azonban a bj nem tudja megoldani a
kérdést egyedül, mert ahhoz túl merev és kemény
rendszer. A hiba nem benne van, hanem a többi
szférában, amely képtelen kezelni a kérdést."
A fentiekhez még annyit tennék hozzá, hogy mivel a vita a bj rendelkezéseiről folyik, így lehetne finomítani azzal, hogy csupán a harmadik alkalommal kábítószerezésért eljárás alá vont személyekkel szemben szabnának ki letöltendő szabadságvesztést, quasi sanszot adva arra, hogy kipróbálják és UTÁNA döntsenek arról, hogy folytatni kívánják-e. Az első és második esetben érvényesülhetne a preventív cél a bíróság általi megrovással.
A kérdéssel kapcsolatos elvi kifogásokat zsoltu nagyon jól összefoglalta. Egyetlen közbevetés: a szintetikus-nem szintetikus felbontás nem feltétlenül szerencsés (szintetikus: LSD; nem szintetikus: alkohol, ópium. Melyik is a veszélyesebb?)
És akkor lássunk egy példát a gyakorlati részére is. Tegyük fel, egy polgártársunk elmegy egy bulira, ahol a többi polgártársa egy emberként szívja a füvet/hasist. Ő maga nem, mert ő egy törvénytisztelő polgár. Passzív módon (csak beszívja a füstöt a levegővel együtt) ő maga is "fogyaszt". Egy hét múlva -valamilyen okból- elmegy vér-, vagy vizeletvizsgálatra, ahol ki is mutatják a THC-t (a marijuana/hasis hatóanyaga zsírban oldódik, így sokáig kimutatható a szervezetben). Na most, mit tesz az orvos? Ott van egyik részről a titoktartási kötelezettség, csakhogy ezt "űbereli", hogy bűncselekményről szerzett tudomást, amit bizony jelentenie kell. Polgártársunkat beviszik, kihallgatják, el is mondja az igazságot. És ilyenkor mi van? A rendőrségnek elég bizonyíték a fogyasztásra a szervezetben talált hatóanyag? Akkor hősünk ülni fog, holott ő nem fogyasztott. Ha nem bizonyíték, akkor viszont hogyan fogják ráverni a balhét a valóban fogyasztóra, ha nem érték tetten? Ezen felül az illető még kap pluszba valamennyit, mert nem jelentette az esetet. Sőt, ha nem nyomja fel a kihallgatáson sem a haverjait, az is súlyosbító tétel lesz. És még egy szál, a kimutathatóságról. Az AIDS által egyik legveszélyeztetettebb csoport a tűt használó kemény drogosoké. Ezek nem fognak többé szűrésre menni, mert nem akarnak sittre kerülni. Így viszont az AIDS terjedése fog felgyorsulni, ami a TB-nek igen sokba fog kerülni.
Véleményem szerint a törvénytervezet átgondolatlan, csupán a "kemény kézzel fellépünk a devianciával szemben" demonstrációjául szolgál, több kárt okozva, mint valós hasznot hozva, hiszen a nagyhalak nem fogyasztanak, így őket ez alapján sem lesz egyszerűbb elkapni, mint eddig.
A legrosszab szerintem az, hogy semmi logika sincs. Inkabb lennek "fuggo", mint hogy dutyiba keruljek. Azaz ezzel szerintem azok, aki neha szivnak mondjuk csak fuvet, de nem akarnak lemondani rola, azok szivjanak gyakrabban, hogy (lelkileg) fuggoek legyenek (merthogy fizikai nem lehetseges). Illetve ha valaki nem akar lemondani rola, az mar lelki fuggosegnek szamit? Meg az is rohej, hogy ugye aki egyszer koveti el ugyanazt a buntettet (mert buntettnek fog minosulni a "szervezetbe juttatas"), az kemenyebb buntetest kap, mint aki rendszresen tobbszor kovet el bunt. Ez abszurd, kb. olyan, mint ha mondjuk valaki megol 100 embert, es meg sem buntetik erte, aki meg 1-et, az meg ulhet...
Persze ezzel nem azt akarom, hogy fuggoket buntessek, csak talan gondolkodni kellene a torvenyhozas elott. Meg az a baj, hogy olyanok hozzak a torvenyeket, akik nem ertenek a temahoz semmit (szerintem ez is egyebkent egy "nepszerusegi" fogas, hogy megnyerjek a sok antipropagandaval beetetett embert). Hmmm, szoval nem jol van ez igy, az biztos...
Ha ez így megy tovább, akkor állampolgári jog lesz az öngyilkosság és a családírtás is.
Nem értem, hogy egy bizonyítottan gyilkos, megnyomorító szer forgalmazása és fogyasztása kérdésében mi ez a nagy hezitálás ?
"Kábítószerügyben is megtörténtek a változások" - jelentette be Borókai Gábor szóvivő az október 1-jei kormányülést követő sajtótájékoztatón. Ha az országgyűlés is elfogadja, Európa egyik legszigorúbb kábítószerellenes törvénye lép hatályba a Btk. módosításával. Az új jogszabályba bekerül többek között a "szervezetbe juttatás" fogalma és büntethetősége, amivel a kormány annak kíván hangot adni, hogy kábítószert fogyasztani nem jogszerű cselekedet.
A parlament 1993-ban változtatta meg a "visszaélés kábítószerrel" bűncslekeményre vonatkozó szabályokat. A szigorítás ellenére nem sikerült megoldani, vagy legalább enyhíteni a problémát. A bűnüldözö szervek, a politikai pártok egy része és a kormány úgy gondolja, hogy a tiltó rendelkezéseket jelentősen szigorítani kell. A szakértők többsége, jogászok, pszichiáterek szerint a törvénymódosítás esetén még kevesebb pénz marad a gyógyításra és még többen kerülnek az iskolákból rendőrszobára, börtönbe, miközben a társadalom semmivel nem jut közelebb a drogprobléma megoldásához. Szerintük nem a büntetőjogi szigor fokozásától, hanem a felvilágosítás, a segítés és gyógyítás intézményeinek kiépítésétől remélhető eredmény.
Az ún. nemzeti drogstratégia kidolgozói nehezményezik, hogy az általuk idén tavasszal benyújtott dokumentummal a mai napig nem foglalkozott sem az előző, sem az új kormány. A törvénymódosítási szándék figyelmen kívül hagyja a kábítószer elleni küzdelem szakmai tapasztalatait - mondják. Áthidalható-e a politikai akarat és az addiktológusok álláspontja közötti szakadék?
Az adás előtt és alatt is várjuk a kérdéseket, véleményeket. Lehetőség lesz az on-line bekapcsolódásra.
