Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Üdv. Valamikor arról beszélgettetek, hogy milyen formában történne egy esetleges terrorista beszivárgás az ország területére. Valamelyik nap olvastam egy újságot-még nem néztem utána komolyabban-, ahol arról írtak, hogy afrikában-az ország nevét sajna elfelejtettem-, feltartóztattak egy szállító repülőgépet. Ezzel még nem is lett volna probléma, de a repülő amerikában lett bejegyeztettve, és dugig volt-azt hiszem hatvan egynéhány jó karban lévő férfival. Na, vajon kik lehettek ők:-)) Nem bizots, de lehet, hogy ugyanaz az ország volt, ahová már hónapokkal ezelőtt is be szerettek volna hívni minden féle egységet, hogy egy kicsit rendet teremtsenek, mivel lázadoztak a jó népek. Az indoklás zsoldosgyanú, de az emberek további sorsáról nem volt semmi a hírben.
Szóval, ez nem is egy megvetendő példa. Manapság hatvan emberrel, pláne, ha azok még értik is a dolgukat szinte bármit el tudsz foglalni, feltéve, ha nem kap azonnali, és jól szervezett utánpótlást, nehéz fegyverzetekkel.
Ez persze a saját véleményem.
Ha már a neveknél tartunk, akkor azok angol eredetűek, az amerikaiak nem használtak ilyet hivatalosan sem - így mind a harckocsi, mid a repülőgép nevek albionból valóak.
Így a két egymás ellen harcoló tábornok nevét is csak angolok adhatták egy harckocsi két - csak kissé eltérő - változatának.
idézet kezdete:
....Az M3-as hatszemélyes volt, a futóműve összesen 6 darab kétkerekű, függőleges spirálrugós fefüggesztésű részből, állt, ezek mindegyikére egy felülső görgő volt szerelve. A tank teljes súlya 27 216 kg volt és egy 340 le-s Wright csillagmotor hajtotta, 41 km/ó sebességgel. 1941- ben rendszeresitették az amerikai hadseregben, a Lend-Lease program keretén belül sokat exportáltak Angliába is. A britek Észak-Afrikában és a Távol-Keleten is bevetették, és mint az összes, USA- ból importált harckocsit, ezt is egy amerikai tábornok után nevezték el - az M3- asból igy angol kezekben General Lee lett. Az M3-as szerkezetét a gyártás folyamán számos alkalommal módositották - a főbb átalakitásokat és tipusneveket az alábbi táblázat tartalmazza:
M3 (General Lee I) - nitteléses eljárással készült test, Wright R-975 benzinmotor.
M3 (Diesel) - Guiberson T-1400- as dizelmotor
M3A1 (General Lee II) - öntött test, amelyről eltávolitották az oldalsó ki- és beszállónyilásokat, ezek helyett a tank aljába vágtak vészkijáratot. 300 db. készült belőle.
M3A2 (General Lee III) - hegesztett test; egyébként mindenben ugyanolyan, mint az eredeti M3.
M3A3 (General Lee IV) - 28 577 kg súly, hegesztett test, és 2 db. General Motors 6-71 - es dizelüzemű motor.
M3A4 (General Lee VI - nem elirás, a General Lee V kimarad) - Chrysler A-57- es, 5 részből álló hajtóműrendszer, és kb. 30 cm- rel hosszabb fedélzet, a nagyobb motor miatt.
M3A5 - lényegében egy nittelt testű M3A3. Az oldalnyilásokat vagy behegesztették, vagy kihagyták. Az utólsó sorozat egy hosszabb csövű M3-as ágyúval volt felfegyverezve; könnyen felismerhető az ágyúcső torkolatánál elhelyezett ellensúlyról.
Az angolok, amellet, hogy átvették az amerikaiaktól az M3- asokat, módositották is őket - az átalakitott, angol M3- as a General Grant nevet kapta. A Grant egy parancsnoki kupola nélküli M3-as volt, a forgótornyában rádióadóadóval. ..."
(idézet vége)
De nekik köszönhetjük a Stuart, Shermann, Mustang, Kittyhawk/Warhawk neveket is.
Ha igaz, amit a megyében beszélnek. Persze lehet, hogy rossz a forrásom, Brí-ből jött embernek fele szava sem igaz!
Az M-48-nál említette valóban, s oda nem tartozik, az a Patton sorozat tagja. M26/46 M-47 M-48 M-60 sorozat ugye kissé más tészta. M-46 az M-26 továbbfejlesztése még korea alatt, M-47 a koreai tanulságok levonása 5 fővel, M-48 új koncepció az 1790-es motorrral, (még benzines majd A3-tól diesel) új testtel és kerekített toronnyal, optikai rendszerrel A5-ösben 105 mm löveggel (ez már M-60-nal egy időben készült). Az M-60 tulkép. az M-48 átalakítása diesel motor, 105 mm M68 (angol L7) löveg és tüzvetető számítógép, majd A1-től stabilizátor stb. alkalmazásával. Nos a M-48A5 gyártására/upgrade-re azért volt US Army részére szükség, mert
1/ a Yom Kippur (1973) háború izraeli veszteségeinek gyors pótlásásra annyi M-60A1-t adtak a zsidó államnak, hogy az USA készletek az elfogadható szint alá csökkentek, s kellett egy gyors pótló megoldás.
2/ MBT-70 kapacitást kötött le
3/ M60A2 (rakétás 152 mm löveggel) szintén.
Persze ezeket - gondolom - mindenki tudja, csak kis emlékeztetőnek szántam.
De nem az amcsik, hanem a britek olaszorszagban 43-ban...ha jol tudom, 43-ig volt rendszerben.
Egyebkent is te M48 Grant-ot emlegettel...olyan pedig NEM VOLT!!..:-)
Igazad van...de mentsegemre legyen, hogy a US Army rendszeresitett harckocsijaira fokuszaltam,-mivel corporal az amcsikat piszkalta- ott meg csak az M3 Lee valtozatai voltak rendszerben. az M3 Grant valtozatait a britek es az ausztralok rendszeresitettek.
Szia Tüzér!
Nem lehet, hogy a Te előadásodat hallhattam a novemberi tüzér-konferencián is? Ha igen, akkor már ott is tetszett. Ha van hozzá bátorságod, feltehetnéd a www.honvedelem.hu fórumára is!
Ennél sokkal rosszabb a helyzet. De:
1.,Az össztűz súlyát csak a sorozatvetőknál vesszük figyelembe: BM-21-nél ez 20 mp. A többinél ez csövenként egy lövés. Ezt a VSZ-ben nem számolták, ott egységlőszerben és egység tűzeszközben számoltunk. (D-20 ágyútarack és vmilyen lőszere). Ez nem egy cikkbe való, mert ahhoz bonyolult. De a NATO nem is ugatja a módszert, hasonlót sem ismerünk, bele vannak bolondulva a számítógépeikbe. (Lásd: nyomja a majom a gombot, találat esetén jön a banán)
2., De igen, gyakorlatilag PÉCS és az összes többi alakulat felkészült rá, (gatya, löveg fajtánként rendezve). Változtathatatlan helyzetet akarnak teremteni országgyűlési határozat nélkül)
3., Nem afenét! De a rombolás fogalmába vastagon beletartoznak a harctéri hevenyészett, vagy jól előkészített objektumok is (Lásd: fa-föld erőd, előkészített védelemben fedett árkok, stb.) Egyébként a fene akarja a hazai vagy bárhova való falvakat rombolni. De ha nincs más mód?
4., 7 k.gyal z-t akarnak, a 8. hk lesz. Hál' istennek 30km-nél szélesebben csak az ukránoknak van kapacitásuk, de az hozzánk képest Batu kán hordája. Nem is ott nyert választást olyan párt, melynek vezetője Hágában áll per alatt. Egyébként meg azért kéne tüzér, mert ahova oda tudsz lőni, oda nem kell katonát küldeni.
Más: k.gyal alakulat csak ott van, ahol a gépesített mellé belefér egy kis extra is. Lásd: autót vesznek ABS-el vagy anélkül, de csak ABS-t? Egyébként meg kell nézni hogy azok mekkora tűztámogatást kaphatnak!
No igen. Arról nem írtam, hogy mi van ha K. Béla ogy.k. nem mondott igazat. Nos, akkor demokrácia van, mert a demokrácia nagy elônye, hogy a nép négyévente szavazhat és a politikus négy évig szabad lehet, mint a madár. No persze a nép is madár. Dehát ezért beszélünk annyit a szabadságról! Hogy szárnyalhasson mindenki!
Rendben, ez a javaslat is leszavazva. Nincs több ötletem, az utolsó ne kapcsolja le a villanyt, úgyis kikapcsolták már...
Üdv a topicon!
Ló volt olvasni ahoozzászólásodat (nem a téma miatt - az sajnos tényszerűen a szar leírása) hanem a tartalma és tárgyilagossága miatt. Csak három észrevételem( na jó, 4) lenne:
1/
Az össztűz súlyát - ha jól emlékszem - az egy perc alatt kilőtt lövedékek súlya alapján mérték a VSZ-ben ami az aknavetők használata esetében jelentős javulást mutat (nagyobb tűzgyorsaság).
2/
Azért 2004 januárjában nem volt teljes körű felszámolás ugye?
3/
A 105 mm-es löveg rendszeresítése esetén a tüzérség városi harcra és rombolási feladatok végrehajtására alkalmatlanná válik az erre a célra jelentéktelen hatású lőszer miatt.
Hál istennek, mert így nem fogjuk saját városainkat pusztítani. Mert a MH tevékenysége hazánkra kell hogy korlátozódjon, ugye?
Erre a célra - amúgy - ahogy tudom az elmúlt években nem is nagyon használták a tüzérséget, a polgári áldozatok nagyságának okából kifolyólag. Ha másképp tudod, kérlek javíts ki!
+1/
Ha 8 "könnyűgyalogos" zalj van, amelyek egyenként 5 km-t védenek, és mondjuk a 8-ból kettő (harcászati ?) tartalékban marad, akkor a MH időben végrehajtott, teljes felfejlődése (álom szituáció, de tételezzük fel) esetén 30 km széles "arcvonalat tudunk védeni. Ugye?
Akkor meg tényleg minek nekünk tüzérség? Meg egyáltalán bármi is?
A jelenlegi tüzérszervezet összesen kb. 13 zászlóalj harcát hivatott támogatni. Ez az állomány alsó szinten kielégíti az összfegyvernemi igényt.
Az új szervezet rendeltetése 8 zászlóalj harcának támogatása.. Megállapítható, hogy míg a támogatandó zászlóaljak száma 38%-al, addig az ütegek száma 65%-al csökken. Ez önmagában mennyiségi tűzképesség-csökkenést jelent. Leegyszerűsítve ez azt jelenti, eddig egy zászlóalj harcát 2,4 üteg támogatta, ezután ugyanezt a feladatot 1,4 üteg látja el. Ez — pusztán a szervezetek alapján — 42%-os tűzképesség-csökkenést jelent. Az aknavető szakaszok ugyan sokasodtak, de ezekkel a hagyományos tüzérségi feladatokat nem lehet megoldani. Több, mint 70%-al csökken a tüzérség egy zászlóaljra jutó hadműveleti tűzképessége. Történelmileg elfogadott különböző kapacitású lövegek csoportjait azok egy időben leadott egy össztüzük súlya alapján összehasonlítani. Ezt a módszert elsősorban hadihajók esetében alkalmazták. Ma már ritkán használatos módszer, azonban rendkívüli szemléletessége miatt célszerűnek látom bemutatni. A magyar tüzérség egy zászlóaljra számvetett tűzképessége a jelenlegi 2335 kg-ról 94 kg-ra csökken. Kérdés, hogy a tüzelőállásoktól számított milyen távolságban számíthat az ellenség viszonylag tömeges tüzérségi ellentevékenységre. Jelenleg a felvonuló ellenség már menetoszlopokként is pusztítható (átlag 16 km), azaz szervezett támadása megbontható, addig az új szervezet esetében gyakorlatilag a szakasz oszlopokra bontakozásig tevékenységét nem zavarja semmi (5 km), vagyis jószerivel csak a közvetlen irányzású eszközök hatótávolsága környékén tud a tüzérség tűztámogatást nyújtani. Egy 15 perces tűzcsapással a honvédtüzérség átszervezése után alaprendeltetéséből adódó feladatát, amit senki más nem tud végrehajtani – az ellenség tüzérsége elleni harcot – a minimálisan elvárható alsó szintet megközelítő módon sem lesz képes végrehajtani, ezirányú képessége 80-90%-al csökken. Ugyanakkor ilyen feltételek mellett a fedett élőerő (szakasztámpont) pusztításának képessége szintén kétharmaddal csökken, összesen 8 db támpontra.A zárótűz a tüzérség alapvető védelmi tűzneme. Egy védekező zászlóaljunk arcvonal-szélessége kb. 5 km. Jelenleg ennek ötödét tudjuk tűzzel biztosítani hogy ötödéről a tizedére csökken – egy zászlóaljra számítva – a zászlóalj érdekében lőhető terepszakasz szélessége. Súlyosbítja a helyzetet, hogy az 500 m. szélességű zárótűz lövésében a jelenlegihez képest drasztikusan csökkent hatásfokú eszközök vesznek részt.Gyakorlatilag lehetetlenné válik a tüzérség centralizált tűzvezetése (NATO-ban alapvető), mert a minimálisra csökkent lőtávolság miatt csak az alegységek jelentős manővere után lehet több alegység tüzét viszonylag kis területre koncentrálni.
Megszűnik — kb. a peremvonal előtti 5-7 km-től a lőtávolság felső határáig — a célok különböző eszközökkel való pusztíthatósága. Ha a leendő tüzérosztály egy célt a bármely ok miatt nem képes pusztítani, akkor azt semmi nem fogja pusztítani. Az előrevonást végrehajtó ellenség pusztítása lehetetlenné válik. Amennyiben a világítás megmarad a tüzérség feladatának, akkor az éjszakai tűztámogatás lehetősége a korábban bemutatottnak harmadára-negyedére csökken.
A 105 mm-es löveg rendszeresítése esetén a tüzérség városi harcra és rombolási feladatok végrehajtására alkalmatlanná válik az erre a célra jelentéktelen hatású lőszer miatt.
A felvonuló ellenség menetoszlopainak pusztítását más fegyvernemnek kell átvállalnia, mivel a várható állomány egyidőben mindössze egy, nem páncélozott, azaz gépkocsizó vagy gyalogos század menetoszlopát képes pusztítani.
A sorozatvető fegyverzet felszámolásával megszűnik az egész szárazföldi haderőnem hadműveleti mélységű csapásmérési lehetősége.
A 105 mm-es löveg rendszeresítése esetén a fejlett, intelligens lőszerek későbbi beszerzése lehetetlenné válik, mivel azokat alapvetően a 155 mm-es űrméretre készítik.
A NATO alapvető űrmérete 155 mm, ezért a 105 mm-es lg. rendszeresítése további problémák forrásává válhat.A létrehozandó új szervezetek hadrendbe állásáig (kb. 2006) tüzérség nélkül gyakorlatilag megszűnik a Magyar Honvédség harcképessége. (2004. januárjában teljeskörű felszámolás várható.) Az új eszközökre nincs hasznosítási tanulmány, nincs tenderkiírás, beszerzési eljárás és elkülönített pénz = belpolitikai botrány.
A létrehozandó új szervezetek fajlagosan rendkívül drágák, mert egy tü.o-hoz ugyan úgy szükséges időjárásjelző állomás, ballisztikai állomás, technikai felderítő eszközök stb. Ezek több osztályt képesek kiszolgálni, és így a hatékonyság logaritmikusan emelkedhetne. A létrehozandó új szervezetek egy részét eleve működésképtelennek tervezték: a zászlóalj aknavető ütegek egy részénél semmilyen felderítő és bemérő alegység nincs tervezve.
A világ minden korszerű hadseregében alapelv, hogy minden összfegyvernemi parancsnok rendelkezzen neki közvetlenül alárendelt tüzérséggel. Így képes a harcra önállóan és az egyéb alárendeltjei helyzetétől függetlenül azonnal, időjárástól és napszaktól függetlenül hatást gyakorolni, „súlyt képezni”. Az új szervezetben sem az egyik dandárparancsnok, sem a Honvéd Vezérkar nem lesz képes erre. Az új szervezet megköveteli a teljes infrastruktúra cseréjét, beleértve a más fegyvernemeknél is rendszeresített távcsövekig és zsebtájolókig, az eltérő mértékegység miatt (ma még az egész hadseregnél a kört 6000 vonásra osztjuk, az új lövegek 6400 vonásra készültek (együttműködési és átszámítási, célmegjelölési problémák). Fegyvercseréről szó sem lehet, csak fegyverrendszer cseréjéről.
Át kell képezni a teljes tüzér állományt az új fegyverek és eljárások alkalmazására.
Át kell képezni a teljes fegyverzet-technikusi állományt és fel kell tölteni az alkatrész raktárakat az új fegyverek rendszeresítése esetén. Az új fegyverekhez fel kell tölteni a hadászati szintű lőszerraktárakat, ez fajtánként akár tízezres nagyságrendű mennyiséget jelenthet. Összehasonlításul: egy darab, jelenleg rendszerben álló orosz (tehát viszonylag olcsó) 152 mm-es ágyútarack lőszer ára közelíti a százezer forintot.
Végezetül:
Az USA az emlékezetes szeptember 11. után kérte a NATO-t, hogy léptesse érvénybe az alapszerződés 5.§-át, miszerint az egyik tagállamot támadás érte. Csapatokat, fegyverzetet, rendkívüli intézkedést nem kért.
Mire minden tagállam aláírta a kérelem jogosságát, eltelt majdnem fél év.
ERRE VARRJATOK GOMBOT!
Ha megengeded... elég sokat olvasom a politika fórumot (hozzászólni eszem ágában sincs), és a sok tanulság közül az egyik az, hogy egység szinte soha semmiben nincsen. Még életbevágó kérdésekben se... attól félek, hogy ha létre is jönne egy ilyesfajta egységes szavazótábor, a politikusok rámennének arra, hogy mindenféle ígéretekkel villámgyorsan leszalámizzák, darabokra szedjék, szétcincálják... És, mint láthatod, én is vitatkozom itt veled. :)))
Amúgy pedig azt is láthattuk párszor (sajnos), mit jelent, ha egy politikus előre ígér, és aztán választásokat nyer. Még mindig az a probléma, hogy politikus ígéretében bízni óriási naivitás, bizonyos esetekben öngyilkossággal egyenértékű. :(
