Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Másrészt meg azért, mert különben... És nincs különben.
SENKINEK SEMMI OKA RÁ, HOGY MINKET TISZTELJEN. Ergo a Funarokra és azokra, akik rövid szöveges üzenetet írnak a szabadkai házfalakra "HOLNAPRA ÖSSZEPAKOLNI ÉS HAZAMENNI" senki sem szól rá szomszédainknál. Lényegében azt csinálnak amit akarnak.
Persze ez miért is izgatná a svábokat? Ha jól emlékszem az utolsó híres sváb egy vert sereg fövezére Werht volt...
És az utolsó mondatom megmagyarázáshoz is lehet független szakértöt hívni.
Trianon miatt egy kis félsz már mindörökké része lesz a tiszteletnek a kárpát medencében.
Akkor most együtt röhögünk:)
(vajon ha a szomszédaink szóba kerülnek, miért van az, hogy kettô, de csakis kettô gondolat kerül elô?
1. revízió
2. meghúzódás a sarokban
Soha, nem találkoztam még emberrel, aki nem e két kategóriába esett volna bele, bocs)
Inkább az zavar, hogy a szomszédainkban nincs semmi félsz.
Másrészt meg az, hogy az ex-jugoszláv államok a "kimerültség" állapotában vannak, az albánkérdés megoldásra vár, és romániát leszámítva a balkán egy nagy vákumot képez. Amibe kelletlenül bevonult ugyan európa, leginkább azért, hogy ne egyedül az USA csapatai legyenek jelen. Annak az amerikának a csapatai, mely egyre inkább érzi a Clintoni hadseregreform következményeit -a leépítés- és egyre nagyobb szüksége lenne a balkánon állomásozó csapatair máshol. Törökország persze bemenne helyette, de azt senki sem akarja. Oroszországot meg mégúgy nem.
És pont most, mi nem tudunk stabilitási tényezô lenni, mert nincs hozzá fegyveres erônk.
Ez az ami igazán zavar. Egy kihasználatlan történelmi helyzet.
Kavkaz retteg a románoktól,szerbektől,szlovákoktól.Mi itt nyomjuk neki ,hogy nem kell,de ő nem hiszi el. :-)
Mivel szerinte minden más nemzetiség számára egyedüli öröm ha a magyarokat gyilkolhat.Pedig nem ,ennél nagyobb öröm ha előtte jól meg is kínozhatják őket :-)
bocs, de azt hiszem elvesztettem egy kicsit a fonalat. a magyar honvédségben tervezett leépitéshez hogy is jön a román eu tagság és annak következményei?
ha jól értem az előző néhány hozzászólást akkor ,ha az eu kizsákmányolja, gyarmatositja romániát akkor az ezzel járó gazdasági helyzet romlása veszélyezteti magyarország biztonságát?
ha ez igy van akkor szerintem nem csak abbol az irányból fenyeget veszély.
hali
Kezdetben fizikailag gyarmatosítottak. No politikai, no gazdasági jog.
Késôbb jött a gyarmatok átadása az USÁ-nak (a Roosevelti politika lényege), neokolonizáció a tiszta gazdasági gyarmatosítás.
És végül a kooperációk útján véghezvitt jelen.
Még politikai beleszólást is kapnak a gyarmatok a saját kizsákmányolásukba. Mostanra tisztán kommunikációs szintre került a politika, így könnyű megadni a beleszólás jogát. Hiszen, mint látod az úniós alapelvek, filozófiák kötöttek. A beleszólási jog amit kapnak, nem más, minhogy apró frakcióharcokban résztvehetnek egy valószínűleg senki álltal nem választott bürokratákból álló bizottságban.
Gyarmat? Na ezen gondolkozzunk el...
Ha gyarmat kéne nekik, akkor nem vennének fel. Ugyanis a gyarmat gazdaságilag és politikailag függ, saját politikai beleszólási jog nélkül...
Gazdaságilag már függnek, jelenleg politikai beleszlási joguk sincs, akkor inkább most gyarmatok. Ha bekerülnek akkor már nem....
Ha románia nem tartja be, nem biztos, hogy azon kívül marad. Az EU elsôsorban politikai szervezet, ha a keleti csatlakozásról és a felszabaduló védtelen piacok lerablásáról van szó.
Románia egy aranybánya lesz az eunak. Amolyan klasszikus kolonizátor módra. Felül betöltjük az úniós dumát, alul kipréseljük az eurót...
Ennek a belpolitikai következményei meg fognak látszani a románt társadalmon és a szélsôséges politikusok tetszési indexén.
Nekem is az a véleményem, hogy a Honvédséget egészen addig kell fejleszteni, amíg a bárányok a farkasok ölébe nem hajtják a fejüket:)
Az Eu nem csak támogatásokból áll. Ha románia "gyarmat", mert nem kap semmit, mit mondjon Németország, hiszen ő fizet!
A közös EU hadseregről pedig már beszélnek egy ideje (főleg akkor, ha amerika ellenes szólamok kerülnek előtérbe)
Állítólag már fel is állt egy német-francia közös egység.
Az EU legnagyobb előnyét abban látom, hogy előír és betarttat olyan szabályokat amelyek nagyban elősegítik a civilizált életet. Ha románia is betartja, semmi kifogásom ellenük, ha nem, akor kívül marad.
Sajna mindez elég távoli jövő, noha a tendenciák ezt vetítik előre. Mindenesetre korábbi hozzászólásomban azt akartam mondani, hogy addig nem kellene leépíteni a hadsereget, míg ez meg nem valósul.
ez az önálló nem önálló vita kezd kicsit meddő lenni. eldöntéséhez definiálni kellene az önálló állam kritériumait. amit a pénzügyről irtál annak egy része igaz az eu-ra is. közösségi pénzügyeknek alárendelve a nemzetiérdekek, az eurot is közös pénzintézet bocsátja ki. nem vitatkozni akarok veled, épp a vita elkerülése érdekében vetettem fel az önállóság definiálását.
gyanitom ebben sem lesz egységes álláspont, de ez nem is baj.
Magyarország NEM VOLT ÖNÁLLÓ az O-M Monarchián belül! Olyannyira nem, hogy hiába volt a magyar állampolgárság, a külföldre utazó magyarokat MINDIG, MINDENHOL osztrák állampolgárokként tartották nyilván.
Valóban létezett "önálló" magyar pénzügy és hadügy. De. Nem véletlenül tettem idézőjelbe az önállót!
A KÖZÖS miunisztériumokkal, sőt az örökös tartományok kormányával szemben is a magyar kormányszerveket ALSÓBRENDŰEKNEK tartották.
Példa: a m.kir. Honvédség a közös hadsereg kiegészitő erejeként működött, tulajdonképpen annak miliciája volt! (Sorkatonai szolgálat a m.kir.Honvédségben: 6 hónap, a közös hadseregben: 3 ÉV!) Honvédtiszteket nem helyezhettek át a közös haderőhöz, de a közös tiszteket a honvédséghez igen, mert a Ludovicát nem ismerték el a linzi hadiakadémiával egyenrangúnak! És hogy mást ne mondjak: 1913-ig a m.kir.Honvédségnek nem volt tüzérsége, egészen a háború végéig nem jöttek létre honvéd műszaki alakulatok stb. stb.
Ez nektek önálló haderő?! Ugyan már.........
A pénzügyek terén ugyanez volt a helyzet. Magyarország nem rendelkezett önálló nemzeti bankkal, a bankjegykibocsájtást a közös o-M Bank intézte. A magyar pénzügy csak Magyarországon rendelkezett költségvetési jogokkal, de alá volt rendelve a közös pénzügybnek (az más kérdés, hogy a közös pénzügy vezetője egy magyar, Kállay Béni volt....)
Egy olyan ország, amelynek nincs Külügyminisztériuma, NEM TEKINTHETŐ ÖNÁLLÓ ÁLLAMNAK! Nekünk pedig nem volt!
A fontos döntéseket mindig a KÖZÖS minisztertanács hozta, amelyeket I. Ferenc József vagy elfogadottt, vagy sem. Mert I. F.J. minden parlamentális máz ellenére megmaradt annak, ami volt 1867 előtt is: egy tipikus neoabszolutista uralkodónak.
Hogy Tisza esetleges ellenszavazata mit számitott voln a 1914-ben? A fenntebb leirtak figyelembevételével: SEMMIT. Tisza max. lemoindott volnsa, mert az uralkodó és a vezérkar már rég eldöntötte a preventiv háborút Szerbia ellen. És ennek a háborúnak Tisza is lelkes hive volt, ezért verette szét 1912-ben az országgyűlést, mert az nem akarta megszavazni a többszörösére növelt hadi költségvetést.
Leginkább azért mert fejlesztési szándék hiányában erre lehet fogni, hogy mégis történik valami.
A fejekben a szándék, szerintem ugyanúgy nem volt meg a bányászjárásra, mint a hadseregfejlesztésre.
Mostanában olvasom a demóban, hogy Für okosakat mond. Kiváncsi volnék, hogy mikor okosakat tett, mit is tett? Mivel akkor még erôsen fiatalkorú voltam, nem emlékezhetek rá.
természetesen egyetértek, a romániai vonal sokkal brutálisabb volt(jelenleg is az).csak azt szerettem volna mondani, hogy a fejekben a szándék nálonk is megvolt, csak szerencsére nem volt társadalmi támogatottság az elképzelések megvalósitásához.
őszintén szólva én is eléggé furcsán néztem, amikor felmerül az eu-s közös hadsereg, mert ilyenről eddig nem hallottam. ha a hadseregegek egységesitése felmerül valamilyen szinten, az szerintem csak a nato-n belül életképes-mint ahogy vannak is ilyen törekvések(kaliber, kommunikáció ...stb).
az eu alapvetően egy gazdasági-ha úgy tetszik profit orientált-szervezet. katonai kérdésekkel nem igazán foglalkozik, legfeljebb a fegyverek,hadianyagok kereskedelme érdekli.
az eu és a nato tagság közötti különbséggel gondolom mindenki tisztában van. egyetlen közös bennük, hogy szükségmegoldások.
A különbség talán az, hogy se Csurka, se Torgyán nem itatta le és pakolta buszra egy halom vascsôvel a bányászokat, hogy szétverjék az ELTÉ-t...
nem verrette ki más nemzet költôinek a szemét. És nem festette nemzeti színűre a járdaszegélyt, hogy derék népe azt csulázza...
Akkor viszont nem értem az EU dolgot. Ha a közös hadsereg utópia, amivel mindenki egyetért, akinek van fogalma az EU belsô viszanyairól, akkor miért toljuk a hadseregfejlesztést valami jövôbeli úniós nemtudommire?
Nyilvánvalóvá kell tenni, hogy:
1. Az EU soha nem fog megvédeni minket semmitôl.
2. A NATO a védd magad és védünk mi is elvet követi.
Hadsereg nélkül védtelenek vagyunk, akárhová is tartozzunk.
azért mi sem panaszkodhatunk, van nekünk nemzeti csurkánk meg torgyánunk. szerencsére vagy a választók belátásának hála már nem jutnak komoly szerephez.de annak idején lehetett hallani trianon felülvizsgálatának igényéről...stb.
az európai unióban ha jól tudom a hadsereg nemzeti hatáskörbe tartozik(már csak azért is, mert a hadsereg a hazai fegyvergyártás felvevőpiaca) , csakúgy mint az államigazgatás jelentő része. szerintem a közös hadsereg megvalósithatatlan, csak utópia marad.
Van ami független maradt. Miliciáknak hívják ôket. Gyakorlatilag ôk vívták meg a függetlenségi háborút. Róluk szól a Hazafi c. filmecske is.
Ma is léteznek és politikailag is aktívak.
Node hogyan hoz majd megoldást a topikcímben jelzett problémára az EU? Mi továbbra is az EU keleti határa leszünk. Ha romániát fel is veszik, csak mint gyarmatot fogják. Már minket se mint teljes jogú új tagot vettek be a csapatba, lásd a támogatások összegét. Románia már szinte nem is fog kapni semmit. De mindent teljesítenie kell majd. Ez persze nem rossz, hiszen végre az úniós szabványok szerint felvásárolhatjuk erdélyt, de nem is jó. Mert az az ország, amely potenciálisan ellenségünk lehet és nem miattunk egyenlô elbírálás alá fog esni velünk.
Ôszintén, látsz te magyar Funart? Vagy Tudort? Vagy egyáltalán bármiféle hasonlóságot a mi rendszerünk és a bukaresti parlamentarizmus között? Nagyon erôs optimizmus kell ehhez, pedig mi sem vagyunk egy kánaán...
A közös hadsereg szép dolog. De vajon a brüsszeli bizánc létre tud e majd hozni bármiféle működôképes hadsereget. Persze én is álmodnék olyat, hogy De Gaulle és Konrad Adenauer együtt szeli a világtengereket az európai erô flottatüntetésén, de aztán mindig felébredek.
Az amerikai függetlenségi háborúban 13 gyarmat kimondta az elszakadását Nagy-Britanniától és 13 fügetlen állammá alakult. Majd felismerve közös érdekeiket egyesültek, de nagyon óvatosan. Megtartottak rengeteg dolgot, mint például a saját hadsereg, ami nemzeti gárda néven mindmáig létezik. Igaz ez az elmúlt 200 év alatt olyan mértékben integrálódott az államszövetség közös haderejébe, hogy kifelé nem igazán tűnik fel különállása. Igaz ma már Luisiana nem tart attól, hogy Arkansas megtámadja és nincsenek feszültségek a két állam között(pedig Arkansas területe valamikor Luisianahoz tartozott).
Véleményem szerint a topiccímben megfogalmazott problémára az EU hozhat megoldást, de azt azért meg kellene várni.
Szerény tudomásom szerint magyarország "alkotmányos monarciaként" minden területen önálló volt, de a hadügyet és a külügyet az uralkodó teljes belátása szerint intézhette (azért, ha Tisza nemet mondott volna a háborúra, nem ment volna el a hadüzenet, de a magyar "uralkodó osztály" nagyon akarta).
Az már rajtunk kívül állt, hogy megkoronázott uralkodónknak volt még egy pár országa és a mi had és külügyeinket a többivel közösen intézte. Amúgy volt saját hadseregünk is, a magyar honvédség.
A pénzügy közös volt, mivel közös volt a pénzünk, de volt saját pénzügyminiszterünk, és a költségvetést a parlamentünk szavazta meg.
Szerintem önálló a az Állam (szó sincs néprôl, vagy nemzetrôl), amely a saját érdekeinek megfelelôen képes cselekedni. A kiegyezés utáni Magyar Királyság ilyen Állam volt. Az uralkodó elit (az Állam) a legteljesebb mértékben képes volt érdekei mentén cselekedni. A szuverenitás mindig valaki/k szuverenitása. A népszuverenitás meg egy örök utópia, mint a kommunizmus.
És mivel voltak érdekeik, ezért akkoriban a mi csapataink masíroztak bukarest utcáin...
