Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Igen. Sajnos túl sokáig tartott a béke és ezért nem állt rendelkezésre elegendô kiképzett katona, és elegendô az adófizetôk pénzén vásárolt drága hadfelszerelés (lásd anglia fegyveres erôit a kontinensrôl való evakuálás után)...
Másrészt a Sztálini vörös hadsereggel a háború elején nem hadfelszerelés szempontjából voltak gondok. A fennálló technikai lemaradást is igen gyorsan ledolgozták és sztálingrád elôtt már ömlött az amerikai segély is. A gondok akkor még morálisak voltak. Egy ideig...
Churchillt mindenki háborús uszítónak tartotta az 1900-as évek elején egészen '14-ig. A 20-as években dettó.
39-ben azután megint igaza lett
A Brittek 1940 telén felszereltek egy expedíciós hadsereget a javaslatára (az Admiralitás Első Lordja volt), hogy lerohanva a semleges Norvégiát és Svédországot megsegítsék Finnországot az oroszok ellen. Mázlija volt az öregnek, hogy mire odaértek a hajók, a németek már lerohanták Norvégiát.
Tanulság:
- Attól még lehet háború, ha a többség nem hisz benne(a helyi hitlerek felbukkanását nem lehet előre kiszámolni, és a környező államokban ennek komoly esélye van)
Mi lett volna ha:
- Churchill a 32-ben miniszterelnök - Nem lett volna háború, mert eltávolította volna hitlert, (azután kirúgják, mert csődbe vitte volna angliát, mint tette pénzügyminiszterként ugyanekkor:-)
- Churchill 39-ben miniszterelnök - elvesztik a háborút, mert összerúgja a port az oroszokkal norvégokkal stb és az amcsik sem támogatják, mert agresszor...
László Csaba költségvetési pénzügyekről írt könyvében azt írja, hogy hosszú távon (10-20év)kell kialakítani az ország gazdasági stratégiáját, amiben le kell szögezni egy fix %-át a GDP-nek, hogy védelmi kiadásokra fordítsák (Usa 3-3,5%, EU kb 1-1,5%). Ebből azután játszanak a hivatásosok és ne keverjék bele a politikát.
Ehhez a mostani politikai élet minden szereplőjének le kellene ülni és meg kellene egyezni egymással. Sajnos ez nem megy itt manapság. Addig sajnos semmit sem tudnak hozzátenni, csak elvenni. Addig szükségünk lenne egy Churchillre!
Végsô soron örülök, hogy munkás-parasztnak neveztél. Bár a védákról hosszan beszélgethetnénk, de szívesebben vagyok munkás paraszt, mert így legalább nincsenek olyan elôitéleteim, hogy a világ alapjában véve
-kiszámítható
-békére törekszik
-és ha baj van az úgyis megoldódik.
Másrészt hiányzik belôllem az értelmiségre oly jellemzô gondolkodásmód:
A haborut meg lehet uszni, pl. az elmult 40 evben nem volt haboru, akkor konnyen lehet, hogy a kovetkezo 40-ben sem lesz (mint ahogy az is lehetseges, hogy lesz), az utan meg mar olyan oreg leszek (te is!), hogy ugyse tudnek harcolni
Végül is az tény, hogy volt olyan november, mikor tizenöt fokban pulcsiban jártunk, eddig nem jelentette azt, hogy elmaradt a tél. (parasztbölcsesség)
Másrészt az, hogy a békén dolgozunk, nem jelenti az, hogy mások nem fegyvert kovácsolnak. (munkásbölcsesség)
Háborús bűnös.
Igen, el kellen gondolkodni azon, hogy azok is háborús bűnösök akik miatt a háború kitörhetett.
-akik nem fegyverkeztek, hogy elrettentsenek és ezért az ellenség támadott.
-akik nem fegyverkeztek eléggé és ezért a háború elhúzódott.
-akik békét követeltek és ezért nem tört ki idôben egy háború és ezért késôbb sokkal nagyobb és véresebb csaták dúltak.
Chamberlainnak is ott kellett volna ülnie Göring mellett.
Képzeld becsülöm a derék zsidókat. Az antiszemitizmust az alja csôcseléket mozgósító modern ideológiának tartom (a kommunizmust, vagy a liberalizmust is). Az antiszemitákat meg nyomorult idiótáknak.
A homoszexualitást becsülendô dolognak tartom és alapvetôen úgy gondolom, hogy spártai, krétai, thébai vagy csak úgy általánosságban hellén mintára a militarizmus, a kultúrát meghatározó esztétika szolgálatába kell állítani. Úgy vélem, hogy egy szép, erôs és okos nem utolsó sorban a férfiassághoz vonzódó férfi százszor, ezerszer többet ér a haza, a kultúra és úgy nagy általánosságban a szabadság (bármit is jelentsen ez) számára, mint ezer herero a külvárosok kocsmáiból.
Most hüvelykujjammal hátratolom fejemen fekete sisakomat:)
Engem már sokszor lemilitaristáztak fasiszta nézeteim miatt. De te igazán elárulhatnád, hogyan is képzeled a morál megteremtését a tízmillió egyéniség országában?
Én addig is maradok annál a változatnál, amit Sztálin mondott Churchillnek a 7. számú állami villában.
Katonáim majd a vérben hadsereggé edzôdnek.
Végül is Sztálingrádnál gyôztek, pedig a rohamozó csapatok mögött géppuskaállások gondoskodtak morál megteremtésérôl. Aztán Berlinig meg sem álltak...
Ha van jobb ötleted, azért írd le, mégiscsak jobb, ha kissebb véráldozattal lehet értékes emberanyagot elôállítani errôl a kiindulási pontról. És legfôképp nem egy háború számára, hanem csak úgy a békére, értékes civileket, akikben felelôsségérzet van, vagy legalább akarnak valamit egyáltalán.
Mert a tízmillió individum országában tízmillióan menekülnek minden nehézség elôl, a könnyű és vidám boldogságba. Pedig az élet eredetileg nehéz erôfeszítés és sok keserűség volt.
belic
"A haborut meg lehet uszni, pl. az elmult 40 evben nem volt haboru, akkor konnyen lehet, hogy a kovetkezo 40-ben sem lesz ..."
No lássuk csak, mit is mondhattak eleink 1913-ban? Több mint 60 éve nem volt háború, akkor könnyen lehet, hogy a következő 60 évben sem lesz. Aztán mi lett belőle?
Az elmult par hozzaszolas (az en szememben) eleg buta.
A haborut meg lehet uszni, pl. az elmult 40 evben nem volt haboru, akkor konnyen lehet, hogy a kovetkezo 40-ben sem lesz (mint ahogy az is lehetseges, hogy lesz), az utan meg mar olyan oreg leszek (te is!), hogy ugyse tudnek harcolni. E bekezdesben haboru alatt egy Magyarorszag teruleten dulo haborut ertek.
Nem tudom, hogy az egyertelmu volt-e szamodra, hogy egy katonasag sok penzbe kerul, kell fegyver (kopik, avul), loszer (gyakorlatokon gyorsan fogy), fizetes. Ezt a penzt valahonnan elo kell teremteni, celszeruen adobol. Tehat ha valakinek van egy jo allasa, es sok adot fizet, akkor o a hadsereget erositi. Ha mindenkit elvisznek 8 evre katonak mint Eszak-Koreaban, akkor nem csak tobb penzt igenyel a katonsag, de kevesebb is jut neki!
Nem tudom, hogy te milyen iskolaba jartal, hozzaszolasod alapjan munkas-paraszt lehetsz (nem rossz ertelemben!, nehany evtizede -amikor szokas volt az ertelmiseget szidni- erre a harom osztalyra bontottak a tarsadalmat). De ne feljsd el, hogy minden hadseregben nagyon fontosak az ertelmisegiek (a tisztek, fotisztek). Erre a legjobb pelda a II. vilaghaboruban Franciaorszag. Jobb es tobb pancelosuk volt, jobb es tobb tuzerseguk, tobb gyalogsaguk. De a fotiszti kar semmit sem ert, ezert elsopro gyozelmet arattak a nemetek.
Vedak: igazat megvalva nem olvastam oket, csak egy-ket konyvet, ami emlegette oket. Egyik (Fritjof Capra: A fizika taoja) szerint a Vedakon alapul a hindu vallas, es a 107. oldalon ezt irja:"...tudjak, hogy a brahman tul van minden fogalmon es eszmen. E felfogasbol fakad a hinduizmusra oly jellemzo tolerancia es nyitottsag." De szerintem ez mar nagyon off itt, ugyhogy inkabb ne reszletezzuk tovabb.
Vegso leszamolas: azert ha lenne egy haboru, a NATO-magyar kozos ero elobb-utobb megallitana az elorenyomulokat (jobb esetben visszafoglalna az elfoglalt teruleteket). Es amint lenne egy kis fegyvernyugvas, a haborus bunosoket (pl. akik a civileket kivegzik) eletfogytiglani bortonre itelnek. Ez kulonosen indokolt az olyan gyava fergek eseten, akik nem mernek fegyveres ellenseggel szembeszallni, _csak_ fegyvertelen civilekkel szemben kemenykednek.
Ez esetben én nem a fronton, hanem a nyugati határon ásom be magam és a dezertálókra vadászom.
Egyszer és mindenkorra nyilvánvalóvá kellene tenni, hogy a háborút nem lehet megúszni. Ha háború lesz az elsô, hogy belsô ellenséggel, az idôben fegyverkezést elmulasztókkal, a pacifistákkal és a morálisan gyávákkal kell leszámolni. Persze végleges leszámolás értek, nem csak amolyan megszégyenítés jellegűt.
Mert a felelôsség az felelôsség. Ha valaki azt mondja, hogy nem lesz háború az vállalni is fogja a felelôsséget ha mégis lesz. Akkor meg fog halni. Elsônek. Hiszen tévedett. Az pedig kellemetlen...
Ezt nyilvánvalóvá tenni, talán megoldást jelentene arra, hogy jobban átgondolják a jelenleg futó lassan tizenhárom éves Linder Béla Hadseregfejlesztési Tervet
Egy kis fegyelem kell, igen. De azért az a fegyelem nem árt, ha nem szelektív. Értem ez alatt, hogy az kopaszokhoz hajnali 2-kor benyitó és padlóra okádó, majd azt feltakaríttató öregeket azért már le kellene állítani. Szóval a szivatásnak is van határa , ebben egyetértünk.
Kedves kavkaz, neked meg nincs igazad, nem fogják a diplomás emberek fejét verni... A diplomás emberek, (valakitől olvastam itt a fórumon hogy ) háború esetén összepakolják a családot és irány nyugat. Jó, mi? Tudod ki védené ezt a szar országot, mikor egyszerűbb itthagyni, máshol úgyis jobb élni. Majd még meghalok érte, mi? Kicsit elnőiesedett ez a társadalom, vegyétek már észre. És ez alatt nem a lágyságot értem. Hanem megalkuszunk, törtetünk, mikor hogy, ahogy éppen az érdekünk kívánja. Nemes célok? Ne röhögtess. Ittélnedhalnodkell? A szart. Csak én vagyok a lényeg. ÉNÉNÉN. A saját kis boldogulásom. Mint a nők. Hihetetlen.
Még mielőtt rámaggatnátok a hímsoviniszta jelzőt: Nem vagyok az, szeretem a nőket. Csak azt nem, ha a világot kezdjük nőiessé formálni.
Nos én nem vagyok katona, de úgy érzem az elején egy kis szivatás, agresszivitás kell. Miért is ? mert 5 embernek kell elvezetni 500-at, úgy hogy azok nem tudják, hogy mennyire értenek a harcászathoz, mennyire jó vezetők, csak így lehet befolyásolni az újakat.
Egyszerű példa: Gólyatábor, Műszaki egyetem. Az elején ez még nem ivós dolog, mert szükség van arra , hogy az összes bemutatkozó előadáson részt vegyenek a gólyák, de ugye ez a kéremszépennel nem menne. Megoldás: 500 gólya leszállt a vonatról, mi 6-an oda mentünk és leordítottuk a fejüket: Álljanak kettes sorba! Ne tegye le a csomagját, mert piszkos lesz! stb.. 5 perc múlva rend volt, és mindenki ment a dolgára. 2 nap múlva együtt ittunk velük és a legjobb fejnek tartottak minket.... Tudni kell hol a határ...
Kedves prog matos, vagy infós kollega. Ritka nagy tapló vagy, és ezt itt bizonyítottad is. Illetve előfordulhat, hogy nerm tanítottak meg az alapvető kúltúrált vitatkozási formákra. Hiába a mai egyetemek... Nyugodtan ki lehet fejteni értelmesen is az ellenvéleményedet.
A jézus még Ok, kedves belic, de a védikus himnuszokat olvasd át mégegyszer:)
Ha meg mégis lesz háború, akkor hatalmas pocsékolás lesz az a rengeteg áldozat, a megerôszakolt nôk, a némi aranyért és valutáért lemészárolt családok a megszállt terülteken. És az a sok diplomás akinek puskatussal verik a fejét az ellenség katonái, mert ahelyett, hogy fegyverhasználatot tanult volna ELTE-BTKára járt...
Igen sokáig persze békében adót fizetett és az ellenség szerencséjére nem volt katona, ezért most majd tud évekig hadisarcot is fizetni.
És végére egy kis demagógia:
Elôre a rabszolgák társadalmáért! A fegyverrel ölni lehet! Nem való a szolgák kezébe...
Szívatás mindig volt, s egy kicsit kell is talán...de nem nagyon.
Amúgy javaslom mindenkinek, aki azt mondja, hogy ez "fejletebb" országokban nem (volt) igaz, hogy olvassa el a a "Minesota megvár" c. könyvet.
Az angol haderő is európában van (ha enm is mindenki véli így) és nem sorozásos alapú. Lásd: "In the army now" c slágert.
Falkland idején bírálták is a kicsi, gyengén felfegyverzett haderő miatt, az igaz. De ellátja az Ir, Iraki, Afgán, stb. missziókat. (Valahogy). Bár ők ötvenvalahány millióan vannak....
Én is úgy gondolom, hogy mi nem engedhetjük meg magunknak, hogy folyamatosan a legrosszabb esetre készüljünk, de amikor a legjobb esetet vesszük tervezési alapnak, akkor a tervezett lépéseinkkel megfosztjuk magunkat azoktól a képességektől, amelyekkel később esélyünk lehetne rosszabb esetre is reagálni. A "legjobb eset" a "legrosszabb eset" ellentéteként a stratégiai tervezésben azt jelenti, hogy a tervezést a legideálisabb viszonyok követelményeinek megfelelően hajtják végre. A legideálisabb körülmények alatt értsd, hogy soha nem lesz háború Európában, a NATO minden körülmények között megvéd minket és a számunkra legideálisabb gyorsasággal küldi ide csapatait, ha arra szükség lenne. Azaz a legminimálisabb kockázati tényezőkkel számolnak.
Számomra az arany középút itt azt jelentené, hogy a nemzetgazdaság teherbíróképességeinek legikább megfelelő módon, de a mainál magasabb (nem csak a most belátható távlatban)veszélyeztetettségi fokra készülnének a számvetések és tervek, szem előtt tartva azt a tényezőt, hogy a biztonságpolitikai körülmények még történelmi statisztikák alapján is képesek gyorsan és gyökeresen megváltozni.
Ezt magyarra lefordítva kb. úgy képzelem el, ahogy Te is fejtegetted, bár az időintervallumokkal kapcsolatban én pesszimistább vagyok.
... Simicsko a hajdani Wachslerhez hasonloan ezerszer ertelmesebben nyilatkozik, persze csak ha eppen ellenzekben van. amugy nem...
Nem Juhász Ferencet védem (bár megjegyzem, hogy valóban nem volt szóvívő, a Honvédelmi Bizotság elnöke volt), de azért nehogy már valaki olyat mondjon, hogy Simicskó úr bármilyen szinten is értene a haditechnikához, mert ebbe még a falak is belezöldülnek...
-Simicskó úr az ATV-n szerepelt egy műsorban, a JAS-39-esek szerződésének felülvizsgálata körüli időpontban. Ahol olyan bölcsességeket mondott, mint hogy a Gripen fordulósugara akkora, mint egész magyarország! /ezek alapján a B-52-es a Gripenhez képest egy műrepülőgép lenne.../
-Ugyanitt arról beszélt, hogy a légi utántöltésre nincs elég hely Magyarország légterében, sőt, a szomszédos országok légterét kellene igénybe venni, hogy egy feltöltést véghez vigyenek! /Persze... Nem volt ám légi utántöltés akkor Mo. felett a Koszovói légi hadjáratban sem, ugye? :)/
-Szintén itt azt fejtegette, hogy miért nincs is szükség preciziós fegyverekre Magyarországnak, pl. azért mert úgy sem tudnánk kihasználni... /No Comment/
Hát ezek alapján aki bármilyen szinten a Honvédelemhez kompetensnek tartja Simicskó úrat, az kérem meg is érdemli magának...
Szerintem ami az elmult 2 evben volt, az nagy valoszinuseggel az elkovetkezo 4 evben megismetlodik; ami az elmult 10 evben volt, arra kicsi, de realis esely lesz az 20 even belul; es ami 20 even belul volt, arra nagyon kicsi, de nullanal nagyobb esely van 40 even belul.
Ennek konkret kovetkezmenye Magyarorszag eseten:
1. Megtamadtak terroristak a legnagyobb szovetsegesunket, es a NATO tagok ezert valaszul megtamadtak egy messzi orszagot (Afganisztan). A legnagyobb szovetsegesunk megtamadott egy messzi orszagot (Irak). Mindket megszallas fentartasaban, es sok masikban (Sinai felsziget, Ciprus, Bosznia, Szerbia (Koszovo), Makedonia) is resztvesznek a magyar katonak.
Kovetkezmeny: nagy erokkel fejleszteni kell a tavoli megszallo eroinket, ez elsosorban a konnyen szallithato gepesitett loveszekre vonatkozik (ebben egyetertek a haderoreformmal), es a szallito kapacitasra (ez kimaradt a haderoreformbol), hiszen egy zaszloaljnyi erot kepesnek kellene lenni szallitani is, ha mar egyszer ekkora csoportokat vagyunk hajlandoak egy helyen bevetni. A loveszek fejleszteset akkor is meg kell csinalni, ha nagyon nem koltseghatekony (pl. egy golyoallo melleny+kevlar sisak+ejjellato+jo radio egy halom penzbe kerul, es csak egyetlen, kezifegyverrel rendelkezo, minimalis harcerteku "bokorugrot" szereltunk fel), hiszen ok azok, akik tenyleges bevetesre kerulnek. Persze ezeknek az egysegeknek is kell valami komolyabb fegyver. Szerintem a BMP-1 nagyon jo, mivel konnyu, konnyen szallithato, mozgekony (lanctalp+keteltu), fenyegetest jelent MBT-kre is, kezifegyverektol vedi a rajt, ingyen van (mar kifizettuk), egyedul a reaktiv agyu kis tuzgyorsasaga a problemaja. Remeljuk, ha egy nagyon nagy halom penzert vesznek valamit helyettuk, az jobb lesz, es nem rosszabb!
Ezek a bevetesek vedik az orszagot, hiszen a NATO 5. cikkelye politikai-diplomaciai ertelemben vett kotelezettseget tartalmaz (lasd: furcsa haboru a II. vilaghaboruban), azt nem irja elo, hogy pl. az USA hany katonat kuldjon egy esetleges haboru eseten Magyarorszagra. De ha mi kuldunk egy zaszloaljnyi katonat Irakba, akkor van erkolcsi alapunk (es ez egy demokraciaban szamit!) arra, hogy zaszloalj * (USA/Mo meretkulonbseg) meretu tamogatast elvarjunk szukseg eseten.
2. Rendszeresen megsertettek a szerbek a magyar legteret, egyszer bombaztak Barcsot, egy konnyufegyverzetu horvat felkatonai egyseg tamadast hajtott vegre Magyarorszagon at, (horvatorszagi) szerbek elaknasitottak Magyarorszag teruletet.
Kovetkezmeny: egy pici, de mozgekony hagyomanyos (oszfegyverzeti) hadseregre van szukseg. Tehat nem kellenek szazszamra a T-72-esek, (ilyen atsodrodas megallitasahoz, elrettentesehez nem kell ekkora ero). Mivel kicsi az esely a bevetesukre az elkovetkezo 20 evben, ezert sokkal "megfontoltabban" kell rajuk kolteni, szinte minimalis valodi fejlesztes melett a hangsuly a kis meretek melletti szintentartason-fenntartason van (ebben is nagyjabol egyetertek a haderoreformmal, eleg nekunk 1 zaszloaljnyi aktiv T-72, egy szazad vadaszgep, stb.)
3. Felobomlott az "vedelmi" rendszer, aminek tagjai voltunk.
Kovetkezmeny: fel kell keszulni onallo teruletvedelemre is. Mivel nagyon-nagyon kicsi az esely (40 even beluli esemenyre) ezert ennek megfeleloen nagyon keves penzbol kell megoldani. Ez gyakorlatilag 0 (tecnikai) fejlesztest jelent, es nagyon olcso fenntartast, amit csak egy tartalekos rendszerrel lehet elkepzelni, hasonlo mint USAban a nemzeti garda, vagyis onkentessegen alapulu, hasznalhato, de az "igazi" hadsereg altal levetett technikat alkalmazo tartalek ero. Az elso kikepzest leszamitva eleg lenne pl. evi 2 het szintentartas (sot, a rengeteg leszerelt hivatasos/szerzodeses katonanak az elso kikepzes sem kellene). Igy meg lehetne orizni a tudast es technikat, amire az aktiv seregnek mar nincsen szuksege. A meglevo lehetosegeket figyelembe veve ez termeszetesen egy "nephadsereg" stilusu ero lenne, nagy tamadoekekkel, de azt kell felhasznalni, ami van. E mellett kell csinalni egy meg olcsobb konnyufegyverzetu vederot (nyugodtan nevezhetjuk nemzetorsegnek, csak sajnos ezt a szot a mostani kormany nem szereti, mivel a Fidesz-MPP erre akarta atkeresztelni a kenyszersorozott haderot), ahol a teljes felszereles csak a meglevo kezifegyver+egyenruha, viszont a jo helyismeret, es az esetleges bevetes soran a nagyon magas motivacio (ok a sajat hazukat, sajat csaladjukat vedenek) olyan erove teszi oket, akikkel szamolni kell (termszesetesen nem a tamado harckocsiekek ellen lennenek bevetve, hanem a rosszul felfegyverzett ellato-megszallo (al)egysegek ellen). Na ezaz, ami teljesen kimaradt a haderoreformbol.
"az utóbbi 30 évben fel nem rúgta a rendszert néhány elmebeteg, akik baromságokat szajkóznak szabadságról, toleranciáról, megértésről és szeretetről."
Ha csak a szukebb kulturalis kornyezetunket nezzuk, akkor sem 30 eve szajkozzak ezeket (lasd: Jezus), es akkor a hinduizmust meg sem emlitettuk (kb 3500 eve kezdtek a vedakat irni).
Az USA-ban a ket vilaghaboru kozott sem volt sorkatonsag, es azota is csak haborukozeli helyzetben van (ez sem pontosan 30 ev :-)).
"Igenis minden arra alkalmas férfiember legyen katona."
Az 1950-es evek Sztalini doktrinaja az volt, hogy lesz 3. vilaghaboru a "beketabor" es a nyugati demokraciak kozott. Ebben a helyzetben (vagy a mostani izraeli helyzetben) teljesen logikus, hogy minden alkalmas ember (nem csak ferfi, ember) kapjon kikepzest, hiszen erre szuksege lesz.
Most ugy tunik, hogy nem lesz "igazi" haboru, ezert hatalmas pocsekolas elvenni mindenkinek az eletebol fel-egy evet _feleslegesen_, mivel ugysem lesz az elkovetkezo 20 evben Magyarorszag ellen haboru. Sokkal jobb, ha tanul (ismerek olyan embert, aki nem kis reszben a sorkatonasag miatt lett kocsmaros, es nem regesz: elvittek katonanak, egy ev alatt sokat felejtett, utana mar tul nehez volt visszaszokni a tanulasba, ami a felvetelihez kell), dolgozik (adot fizet), a csaladjaval van.
A politikai vezetesünk eppen azzal magyarazza hianyos területvedelmi kepessegeinket, hogy NATO-tagok vagyunk es a NATO ezt nem követeli meg tölünk! Szerintem olvasd el az altalam javasolt anyagot es fogsz ott meg ennel különb dolgokat is talalni!
Ne haragudjatok, de a mundér becsülete most már csak megköveteli tőlem, hogy megkérdezzem, melykőtöket ki, mikor és hogyan alázott meg a MH-ben? Mert szép dolog az általánosítás, de semmi kedvem magamra venni az itt elhangzottakat. Azt bizonyára ti is tudjátok, hogy sem a Bundeswehrben, sem az USA bármelyik fegyvernemének a legénységi körleteit és WC-it nem takarítónők takarítják! Szerintem otthon is rendben tartja maga után ezeket a helyeket mindenki. A kajával kapcsolatban helyet adok az apellátának, mert én is rendszeresen megettem, amit a katonáim és magam se voltam vele mindig megelégedve, főleg nem hosszú távon. Az étkezést sokkal higiénikusabbá és egészségesebbé kéne tenni, amire azért vannak törekvések. A kaja fontos motivációs, vagy demotivációs tényező volt már évszázadokkal ezelőtt is!
A brutális bánásmódról viszont lehetne vitatkozni és úgy gondolom, hogy sokkal árnyaltabban kéne fogalmazni. Nem tagadom, hogy akadnak brutális emberek a MH hivatásos állományú tagjai között csakúgy, mint az élet minden területén, de nem többen, mint ott. Ismertem én is olyan tisztet, akit azért rúgtak ki, mert megütötte a katonáját, aki mellesleg bűncselekményt követett el a saját társaival szemben többször is. Olyanról is van tudomásom, hogy tiszthelyettes tett ilyet. Arra is volt példa, hogy valóban csak „szivatni” akarta a hivatásos a katonáit. Az általam ismert ilyen eseteket (hivatásos által elkövetett) a teljes (csaknem 20 éves katonai pályafutásom során) meg tudom számolni a két kezemen. Mióta a hadseregben vagyok, élt a szabály, hogy ha ilyen esetet bizonyítottak egy hivatásosra, akkor az repült a seregből. Nem is sokan kockáztatták meg az efféle embertelen viselkedést! Azt viszont talán nem kell bizonygatnom, hogy a „szivatások” többsége éppen a sorállományon belül volt jellemző. Az esetek 99%-ban sorkatona követte el sorkatonával szemben. A hivatásos állomány zöme „tűzzel – vassal” üldözte ezeket a jelenségeket, de azok mindig ujjá éledtek. Itt sem a szép szó, sem a személyes példamutatás nem volt hatásos. Sajnos az emberi butaságnak nincs határa. A MH-en belül felmerülő brutalitás szerény véleményem szerint nem a hivatásos állománytól eredeztethető, mint sokkal inkább a sorállományú fiatal férfiak természetből fakadó hatalmi harcaira vezethető vissza. Azzal nem tudok egyetérteni, hogy k.u.k-s hagyományokra vezetünk mindent vissza. Történelmi tény, hogy noha a porosz hadsereg volt az első, amelyben megszűntették a testi fenyítéseket, mégis lehet minden évben hallani olyat, hogy a Bundeswehrben is előfordulnak szivatásos-botrányok, méghozzá olyanok, amelyekhez a magyar példák „kezdők”. A személyi sérelmek Bundeswehren belüli kivizsgálására „rendszeresítettek” egy igen magas beosztású civil egyént (megfelelő apparátussal!), aki évente jelent a jogsérelmeikkel hozzá forduló katonák ügyeiről a német parlamentnek. A kivizsgálásoknak szigorú szabályai vannak. Az eredmények hasonló eredményt mutatnak, mint amit nálunk is feltételezek.
es mi lesz a NATO-tagsagunkal?
mert en ugy latom, tagsag ide vagy oda, ennek az uj vedelmi koncepcionak az a lenyege, hogy a magyar hadero kimegy reprezentalni, vagy szerepvallalni, aztan itthon meg semmi.
viszont a tagoknak maguknak kell megvedeni a sajat teruletuket, mert igy veszik ki reszuket a szovetseg egeszenek vedelmebol. "megved minket a NATO!" szoveg egy baromsag. amit a juhaszek feladnak, az a NATO tagsag alapveto zaloga.
rajtunk kivul senkit sem erdekel, hogy a magyar katona hol vedi a nemzeti erdekeket, de ha miattunk olmlik ossze a szovetseg integritasa, nos, az eleg ciki. mi egy ilyen elszigetelt hatarorszagkent nem hinnem, hogy megengedhetnenk egy ilyen luxust.
Valoban vannak feladatok, amit a kozmunkara iteltek, rabszolgak, sorkatonak olcson megoldanak (van amit dragan, hiszen egy elrontott technikat tobbe kerulthet megjavitani, mint kikepezni ra egy profit, foleg azt is figyelembe veve, hogy a sorkatona nem fizet adot).
Csak kerdes, hogy akarjuk-e rabszolganak tekinteni az allampolgarokat.
Nézzétek, itt az a baj, hogy amikor 1920-ban létrejött a M.kir.Honvédség, annak a teljes hivatásos állománya a volt közös hadseregből került ki, a volt honvédtisztekert mind tartalékba vágták.
Eredmény?
A volt k.u.k-sok hozták magukkal a "szellemet", ami az újoncok állati kezelésétől kezdve a katonák középkori jellegű büntetésén át nyilvánult meg. Jellemző, hogy a Monarchia hadserege tartotta fennt legtovább a testi fenyitést (vesszőfutás, botozás, kikötözés stb. - tiszta szado-mazó.....), velük egálban csak az angol haditengerészet volt, ahol a bűnözőkből összetoborzott legénység fékentartására használtak ilyen módszereket.
Egyszóval azt akarom mondani, hogy ez a káros k.u.k. szellem öröklődött a M.kir.Honvédségbe, aztán a Néphadseregbe, és sajnos még, ma is él!
Attól egy katona sem fog jobban harcolni, hogy állandóan rettegésben tartják (nemhogy a kiképzői, tisztjei, de még saját "öregkatona" társai is), és vécépucolónak használják.
Amerikában a hivatásos hadsereg magában hordozza azt, hogy akik elmennek a seregbe, ÖNKÉNT VÁLLALJÁK, hogy úgy bánnak velük, mint az állatokkal, de egyidejűleg profi kiképzést is kapnak.....
juhaszferike HM szovivo?!?!?
kizart, hiszen sosem volt katona, mellesleg az ertelmi kepessegeivel szerintem eleg nagy bajok lehetnek, a Simicsko a hajdani Wachslerhez hasonloan ezerszer ertelmesebben nyilatkozik, persze csak ha eppen ellenzekben van. amugy nem.
itt allando vita folyik arrol, hogy kell-e nekunk hadsereg, meg az, hogy ki lehet az ellenseg, meg, hogy "honnan fenyegetik a beket?"
nos a baj az, hogy ez ugy latszik, hogy csak nallunk problema, hiszen kontinensunk mas orszagai ilyen jellegu beavatkozast nem ejtenek meg, ertem ez alatt, hogy a teruletvedelmi koncepciot egy az egyben feladnak, es mindenfele ideologiakat gyartanak arrol miert is teszik ezt.
ha gazdasagi okokbol cselekszunk, amihez aztan hozzarittyentunk egy ilyen kis passzentos vedelmi felulvizsgalatot, azzal a cellal, hogy igy majd jobb lesz a finanszirozas, vagy netan az allamnak tobb jut, hat azt kell mondanom, ez egy teveszme.
ahogy a mostani Aranysasban Hadi ur irta, a Gerecse nevu "hadmuvelet" utan kb. egy ezrednyi pilotatol szabadult meg a hadsereg, megsem lett olcsobb a kenyer. ez sajna azota is igaz, hiszen, bar valamilyen leepites indokolt volt, az allitolagos jobb gazdasagi mutatokkal biro jelenlegi gazdasag, meg ezt a toredek meretu haderot sem tudja finanszirozni.
miert is van ez?
nos, a helyzet az, hogy az elmult evtized hibas szemlelete miatt, amelynek lenyege szerint "ami nem megy azt ne eroltessuk", mindig a konnyebb ellenallas fele elmuzdulva, a haderot a gazdasagosan fenntarthato letszam ala zsugoritottak.mindekozben olyan alapveto dolgok nem lettek tisztazva, hogy a kisebb, utokepesebb mozgekonyabb, tisztan professzionalis hadero veszi fel a harcot a betolakodokkal szemben, vagy az alkotmany ertelmeben mozgositott hadkoteles felnott ferfiakbol allo ossznepi tomegarmadia.
egyszerubben: megmaradt a sorkatonasag, kozben allando leepitesekkel kergettek a profi, kisletszamu hadero illuziojat.
ennek napjainkra az lett az eredmenye, hogy ugy nez ki, 2005-ben megszunik a sorkotelesseg, de az altalanos hadkotelesseg nem. ez ujabb erdekesseg.
ami az alapveto rossz ebben a mai szemleletben, az a szuklatokoruseg.
jelenleg ugy gondolkodnak, hogy csak azt a haderot szabad fenntartani, amire bekeben szukseg van.na igen am, de mint tudjuk bekeben a haborura kell felkeszulni. nem egy olyan orszag van, amelyik belatta ezt, es egyfajta sajatos "tetszhalott" allapotban tartja haderejenek egy jelentos, un. "haborus" reszet.
nallunk meg nyomokban sincs ilyen szemlelet.
mar elottem tobb hozzaszolo is fejtegette, hogy a magyar vedelmi koztudatban nincs hagyomanya a teruletvedelemnek. Magyarorszag mindig is tamado haderot tartott fenn, ami tobb okbol adodott.
egyreszt, a tamado hadsereg a politikusok szamara kenyelmesebb, hiszen erot es magabiztossagot ad, kul- es belfold fele egyarant. aztan, bizonyos szovetsegei rendszerekben, (csak ilyenekben voltunk eddig, no, es a tamado haderonek is csak ugy van ertelme) konnyebb veluk a hatarokon tul "operalni".
aztan itt van a "legjobb vedekezes a tamadas" elve.
ha atjo a szomszed bunyozni, akkor mi nem visszaszaladunk ket szobanyit es a szekrenybol ordibalunk, hanem mar az ajtoban varva fejberugjuk, es hazaig kergetjuk, majd ragyujtjuk a hazat.
csakhog ehhez kell egy jo felderites, vagyis, hogy mikor jon a szomszed, no es az, hogy vegig nyeresben legyunk, hiszen eleg szar dolog, ha pont idegenbe kapunk ki, aztan ugy kell neki konyorogni, hogy engedjenm haza, amit idokozben mar o egetett fel.
Magyarorszag rendszerint igy jart.
aztan itt van ez a Jugoszlavia.
az otvenes evekben rakosiek ugyan oket tartottak kozvetlen ellensegnek, de miutan egyeduralkodo lett a nyugati orientacio, immaron a magyar hadsereg az alpok, illetve eszak-italia iranyaba ejtette volna meg a szocialista vilagrend vedelmet, termeszetesen ugy, hogy mindig a NATO tamadt eloszor.
aztan jott a 91-es jugo haboru, amire senki sem volt felkeszulve.
lehet hogy az akkori delszlav agytrosztok kozul az egyik mar halott, a masik meg hagaban elmelkedik, de ne feledjuk el, hogy a szerbek identitasa 1999-ota nem allt helyre, ellenben a hadero meg megvan, nyilvan nem a regi fenyeben, de meg a regi felallas szerint. amig a szerbek nem lesznek szovetsegeseink (erdekes, hogy sosem voltak azok),
addig itt nem ajanlatos elovigyazatlan donteseket hozni a hadsereg jovojerol.
Egy számtanpéldával szeretnék előállni csak militaristák számára:
Ha 30 évvel ezelőtt egy relatíve képzetlen, de harcban igencsak edzett vietnami SA-2-es üteg 100 indításból X alkalommal talált el elektronikailag keményen körülbástyázott B-52-est, akkor hányszor talál el egy elméletben relatíve képzett, de ellenséget max. a tévében látott, 20 éves rakétákkal felszerelt magyar SA-2-es üteg egy szólóban nyomuló, radarokon látható, zavarással nem rendelkező Tu-95-ös köteléket???
Plusz feladat eminenseknek: vajon a magyar rakéták készlete fogy el előbb, vagy az ukránok kerozinja???
Három: tényleg lehetett hallani ilyen pletykákat, hogy atomfegyverek kerültek a maffia kezére, de akkor hogyhogy a közellenség terroristák még nem használták? Vagy a maffia úgy dolgozik, hogy először picsává robbantja Magyarországot, aztán lemegy a Balcsira...? Ez kábé olyan "urban legend" (lekopogom), mint a déli-délkeleti kisantant magyar (NATO) ellenes szervezkedése...
Négy: nem tudom, mennyire tudtok elvonatkoztatni, de a 21. század pont azzal az agresszív békehangulattal kezdődött, mint ami irodalmi élményeim alapján kb. a húszas-harmincas évekre volt jellemző. És ha már valamerre tapogatózni kell, nem a sajtó híreire kellene alapozni. Persze jogunk van félni az egész nyomorult keleti blokktól, de még mindig nem tudjuk, mit akar (ha egyáltalán akar valamit) B..h, P....n, B...r és a többi nagypolitikus. Mi a sakkfiguráknak max. a talpán levő por vagyunk. Odáig fel se látunk, hogy ki kit mozgat, és pláne hogyan. Ezzel az infoval max. azon lehet vitatkozni, hogy a BTR-80 jobb-e vagy a BMP-1. De hogy ezeket a cuccokat ki ellen kéne használnunk...? Azt még a jövendő ellenség se tudja!
