Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Amice! Jurista ne gondolkozzon ennyire laikus módjára. Az a kamat magánszemélyek között momentán 8%. A hitelező öt évre lekötve sima betétként is többet kapna rá. (Ahogyan az adós is kaphat rá többet.) Ez nem haszon, sőt.
A kötelezettnek egyébként bármikor fel is ajánlhatja a teljesítést, onnan kezdve beáll a jogosulti késedelem, aminek egyik jogkövetkezménye, hogy még ez a mérsékelt kamat sem terheli a tartozást.
Amely hibába most beleestél, az a korai kereszténység által áthatott magánjogra volt jellemző, és későbbi szerzők "az adós túldédelgetéseként" jellemezték.
A vizsgák miatt most nem tudok ebbe belemélyedni, de azért szrintem nem iylen fekete és fehér. 5 év fizetési haladék, és egyszer csak előkerülök? Azért szerinem ez egy kicsit fura, addig nem kellett apénzem? Ha annyira kellett olna illendő lenne felszólítani, miért az utolsó napon teszem? Hogy ne évüljön el, és legyen tuti kamat.
Ha a jogosult nem jelentkezik azonnal az esedékessé váláskor, hanem csak később szólít fel a teljesítésre, az tényszerűen fizetési haladék. Mi más lenne?
Az Ítélőtábla bírói tanácsa értekezlete) is vacilál ezen (sajna nincs meg akönyvtában sem az apéldány amiben ezt leírják, neten sincs fenn), de ebben a logikában is van valami, csak mint tudjuk itt nem feltélen fizetési haladékról szól a dolog. Természetesen neki teljesítenie kellen, de bizony azért erre fel kell hívni a figyelmét, ld. parkolás. Ott ez nem történik meg, hiszn sokszor nem is értelsül róla. Egy a távollétedben kiszabott HB esetén kapsz utológa levelet, jó jó tudom kisdeliktum:)
Tehát az ő ügyében nyilván az lett volna helyes, ha az elején fizet, de azt gondolom nem az utolsó percben kellene jelentkezni. A dolog kétoldalú, szerintem.
Nota bene: a jóhiszemű együttműködés elvéből mindenek előtt az következne, hogy a kötelezett szerződésszerűen teljesít. Kissé furcsa lenne, ha rosszhiszeműnek minősítenénk, ha a jogosult fizetési haladékot ad.
A parkolásról kapcsolatos tv. nem vonatkozik az ügyedre, a többi polgári jogi jellegű ügyben marad az 5 év általános elévülési idő. Ami akkoriban felmerült, -és szerintem ma is aktuális-, hogyjó ez az 5 év minden esetben, pl. tartozásoknál? Hiszen az azért illő lenne, hogy néha felszólítsanak és na az utolsó pillanatban, szerintem a jóhiszemű együttműködés elvéből ez következne. Ajánlott tértivevényes volt a levél?
Leveszik a rendszámot, nem engednek tovább menni vele, és szabálysértési eljárást is indítanak. Ha az autó lopot, csempészett, esetleg mindkettő, akkor valószínűleg büntetőeljárást is.
Régóta foglalkoztat már a kérdés egy nem túl egyenes dologgak kapcsolatban: Ha közúton olyan járművel közlekedek, aminek gyakorlatilag nincsenek papírjai (csak egy adásvételi teszem azt) viszont van rajta egy 'talált' rendszám (hatóság félrevezetése?) akkor, miylen jogi következményekre számíthatok egy igazoltatás után? Elnézést ha esetleg off topic volt Előre is köszönettel,
Kérdezném hogy az a tövény ami a parkolással kapcsolatban életbelépett hogy nem kérhetik tőlem hogy évekre visszamenőleg fizessek parkolási dijat hogy ez érvényes e a BKVra is mert kaptam egy sima levelet egy ügyvédtől hogy 2002 ben nem fizettem be a pótdijat s ezt most haladéktalanul fizessem be.Kérdésem mennyi az elévülési idő?
Még egyszer mondom: nem kötelező megvárni az "ítéletet", (ami egyébként határozat) hanem az eljárás során is elő lehet adni a védekezésedet. Akár most is írásban benyújthatod. Az eljárási határidő egyébként 30 nap.
Értettem már az előbb is, hogy a jogsi foglalkoztat. Ezért írtam amit írtam. Ha az elkövetést elismered, azzal még az összeget nem fogadod el automatikusan. Ki illetékes ? Hát ezt innen honnan tudjam ? Két fős vállakozás, vagy több ezres multicég ? Egy főnököd van, vagy hierarchikusan épül fel a szervezet ? Van-e közvetlen főnököd, vagy csak a fő főnök ? Van-e személyzeti osztály ? Ezt neked kell kideríteni én innen nem tudom !
Az a helyzet már több mint három hete történt a dolog,és még a helyszinen sem és sehol nem kérdezett meg éngem senki.
Természetesen én voltam a hibás,csak voltak körülmények...
Sikerült megnézetnem rendör ismerös állatl hogy mi került a jegyzökönyvbe,hát nem egészen az ami történt,ezért zavar a dolog,hogy ha megkapom az "itéletet"milyen dolgok vannak amiket lehetne tenni valamelyest...
A munkáltató gyönyörű okiratban - ha van fejléces - papíron aláírásával, pecséttel együtt leírja, hogy a munkaköröd betöltéséhez járművezetés szükséges, anélkül nem tudod munaköri kötelezettségeidet teljesíteni, stb.
Simán beadod, de jól meg kell indokolni. Fontos azonban amit írtam, hogy már az eljárás alatt is előterjesztheted a védekezésedet. Persze a határozat kézhezvétele után is, kifogás formájában. Ha elismered a szabálysértés elkövetését, és csak a bírság összegét vitatod, akkor pedig azokat a körülményeidet írd le amit az előző hsz-ben írtam. A jogsinál pedig valóban az egyik fő érv lehet az eltiltás idejének a meghatározásánál, ha munkaköröd betöltéséhez járművezetésre van szükség.
A kifogást a határozat kézhezvételétől számított 8 napon belül lehet előterjeszteni a szabálysértési hatóságnál.
Ha elismered a szabálysértés elkövetését, csak a bírság összegét sokallod, akkor elsősorban a vagyoni és személyes körülményeiddel kell előjönnöd. Egy főre eső jövedelem, családi viszonyok, eltartottak száma. stb. bár ezt az eljárás során is előadhatod, előre. Ha mégis sokallod, akkor még mindig előjöhetsz a személyes és a vagyoni körülményeiddel. A bírság összegének ugyanis a cselekmény ún. tárgyi súlyán kívül igazodnia kell az elkövető személyi körülményeihez. A jogsi szükségessége a jövedelemszerző tevékenységhez jó érv, munkáltatói okirati igazolással még jobb.
Nekem pár honapja egy ismerösöm hasonlo szituben volt,és mikor megkapta az ugymond "itéletét"és 8 nap állt rendelkezésére kicsit soknak találta és megfellebbezte a dolgot,és annyit elért vele hogy felére csökkentették neki a dolgot.
Azt mondja simán megfogalmazott egy szöveget amit elküldött.
Ezekszerint simán igy megy,legfeljebb nem fogadják el,nem?
Meg állitolag van olyan lehetöség is akinek a munkájához valamiért szükséges a jogositvány,a munkahelynél kell beszerezni egy olyan igazolást,és az is elég jol beleszámit.
Erröl hallott már valaki?
Amugy még nem kaptam az ugymond "eredményt" csak érdeklödök hogy esetleg mire és hogy lehetne felkészülni ez ügyben....
Ezért érdeklödtem hogy hogy kell egy fellebbezést megirni,mi kell hozzá,érdemes e stb...
De ezekszerint konkrétat senki nem tud hogy hogy megy az ilyen...
Akkor nem utasítják el az ítélőtáblán a jogi képviselő nélkül benyőjtott fellebbezést, ha e fél egyútta költségmentességi kérvényt is benyújt. Ekkor vagy megkapja a költségmentességet, és akkor kirendelnek neki egy pártfogó ügyvédet, vagy elutasítják a kérelmet, és felhívják, hogy jelentsen be jogi képviselőt.
A bírók nem bánnák, ha minden szinten kötelező lenne a jogi képviselő. Az ügyvédek se bánnák.
