„Akkor magyarázd meg nekem, hogy így, különírva mi a jelentése.”
Kérlek. Ugyanaz, mint helyesen írva. Egy könyv, ami az elektromos gitárról szól. Nem tudom, észrevetted-e, de attól, hogy másképp írjuk le, a basszusgitár nem fog almafát vagy sört jelenteni.
Ebbe sok igazság van, csak én jelenleg nem vagyok abban a helyzetben, hogy annyira profi dolgokat csinálhassak.
Egyelőre csak egy szobagitáros vagyok, nem profi zenész, aki ebből próbál élni.
Ha majd fordul a kocka, nyílván nem fogok ilyeneket felpakolni a netre, sőt a régieket is leszedem majd. ( ezeket mostanában már unalmamban csinálgatom, meg hogy a visszajelzésekkel spanoljam magam, hogy ne adjam fel, és mindenáron próbáljak már elhúzni Pestre, de látod, csak nem sikerül...)
Türelmem sincs, hogy egy-egy szólót tökéletesre megcsináljak, nincs is értelme, hiszem maguk az eredeti előadók is mindig másképp játsszák, sokszor tele hibával, és egy szólót csak az tud igazán jól visszaadni, aki megírta.
Szóval, én ezt nem úgy fogom fel, hogy most tessék, "itt van a legtöbb, amire tőlem futotta, nézzétek", hanem benyomom a kamerát, aztán ahogy sikerül:-)
Nekem nem az életcélom, hogy ilyeneket pengessek, csak ezekkel a dalokkal (is)próbálom karban tartani a technikám. Meg visszanézve le tudok szűrni belőle egy csomó tanúlságot, hogy mit kéne másképp. Ha másért nem, hát már ezért megéri.
De így is meg fogod kapni, mert már én is megkaptam csomószor: ' a netre csak tökéletes dolgokat pakolunk fel' ...
végülis igazuk is van.
Amúgy az is sokat fejleszt, ha megcsinálsz egy backing tracket. Legalább ellesheted, hogy pl egy basszer meg egy dobos mit is játszik az adott témára... ez később csak előnyödre válhat.
Majd fent lesz a honlapomon is, ott azért jobb lesz a minősége, mint a youtube-on.
Sajnos oda bmit is teszel fel, annak eléggé leromlik a minősége..
Egyébként nagyon visszavettem az alapot, mert mindig megkaptam, hogy nem lehet hallani, amint játszok. Most meg a dalt nem lehet felismerni:-)) Hááát, én már nem tudom hol van az arany középút:-)
Backing trackek létrehozásán nem tökölök, se kedvem, se szakértelmem nincs hozzá, a végén meg úgyis csak megkapnám, hogy ez lakodalmas black metál:-))
Jó ez itthon gyakorolni, az eredeti nótát meg átküldöm msn-en, ha érdekel:-)
Akárhogy is nézzük ezt a cím-témát, igaza van a Balinak, ez valóban egy összetett szó. Lehet ezt csűrni-csavarni, ez a helyesírási hiba egyből szemet üt, és valóban zavaró.
Huh, ezen a hangszínen annyi gain van, hogy a futamoknál csak egy mély massza hallatszik sajna. Miért nem veszel már vissza belőle?????? :)))
Én a helyedben mégis keresnék/ csinálnék egy backing tracket, mert -mivel én nem ismerem ezt a számot- semmi nem jön le belőle. Mondtad, hogy van egy multid... beleírsz egy hangzást, aztán az jó lesz mindegyikhez, szánj rá ennyi időt!
"Találsz egy molyfing hibát, és képes vagy 3 órán át mindenkivel megküzdeni miatta."
Szerintem inkább úgy történt, hogy találtam egy (nem molyfing, hanem súlyos) hibát, ezt én beírtam, és ahelyett, hogy a többiek bólintottak volna, hogy igen, ez hiba (merthogy az), képesek voltak órákon keresztül mindenféle hülye indokkal magyarázgatni, hogy miért jobb így a cím.
"Az érdekes az, hogy a belinkelt dologra mindnkitől pozitív visszhang jött, csak te kezdtél el megint kötözködni."
Valakinek a hibát is szóvá kell tenni. Miért álltam volna be a sorba huszonötödikként gratulálni? Pláne, ha már a könyv címében ekkora hiba van. Képzelem, mik lehetnek magában a könyvben.
Van életem, köszöm szépen, méghozzá kellemes, minőségi életem, és ez részben pont annak köszönhető, hogy nem siklom át a hibák felett, legyen szó akár írásról, akár bármi másról.
"Az Elektromos gitár kézikönyv nem értelmetlen, hiszen te is érted, mi is értjük."
Akkor magyarázd meg nekem, hogy így, különírva mi a jelentése. Milyen szerkezet ez? Ha külön írod, akkor a gitárból is jelző lesz (gitár kézikönyv), ami értelmetlen, mert olyan jelző nincs, hogy gitár, és olyan kézikönyv sincs, amely gitár.
Csak azért érted, mert magadban kimondod, de attól még rosszul van írva. Vagy szerinted akkor mostantól mindenki írja kedve szerint az összetett szavakat, pl. basszusgitár, basszus-gitár, basszus gitár? Hiszen mindhármat megérted. De ettől még nem lesz jó mindhárom, csak az egyik.
Nyelvi igénytelenséget a hibásan dolgozó fordítókkal kapcsolatban említettem.
"Zárójelben: még a „legigényesebb” könyvkiadók sem szokták címlapon és sorvégen kitenni a kötőjelet, mert nem fest jól."
Nem is a borítón látható címről beszélünk, hanem az ismertetőben leírt címről. És nyakam rá, hogy az impresszumban és a belső borítókon ugyanilyen hibásan van írva a cím, még ha egy sor is az egész.
Aki alapvetően jól csinál valamit, csak néha hibázik, az nem kontár. Kontár az, aki mindig hibázik, vagy ekkorát hibázik, és aztán megpróbálja megmagyarázni a hibáját, ahelyett, hogy elismerné.
Nektek nem tűnt még fel, hogy mennyire élvezhetetlen és értelmetlen lett ez a topik Balázs óta? Nem lehetne egyszer s mindenkorra ignorálni? Már rég nem a gitározásról szól a topik, hanem az okoskodásról, és ha vélelten valaki témába vágót ír, elveszik a korpa közt. Köszi
„ [...] az Elektromosgitár-kézikönyv, és nem az Elektromos gitár kézikönyv. Ez utóbbi önmagában is értelmetlen és jelentés nélküli. Hiába értjük ennek ellenére is [...]”
Attól tartok, ismét összekevered a helyesírási szabályokat a nyelv „szabályaival”, ráadásul az egészet most egy szemantikai hátraszaltóval koronázod meg (lásd idézet).
Az Elektromos gitár kézikönyv nem értelmetlen, hiszen te is érted, mi is értjük, mint ahogy – a lényegre rátapintva – magad is írod. Nem a harkáj és a bagoj a jelentés nélküli, hanem a frkehju és az akeobajbf. Az érthetőség kérdéskörét, azt hiszem, lezárhatjuk.
Viszont a helyesírási hibákkal kapcsolatban nyelvi igénytelenséget emlegetni nagyfokú tájékozatlanságra és alapos beképzeltségre vall. Ha szabad kérdeznem, mi köze van egy mesterséges jelrendszer – a (helyes)írás – nem előírásszerű alkalmzásának bármiféle nyelvi igénytelenséghez? Egyáltalán, miről ismerszik meg és hogyan bizonyítható ama nyelvi igénytelenség? Vagy tán az volna igénytelen, aki nem azt a nyelvváltozatot használja, melyet kedvenc íróid használtak, és melyet te is próbálsz imitálni? Ez véleményem szerint nemcsak fafejű és sznob hozzáállás, de nevetséges is, főleg, ha mindenféle álnyelvészeti hablattyal próbáljuk védeni ezt az alapvetően esztétikai véleményt.
A helyesírás ugyanis nem széppé vagy igényessé, hanem érthetőbbé teszi a szöveget. A helyesírási reformokra sem azért kerül sor, mert nem elég „szépek” a régebbi hagyomány alapján írt szövegek, hanem mert időnként úgy vélik, hogy a szabályok átlakításával egyszerűbbé válhat a szövegek megértése.
Az esztétikai véleményeddel semmi bajom nincs, de kéretik mellőzni a pszeudo-nyelvészeti porhintést és a „nyelvi” igénytelenezést, mert semmi haszna sincs.
(Zárójelben: még a „legigényesebb” könyvkiadók sem szokták címlapon és sorvégen kitenni a kötőjelet, mert nem fest jól.)
