mintha nem maga a Gulag jelentett volna Hitlerék számára követendő példát a KZ-k létrehozásához. Egy másik jólfejlett Gulág-relativizáló.
A Gulagokrol sokaig semmit nem lehetett tudni az szovjet melyen titkolta hogy ilyen letezne. A nemetek a "peldat" a torokoktol vettek akik rengeteg ormenyt semmisitetek meg koncentracios taborokban. De mar az angolok is csinaltak koncentracios taborokat Del-Afrikaban a szazadelon, hogy letorjek a bur felkelest.
Na, szép... Auschwitz és a többi haláltábor, plusz a Gulag, mintegy kiegészítésképpen az IGAZI HÚDELEGFONTOSABB után... mintha nem maga a Gulag jelentett volna Hitlerék számára követendő példát a KZ-k létrehozásához. Egy másik jólfejlett Gulág-relativizáló.
Dudith András
Na ne dramatizáld a jelentőségét a kirohanásodnak. Valójában érdemes végigkövetni a szó-szót követ láncot, ami ide vezetett. Te is sáros vagy. De ez csak simán egy hozzászólás-törlést érdemel. Azonkívül mpd 141-esét úgyszintén.
Dudith pedig helyesen tenné, ha írna egy szép összehasonlítást, amiben Auschwitz is szerpel a többi haláltáborral együtt plusz a Gulag. Mindezt olya szempontokból, amit sanyi röviden vázolt.
Nezetem szerint sokkal embersegesebb volt a Gulag Auschwitznal, mar amennyire Kerteszt es Szolzsenyicint olvasva osszehasonlithatom. Nem szandekosan, de a Gulag a szabalyzata miatt volt ilyen, ugyanis a Gulagokat elsosorban kenyszermunka tabornak szantak. Pl. ha a fogoly szerzett valamit akkor azt megtarthatta es azt az orok sem vehettek el tole (nemezcsizma eszakon ritka nagy kincsnek szamitott) persze az is igaz hogy az isten hata mogotti helyeken ha olyan volt a parancsnok akkor megszeghette a szabalyokat. De _altalaban_ a tuleles eselyelyei joval nagyobbak voltak a koncentracios taborokenal. Az elemezes is jobb volt, es gazkamrak sem voltak. Gyerekeket nem vittel el a Gulagokra.
Tudod mit? Úgysem voltam még letiltva.
Kapd be Lenin szétrohadt faszát, Te mocskos féreg!
Tehát Gulag emberségesebb Auschwitznál? Ezt is Krausztól tanultad?
Nezetem szerint sokkal embersegesebb volt a Gulag Auschwitznal, mar amennyire Kerteszt es Szolzsenyicint olvasva osszehasonlithatom. Nem szandekosan, de a Gulag a szabalyzata miatt volt ilyen, ugyanis a Gulagokat elsosorban kenyszermunka tabornak szantak. Pl. ha a fogoly szerzett valamit akkor azt megtarthatta es azt az orok sem vehettek el tole (nemezcsizma eszakon ritka nagy kincsnek szamitott) persze az is igaz hogy az isten hata mogotti helyeken ha olyan volt a parancsnok akkor megszeghette a szabalyokat. De _altalaban_ a tuleles eselyelyei joval nagyobbak voltak a koncentracios taborokenal. Az elemezes is jobb volt, es gazkamrak sem voltak. Gyerekeket nem vittel el a Gulagokra.
Végülis a kommunizmushoz mindenki csak hozzátett. Voltak, akik embereket végeztek ki, s voltak, akiknek a koponyáját gúlába rakták. Az eszme sikere szempontjából elenyésző különbség.
A kolimai túlélő nyilván rosszul fogta fel; be kellett volna látnia, hogy ő egy nemes eszmény pillanatnyilag téves úton járó, de jó szándéktól vezérelt gyakorlati megvalósításának szerencsés résztvevője.
Ja. A kolimai túlélő lehet, hogy hallucinált, amikor a tömeges kivégzéseket látta. Majd a történész megmondja, hogy mi is történt valójában.
De a demográfiát továbbra se értem, hogyan kerül ide.
Micsoda trükk!
Nargile a Gulag áldozatait kizárólag azokban látja, akik a táborban, dokumentáltan haltak meg.
No, akkor választ kérek a következőkre:
Hova számítanak azok, akik
- letartóztatás közben
- vizsgálat közben
- szállítás közben
- a Cseka (GPU, NKVD) udvarán-börtönében pusztultak el? Azok nem a Gulag áldozatai?
Tulajdonképpen félelmetesnek tartom ezt, hogy ilyeneket lehet (sőt, hamarosan majd KELL) mondani.
Cinizmus, szándékos gazemberség? Nem tudom, de mindkettő taszít.
Történelmi és demográfiai távlatok?!
Mi a bánatos szűzmária?!
Tervszerű, jól megfontolt népirtásra miféle történelmi, pláne "demográfiai" távlatok adhatnak felmentést?
Te komolyan mondod ezt?
Egyszerűen hihetetlennek tartom.....
Ez képtelenség. Becsületes, normális ember nem mentegetheti a tömeggyilkosságot a Világegyetem egyetlen szempontja alapján sem.
Mellesleg Sz.-nek nem kéne becslésekbe bocsátkoznia......ha nyilvánosságra hoznának minden adatot a sztálini emberirtásról.
Csak megjegyeztem hogy kivalasztas szempontja inkabb osztalykulonbsegen alapult es csak masodsorban a szarmazason. Szegeny kozak rendban volt ha az tamogatta a bolsevikokat. Tehat nem faji alapon ment a dolog mint a nemeteknel a zsidok.
Szerintem ha az ember tiszta kepet akar kapni a Gulagrol, akkor nem eleg Szolzsenyicint olvasni, azzal egyutt, hogy szerintem mindmaig az a legertekesebb irodalmi igenyu beszamolo a szovjet rendszer infernalis bugyrairol. Ugyanakkor Szolzsenyicinnek nem volt ralatasa a tortenelmi es demografiai tavlatokra, es gyakran bocsatkozik becslesekbe, amit szerintem nem kellene. Ugyanugy, ahogy egy Holocaust tulelo sem tudja megbecsulni, hanyan haltak meg Auschwitzban. Ez a torteneszek es demografusok dolga. Ezert kell elolvasni a mostansag publikalt leveltari forrasokat a szovjet rendszer terrorjarol es annak mereteirol.
1. OK.
2. Ja, nem tudtam, hogy csak a Gulagra szorítkozunk. :) Én úgy általában a kommunisták által elkövetett bűnökre gondoltam.
(Egyébként nem tetszik a Holocaust=Auschwitz túlzottan leegyszerűsítő sztereotípia sem. Számomra az Einsatzgruppék működése borzalmasabb pl., persze ez szubjektív.)
Ennyit en is tudok. Nem tudom a reszleteket, es a mozgatorugokat. Az igaz hogy etnikai alapon is szelektaltak, de ez egyreszt nem volt nepirtas, (inkabb tomeges internalas) masreszt nem volt koze a Gulaghoz.
Mondjuk azert a szovjet rezsim is kovetett el etnikai csoportok elleni tamadasokat, nem is kis szamban: gondoljunk csak a krimi tatarok esetere, megha altalaban a szovjet rendszer nem is etnikai mozgatorugok alapjan mukodott.
